2 13 Co 406/2024-248 Číslo jednací: 13 Co 406/2024-248 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY (anonymizovaný opis) Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Renaty Pospíšilové a soudců Mgr. Martina Hrabovského a JUDr. Ondřeje Mikuly, LL.M. ve věci nezletilé: [Jméno nezletilé], narozená [Datum narození nezletilé] bytem [Adresa nezletilé] zastoupená opatrovníkem [Jméno opatrovníka A] sídlem [Adresa opatrovníka A] dítěte rodičů: [Jméno opatrovníka B], narozená [Datum narození opatrovníka B] bytem [Adresa opatrovníka B] [Jméno opatrovníka C], narozený [Datum narození opatrovníka C] bytem [Adresa opatrovníka C] s adresou pro doručení [adresa] zastoupený zmocněncem [Jméno zmocněnce], narozeným [Datum narození zmocněnce] bytem [Adresa zmocněnce] o výživné, k odvolání otce proti rozsudku Okresního soudu v Přerově ze dne 5. 11. 2024, č. j. 41 Nc 25002/2021–224 takto: I. Rozsudek okresního soudu se mění následovně: Otec je povinen platit na výživu nezl. [jméno] s účinností od 14. 7. 2020 částku 1 000 Kč měsíčně a s účinností od 1. 1. 2024 částku 1 500 Kč měsíčně, přičemž výživné je splatné ke každému prvnímu dni v měsíci předem k rukám matky. Dlužné výživné za dobu od 14. 7. 2020 do 31. 3. 2025 v částce 57 681 Kč je otec povinen zaplatit do 3 měsíců od doručení rozsudku, k rukám matky. Výživné splatné v době od 1. 4. 2025 do konce měsíce, v němž bude tento rozsudek doručen, je otec povinen zaplatit do 3 dnů od doručení rozsudku, k rukám matky. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. Odůvodnění: 1. Napadeným rozsudkem bylo otci stanoveno výživné pro nezl. [jméno] s účinností od 14. 7. 2020 v částce 2 000 Kč měsíčně, vyčísleno dlužné výživné za dobu od 14. 7. 2020 do 30. 11. 2024 v částce 101 170 Kč a rozhodnuto o jeho splatnosti k rukám matky do 12 měsíců od doručení rozsudku, a žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. 2. Proti tomuto rozsudku podal otec včasné odvolání, v němž vyslovil s rozsudkem nesouhlas a poukázal na to, že není schopen uhradit stanovenou částku s ohledem na svůj nedostatečný příjem. Výživné matce v minulosti hradil, poslední jí zaslal v červenci 2023, poté však s matkou ztratil kontakt, protože mu nedala novou adresu a neměl ani jinou možnost kontaktu s ní. Výživné by hradil, ale neměl kam jej posílat. Souhlasí s výživným, jak bylo stanoveno prvním rozsudkem okresního soudu, který byl zrušen, tedy v částce 500 Kč měsíčně. Požadoval také, aby mu vzniklý dluh bylo umožněno splácet ve splátkách po 300 Kč měsíčně. 3. Matka před odvolacím soudem uvedla, že s odvoláním otce nesouhlasí a s rozsudkem okresního soudu je spokojená. Poukázala na to, že nezl. [jméno] už půjde do mateřské školy. 4. Kolizní opatrovník ve svém vyjádření uvedl, že okresním soudem bylo zjištěno, že otec má k dispozici částku asi 500 GBP měsíčně z dávek sociálního charakteru, což v přepočtu činí asi 15 000 Kč. Otec hradí pouze náklady na stravu a oblečení, nebylo prokázáno, že by přispíval i na bydlení. S ohledem na vrozenou hluchotu a nepříznivý zdravotní stav není schopen výdělečné činnosti. Otec byl v řízení pasivní, neprokázal vyšší výdaje. V odvolání nezpochybňoval soudem uvedený příjem. Nepředložil žádné nové důkazy a neuvedl žádné nové skutečnosti, které by na rozhodování soudu mohly mít vliv. Opatrovník proto považuje rozsudkem okresního soudu stanovenou výši výživného za adekvátní, a navrhoval potvrzení rozsudku. 5. Krajský soud přezkoumal rozsudek okresního soudu, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, dle ustanovení § 212 písm. a) a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. a § 28 odst. 2 z. ř. s., a po provedení odvolacího řízení dospěl k závěru, že odvolání otce je z části důvodné. 6. Skutková zjištění soudu prvního stupně hodnotí krajský soud povětšinou jako správná a přejímá je i pro odvolací řízení, a v tomto ohledu tedy pro stručnost odkazuje na odůvodnění napadeného rozsudku. Některé informace z listin, které měl okresní soud k dispozici, však krajský soud v odůvodnění rozhodnutí postrádá; příslušné důkazy tedy znovu zopakoval a dále provedl důkazy další, především za účelem aktualizace potřebných informací pro dobu po vyhlášení rozsudku okresního soudu. 7. Takto tedy krajský soud provedl důkaz posudkem z klinické psychologie od [jméno FO] z [název], specializované služby pro osoby s poruchami učení, sdělením příslušného orgánu ve Velké Británii ohledně dávek vyplácených pro otce z roku 2019, výpisy z účtu otce pro období od listopadu 2023 do ledna 2024, které otec doložil, zprávou [název instituce] ohledně příjmů matky, ústřižky poštovních poukázek typu C předložených zmocněncem otce u jednání a přihlédl také k tomu, co před odvolacím soudem uvedla matka a prostřednictvím svého zmocněnce také otec, a takto má za prokázané následující skutečnosti: 8. Jak bylo zjištěno z posudku z klinické psychologie od [jméno FO] z [název], specializované služby pro osoby s poruchami učení, z 18. 3. 2019, otec potřebuje pomoc svého otce i při sprchování, oblékání a česání. Není schopen sledovat svůj zdravotní stav, není schopen si naplánovat jídla tak, aby byl zajištěn dostatečný přísun živin, či zajistit si objednání u lékaře. Jeho denní činnosti jsou velmi omezené, většinu dne tráví poslechem hudby ve sluchátkách nebo čtením a vypisováním faktů o automobilech. Jinak se nezapojuje do žádných jiných činností a vyžaduje pomoc rodičů ve většině aspektů denního života. Je schopen přečíst své vlastní jméno a chápat základní značky, např. zákaz vstupu, ale není schopen si např. zapamatovat seznam věcí. Nechápe bezpečně princip peněz. Je schopen přečíst číslo na bankovce, ale nechápe smysl nebo hodnotu peněz. Na veřejnosti zůstává v blízkosti svých rodičů a nevydává se nikam sám bez jejich doprovodu. Není schopen se řídit směrovkami nebo značkami, aby se dostal k cíli. Trpí poruchou učení v rozmezí lehké až středně těžké poruchy. Splňuje kritéria pro lehké až střední mentální postižení s poruchou učení, a z tohoto důvodu má nárok na intervenci týmu služeb pro osoby s postižením a poruchou učení. 9. Ze sdělení příslušného orgánu ve Velké Británii, které bylo adresováno matce otce, bylo zjištěno, že otec má nárok na příspěvek na osobní nezávislost, který se skládá z dávky pro zajištění denních nákladů na živobytí v sazbě 85, 60 GBP týdně v období od 17. července 2018 do 16. července 2021 včetně obou dnů. Další složkou je dávka na mobilitu, která pro totéž období činí 22,65 GBP týdně. 10. Z výpisů z účtu otce za listopad 2023 až leden 2024 bylo zjištěno, že otci od příslušného britského orgánu bylo na tyto účty v uvedených měsících poukazována částka 514,60 GBP měsíčně. 11. Ze zprávy [název instituce] bylo zjištěno, že matka je nadále poživatelkou rodičovského příspěvku ve výši 13 000 Kč měsíčně a pobírá také přídavky na 3 děti a příspěvek na bydlení. 12. Z ústřižků poštovních poukázek typu C, které předložil zmocněnec otce u odvolacího jednání, bylo zjištěno, že otec uhradil na výživném pro nezl. [jméno] matce částku 800 Kč ve dnech 1. 12. 2022, 12. 1. 2023, 15. 2. 2023, 20. 3. 2023, 26. 4. 2023, 6. 6. 2023 a 27. 6. 2023. 13. Oba rodiče pak učinili nesporným, že po vyhlášení rozsudku okresního soudu otec na výživném uhradil celkem 800 Kč. 14. Matka doplnila, že v jejích poměrech se po vyhlášení rozsudku okresního soudu nic zásadního nezměnilo, což platí i o poměrech nezl. [jméno]. Nezletilá bude teprve nyní nastupovat do MŠ; s ohledem na její sluchové postižení se bude jednat o speciální MŠ. 15. Zmocněnec otce uvedl, že 2 ústřižky poštovních poukázek o zaplacených platbách ztratil. Výše dávky, kterou otec pobírá, se asi před měsícem zvýšila na 540 liber měsíčně. Jinak ani v poměrech otce žádné zásadní změny nenastaly. 16. Z internetových stránek [finanční instituce] krajský soud zjistil, že v roce 2020 činil průměrný kurz britské libry 29,734 Kč, v roce 2021 29,829 Kč, v roce 2022 28,831 Kč, v roce 2023 27,603 Kč, v roce 2024 29,673 Kč a za prvé 2 měsíce roku 2025 30,088 Kč. 17. Podle ustanovení § 919 o. z., nežijí-li spolu rodiče nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, a nedohodnou-li se o plnění vyživovací povinnosti k dítěti, nebo žijí-li rodiče takového dítěte spolu, ale jeden z nich vyživovací povinnost k dítěti neplní, postupuje soud podle § 915 až 918. To platí i v případě, že soud rozhoduje o péči o nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, pokud se rodiče nedohodnou o plnění vyživovací povinnosti k dítěti. 18. Podle ustanovení § 922 odst. 1 o. z. výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne. 19. Podle ustanovení § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. 20. Krajský soud posoudil důkazy provedené před soudy obou stupňů jednotlivě i jejich vzájemných souvislostech, přihlédl ke všemu ostatnímu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, a poté dospěl k závěru, že rozsudek okresního soudu vyžaduje určitou korekci. 21. Krajský soud k rozhodnutí okresního soudu ani k jeho odůvodnění žádné zásadní výhrady nemá, zastává ale odlišný náhled na to, jak vysoké výživné je na místě ze zjištěného otcova příjmu vyměřit. 22. Ve shodě s okresním soudem vycházel krajský soud z příjmu, kterého otec reálně dosahuje v podobě dávek vyplácených otci příslušným britským orgánem. Bylo jednoznačně prokázáno, že otec s ohledem na své vážné sluchové postižení a lehkou až středně těžkou mentální retardaci není schopen výdělečné činnosti a nemá ani jiný zdroj příjmů. 23. Výše zmíněné dávky pak byly otci v rozhodné době vypláceny v částkách od 433 GBP na počátku příslušného období do částky asi 540 GBP v současnosti. V přepočtu podle tehdejších měnových kurzů se příjem otce pohyboval přibližně od počáteční částky asi 12 500 Kč měsíčně po nynější částku přibližně 15 000 Kč měsíčně, kterou má k dispozici od počátku roku 2024. 24. Přitom ale tyto částky nelze brát za základ pro vyměření výživného v plném rozsahu, jak by to bylo na místě učinit, pokud by se jednalo o příjem z pracovního poměru. Jde totiž dávky vyplácené otci především za účelem uspokojení jeho vlastních potřeb, včetně zvýšených potřeb souvisejících s jeho nepříznivých zdravotním stavem. 25. Za této situace považuje krajský soud za přiměřené výživné, které by měl otec pro nezl. [jméno] platit pro dobu od jejího narození do konce roku 2023, výživné v částce 1 000 Kč měsíčně a s účinností od 1. 1. 2024 v návaznosti na asi 3 roky uplynuvší od jejího narození a nárůst příjmu otce oproti roku 2020 výživné v částce 1 500 Kč měsíčně. Tyto částky z pohledu krajského soudu odpovídají možnostem a schopnostem otce jako jednomu ze základních kritérií pro určení výživného, byť by nezl. [jméno] bezpochyby spotřebovala i výživné ve vyšších částkách. 26. V návaznosti na změnu výše výživného oproti rozsudku okresního soudu krajský soud provedl i nový propočet dlužného výživného. Otec měl za dobu od 14. 7. 2020 do 31. 12. 2023 zaplatit na výživu nezl. [jméno] částku 41 581 Kč (41 měsíců x 1 000 Kč + 581 Kč za poměrnou část měsíce července 2020) a za dobu od 1. 1. 2024 do 31. 3. 2025, tj. do konce měsíce, v němž krajský soud rozhodoval, částku 22 500 Kč (15 měsíců x 1 500 Kč), celkem tedy 64 081 Kč. Jak bylo prokázáno před odvolacím soudem, dosud otec na výživu nezletilé matce zaslal částku 6 400 Kč, která mu od výše uvedeného dluhu byla odečtena, takže k úhradě mu zbývá ještě 57 681 Kč. 27. Navzdory odvolacímu požadavku otce krajský soud neshledal důvod k poskytnutí výhody splátek otci, protože otec si již – vědom si své vyživovací povinnosti k nezletilé a s ohledem na délku řízení – mohl vytvořit přiměřenou finanční rezervu. Prodloužil mu však lhůtu k zaplacení dluhu na dobu 3 měsíců od doručení rozsudku (oproti zákonné lhůtě tří dnů podle ustanovení § 160 odst. 4 o. s. ř. a § 473 písm. a) z. ř. s.) 28. Veden výše vyloženými úvahami tedy krajský soud rozsudek okresního soudu podle ustanovení § 220 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř. změnil tak, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno. 29. O nákladech řízení před soudy obou stupňů pak bylo rozhodnuto podle ustanovení § 224 odst. 1 a 2 o. s. ř. a § 23 z. ř. s. negativně, jelikož okolnosti případu přiznání jejich náhrady žádnému z účastníků neodůvodňovaly a přítomní účastníci se také výslovně svého práva na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů vzdali. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné. Ostrava 11. března 2025 JUDr. Renata Pospíšilová předsedkyně senátu