č. j. 66 Ad 1/2025-39     ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Vojtěchem Dědkem ve věci žalobce: P. B. bytem X zastoupen advokátem Mgr. Ivo Suchomelem sídlem Durychova 101/66, 142 00, Praha 4 proti  žalované:   Česká správa sociálního zabezpečení sídlem Křížová 25, 225 08 Praha o přezkoumání rozhodnutí žalované ze dne 4. 11. 2024, č. j. X, ve věci invalidního důchodu takto: I. Rozhodnutí žalované ze dne 4. 11. 2024, č. j. X, se ruší a věc se vrací žalované k dalšímu řízení. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 12 269 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho advokáta Mgr. Ivo Suchomela, sídlem Durychova 101/66, 142 00, Praha 4. Odůvodnění: 1. Napadeným rozhodnutím žalovaná zamítla námitky a potvrdila své rozhodnutí ze dne 1. 8. 2024, č. j. X, kterým zamítla žalobci žádost o invalidní důchod, neboť pokles jeho pracovní schopnosti činil pouze 30 %. 2. Žalobce v žalobě namítl, že posouzení jeho zdravotního stavu bylo chybné. Nesprávné zjištění zdravotního stavu bylo způsobeno skutečností, že lékařka osobně žalobce nevyšetřila a založila své závěry výhradně na studiu a vlastní interpretaci dokumentů ze zdravotní dokumentace žalobce. Posudek přitom prakticky uvádí, že jakékoli subjektivní potíže žalobce pro posudek nejsou významné, neboť mohou být způsobeny jeho osobním psychickým stavem apod. Žalobce má za to, že napadené rozhodnutí nebere v potaz vývoj zdravotních potíží žalobce, které se v posledních měsících zhoršují, což by bylo zjištěno, pokud by byl žalobce náležitě vyšetřen. Žalobce přiložil lékařské zprávy zpráva MUDr. V. J. ze dne 11. 12. 2024 a MUDr. H. J. ze dne 30. 12. 2024 z nichž vyplývá, že dochází ke kořenovému dráždění a že závažní porucha statiky a dynamiky páteře trvá nejméně čtyři měsíce. 3. Žalovaná ve vyjádření k žalobě odkázala na napadené rozhodnutí, relevantní právní úpravu a správní řízení a navrhla jako důkaz posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí (dále jen „PK MPSV“ nebo „posudková komise“) ve smyslu § 4 odst. 2 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, ve znění účinném ke dni vydání napadeného rozhodnutí (dále jen „zákon č. 582/1991 Sb.“). 4. Soud přezkoumal napadené rozhodnutí podle § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále „s. ř. s.“) v mezích žalobních bodů a při přezkoumání rozhodnutí vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování žalované (§ 75 odst. 1 a 2 s. ř. s.). 5. Žalovaná v napadeném rozhodnutí jako rozhodující příčinu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobce označila v souladu s posudkem o invaliditě z 15. 7. 2024 postižení podle kapitoly XIII. oddílu E položky 1b přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a náležitosti posudku o invaliditě a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro účely invalidity (dále jen „vyhláška o posuzování invalidity“). Institut posuzování zdravotního stavu určil míru poklesu pracovní schopnosti žalobce o 30 %. 6. V souladu s § 4 odst. 2 zákona č. 582/1991 Sb. soud vyžádal k důkazu posudek Posudkové komise MPSV v Ostravě. 7. Posudková komise MPSV v Ostravě v posudku ze dne 7. 5. 2025 dospěla k závěru, že žalobce ke dni vydání napadeného rozhodnutí byl invalidní a šlo o invaliditu prvního stupně od 1. 11. 2024. Posudková komise stanovila že se jedná o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, jehož příčinou byla středně těžká polyneuropatie dolních končetin. Zdravotní postižení odpovídalo kapitole VI, položce 9, písmenu b). Pokles pracovní schopnosti z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu stanovila komise nejméně o 35 %. 8. Žalobce ani žalovaná nevznesli při jednání soudu, resp. v písemném vyjádření proti posudku připomínky a další dokazování nenavrhovali. 9. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 10. Posudkové komise jsou oprávněny posuzovat pokles pracovní schopnosti a vyslovovat posudkové závěry o invaliditě, jejím vzniku, trvání či zániku. Posudkové řízení je tedy specifickou formou správní činnosti spočívající v posouzení zdravotního stavu občana a některých důsledků z něj vyplývajících pro oblast sociálního zabezpečení a důchodového pojištění. Hlavním obsahem činnosti posudkového orgánu je posudková činnost, která předpokládá vedle odborných lékařských znalostí také znalosti z oboru posudkového lékařství. Posudek, který splňuje požadavek úplnosti, celistvosti a přesvědčivosti a který se vypořádává se všemi rozhodujícími skutečnostmi, bývá zpravidla rozhodujícím důkazem pro posouzení správnosti a zákonnosti přezkoumávaného rozhodnutí. Posudkový závěr by měl být náležitě zdůvodněn, aby byl přesvědčivý i pro soud, který nemá, a ani nemůže mít, odborné znalosti z oboru posudkového lékařství, na nichž především posouzení invalidity závisí. 11. Soud učinil skutková zjištění z výše citovaných důkazů, zejména z posudku PK MPSV v Ostravě, který byl rozhodujícím důkazem pro rozhodnutí soudu. 12. Přezkoumává-li krajský soud správní rozhodnutí žalované o nároku na důchodovou dávku podmíněnou zdravotním stavem, je rozhodnutí soudu především závislé na odborném lékařském posudku. V soudním řízení ve věcech důchodového pojištění posuzuje zdravotní stav Ministerstvo práce a sociálních věcí svými posudkovými komisemi (§ 4 odst. 2 zákona č. 582/1991 Sb.). V tomto řízení byl vypracován posudek Posudkovou komisí MPSV v Ostravě. Krajský soud nezpochybnil závěr tohoto posudku pro jeho přesvědčivé, vyčerpávající a jednoznačné odůvodnění a pro své rozhodnutí tento závěr posudku převzal. V závěru jednání soudu proti posudku žalobkyně ani žalovaná nevznesli žádné námitky. 13. Podle § 39 odst. 2 písm. a) zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění účinném ke dni vydání napadeného rozhodnutí, „jestliže pracovní schopnost pojištěnce poklesla nejméně o 35 %, jedná se o invaliditu prvního stupně.“ 14. U žalobce bylo prokázáno, že došlo k poklesu jeho pracovní schopnosti o nejméně 35 % od 1. 11. 2024. Proto je nutno žalobce považovat za invalidní v prvním stupni od 1. 11. 2024, jak je uvedeno v posudku PK MPSV v Ostravě. 15. Vzhledem k procesní situaci se soud nezabýval ostatními žalobními námitkami a neprováděl další navržené důkazy. 16. Soud zrušil rozhodnutí žalované pro vady řízení, neboť žalovaná si ve správním řízení neopatřila důkazy v takovém rozsahu, aby byl prokázán stav věci, tak aby o něm nebyly důvodné pochybnosti, tj. v souladu s § 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád. Současně soud vrátil věc žalované k dalšímu řízení v souladu s § 78 odst. 4 s. ř. s. Žalovaná znovu ve věci rozhodne, přičemž podle § 78 odst. 5 s. ř. s. bude vycházet z právního názoru soudu, že žalobce byl invalidní v prvním stupni od 1. 11. 2024. 17. Soud přiznal úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení podle § 60 odst. 1 s. ř. s. Podle § 9 odst. 5 advokátního tarifu (vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb) platí, že ve věcech žalob, kasačních stížností a dalších právních věcí projednávaných podle soudního řádu správního je tarifní hodnotou 88 000 Kč. Ve smyslu § 7 bod 5 této vyhlášky činí sazba za jeden úkon právní služby 4 620 Kč. Ze spisu soud zjistil, že advokát žalobce učinil ve věci dva úkony právní služby, kterými byly převzetí a příprava zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb a podání žaloby [§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025]. Za provedené účelné úkony právní služby náleží advokátovi mimosmluvní odměna ve dvakrát 4 620 Kč [§ 9 odst. 5 ve spojení s § 7 bodem 5 advokátního tarifu], tj. 9 240 Kč, která se zvyšuje o paušální náhradu hotových výdajů ve výši dvakrát 450 Kč [§ 13 odst. 4 advokátního tarifu], tj. 900 Kč. Za úkony právní služby tedy advokátu náleží 10 140 Kč. Vzhledem k tomu, že advokát žalobce byl v rozhodném období plátcem daně z přidané hodnoty, náleží k nákladům řízení rovněž částka, která odpovídá sazbě daně 21 % a která činí 2 129 Kč. Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám advokáta náklady řízení ve výši 12 269 Kč do 30 dnů ode dne právní moci rozsudku. Poučení: Proti tomuto rozsudku je možno podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů od jeho doručení k Nejvyššímu správnímu soudu v Brně. Olomouc 4. června 2025 Vojtěch Dědek v. r. samosoudce Shodu s prvopisem potvrzuje Bc. A. V.