Jediný společník společnosti s ručením omezeným není vlastníkem podniku této společnosti. Proti společníku jako povinné fyzické osobě lze vést výkon rozhodnutí pouze postižením podílu povinného v obchodní společnosti podle § 320 odst. 1, 2 o.s.ř., nikoliv prodejem podniku společnosti.

U s n e s e n í Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. E. D. a soudkyň JUDr. I. M. a JUDr. P. H. ve věci oprávněné M. C., zastoupené advokátem JUDr.O. P., proti povinnému L. H., o návrhu na výkon rozhodnutí prodejem podniku, o odvolání povinného proti usnesení Okresního soudu v M. ze dne 6.8.2002 č.j. E 1436/2001-18, t a k t o : Usnesení soudu I. stupně s e m ě n í tak, že návrh, aby soud nařídil podle vykonatelného platebního rozkazu Okresního soudu v M č.j. Ro 672/98-6 ze dne 29.9.1998 k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 81.160,- Kč s úroky z prodlení ve výši 19% od 27.3.1998 do zaplacení, nákladů nalézacího řízení ve výši 8.998,- Kč, podle usnesení Okresního soudu v M sp.zn. E 202/99 nákladů předcházejícího výkonu rozhodnutí ve výši 4.574,- a podle usnesení Okresního soudu v M sp.zn. E 923/99 nákladů výkonu rozhodnutí ve výši 4.168,- Kč, podle vykonatelného platebního rozkazu Okresního soudu v M č.j. Ro 671/98-6 ze dne 6.11.1998 k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 146.679,50 Kč s úroky z prodlení ve výši 19% z částky 135.859,20 Kč od 27.3.1998 do zaplacení, nákladů nalézacího řízení ve výši 14.868,- Kč a podle usnesení Okresního soudu v M sp.zn. E 177/99 nákladů předcházejícího výkonu rozhodnutí ve výši 7.509,- Kč, podle vykonatelného platebního rozkazu Okresního soudu v Mč.j. Ro 669/98-10 ze dne 1.11.1999 k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 28.793,80 Kč s úroky z prodlení ve výši 19 % z částky 24.019,20 Kč od 26.3.1998 do zaplacení, nákladů nalézacího řízení ve výši 4.052,- Kč a podle vykonatelného rozsudku Okresního soudu v M ze dne 22.5.2001 č.j. 10C 584/99-45 potvrzeného rozsudkem Krajského soudu v Praze č.j. 29 Co 633/2001-66 ze dne 7.11.2001 pro pohledávku oprávněné ve výši 55.100,80 Kč s 19% úrokem z částky 69.100,- Kč od 9.4.1998 do 7.4.1999, z částky 64.100,80 Kč od 8.4.1999 do 19.5.1999, z částky 59.100,80 Kč od 20.5.1999 do 21.5.1999 a z částky 55.100,80 Kč od 22.5.1999 do zaplacení a pro náklady předcházejícího řízení 16.599,- Kč, výkon rozhodnutí prodejem podniku povinného O - H. s.r.o., se zamítá. Z o d ů v o d n ě n í Okresní soud v M nařídil podle vykonatelných rozhodnutí ve výroku uvedených výkon rozhodnutí prodejem podniku povinného O – H, s.r.o., Povinnému zakázal jakékoliv dispozice z podnikem, a uložil mu, aby oznámil zda a kdo má k podniku předkupní právo. Proti tomuto usnesení podal včas odvolání povinný, který namítal, že předmětné faktury, na základě kterých byly vydány platební rozkazy, se nezakládají na skutečnosti, neboť není doloženo, že by mu bylo dodáno zboží. On příjem zboží nepotvrdil. Navrhl zrušení usnesení. Oprávněná ve vyjádření k odvolání povinného uvedla, že povinný nesplnil pravomocná rozhodnutí. Nalézací řízení byla ukončena, proto navrhla, aby bylo usnesení soudu I. stupně potvrzeno. Krajský soud v Praze přezkoumal napadené usnesení soudu I. stupně podle § 212 a 212a odst. 1 o.s.ř. a dospěl k závěru, že usnesení soudu I. stupně nemůže obstát, i když z jiných, než namítaných důvodů. Podle § 251, § 261 a § 261a odst. 1 o.s.ř. zkoumá soud při nařízení výkonu rozhodnutí to, zda je navrhován výkon rozhodnutí na základě vykonatelného rozhodnutí, zda oprávněný a povinný jsou totožní s těmi, kterým byla tímto rozhodnutím uložena povinnost a přiznáno právo, zda se navrhovaný výkon rozhodnutí domáhá vymožení povinnosti, která byla vykonatelným rozhodnutím uložena. Při výkonu rozhodnutí prodejem podniku dále soud zkoumá podle § 338f odst. 1 o.s.ř., zda oprávněný řádně označil podnik, jehož prodej navrhuje, a doložil, že podnik je majetkem povinného. Oprávněná v projednávané věci osvědčila, že má vykonatelné tituly proti povinnému, přičemž navrhovaný výkon rozhodnutí tyto vykonatelné tituly nepřekračuje. Odvolací soud se dále zabýval tím, zda oprávněná doložila, že podnik, jehož prodej navrhuje, je ve vlastnictví povinného. Podnikatelem může být podle obchodního zákoníku (§ 2) jak osoba fyzická, tak právnická, pokud splňuje podmínky uvedené v zákoně. Podnikatel který soustavně provozuje činnost vlastním jménem a na vlastní odpovědnost za účelem zisku, tedy podniká, potřebuje ke svému podnikání soubor hmotných, jakož i osobních a nehmotných složek – podnik (§ 5 odst. 1, 2 obchodního zákoníku). K podniku náleží práva a jiné majetkové hodnoty, které tomuto podnikateli patří a slouží k provozování jeho podniku. Podle § 56 odst. 1, 2 obchod.zákoníku, obchodní společnost je právnickou osobou založenou za účelem podnikání. Zakladateli společnosti mohou být osoby fyzické i právnické. Společnost s ručením omezeným je podle § 105 a násl. obchod.zákoníku, společností, jejíž základní kapitál tvoří vklady společníků. Společnost může být založena i jednou osobou. Obchodní podíl představuje účast společníka na společnosti. Oprávněná označila v projednávané věci povinného jako fyzickou osobu – L. H., a doložila, že povinný nesplnil povinnosti, které mu ukládají vykonatelná rozhodnutí. Dále uvedla, že vlastníkem podniku O –H, s.r.o. je označený povinný, neboť je jediným společníkem společnosti s ručením omezeným O-H se 100% vkladem. Tvrzením oprávněné a výpisem z obchodního rejstříku bylo osvědčeno, že vlastníkem podniku, na který je veden výkon rozhodnutí, je právnická osoba O – H, s.r.o., jejímž jediným společníkem, nikoliv vlastníkem, je fyzická osoba – povinný, který má 100% podíl na společnosti. Povinný tedy není vlastníkem podniku, na který byl navržen výkon rozhodnutí prodejem podniku. Oprávněná by se mohla za této situace domáhat pouze výkonu rozhodnutí postižením jiných majetkových práv podle § 320 odst. 1, 2 o.s.ř., a to postižení podílu povinného v obchodní společnosti. Vzhledem k tomu, že byl soudem I. stupně nařízen výkon rozhodnutí prodejem podniku, ačkoliv povinný není jeho vlastníkem, změnil odvolací soud podle § 220 odst. 1 o.s.ř. usnesení soudu I. stupně tak, že návrh zamítl. V Praze 29.dubna 2003 JUDr.E.D. předsedkyně senátu