trpí-li žaloba o přivolení k výpovědi z nájmu bytu, jejíž součástí je i výpověď jako hmotněprávní úkon, vadou spočívající v absenci podpisu, jde o vadu žaloby bránící věcnému projednání věci, odstranitelnou podle § 43 o.s.ř.

U s n e s e n í Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. G. B. a soudců JUDr. J.V. a JUDr. T. K. ve věci žalobce D:V:D, zastoupeného JUDr. J. S., advokátem , proti žalovanému J. B., o přivolení k výpovědi nájmu bytu, o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v M ze dne 24.9.2002, čj. 8 C 586/2002-23, t a k t o : Rozsudek soudu I. stupně se zrušuje a věc se tomuto soudu vrací k dalšímu řízení. Z o d ů v o d n ě n í : Napadeným rozsudkem byla zamítnuta žaloba na přivolení k výpovědi nájmu bytu č. 23 o velikosti dvou pokojů a kuchyňského koutu s příslušenstvím, I. kategorie v 6. podlaží domu dané žalobcem žalovanému. O nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu. Proti tomuto rozsudku podal odvolání žalobce. V odvolání namítá, že soud I. stupně žalobu zamítl s odůvodněním, že výpověď nájmu bytu trpěla nedostatkem písemné formy v důsledku opomenutí připojení podpisu žalobce. Touto vadou však trpěla již žaloba a vada podání měla být odstraněna postupem podle § 43 o.s.ř. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně, jakož i řízení předcházející jeho vydání a shledal odvolání žalobce důvodným. Soud I. stupně zamítl žalobu s odůvodněním, že výpověď z nájmu pro žalovaného byla obsažena v žalobním návrhu, který však nebyl vlastnoručně podepsán žalobcem a výpověď tak nesplňuje předepsané náležitosti, když náležitostí písemné formy právního úkonu je i podpis. Lze souhlasit s konstatováním soudu I. stupně, že výpověď z nájmu musí obsahovat vlastnoruční podpis, avšak na druhé straně nelze, než se ztotožnit s námitkami žalobce, že tímto nedostatkem trpěla již žaloba, která rovněž musí být vlastnoručně podepsána a do doby, než byla tato vada podání odstraněna, neměl soud I. stupně ve věci samé jednat a pokud by se mu tuto vadu nepodařilo ve smyslu ustanovení § 43 o.s.ř. odstranit, měl podání žalobce odmítnout a nikoliv rozhodovat ve věci samé. V dalším řízení proto soud I. stupně bude nejdříve postupovat podle ustanovení § 43 o.s.ř. a žalovanému doručí i opravené podání žalobce. Z uvedených důvodů byl rozsudek soudu I. stupně zrušen a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení. (§ 221 odst. 1, odst. 2 o.s.ř.). V Praze dne 20.ledna 2003 Předsedkyně senátu JUDr. G.B.