Odběratel je povinen zaplatit dodavateli podle platné smlouvy o odběru toplného plynu za plyn v množství, které bylo změřeno nezávadným plynoměrem, a to bez ohledu na to, zda v měřeném období došlo k únikům plynu např. v důsledku havárií na rozvodném plynovém zařízení, které není ve vlastnictví dodavatele plynu, a tento uniklý plyn tedy odběratel fakticky nespotřeboval.

ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. V. V. a soudců JUDr. Z. K. a JUDr. E. K. v právní věci žalobkyně Pražské plynárenské, a.s., zastoupené JUDr. P. S., proti žalované Z. J., o zaplacení 2.032,60 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu P ze dne 22. 10. 2002, čj. 5C 465/2002 – 25, t a k t o : Rozsudek soudu I. stupně se mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 2.032,60 Kč s 12% úrokem z prodlení jdoucím od 30. 6. 1999 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Z o d ů v o d n ě n í : Okresní soud P rozsudkem ze dne 22. 10. 2002, čj. 5C 465/2002 – 35 zamítl žalobu, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni 2.032,60 Kč s příslušenstvím. Proti tomuto rozsudku se včas odvolala žalobkyně. Poukazuje na to, že se žalovanou byla uzavřena platná smlouva o odběru plynu, její reklamace vadnosti plynoměru byla shledána neoprávněnou, žalobkyně neví o žádných haváriích na rozvodném zařízení v bytě žalované. Žalovaná je proto povinna zaplatit za odebraný plyn dle platného sazebníku. Navrhuje změnu rozsudku soudu I. stupně tak, aby žalobě bylo vyhověno. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí a řízení, které mu předcházelo, podle ustanovení § a212 a § 212a odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) a shledal odvolání žalobkyně důvodné při uplatnění odvolacího důvodu podle ustanovení § 205 odst. 2 písm. g/ o.s.ř. (nesprávné právní posouzení věci soudem I. stupně). Soud I. stupně správně zjistil skutkový stav věci a učinil i správný skutkový závěr. Pro stručnost odvolací soud odkazuje na odůvodnění napadeného rozhodnutí. Odvolací soud se však neztotožňuje s právním posouzením věci soudem I. stupně a tedy s tím, jak soud I. stupně vyložil ustanovení § 23 odst. 6 zákona č. 222/1994 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o S E I, podle kterého vlastník připojeného odběrného plynového zařízení je povinen udržovat je ve stavu, který odpovídá příslušným technickým normám. Podstatné je ustanovení § 25 odst. 1 a 2 uvedeného zákona, podle kterého odběr plynu měří a účtuje dodavatel podle údajů vlastního měřícího zařízení (plynoměr), které odběrateli na svůj náklad osadí, zapojí, udržuje a pravidelně ověřuje správnost měření. Má-li odběratel pochybnosti o správnosti údajů měření, má právo nechat jej přezkoušet. Plynoměr pro tyto účely musí být vyměněn do 15 dnů a následně přezkoušen. Na rozdíl od soudu I. stupně nepovažuje odvolací soud za rozhodné pro posouzení nároku žalobkyně to, zda docházelo v období od prosince 1998 do ledna 1999 k haváriím, jejichž důsledkem byl únik plynu, aniž by tento plyn žalovaná fakticky spotřebovala. Podstatné je pouze to, že žalovaná uzavřela se žalobkyní dne 12. 6. 1996 smlouvu o prodeji a nákupu topného plynu, v měřeném období plynoměr fungoval podle osvědčení č. 581/99 o přezkoušení plynoměru Státním metrologickým střediskem bez závad a žalobkyně není vlastnicí připojeného plynového odběrného zařízení. Žalobkyně je pouze dodavatelkou plynu. Žalovaná je proto povinna žalobkyni zaplatit cenu plynu, jehož množství bylo v období od dubna 1998 do března 1999 plynoměrem v jejím bytě naměřeno. I kdyby bylo pravdivé tvrzení žalované, že plyn unikal v důsledku vadně provedené rekonstrukce rozvodů plynu v domě, bylo věcí vlastníka tohoto odběrného rozvodného zařízení, kterým není žalobkyně, aby únikům plnu zamezil. Žalovaná může případnou škodu, která jí tím vznikla zaplacením za změřený odběr plynu, uplatnit proti firmě, která prováděla rekonstrukci plynových rozvodů v domě. Pokud tomu tak skutečně bylo a plyn unikal, bylo věcí vlastníka tohoto odběrného rozvodného zařízení v době a v bytě žalované, aby únikům plynu zamezil. Pokud žalovaná tvrdí, že rekonstrukce plynových rozvodů v domě byla reklamována a práce nebyly provedeny rekonstruující firmou v dohodnuté kvalitě, je její věcí, aby případnou škodu, která jí tím vznikla zaplacením za naměřený odběr plynu, uplatnila proti této firmě. Ze všech těchto důvodů odvolací soud napadené rozhodnutí podle ustanovení § 220 odst. 1 o.s.ř. změnil a žalobě vyhověl. V Praze dne 10. 6. 2003 Předsedkyně senátu JUDr. V. V.