Seznam přihlášek je exekučním titulem ve smyslu § 40 odst. 1 písm. g/ zákona č. 120/2001 Sb., tedy listinou jejíž výkon zákon připouští.

U S N E S E N Í Krajský soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedkyně JUDr. I. S. a soudců JUDr. L. C. a JUDr. J. D. ve věci exekuce oprávněného: K, s.r.o se sídlem, proti povinnému: F. H., bytem, o nařízení soukromé exekuce pro pohledávku 7.837.264,69Kč, o odvolání oprávněného do usnesení Okresního soudu P ze dne 29.května 2003 č.j.Nc 4745/2003-20 t a k t o : Usnesení soudu I. stupně se z r u š u j e a věc se vrací soudu I.stupně k dalšímu řízení. Z o d ů v o d n ě n í : Okresní soud P dne 29.května 2003 č.j.Nc 4745/2003-20 usnesením zamítl návrh oprávněného na nařízení exekuce. Soud I.stupně návrh na nařízení exekuce zamítl s tím, že dle ustanovení § 38 odst. 2 z.č. 120/2001Sb. je třeba k návrhu na nařízení exekuce připojit exekuční titul, když taxativní výčet těchto titulů vyplývá z ustanovení § 40 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb. Pokud se oprávněný domáhal nařízení soukromé exekuce na základě seznamu přihlášených pohledávek, tak se nejedná o exekuční rozhodnutí. Proti tomuto usnesení podal oprávněný včas odvolání s tím, že seznam přihlášek je exekučním titulem dle § 45 odst. 2 zákona 328/91Sb. Lze, dle odvolatele, pro zjištěnou pohledávku, kterou úpadce výslovně nepopřel, vést po zrušení konkursu výkon rozhodnutí na úpadcovo jmění. Z úpravy v zákoně o konkursu a vyrovnání vyplývá možnost věřitelů, aby pro vymožení svých pohledávek, které nebyly uspokojeny v konkursu, vedli výkon rozhodnutí na majetek dlužníka, který nebyl v konkursu zpeněžen, nebo který získal dlužník po zrušení konkursu. Odvolatel navrhl zrušení rozhodnutí soudu I.stupně a vrácení věci soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu I.stupně podle ustanovení § 212 a § 212a osř s přihlédnutím k ust. § 40 a 44 odst. 10 exekučního řádu a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné. V daném případě se oprávněný domáhá postupu ve smyslu zákona č. 120/2001 Sb. o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád). Pokud soud I.stupně vyhovuje návrhu na provedení exekuce, tak zkoumá hlediska uvedená v ustanovení § 38 odst. 1) zákona 120/2001Sb. ( dále jen exekučního řádu). V daném případě byl označen oprávněný a povinný. Exekučním titulem je dle oprávněného seznam přihlášek pohledávek do konkursního řízení. Z obsahu spisu se podává, že usnesením Krajského soudu v Praze č.j. K 4/95 byl dne 17.5.1995 prohlášen konkurs na majetek povinného F. H.. Konkursní věřitel Komerční banka přihlásila pohledávky za povinným ve výši 10.286.885,79 Kč. Dne 5.11.1997 byla tato pohledávka v plné výši zjištěna v přezkumném jednání s nárokem na oddělené uspokojení, což vyplývá i z výpisu ze seznamu přihlášených pohledávek, kdy věřitel Konpo s.r.o.vstoupil do řízení na základě odkoupení pohledávky od Komerční banky a.s. (čl.8) Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 15.srpna 2001 č.j. K 4/95-2002 byl konkurs na majetek úpadce F. H. zrušen po splnění rozvrhového usnesení. V ustanovení § 40 odst. 1 písm a) až g) z.č. 120/2001Sb. je taxativní výčet exekučních titulů. Podle § 40 odst. 1 písm g) jsou exekučním titulem jiná vykonatelná rozhodnutí a schválené smíry a listiny, jejichž výkon připouští zákon. Ze spisu se podává, že konkurs na majetek povinného prohlášený usnesením Krajského soudu v Praze č.j. K 4/95 dne 17.5.1995, byl zrušen po splnění rozvrhového usnesení usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 15.srpna 2001 č.j. K 4/95-2002 , které nabylo právní moci dne 7.9.2001 (srov. č.l. 19). Pro úvahu o účincích rozvrhového usnesení a seznamu přihlášek je podstatný výklad zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání. Podle § 21 ZKV úpadce i konkursní věřitelé mohou popírat pravost, výši i pořadí všech přihlášených pohledávek (odstavec 2). Výsledek přezkumného jednání se zapíše do seznamu přihlášek předloženého správcem a takto upravený seznam tvoří součást zápisu o přezkumném jednání; věřitelům na jejich žádost soud vydá výpis (odstavec 3). Z ustanovení § 23 odst. 1 ZKV plyne, že pohledávka se pokládá za zjištěnou, byla-li uznána správcem a nebyla-li popřena žádným z konkursních věřitelů. Popření pohledávky úpadcem se poznamená v seznamu přihlášek, ale nemá pro zjištění pohledávky význam. Dle § 45 odst. 2 ZKV na základě seznamu přihlášek lze pro zjištěnou pohledávku, kterou úpadce výslovně nepopřel, po zrušení konkursu vést výkon rozhodnutí na úpadcovo jmění. V rozvrhovém usnesení soud mimo jiné stanoví, které ze zjištěných pohledávek, popřípadě z pohledávek za konkursní podstatou nebo z pohledávek, které nemusí být přihlášeny, budou z rozdělované podstaty (výtěžku získaného zpeněžením majetku patřícího do konkursní podstaty) uspokojeny a v jaké výši (srov. § 30 a násl. ZKV). Po splnění rozvrhového usnesení soud usnesením zruší konkurs (§ 44 odst. 1 písm. b/ ZKV). Do právní moci rozvrhového usnesení není v konkursním řízení závazně stanoveno, které ze zjištěných pohledávek budou uspokojeny a v jakém rozsahu. Protože není s konečnou platností rozhodnuto, zda a v jakém rozsahu zjištěné pohledávky následkem uspokojení (splnění) v konkursu zaniknou, není ani možné vést do této doby na úpadcovo jmění výkon rozhodnutí. Jakmile se rozvrhové usnesení stane pravomocným (a po jeho splnění nastanou podmínky pro zrušení konkursu podle ustanovení § 44 odst. 1 písm. b/ ZKV, je zřejmé, která ze zjištěných pohledávek a v jakém rozsahu nebyla (nemohla být) v konkursu uspokojena; až v této době je tedy opodstatněné umožnit věřitelům, aby pro vymožení svých pohledávek, které nebyly uspokojeny v konkursu, vedli výkon rozhodnutí na majetek (nároky) dlužníka, který nebyl v konkursu zpeněžen nebo který dlužník získal po zrušení konkursu. Vydání rozvrhového usnesení tedy nemá vliv na skutečnost, zda mají věřitelé za úpadcem pohledávky a jaké, neboť potřebná jistota byla zjednána už zjištěním pohledávek; rozvrhové usnesení v tomto směru poskytuje věřitelům informaci o tom, které z jejich zjištěných pohledávek zůstanou v konkursu neuspokojeny, popřípadě v jakém rozsahu (obdobně rozhodnutí Nejvyšší soudu sp. zn. 21 Cdo 1513/99, a sp.zn. 29Cdo 2780/2000) Rozvrhové usnesení tedy není exekučním titulem, který by zakládal překážku věci rozsouzené pro řízení o pohledávce, která byla v konkursu zjištěna. Pohledávka nebo její část, která podle rozvrhového usnesení zůstane neuspokojená, ani po právní moci rozvrhového usnesení ani po zrušení konkursu nezaniká. Protože byla zákonem stanoveným způsobem zjištěna, není žádný důvod k tomu, aby nemohla být i po právní moci rozvrhového usnesení a po zrušení konkursu nuceně vymáhána. Exekučním titulem dle § 45 odst. 2 ZKV je seznam přihlášek, který není rozhodnutím , ale listinou, jejíž výkon připouští zákon. ( § 274 o. s. ř. resp. § 40 odst. 1 písm g) z.č. 120/2001Sb.) Soud I.stupně tedy nepostupoval správně a vycházel z nesprávného právního názoru o neexistenci exekučního titulu. Z těchto důvodů soud odvolací rozhodnutí soudu I stupně zrušil ve smyslu ustanovení § 221 odst. 1 o.s.ř. Na soudu I. stupně nyní bude, aby věc znovu posoudil dle dalších hledisek v § 38 a § 44 zákona 120/2001Sb. ( dále jen exekučního řádu) a zda jsou dány další skutečnosti rozhodné pro nařízení exekuce. Bude se tedy dále zabývat výší předmětné pohledávky v seznamu přihlášených pohledávek a částečnou úhradou dle rozvrhového usnesení, dále listinami o postoupení pohledávek. Bude tedy na soudu I.stupně, aby znovu rozhodl s ohledem na dvojinstačnost řízení, neboť jinak by účastníkům byla odňata možnost případného odvolání. V Praze dne 20. listopadu 2003 JUDr. I.S. předsedkyně senátu