Spor o zaplacení uhrazovací povinnosti (§ 4 odst. 3 zák.č. 87/1995 Sb.) mezi družstevní záložnou a jejím členem, je sporem z právních vztahů mezi družstvem a jeho členem, týkajících se členského vztahu v družstvu, k jehož projednání je podle § 9 odst. 3 písm. g/ o.s.ř. jako soud I. stupně věcně příslušný krajský soud.

31 Co 126/2004 U S N E S E N Í Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. A. R. a soudců JUDr. J. D. a JUDr. J. Š. v právní věci žalobce JUDr. V. V., zastoupeného advokátem JUDr. M. K., proti žalovanému J. Č ., zastoupenému advokátem JUDr. J. P., o zaplacení částky 2.000,-Kč s příslušenstvím, o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu P ze dne 14. 6. 2002, č.j. 11 C 108/2002-9 t a k t o : Rozsudek soudu I. stupně se z r u š u j e a věc se p o s t u p u j e Krajskému soudu v Praze jako soudu věcně příslušnému. Z o d ů v o d n ě n í Okresní soud P rozsudkem ze dne 14. 6. 2002, č.j. 11 C 108/2002-9 uznal žalovaného povinným zaplatit žalobci částku 2.000,-Kč s 8% úrokem z prodlení jdoucím od 1. 8. 2001 do zaplacení a na nákladech řízení částku 4.500,-Kč. Rozsudek byl vydán jako rozsudek pro uznání dle § 153a odst. 3 o.s.ř., neboť měl za to, že žalovaný nárok, který je proti němu uplatňován ve smyslu § 114b odst. 5 o.s.ř. uznal, když se přes výzvu soudu učiněnou dle § 114b odst. 2 ve stanovené lhůtě k věci písemně nevyjádřil. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonné lhůtě odvolání. Namítá, že soud přiznal žalobci nárok na zaplacení uvedené částky dle § 28d odst. 2 zákona č. 87/1995 Sb., ačkoliv ve věci vůbec neměl rozhodovat. Odvolatel má za to, že Okresní soud P není v této věci věcně příslušný ve smyslu ust. § 9 odst. 3 písm. b), c) a zejména g) o.s.ř. Mimo tuto skutečnost namítá, že zažalovanou částku v žádném případě neuznává. Podle § 205b o.s.ř. u odvolání proti rozsudku pro uznání nebo proti rozsudku pro zmeškání jsou odvolacím důvodem jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jejich vydání (§ 153a, § 153b). V projednávané věci namítá žalovaný věcnou nepříslušnost soudu, což je důvod uvedený v § 205 odst. 2 písm. a) o.s.ř. Jeho odvolání je tedy přípustné, a proto odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí dle § 212 o.s.ř. a dospěl k závěru, že je i důvodné. Podle § 9 odst. 3 písm. g) o.s.ř. krajské soudy dále rozhodují v obchodních věcech jako soudy I. stupně ve sporech z právních vztahů mezi obchodními společnostmi (družstvy) a jejich zakladateli (společníky nebo členy), jakož i mezi společníky (členy nebo zakladateli) navzájem, jde-li o vztahy týkající se účasti na společnosti (členského vztahu v družstvu), o vztahy ze smluv, jimiž se převádí podíl společníka (členská práva a povinnosti), a o vztahy související se zvýšením základního jmění (přistoupením společníka nebo člena), není-li dána příslušnost podle písmene b). V projednávané věci je předmětem sporu zaplacení částky 2.000,-Kč, která představuje uhrazovací povinnost člena družstevní záložny. O povinnosti hradit tuto částku rozhodla členská schůze ve smyslu § 28d odst. 2 zák. č. 87/1995 Sb. Povinnost krýt ztrátu družstevní záložny uhrazovací povinností člena družstevní záložny je pak jednou ze základních povinností člena záložny a je stanovena v § 4 odst. 3 zák. č. 87/1995 Sb. a ve stanovách záložny. Z tohoto důvodu jde o primární vztah mezi družstvem a jeho členem vyplývající z citovaného zákona a stanov družstva. Spor o zaplacení uhrazovací povinnosti je proto sporem z právních vztahů mezi družstvem a jeho členem, přičemž jde o vztah vyplývající z členského vztahu k družstvu. K projednání této věci je proto podle § 9 odst. 3 písm. g) o.s.ř. v prvním stupni věcně příslušný krajský soud, kterým je s ohledem na bydliště žalovaného v tomto konkrétním případě Krajský soud v Praze. Lze proto uzavřít, že Okresní soud P nebyl k projednání této věci věcně příslušný. Z tohoto důvodu odvolací soud dle § 221 odst. 1 písm. b) o.s.ř. napadený rozsudek zrušil a dle § 221 odst. 2 písm. b) o.s.ř. věc postoupil Krajskému soudu v Praze jako soudu věcně příslušnému. V Praze dne 31. března 2004 Předsedkyně senátu JUDr. A.R.