Z ustanovení § 245 o.s.ř. a z povahy řízení podle části 5 o.s.ř., ve které soud rozhoduje o věci, o které rozhodoval správní orgán, vyplývá, že ustanovení § 96 o.s.ř. o zastavení řízení z důvodu zpětvzetí žaloby lze aplikovat jen tehdy, pokud žalobce vezme žalobu zpět zcela, popřípadě omezí rozsah žaloby ve vztahu k věci, která byla předmětem řízení u správního orgánu. Pokud žalobce vezme žalobu zpět jen částečně ve vztahu k některému z účastníků řízení, takové zpětvzetí je neúčinné a soud je nemůže připustit, neboť zákonem vymezený okruh účastníků řízení je podle § 250a odst. 1 o.s.ř. - s výjimkou případů procesního nástupnictví - neměnný.

28Co 531/2005-88 U S N E S E N Í Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. V. V. a soudkyň JUDr. O. P. a JUDr. Z. K. ve věci žalobce P.Z., zastoupeného advokátem Mgr. J. H., proti žalovanému České republice-Ministerstvu obrany, o vlastnictví k nemovitostem, o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v M ze dne 28.6.0005, čj. 7C 77/2003-81, t a k t o : Rozsudek soudu I. stupně se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení. Z o d ů v o d n ě n í : Okresní soud v M rozsudkem ze dne 28.6.2005, čj. 7C 77/2003-81 zamítl žalobu žalobce podanou podle části páté občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), již napadl rozhodnutí Okresního úřadu M – referátu pozemkového úřadu ze dne 22.4.2002, čj. 7298-RPÚ 1691/92/Ze 2002 a domáhal se určení, že je vlastníkem pozemkové parcely č. 862/60 o výměře 1.822 m2 v kat. území M, vzniklé na základě geometrického plánu č. 2975-59/2004. Soud I. stupně vyšel ze zjištění, že tato parcela vznikla podle tohoto geometrického plánu zčásti pozemkové parcely č. 862/25 podle katastru nemovitostí (podle pozemkové knihy část pozemku č. 861/1) v kat. území M, která byla mimo jiné předmětem shora citovaného rozhodnutí pozemkového úřadu vydaného podle § 9 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o půdě). Zamítavý výrok soud odůvodnil tím, že nově vzniklá parcela je identifikována jen podle uvedeného geometrického plánu a není dosud zapsána v katastru nemovitostí, a proto není samostatnou věcí v právním slova smyslu. Dále konstatoval, že rozhodnutí pozemkového úřadu shledal v souladu se zákonem o půdě, neboť uvedená parcela tvoří jeden funkční celek sportovního hřiště, je součástí terénních a sadových úprav ve městě, pod jejím povrchem vede potrubí a nelze ji nadále využívat jako zemědělskou půdu. Proti tomuto rozsudku se včas odvolal žalobce a namítal, že pozemková parcela č. 862/60 byla vyměřena tak, aby splňovala podmínky vydání oprávněné osobě. Je pravda, že pod povrchem vede potrubí, ale tato skutečnost nemá žádný vliv na způsob využití pozemku, který lze zemědělsky využívat. Pozemek není součástí školního hřiště, je oplocen a nachází se ve zcela zanedbaném stavu. Není důvod, aby byl stále ve vlastnictví České republiky, která ho neudržuje a nepotřebuje. Několik metrů vedle je pozemek, který mu byl již vydán a splňoval zcela stejné parametry jako žádaný pozemek. Navrhl proto, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně změnil a žalobě vyhověl. Odvolací soud přezkoumal na základě odvolání žalobce napadený rozsudek soudu I. stupně a dospěl k závěru, že řízení, které mu předcházelo, trpělo vadou uvedenou v § 219a odst. 1 písm. c/ o.s.ř. Odvolací soud ze spisu soudu I. stupně zjistil, že žalobce podal žalobu podle § 244 odst. 1 a následujících o.s.ř., neboť byl dotčen na svých právech rozhodnutím bývalého Okresního úřadu M – referátu pozemkového úřadu ze dne 22.4.2002, čj. 7298-RPÚ 1691/92/Ze 2002, které bylo vydáno podle § 9 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb. Z obsahu tohoto rozhodnutí a ze správního spisu vyplývá, že účastníky řízení u pozemkového úřadu byli žalobce, dále Město M, Vojenská stavební a ubytovací správa, zastoupená tehdejším finančním referátem okresního národního výboru v M a P.F.České republiky. V této věci bylo žalobou žalobce zahájeno řízení podle části páté o.s.ř. V tomto řízení je s ohledem na znění § 245 o.s.ř. připuštěno jen podpůrné použití ustanovení části první až čtvrté o.s.ř. Pokud je tedy v části páté o.s.ř. speciální úprava procesních pravidel, užije se tato speciální úprav. Tato zvláštní úprava platí pro účastníky řízení. Podle § 250a odst. 1 o.s.ř. jsou účastníky řízení žalobce a ti, kteří byli účastníky řízení před správním orgánem. Z ustanovení § 250b odst. 2 o.s.ř. vyplývá, že v průběhu řízení před soudem nesmí být změněn okruh účastníků, který tu byl v době rozhodování správního orgánu, to neplatí, došlo-li za řízení k procesnímu nástupnictví (§ 107 a § 107a o.s.ř.). Z ustanovení § 250a odst. 1 o.s.ř. vyplývá, že v tomto ustanovení vymezený okruh účastníků řízení je určen zákonem. Proto je povinností soudu bez ohledu na označení účastníků řízení v žalobě vždy zjistit podle obsahu správního spisu, kdo byl účastníkem řízení před správním orgánem a případně opomenutého účastníka řízení, který není uveden v žalobě, ex offo usnesením přibrat do řízení před soudem. Ze spisu soudu I. stupně odvolací soud zjistil, že v žalobě nebyl správně určen okruh účastníků řízení, proto soud usnesením ze dne 23.11.2003, čj. 7C 77/2003-17 přibral do řízení Statutární město M, P.F. ČR a V.S a U správu. Zapomněl však do řízení přibrat na místo finančního úřadu bývalého Okresního národního výboru M, který byl k 31.12.2002 zrušen, jeho nástupce, a to Úřad pro právní zastupování státu ve věcech majetkových. Soud I. stupně správně usnesením ze dne 25.2.2004 zastavil řízení proti MZí, PÚ M, neboť tento správní orgán, na něhož přešla kompetence bývalého okresního pozemkového úřadu, není podle § 250a odst. 1 o.s.ř. již účastníkem řízení před soudem. Pochybení soudu I. stupně spočívá v tom, že usnesením ze dne 25.3.2005 zastavil řízení i ve vztahu k Statutárnímu městu M a P.F. České republiky, ačkoliv takový postup ustanovení § 250b odst. 2 o.s.ř. vylučuje. Jak již bylo uvedeno výše, okruh účastníků řízení, který tu byl v době rozhodování správního orgánu, nemůže být v řízení před soudem podle části páté o.s.ř., s výjimkou případů procesního nástupnictví, zúžen ani rozšířen. Z ustanovení § 245 o.s.ř. a z povahy řízení podle části páté o.s.ř., ve kterém soud rozhoduje o věci, o které rozhodoval správní orgán, vyplývá, že ustanovení § 96 o.s.ř. o zastavení řízení z důvodu zpětvzetí žaloby, lze aplikovat jen tehdy, pokud žalobce vezme žalobu zpět zcela, případně omezí rozsah žaloby ve vztahu k věci (restitučnímu nároku, plnění apod.), která byla předmětem řízení u správního orgánu. Pokud žalobce vezme žalobu zpět jen částečně ve vztahu k některému z účastníků řízení, takové zpětvzetí je neúčinné a soud ho nemůže připustit, neboť zákonem vymezený okruh účastníků řízení je neměnný. Odvolací soud proto uzavřel, že ustanovení § 96 o.s.ř. o zastavení řízení ve vztahu jen k některému z účastníků nelze v tomto řízení použít. V této věci dospěl odvolací soud k závěru, že soud I. stupně v důsledku svého chybného procesního postupu nejednal se všemi účastníky řízení, vůbec nejednal s ČR-Úřadem pro právní zastupování státu ve věcech majetkových. Poté, co ve vztahu k Pozemkovému fondu ČR a Statutárnímu městu M řízení nesprávně zastavil, nejednal ani s těmito účastníky a nedoručoval jim ani napadený rozsudek. Jde o takovou vadu řízení, kterou nelze v odvolacím řízení odstranit. Odvolací soud proto rozsudek soudu I. stupně podle § 219a odst. 1 písm. c/ o.s.ř. zrušil, aniž by musel nařizovat jednání (§ 214 odst. 1 písm. d/ o.s.ř.) a vrátil věc soudu I. stupně k dalšímu řízení. Pro další řízení odvolací soud zavazuje soud I. stupně závazným právním názorem, že do řízení je třeba usnesením podle § 250a odst. 2 o.s.ř. přibrat všechny účastníky řízení, kteří byli účastníky před pozemkovým úřadem. Pokud takový účastník řízení zanikl, je třeba jednat s jeho procesním nástupcem. Těmto účastníkům řízení není možné přisuzovat procesní postavení žalovaných, nýbrž je nutné je nadále označovat jako účastníky řízení, neboť řízení podle části páté o.s.ř. není výlučně řízením sporným, ale může být i řízením nesporným, nebo kombinací řízení obou. Pro úplnost věci musí odvolací soud konstatovat, že v řízení před pozemkovým úřadem byla účastníkem řízení m.j. V.U. a S správa a nikoliv Ministerstvo obrany jakožto ústřední orgán státní správy a současně organizační složka státu. Bude proto vhodné v dalším řízení tohoto účastníka označovat nikoliv jako ČR-Ministerstvo obrany, ale jako ČR – V. U. a S. správu, jejíž jménem jedná V.Ú pro právní zastupování Ministerstva obrany. V Praze dne 30. listopadu 2005 Předsedkyně senátu JUDr.V.V..