Jiná vada řízení (§ 212a odst. 5 věta druhá o.s.ř.) je i nesprávné použití vzoru k předvolání účastníka řízení, jestliže u něj vyvolá představu jiného procesního postupu soudu, než toho, který má podle občanského soudního řádu následovat.

1 3 20 Co 219/2006 U s n e s e n í Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. E. D. a soudkyň JUDr. I. M. a JUDr. P. H. ve věci žalobce J.S, zastoupen JUDr.Z. Ch., proti žalované H. S., zastoupené JUDr.V. D., o zaplacení 110.000,- Kč s přísl., o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v R. ze dne 2.3.2006 č.j. 3C 29/2006-20, t a k t o : Rozsudek soudu I. stupně s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení. Z o d ů v o d n ě n í Okresní soud v R. rozsudkem ze dne 2.3.2006 č.j. 3C 29/2006-20 rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci 110.000,- Kč s 3% úrokem z částky 105.000,- Kč od 30.11.2004 do zaplacení a náklady řízení 29.657,75 Kč. Soud I. stupně zjistil ze smlouvy ze dne 29.10.2004, že účastníci uzavřeli smlouvu o půjčce, na základě které žalobce půjčil žalované 105.000,- Kč a žalovaná se zavázala vrátit tuto částku žalobci do 29.11.2004. Ve smlouvě si ujednali smluvní pokutu ve výši 5.000,- Kč pro případ, že žalovaná nezaplatí dlužnou částku ve stanovené lhůtě. Žalobce vyzval upomínkou ze dne 28.11.2005 žalovanou k zaplacení dlužné částky 105.000,- Kč a smluvní pokuty 5.000,- Kč. Soud I. stupně vydal dne 16.1.2006 platební rozkaz, proti kterému podala včas žalovaná odpor, ve kterém tvrdila, že žalovanou částku žalobci zaplatila. Svá tvrzení o tom, že půjčku uhradila, ničím nedoložila. Tím, že se nedostavila k jednání a nepožádala o odročení, se zbavila možnosti, aby jí soud poučil o nutnosti označit důkazy k prokázání jejího tvrzení. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolání žalovaná, která namítala, že v době jednání byla nemocná. Její přítel pan P. se byl informovat na soudě, co má udělat, když se žalovaná nemůže dostavit k jednání. Zde mu v civilní kanceláři sdělili, že postačí zaslat nemocenský lístek. Žalovaná nevěděla, že jednání bude uskutečněno bez její přítomnosti, aniž by si soud ověřil její tvrzení, že dluh zaplatila. Navrhla, aby byl rozsudek soudu I. stupně zrušen a věc byla vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení. Žalobce ve vyjádření navrhl potvrzení rozsudku soudu I. stupně, neboť žalovaná půjčku nezaplatila. Krajský soud v Praze přezkoumal napadený rozsudek soudu I. stupně podle § 212 a 212a odst. 1, 5 o.s.ř., zejména postup soudu při rozhodnutí ve věci, a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné. Z obsahu spisu bylo zjištěno, že žalovaná byla k prvnímu jednání ve věci předvolána vzorem č. 19, který je uveřejněn ve sbírce instrukcí a sdělení Ministerstva spravedlnosti České republiky pod č. 2/2002. Tento vzor obsahuje toto poučení účastníka: „K tomuto jednání jste jako žalovaná předvolána. Při jednání budete vyslechnuta jako účastník řízení (§ 131 o.s.ř.). Nedostavíte-li se k jednání bez důvodné a včasné omluvy (o důvodnosti omluvy k jednání rozhoduje soud) a navrhne-li to žalobce, který bude u jednání přítomen, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Nevydá-li soud rozsudek pro zmeškání, může Vám být uložena pořádková pokuta až do výše 50 000,- Kč, může být nařízeno Vaše předvedení k soudu a může Vám být uloženo zaplatit ostatním účastníkům náhradu nákladů řízení, které jim vznikly v důsledku toho, že jste se nedostavila k jednání“. Nebyl-li navržen důkaz výslechem žalovaného, ani z obsahu spisu nevyplývá potřeba žalovaného vyslechnout, předvolává soud žalovaného k prvnímu jednání ve věci vzorem č. 18, který obsahuje toto poučení pro žalovaného: „K tomuto jednání jste jako žalovaná předvolána. Nedostavíte-li se k jednání bez důvodné a včasné omluvy (o důvodnosti omluvy k jednání rozhoduje soud) a navrhne-li to žalobce, který bude u jednání přítomen, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Nevydá-li soud rozsudek pro zmeškání, může věc projednat a rozhodnout ve Vaší nepřítomnosti“. V projednávané věci byla žalovaná předvolána vzorem, jímž se předvolává žalovaný k prvnímu jednání ve věci, při kterém má být vyslechnut. Soud tímto předvoláním žalované sdělil, že je její účast při jednání nutná, neboť byl důkaz jejím výslechem navržen, nebo jej chce soud provést, i když navržen nebyl. Tomu odpovídá i poučení o tom, že nedostaví-li se bez řádné omluvy, a nevydá-li soud rozsudek pro zmeškání, nechá ji předvést, nebo jí uloží pořádkovou pokutu. Z tohoto poučení soudem vyplývá pro žalovanou závěr, jestliže se omluví řádně a včas, nebudou splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání, a soud jednání odročí, neboť je třeba provést její výslech. K základním principům právního státu patří zásada právní jistoty. Její součástí je předvídatelnost práva, která spolu s předvídatelností postupu soudu garantuje právní jistotu a zajišťuje obecnou důvěru v právo. Předvídatelnost postupu soudu je dána tím, že soud bude v řízení postupovat tak, aby účastník nebyl jeho rozhodnutím překvapen. Soud musí poskytnout účastníku soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Je-li výsledek postupu soudu pro účastníka překvapivý, bylo porušeno jeho právo na spravedlivý proces. Podle § 212a odst. 5, věta druhá o.s.ř. odvolací soud přihlédne k jiným vadám řízení před soudem prvního stupně, jen když mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a jen jestliže za odvolacího řízení nemohla být zjednána náprava. V projednávané věci použitím nesprávného vzoru k předvolání k jednání vyvolalo u žalované představu o jiném procesním postupu, než toho, který u soudu I. stupně následoval. V důsledku této nesprávné představy žalovaná považovala za postačující, že se řádně omluví z jednání, přičemž předpokládala, že soud jednání odročí a nevydá bez jejího výslechu rozhodnutí ve věci samé. I když soud z hlediska ust.§ 101 odst. 3 o.s.ř. v projednávané věci mohl jednat v nepřítomnosti žalované a mohl rozhodnout ve věci, neboť výslech žalované nebyl žádným z účastníků navržen a z obsahu spisu nevyplývala potřeba žalovanou ve věci vyslechnout, z hlediska předvídatelnosti postupu soudu bylo porušeno právo žalované na spravedlivý proces. Žalovaná, která předpokládala jiný procesní postup soudu, řádně neuplatnila svá práva, která by jinak, při použití správného vzoru předvolání, mohla uplatnit. Řízení před soudem I. stupně proto trpí jinou vadou, která měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a v odvolacím řízení nemohla být zjednána náprava, neboť žalovaná nemůže v odvolacím řízení uplatňovat nové důkazy. Z těchto důvodů odvolací soud rozsudek soudu I. stupně podle § 219a odst. 1 písm. a) o.s.ř. zrušil a podle § 221 odst. 1 písm.a) o.s.ř. vrátil věc tomuto soudu k dalšímu řízení. Vzhledem k tomu, že žalobce prokázal smlouvou o půjčce existenci žalované pohledávky, bude na žalované, aby prokázala, že pohledávku žalobce zaplatila. K tomu soud provede již navržené důkazy, případně účastníky poučí podle § 118a odst. 3 o.s.ř. o tom, že mají ke svým tvrzením navrhnout další důkazy. V Praze 2.srpna 2006 JUDr.E.D předsedkyně senátu