účastníkem řízení, v němž soud rozhoduje o odměně a náhradě za jinou činnost exekutora (§ 76 z.č. 120/2001 Sb.), je pouze tento exekutor.

24 Co 292/2006-32 U S N E S E N Í Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Š. K. a soudců Mgr. L. P. a JUDr. T. N. ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného C. Ú. T., proti povinnému J. V., pro pohledávku 6.092,- Kč prodejem movitých věcí povinného, o odvolání povinného proti usnesení Okresního soudu P. ze dne 9. prosince 2005, č.j. 24 E 326/2005-8, t a k t o : Odvolání povinného se o d m í t á . Z o d ů v o d n ě n í : Okresní soud P. shora citovaným usnesením rozhodl tak, že přiznal soudnímu exekutoru Mgr. J. V. odměnu za výkon činnosti soudního vykonavatele 300,- Kč, náhradu hotových výdajů ve výši 2.934,- Kč, náhradu za doručení 50,- Kč, včetně daně z přidané hodnoty, celkem 3.908,- Kč. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že soudní exekutor byl pověřen "provedením výkonu rozhodnutí" prodejem movitých věcí v této věci výkonu rozhodnutí. Proti tomuto usnesení podal povinný včasné odvolání, v němž vznesl námitky, zejména proti průběhu exekučního řízení, jakož i proti průběhu řízení nalézacího. K.S. v P. předtím, než přezkoumal rozhodnutí, se zabýval tím, zda odvolání v této věci je přípustné, resp. zda bylo podáno oprávněnou osobou. Z obsahu soudu I. stupně vyplývá, že na návrh oprávněného byl usnesením ze dne 24. května 2005, č.j. 24 E 326/2005-4, nařízen výkon rozhodnutí pro pohledávku oprávněného 6.092,- Kč. Usnesením ze dne 9. června 2005, č.j. 24 E 326/2005-5, soud pověřil "provedením výkonu rozhodnutí prodejem movitých věcí povinného" Mgr. J. V., soudního exekutora E. Ú. P. Tento exekutor ve věci provedl soupis movitých věcí a vyúčtoval soudu I. stupně odměnu a náhradu hotových výdajů za tyto úkony. Z výše uvedeného je zřejmé, že soud I. stupně v dané věci exekutora pověřil výkonem činnosti soudního vykonavatele podle § 76 odst. 1 zákona Č. 120/2001 Sb. V souvislosti s tím má exekutor právo na odměnu a náhradu hotových výdajů ve smyslu ustanovení § 90 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb. Ustanovení § 19 a násl. vyhlášky č. 330/2001 Sb. pak upravuje výši odměny a náhrady hotových výdajů exekutora za výkon činnosti soudního vykonavatele. Ustanovení § 22 vyhlášky č. 330/2001 Sb. stanoví, že odměnu a náhrady za jinou činnost exekutora konanou z pověření soudu vyplácí exekutorovi soud, který ho touto činnosti pověřil. Z citovaných zákonných ustanovení je zřejmé, že usnesení, které bylo napadeno odvoláním povinného, je usnesením, které soud vydal v rámci likvidace odměny a náhrad za jinou činnost exekutora podle § 22 vyhlášky č. 330/2001 Sb. Jde tedy o činnost soudu, která směřuje k výplatě odměny a náhrady za jinou činnost exekutora soudem vzhledem k tomu, že soud exekutora touto jinou činností pověřil. Z uvedeného však také vyplývá, že je-li rozhodováno o výplatě odměny a náhrady za jinou činnost exekutora podle § 22 vyhlášky č. 330/2001 Sb. (resp. o výši odměny a náhrad za jinou činnost exekutora), pak jde jen o realizaci povinností soudu ve vztahu k exekutorovi, které vznikly pověřením exekutora jinou činností. Rozhodnutí tedy řeší jen vztah exekutora a soudu a z něj vyplývající práva a povinnosti, které vznikly na základě rozhodnutí soudu o pověření exekutora jinou činností. Jde o rozhodnutí, které nijak nedopadá do poměrů ostatních účastníků řízení, v němž byl exekutor jinou činností pověřen. Z toho vyplývá, že účastníkem řízení, v němž soud rozhoduje o odměně a náhradě za jinou činnost exekutora, je pouze jinou činností pověřený exekutor. Není-li povinný účastníkem (části) řízení, v němž bylo rozhodováno o odměně a náhradě za jinou činnost exekutora, pak v souladu s ustanovením § 201 o. s. ř. není osobou oprávněnou podat proti takovémuto usnesení odvolání. Povinný však bude mít možnost bránit se odvoláním tehdy, uloží-li soud povinnému, aby náklady výkonu rozhodnutí (resp. jejich odůvodněnou část), které vznikly státu, uhradil. V Praze dne 18. července 2006 JUDr. Š. K. předsedkyně senátu