Nepravomocným rozhodnutím katastrálního úřadu o zastavení řízení o povolení vkladu práva do katastru nemovitostí nemůže být žalobce jako účastník tohoto vkladového řízení dotčen na svých právech ve smyslu § 246 odst. 1 o.s.ř. a proto u něho není dána žalobní legitimace k podání žaloby podle části páté o.s.ř. Žaloba je podána někým, kdo k žalobě není oprávněn a proto soud takovou žalobu podle § 250g odst. 1 písm.b) o.s.ř. odmítne.

37 C 10/2006-20 U s n e s e n í Krajský soud v Praze rozhodl samosoudkyní JUDr. O. P. v právní věci žalobce České republiky – Ministerstva financí Praha 1, za účasti V. a k., a.s., zastoupené Mgr. A. K., advokátkou, o žalobě o povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí, t a k t o : Žaloba se o d m í t á . Z o d ů v o d n ě n í : Žalobce podal dne 15. 5. 2006 ke Krajskému soudu v Praze žalobu podle části páté občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), kterou se domáhal povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí ve prospěch obchodní společnosti V.a k., a.s., na základě návrhu ze dne 27. 10. 2005 ohledně st. parc. č. 246, st. parc. č. 74 a pozemku parc. č. 1665/2, zapsaných u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště R. na LV Č. 292 pro obec J., katastrální území P. V žalobě uvedl, že je dotčen na svých právech rozhodnutím Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště R. č.j. V-2890/2005-212/2 ze dne 13. 3. 2006, kterým bylo řízení o jeho návrhu na povolení navrhovaného vkladu do katastru nemovitostí zastaveno s odůvodněním, že k výzvě katastrálního úřadu neodstranil vady návrhu. Je toho názoru, že k zastavení řízení došlo v rozporu s ustanovením 4 odst. 3 a 4 zákona č. 265/1 992 Sb., ve kterém není mezi náležitostmi návrhu uvedena řádná náležitost povahy dokladu o zrušení exekuce ke dni podání návrhu na vklad. Tento doklad nemohl být účastníkem předložen, neboť v době podání návrhu exekuce trvala. Dále poukázal na to, že shora citované rozhodnutí katastrálního úřadu bylo vydáno v rozporu se správním řádem (nesprávně argumentoval již zrušeným zákonem č. 71/1 967 Sb., o správním řízení). Uvedl, že ho katastrální úřad nesprávně poučoval o možnosti podat proti rozhodnutí o zastavení řízení odvolání, ačkoliv je proti tomuto rozhodnutí přípustná žaloba podle části páté o.s.ř. Je přesvědčen o tom, že v případě nařízení exekuce na majetek bývalého Fondu národního majetku České republiky se na dispozice s tímto majetkem vztahuje výjimka uvedená v § 44 odst. 7 exekučního řádu tak, že na tuto předmětnou činnost se pohlíží jako na běžnou obchodní činnost povinného. Dodal, že rozhodnutím o zastavení řízení mu bylo znemožněno nakládat se svým majetkem a je vystaven nebezpečí, že bude povinen uhradit výši nepeněžitého vkladu na zvýšení základního kapitálu v penězích. Z příloh, které žalobce k žalobě připojil, soud zjistil, že rozhodnutím Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště R. sp. zn. V -2890/2005-212/2 ze dne 13. 3. 2006 bylo podle § 5 odst. 5 zákona č. 265/1 992 Sb., zastaveno řízení o návrhu na povolení vkladu vlastnického práva na základě Prohlášení vkladatele, které dne 19. 9. 2005 uzavřely Fond národního majetku České republiky a společnost V. a k., a.s.,. Katastrální úřad pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště R. ve svém vyjádření k žalobě, které si soud vyžádal podle § 250c o.s.ř., uvedl, že proti rozhodnutí ze dne 13.3. 2006 sp. zn. V-2890/2005-212/2 podal žalobce odvolání, které bylo dne 14. 4. 2006 předloženo k rozhodnutí Zeměměřičskému a katastrálnímu inspektorátu v Praze. Namítal, že žaloba žalobce není přípustná, neboť postupem podle části páté o.s.ř. se lze domáhat soudní ochrany až po vyčerpání všech opravných prostředků. Soud dospěl k závěru, že tuto žalobu nemůže projednat v řízení podle části páté o.s.ř z následujících důvodů. Podle § 246 odst. 1 o.s.ř. je k návrhu oprávněn ten, kdo tvrdí, že byl dotčen na svých právech rozhodnutím správního orgánu, kterým byla jeho práva nebo povinnosti založena, změněna, zrušena, určena nebo zamítnuta. Podle § 247 odst. 2 o.s.ř. žaloba je nepřípustná, jestliže žalobce nevyužil v řízení před správním orgánem řádné opravné prostředky nebo jestliže jím uplatněné řádné opravné prostředky nebyly správním orgánem pro opožděnost projednány. Z citovaných ustanovení vyplývá, že předpokladem projednání žaloby soudem podle části páté o.s.ř. je, že správní orgán o věci, která byla předmětem řízení, rozhodl věcně pravomocným rozhodnutím. Napadené rozhodnutí katastrálního úřadu ze dne 13. 3. 2006, jímž bylo řízení o povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí zastaveno, je rozhodnutím procesní povahy, kterým nedošlo k založení práv a povinností žal obce jakožto právního nástupce zrušeného Fondu národního majetku České republiky (zákon č. 178/2005 Sb.) ani k jejich změně, zrušení či zamítnutí. Takovým rozhodnutím by bylo rozhodnutím katastrálního úřadu vydané podle § 5 odst. 2 zákona č. 26511992 Sb., ve znění pozdějších předpisů, o zamítnutí návrhu na vklad, které však vydáno nebylo. Z výše uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že žalobce napadeným nepravomocným rozhodnutím katastrálního úřadu o zastavení vkladového řízení nemůže být na svých právech dotčen, a proto u něho není dána žalobní legitimace ve smyslu § 246 odst. I o.s.ř. Žalobou podle části páté o.s.ř. o povolení vkladu práva do katastru nemovitostí se nelze úspěšně domáhat soudní ochrany za situace, kdy bylo rozhodnuto pouze o zastavení řízení o návrhu a v důsledku podaného odvolání proti tomuto rozhodnutí bude o odvolání po linii správního řízení rozhodovat Zeměměřičský a katastrální inspektorát v Praze jakožto příslušný odvolací orgán podle platného správního řádu (zákon č. 500/2004 Sb.). Námitky žalobce uplatněné v žalobě, že byl katastrálním úřadem chybně poučován možnosti podání odvolání proti rozhodnutí o zastavení řízení, jsou proto liché. Poučení možnosti podání žaloby podle části páté o.s.ř. přichází v úvahu u rozhodnutí katastrálního úřadu, kterým byl návrh na vklad práva do katastru nemovitostí zamítnut (§ 5 odst. 2 zákona č. 265/1992 Sb.). Z výše uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána někým, kdo k žalobě není oprávněn, a proto žalobu podle § 250g odst. 1 písm.b) o.s.ř. odmítl. Pro úplnost věci musí soud konstatovat, že okruh účastníků řízení o této žalobě je vymezen zákonem v ustanovení § 250a odst. 1 o.s.ř. Podle tohoto ustanovení jsou účastníky řízení žalobci a ti, kdo byli účastníky před správním orgánem. Proto soud zahrnul bez ohledu na obsah žaloby mezi účastníky řízení obchodní společnost Vodárenská a kanalizační, a.s., se sídlem v P. a za žalovaného nepovažoval Katastrální úřad pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště R., neboť správní orgán, který rozhodnutí vydal, není účastníkem řízení o této žalobě. V Praze dne 9. srpna 2006 JUDr. O. P. samosoudkyně