K projednání věci na ochranu vlastnického práva žalobců k solárním kolektorům na ohřev teplé vody umístěných na střeše domu je místně příslušný obecný soud žalovaných dle § 84 o.s.ř., nikoli soud příslušný dle polohy nemovitosti (§ 88 písm. i. o.s.ř.)

Číslo jednací: 31 Nc 587/2009 - 35 U S N E S E N Í Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a soudců JUDr. Jiřího Švehly a JUDr. Renáty Lukešové v právní věci žalobců a/ B. Š. S., b/ M. Š., oba zastoupeni Mgr. Tomášem Krejčím, proti žalovaným 1/ P. Z., 2/ B. B., o zdržení se zásahu do vlastnického práva, vedené u Okresního soudu Praha – východ pod sp.zn. 5 C 474/2009, o nesouhlasu Okresního soudu Praha – východ s postoupením věci Okresním soudem v Náchodě, t a k t o : Nesouhlas Okresního soudu Praha – východ s postoupením věci n e n í d ů v o d n ý . O d ů v o d n ě n í : Usnesením ze dne 22.7.2009, č.j. 10 C 112/2005-25, vyslovil Okresní soud v Náchodě svou místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu Praha – východ jako soudu místně příslušnému. Toto rozhodnutí odůvodnil tím, že řízení se týká práva k nemovitosti, která se nachází v obvodu Okresního soudu Praha – východ, jež je ve smyslu ustanovení § 88 písm. g) o.s.ř. k řízení místně příslušný. Okresní soud Praha – východ s postoupením věci nesouhlasil, a proto k rozhodnutí o tomto nesouhlasu předložil věc Krajskému soudu v Praze jako soudu nadřízenému. Podle jeho názoru nejde o výlučnou příslušnost dle ustanovení § 88 písm. g) o.s.ř., protože vlastnické právo žalobců není právo k nemovitosti. Podle § 11 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle § 84 o.s.ř. je k řízení příslušný obecný soud žalovaného, není-li stanoveno jinak. Nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje (§ 85 odst. 1 o.s.ř.). Na místo obecného soudu je k řízení příslušný soud, v jehož obvodu je nemovitost, týká-li se řízení práva k ní (§ 88 písm. g/ o.s.ř.). Z citovaných ustanovení plyne, že k projednání věci je zásadně příslušný obecný soud žalovaného, ovšem s výjimkou výlučné příslušnosti, upravené v § 88 o.s.ř. Jedním z případů výlučné místní příslušnosti je i soud podle polohy nemovitosti. Soud podle polohy nemovitosti je výlučně příslušný tehdy, jestliže se řízení přímo týká práva k nemovitosti, přičemž nemovitosti jsou podle § 119 odst. 2 občanského zákoníku pozemky a stavby spojené se zemí pevným základem. Právem k nemovitosti je zejména vlastnické právo. Judikatura soudu vychází z toho, že příslušnost podle § 88 písm. g) o.s.ř. je dána jen tehdy, jde-li o řízení o samotnou existenci práva k nemovitosti, jeho trvání a zánik, nikoli pouze o práva a povinnosti z toho plynoucí. I když v projednávané věci nejsou dle názoru odvolacího soudu podmínky pro výlučnou místní příslušnost Okresního soudu Praha – východ ve smyslu § 88 písm. g) o.s.ř., neboť předmětem řízení je ochrana vlastnického práva žalobců k solárním kolektorům na ohřev teplé vody, jež jsou umístněny na střeše domu žalovaných a nelze je tak považovat za nemovitost ve smyslu § 119 odst. 2 občanského zákoníku, je místní příslušnost Okresního soudu Praha – východ přesto dána. Z vyjádření žalovaných totiž plyne, že jejich faktické bydliště je na adrese Šestajovice, okres Praha – východ, a to od léta roku 2008. Místní příslušnost Okresního soudu Praha – východ je tak dána dle § 84 a 85 odst. 1 o.s.ř., neboť tento soud je obecným soudem žalovaných. Krajský soud v Praze proto považoval nesouhlas Okresního soudu Praha – východ s postoupením věci za nedůvodný. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e n í d o v o l á n í přípustné. V Praze dne 30. listopadu 2009 JUDr. Jitka Dýšková předsedkyně senátu