Sdělil-li účastník soudu adresu dodávací schránky – PO BOXu jako adresu, na kterou mu má soud podle § 46a odst. 2 o.s.ř. doručovat, je adresa PO BOXu adresou pro doručení.

Číslo jednací: 20Co 65/2011 - 132 U S N E S E N Í Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Evy Dlouhé a soudkyň JUDr. Martiny Kasíkové a JUDr. Pavly Havlíkové ve věci žalobkyně P.O.,proti žalovanému M. R., o zaplacení úroků z prodlení, o odvolání žalovaného proti usnesení Okresního soudu v Kolíně ze dne 5.1.2011 č.j. 8C 248/2009-124, o žádosti žalovaného o prominutí lhůty, t a k t o : Usnesení soudu I.stupně s e p o t v r z u j e . O d ů v o d n ě n í Okresní soud v Kolíně usnesením ze dne 5.1.2011 č.j. 8C 248/2009-124, zamítl žádost žalovaného ze dne 15.12.2010 o prominutí lhůty k podání odvolání proti usnesení Okresního soudu v Kolíně ze dne 22.11.2010 č.j. 8C 248/2009-97 a č.j. 8C 248/2009-99. V odůvodnění svého rozhodnutí soud I. stupně uvedl, že žalovaný označil adresu pro doručování PO BOX, kde také přebíral poštu. Důvod, který uvádí žalovaný pro prominutí lhůty, krátkou dvoudenní služební cestu, ani dočasné přeložení na jiné pracoviště, není omluvitelným důvodem podle § 58 odst. 1 o.s.ř. Žalovaný mohl označit jinou adresu pro doručování, tedy adresu, kde se fakticky zdržuje, a soud by mu na takovou adresu doručil. Proti tomuto usnesení podal včas odvolání žalovaný, který namítal, že soud porušil jeho právo na spravedlivý proces, neboť neřeší věcně jeho návrhy, vyřizuje je pouze procesně. Žalovaný podal návrh na osvobození od soudních poplatků, odvolací soud odůvodnil zamítnutí žádosti tím, že žalovanému bude vyplacena částka, kterou určilo rozvrhové řízení. Do současné doby se tak nestalo, proto považuje toto zdůvodnění za zmatečné. Postupem Okresního soudu v Kolíně byl nucen si zřídit adresu pro doručování. Postupem Okresního soudu v Kolíně mu bylo znemožněno užívání bytu, proto byl nucen si zvolit tento způsob doručování. Z tohoto důvodu také žádal o prominutí lhůty k odvolání, zdůvodnění zamítnutí jeho žádosti je neobjektivní. Jedná se o neprofesionální hodnocení ze strany rozhodujícího soudce. Nesouhlasí s tím, aby jeho věc rozhodovali stále stejní soudci, kteří se snaží si vzájemně pomoci z důvodu předchozích chybných rozhodnutí. Navrhl, aby odvolací soud usnesení soudu I. stupně zrušil a věc delegoval k jinému soudu. Krajský soud v Praze přezkoumal napadené usnesení soudu I. stupně podle § 212 a 212a odst. 1, 5 o.s.ř., a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. Odvolací soud se nejprve zabýval tím, zda s ohledem na námitku uplatněnou v odvolání, že si žalovaný nepřeje, aby věc projednávali stále stejní soudci, může věc projednat. Podle § 14 odst. 4 o.s.ř. důvodem k vyloučení soudce (přísedícího) nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce (přísedícího) v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech. V projednávané věci žalovaný nesouhlasí s tím, aby věc projednávali stejní soudci soudu I. i II. stupně, jako věc výkonu rozhodnutí, neboť se svým rozhodnutím snaží zakrýt předchozí chyby. Vzhledem k tomu, že se tato námitka týká pouze rozhodování v předchozí věci, nejsou soudci ve smyslu § 14 odst. 4 o.s.ř. z rozhodování vyloučeni. Z obsahu spisu bylo zjištěno, že žalovaný podal dne 23.3.2010 odvolání proti rozsudku soudu I. stupně. Usnesením ze dne 30.3.2010 vyměřil soud I. stupně žalovanému soudní poplatek z odvolání ve výši 10.340,- Kč. Žalovaný požádal o osvobození od soudních poplatků a soud I. stupně usnesením ze dne 27.4.2010 jeho žádost zamítl. Žalovaný podal proti zamítnutí žádosti o osvobození od soudních poplatků odvolání a zároveň sdělil soudu adresu pro doručování, a to PO BOX. Na tuto adresu soud I. stupně poté doručoval veškeré písemnosti pro žalovaného. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 13.9.2010 č.j. 20 Co 395/2010-77 bylo usnesení, jímž soud I. stupně zamítl žádost žalovaného o osvobození od soudních poplatků, potvrzeno. Krajský soud zjistil, že dne 8.9.2010 bylo pod sp.zn. 20 Co 300/2010 vydáno rozhodnutí o rozvrhu podstaty, kdy žalovanému bude vyplacen zbytek rozdělované podstaty ve výši 3.131.605,38 Kč s úrokem ke dni vyplacení. Odvolací soud poučil žalovaného, že do doby, než mu bude vyplacen zbytek nejvyššího podání, může požádat o odklad zaplacení soudního poplatku, popřípadě o možnost splátek. Potvrzující rozhodnutí převzal žalovaný dne 11.10.2010. Dne 25.10.2010 vyzval opětovně soud I. stupně žalovaného k zaplacení soudního poplatku, a to ve lhůtě 7 dnů. Žalovanému bylo toto usnesení doručeno na adresu pro doručování a dne 1.11.2010 bylo vloženo do schránky. Soud poučil žalovaného, že nebude-li soudní poplatek zaplacen, bude odvolací řízení zastaveno. Žalovaný však mohl ve stanovené lhůtě sdělit soudu, z jakého důvodu nemůže poplatek zaplatit. Vzhledem k tomu, že žalovaný ve stanovené lhůtě poplatek nezaplatil, ani soudu nesdělil důvod, pro který poplatek zaplatit nemůže, soud I. stupně usnesením ze dne 22.11.2010 č.j. 8C 248/2009-99 odvolací řízení zastavil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno na adresu pro doručování, kterou sdělil soudu, a dne 27.11.2010 byla zásilka vložena do schránky. Okresní soud v Kolíně usnesením ze dne 22.11.2011 č.j. 8C 248/2009-97 vydal předběžné opatření, kterým zakázal vyplatit z rozdělované podstaty ve věci sp.zn. 41E 595/97-819 částku 258.490,- Kč žalovanému. Toto rozhodnutí bylo doručeno na adresu k doručování a dne 27.11.2010 bylo vloženo do schránky. Dne 16.12.2010 podal žalovaný žádost o prominutí lhůty s tím, že od 29.11. do 30.11.2010 byl na služební cestě a od 3.12.2010 byl dočasně přeřazen na jinou prodejnu. Písemnosti si tak mohl převzít až dne 13.12.2010. Zároveň s žádostí o prominutí lhůty podal odvolání proti usnesení Okresního soudu v Kolíně ze dne 22.11.2010 č.j. 8C 248/2009-97 a č.j. 8C 248/2009-99. Podle § 46a odst. 1 – 3 o.s.ř adresátu se doručuje na adresu pro doručování, lze mu rovněž doručit na kterémkoliv jiném místě, na němž bude zastižen. Jestliže o to adresát požádá, soud doručuje na jinou adresu nebo elektronickou adresu, kterou mu sdělil, nevylučuje-li to zákon nebo povaha věci, zejména může-li to přispět k urychlení řízení. Tato adresa je pro dané řízení adresou pro doručování. Adresát je v řízení povinen bez zbytečného odkladu soudu sdělit změny veškerých skutečností významných pro doručování podle odstavce 2, tyto změny jsou vůči soudu účinné, jakmile mu byly adresátem oznámeny. Odvolací soud se nejprve zabýval tím, zda soud I. stupně řádně doručil usnesení, tedy zda je dán důvod pro rozhodnutí o žádosti žalovaného o prominutí lhůty k odvolání. Z obsahu spisu bylo zjištěno, že žalovaný se na adrese, která je vedena jako jeho bydliště v evidenci obyvatel, nezdržuje, nemá zde schránku, do které by bylo možno vhodit písemnosti zasílané soudem. Žalovaný soud ve smyslu § 46a odst. 2 o.s.ř. požádal, aby mu doručoval na adresu PO BOXu, žádnou jinou adresu, na kterou by mu měl soud doručovat, soudu nesdělil. Zákonem č. 7/2009 Sb. byla s účinností od 30.6.2009 zavedena do občanského soudního řádu „adresa pro doručování“. Adresou pro doručování se rozumí adresa, kterou sdělil soudu účastník a soud na ní doručuje bez ohledu na to, zda se adresát na této adrese zdržuje, či zda se vůbec může na této adrese zdržovat. Je-li na tuto adresu doručeno způsobem, který předpokládá zákon, pak nastává doručení bez ohledu na to, zda účastník zásilku skutečně převzal. Sdělí-li účastník soudu adresu pro doručování, soud je povinen účastníku na tuto adresu doručovat a účastník odpovídá za to, že si zajistí přijímání zásilek na této adrese. Odvolací soud proto dospěl k závěru, že účastník může označit dodávací schránku – PO BOX jako adresu pro doručování podle § 46a odst. 2 o.s.ř., v takovém případě je soud povinen účastníku na tuto adresu doručovat, a vhozením zásilky do dodávací schránky podle § 50 odst. 1 o.s.ř. je účastníku doručeno, i když zásilku nepřevzal. Podle § 50 odst. 1 o.s.ř. nezastihl-li doručující orgán adresáta písemnosti, vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem užívané schránky; písemnost se považuje za doručenou vhozením do schránky, datum vhození vyznačí doručující orgán na doručence a na písemnosti. V projednávané věci soud I. stupně doručoval usnesení Okresního soudu v Kolíně ze dne 22.11.2010 č.j. 8C 248/2009-97 a usnesení ze dne 22.11.2010 č.j. 8C 248/2009-99 prostřednictvím pošty, která na obou doručenkách vyznačila, že písemnost byla vložena do boxu - schránky dne 27.11.2010. Vzhledem k tomu, že žalovaný netvrdí, že by v den, kdy mu byly zásilky vhozeny do schránky, byl dočasně nepřítomen, nebo si z objektivních či subjektivních důvodů nemohl v tento den zásilky ve schránce vyzvednout, bylo tímto dnem žalovanému doručeno a počala mu běžet patnáctidenní lhůta k odvolání. Podle § 58 odst. 1 o.s.ř. soud promine zmeškání lhůty, jestliže účastník nebo jeho zástupce ji zmeškal z omluvitelného důvodu, a byl proto vyloučen z úkonu, který mu přísluší. Návrh je třeba podat do patnácti dnů po odpadnutí překážky a je s ním třeba spojit i zmeškaný úkon. V projednávané věci žalovaný požádal podáním došlým soudu I. stupně dne 16.12.2010 o prominutí lhůty k odvolání proti usnesení Okresního soudu v Kolíně ze dne 22.11.2010 č.j. 8C 248/2009-97 a usnesení Okresního soudu v Kolíně ze dne 22.11.2010 č.j. 8C 248/2009-99, neboť byl na služební cestě ve dnech 29.-30.11.2010 a od 3.12.2010 byl dočasně přeložen na jinou prodejnu, proto si vyzvedl zásilku až 13.12.2010. Současně s podáním žádosti podal proti citovaným usnesením odvolání. Krajský soud v Praze se stejně jako soud I. stupně podle § 58 odst. 1 o.s.ř. zabýval tím, zda důvody, které uvádí žalovaný v žádosti o prominutí lhůty, jsou omluvitelným důvodem. Především je třeba uvést, že omluvitelný důvod musí trvat po celou dobu zmeškání. Žalovaný v žádosti tvrdí, že se seznámil s rozhodnutím soudu až 13.12.2010, neboť v důsledku pracovního vytížení si nemohl zásilky ze schránky vyzvednout, a odvolání podal až 15.12.2010, neboť vyhotovení odvolání si vyžádalo čas. Z doručenek založených ve spise bylo zjištěno, že obě písemnosti byly vhozeny do schránky v sobotu 27.11.2010. Pošta Praha 1, (hlavní pošta), kterou označil žalovaný jako adresu pro doručování a kam soud I. stupně doručoval, je pošta s provozem o nedělích a svátcích, její provozní doba je každý den od 2,00 hod. do 24,00 hod. Žalovaný tvrdí, že nebyl přítomen z důvodu služební cesty ve dnech 29.11. a 30.11.2010, a poté od 3.12.2010. Patnáctidenní lhůta k odvolání běžela od 27.11.2010 a jejím posledním dnem bylo pondělí 13.12.2010, tedy den, kdy si žalovaný dle svého tvrzení zásilky převzal. Žalovaný si mohl vyzvednout zásilky ze schránky v sobotu 27.11., v neděli 28.11., ve středu 1.12. a čtvrtek 2.12.2010, neboť v těchto dnech nebyl na služební cestě ani nebyl přeložen na jiné pracoviště. I když služební cesta mimo bydliště by byla omluvitelným důvodem, trvala pouze dna dny, tedy nemohla způsobit, že žalovaný nepodal v patnáctidenní lhůtě odvolání. Přeložení na jiné pracoviště by bylo omluvitelným důvodem pro dočasnou nepřítomnost v místě doručování, pokud by byl žalovaný přeložen do vzdáleného místa od Prahy, a nemohl by si z tohoto důvodu vyzvednout zásilky ze schránky na poště s nepřetržitým provozem. Důvodem pro nepodání odvolání, za situace, kdy si mohl žalovaný před přeložením zásilky vyzvednout, přeložení do jiného místa není. Poslední den lhůty 13.12.2010 si žalovaný usnesení vyzvedl a odvolání toho dne nepodal z důvodu, že si jeho vyhotovení vyžádalo určitý čas. Ani tento důvod nepovažuje odvolací soud za omluvitelný. Vzhledem k tomu, že důvody, pro které žádá žalovaný prominutí lhůty k odvolání, netrvaly po celou odvolací dobu, nebyl dán důvod pro prominutí lhůty k odvolání. Z těchto důvodů dospěl odvolací soud ke shodnému závěru jako soud I. stupně, že žádost žalovaného ze dne 15.12.2010 o prominutí lhůty k podání odvolání proti usnesení Okresního soudu v Kolíně ze dne 22.11.2010 č.j. 8C 248/2009-97 a usnesení Okresního soudu v Kolíně ze dne 22.11.2010 č.j. 8C 248/2009-99 není důvodná, a proto usnesení soudu I. stupně podle § 219 o.s.ř. jako věcně správné potvrdil. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. V Praze dne 11.února 2011 JUDr.Eva Dlouhá předsedkyně senátu