Odvolání není přípustné proti rozsudku, jímž bylo rozhodnuto pouze o úroku z prodlení, který v kapitalizované výši nepřevyšuje 10.000,-Kč.

Číslo jednací: 31 Co 45/2011- 63 U S N E S E N Í Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a soudců JUDr. Jiřího Švehly a JUDr. Renáty Lukešové ve věci žalobce Společenství vlastníků jednotek ul. Kamenná čp. 5120-5121 v Chomutově, zastoupeného Mgr. Ing. Vlastimilem Němcem, advokátem s, proti žalovanému Ing. M. K., zastoupenému JUDr. Richardem Čičko, advokátem, o 22.284,50,-Kč s přísl. o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu Praha-východ ze dne 21.1.2010, č.j. 3 C 317/2009-39, t a k t o : I. Rozsudek soudu I. stupně se ve znění opravného usnesení ve výroku III. m ě n í tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení 14.976,-Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám Mgr. Ing. Vlastimila Němce. II. Rozsudek soudu I.stupně se ve znění opravného usnesení ve výroku I. p o t v r z u j e . III. Odvolání žalobce proti výroku II. rozsudku soudu I. stupně ve znění opravného usnesení se o d m í t á . IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Okresní soud Praha – východ rozsudkem ze dne 21.1.2010, č.j. 3 C 317/2009-39 řízení zastavil do částky 22.284,50,-Kč. Žalobu, aby žalovaný zaplatil žalobci úrok z prodlení z částky 9.141,50 Kč ve výši 10,75% ročně od 1.8.2008 do 31.12.2008, úrok z prodlení z částky 9.141,50 Kč ve výši 9,25% ročně od 1.1.2009 do 15.1.2009, úrok z prodlení z částky 13.522,50 Kč ve výši 9,25% ročně od 16.1.2009 do 15.3.2009, úrok z prodlení z částky 17.903,50 Kč ve výši 9,25% ročně od 16.3.2009 do 15.4.2009, úrok z prodlení z částky 22.284,50 Kč ve výši 9,25% ročně od 16.4.2009 do 30.5.2009, úrok z prodlení z částky 12.563,50 Kč ve výši 9,25% ročně od 1.6.2009 do 30.6.2009, úrok z prodlení z částky 12.563,50 Kč ve výši 8,5% ročně od 1.7.2009 do 23.9.2009, úrok z prodlení z částky 6.562,-Kč ve výši 8,5% ročně od 24.9.2009 do 10.11.2009, zamítl. Žalobce byl uznán povinným zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 14.028,-Kč k rukám zástupce žalovaného do tří dnů od právní moci rozsudku. Usnesením ze dne 18.8.2010, č.j. 3 C 317/2009-54 bylo opraveno v záhlaví rozsudku uvedené chybné označení právního zástupce žalobce. Žalobce se proti shora uvedenému rozsudku v zákonné lhůtě odvolal a namítal, že o částečném zastavení řízení již soud usnesením při jednáním samém dne 1.12.2009 rozhodl a napadeným výrokem I. rozsudku soudu I.stupně tak bylo rozhodnuto dvakrát o témž. K napadenému výroku II. rozsudku odvolatel uvedl, že nesouhlasí s odůvodněním rozsudku soudu I.stupně a má za to, že bylo dostatečně prokázáno, že žalovaný měl povinnost hradit žalobci jím požadované částky a byla prokázána i jejich splatnost. Žalobce dále poukázal na skutečnost, že oprávněnost jeho nároku plyne i z chování žalovaného, který po podání žaloby dlužné částky žalobci uhradil a v důsledku toho, vzal žalobce žalobu do jistiny zpět. K napadenému výroku III. rozsudku soudu I.stupně žalobce uvedl, že nemá oporu ve výroku II., neboť v takovém případě by měla být přiznána náhrada nákladů řízení odpovídající kapitalizovanému příslušenství obsaženém ve výroku II. Dle odvolatele je nutné přihlédnout ke skutečnosti, že žaloba byla do jistiny vzata zpět z důvodu na straně žalovaného, který jistinu žalobci uhradil. Odvolatel dále namítal, že k jednání na den 21.1.2010 nebyl právní zástupce žalobce předvolán. Žalovaný se k odvolání žalobce nevyjádřil. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou a proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné, přezkoumal napadené rozhodnutí podle § 212 a 212a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) a shledal odvolání žalobce částečně důvodným. Z obsahu spisu soudu I. stupně bylo zjištěno, žalobce se žalobou doručenou soudu dne 2.6.2009 domáhal po žalovaném zaplacení částky 22.284,50,-Kčs příslušenstvím s tím, že žalovaný jako člen společenství vlastníků jednotek a současně jako vlastník bytu č. 4 a podílu na společných částech domu neplatil řádně příspěvky, zálohy na služby a nedoplatky z vyúčtování. Žalobce tvrdil, že žalovaná jistina se skládá ze tří částek ve výši 4.381,-Kč, představující platby příspěvku a záloh za měsíce leden, březen a duben 2009 a nedoplatku vyúčtování dodávky tepelné energie, TVU a dalších služeb za období od 1.1.2007 do 31.12.2007 ve výši 9.141,50 Kč. Soud ve věci vydal platební rozkaz, který zanikl v důsledku odporu žalovaného. Žalovaný nárok žalobce neuznal s tím, že žádný dluh neeviduje, zálohy pravidelně hradí, má na platbách naopak přeplatek, a že vyúčtování nedoplatku za rok 2007 od žalobce neobdržel. Žalobce vzal podáním ze dne 21.10.2009 před prvním jednáním ve věci žalobu zpět co do částky 9.721,50 Kč s tím, že žalovaný zaplatil žalobci částku 959,-Kč dne 31.5.2009, 4.381,-Kč dne 1.7.2009 a 4.381,-Kč dne 24.8.2009. Podáním ze dne 1.12.2009 před prvním jednáním ve věci vzal žalobce žalobu zpět co do částky 6.001,50 Kč s tím, že žalovaný zaplatil žalobci částku 4.001,50 Kč dne 23.9.2009 a 2.000,-Kč dne 21.10.2009. Podáním ze dne 6.1.2010, tj. již po prvním jednání ve věci, vzal žalobce žalobu zpět co do částky 6.562,-Kč s tím, že žalovaný zaplatil žalobci částku 379,-Kč dne 10.11.2009 a částku 6.183,-Kč 24.11.2009. Žaloba byla vzata zpět do jistiny a předmětem řízení zůstalo pouze příslušenství. Žalovaný se zpětvzetím vyslovil souhlas, a řízení proto bylo v rozsahu zpětvzetí zastaveno. Při rozhodování o příslušenství na základě provedeného dokazování dospěl soud I. stupně k závěru, že žalobní návrh je předčasný, protože žalobce neprokázal splatnost pohledávek žalobce, tedy skutečnost, že žalovaný je v prodlení a proto žalobu v části týkající se žalobcem požadovaného příslušenství zamítl. Odvolací soud dospěl k závěru, že odvolací námitky žalobce proti výroku I. napadeného rozsudku nejsou opodstatněné. Překážka věci věci rozhodnuté (res iudicata) patří k podmínkám řízení, jejichž nedostatek soudu znemožňuje, aby rozhodl ve věci samé. Brání tomu, aby byla projednána a rozhodnuta věc, o níž bylo již dříve zahájeno jiné řízení. Z obsahu protokolu z jednání ze dne 1.12.2009 na čl.21 až 25, ani z obsahu celého spisu nebylo zjištěno, že by soud I.stupně o zastavení řízení, byť částečném rozhodoval jindy než při jednání dne 21.1.2010. V tomto případě tedy soud nerozhodl dvakrát o totožné věci, jak tvrdil žalobce. Proto odvolací soud rozsudek soudu I.stupně v napadeném výroku I. podle § 219 o.s.ř. potvrdil. Odvolací soud konstatuje, že soud I.stupně postupoval správně a v souladu s ustanovením § 96 odst. 2,3,4 o.s.ř., když řízení v rozsahu žalobcova zpětvzetí návrhu zastavil a to za stavu, kdy i žalovaný se zpětvzetím návrhu (té části žaloby vzaté zpět po zahájení jednání) žalobcem souhlasil. Odvolání žalobce proti výroku II. napadeného rozsudku nezbylo odvolacímu než odmítnout ve smyslu ustanovení § 218 písm.c) o.s.ř., neboť směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není odvolání přípustné. Žalobcem požadované kapitalizované příslušenství činilo ke dni vyhlášení rozsudku soudem I.stupně celkem částku 1.466,83,-Kč. Pro posouzení, zda jde o věc ve smyslu ustanovení § 202 odst. 2 o.s.ř. (odvolání není přípustné proti rozsudku, jímž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží), je rozhodná výše plnění, kterou žalobce požadoval zaplatit v době, kdy soud I. stupně vyhlašoval rozsudek. Protože jistina již byla žalovaným žalobci uhrazena a kapitalizované příslušenství nedosahuje částky 10.000,-Kč, jde v tomto případě o případ dle § 202 odst. 2 o.s.ř. (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 27.11.2007 sp. zn. 21 Cdo 2983/2006). Skutečnost, že soud I.stupně nepoučil účastníky o možnosti odvolání proti výroku II. napadeného rozsudku správně, je bez dopadu na na nepřípustnost odvolání. Odvolací soud dospěl k závěru, že soud I. stupně pochybil, pokud žalobci nepřiznal část náhrady nákladů řízení před soudem I. stupně. Žaloba byla žalobcem vzata zpět pro zaplacení žalované částky žalovaným po podání žaloby. Odvolací soud proto postupoval v souladu s ustanovením § 220 odst. 1 o.s.ř. a změnil napadené rozhodnutí tak, že žalobci přiznal poměrnou část náhrady nákladů řízení na kterou má nárok dle § 146 odst.2 věta druhá. Poměrná část nákladů řízení byla žalobci přiznána proto, že žalovaný byl úspěšný v částce 1.467,-Kč, kterou představuje kapitalizované příslušenství žalované pohledávky. Předmětem řízení je tak celkem částka 23.751,-Kč. Soud tak žalobci přiznal náhradu nákladů řízení před soudem I.stupně spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 890,-Kč, v odměně advokáta ve výši 11.340,- Kč podle sazeb stanovených v ust. § 3 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. paušálně pro řízení v jednom stupni (ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř.) a ve výši sedmi náhrad hotových výdajů po 300,-Kč (ust. § 151 odst. 2 věta druhá o.s.ř. ve spojení s ust. § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. s odkazem na její ust. § 11 odst. 1 písm. a) - převzetí zastoupení, písm. d) – podání žaloby, 3x částečné zpětvzetí žaloby, vyjádření k odporu, písm. g) – účast při jednání) spolu s 20% DPH ve výši 2.688,- Kč. Žalobce byl úspěšný v 88% (od úspěchu žalobce 94% odečten úspěch žalovaného 6%). Plné náklady žalobce by činily 17.018,-Kč a z těchto 88% je 14.976,-Kč. Celkové náklady žalobce ve výši 14.976,- Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.). K námitce žalobce, že jeho právní zástupce nebyl vyrozuměn o ústním jednání konaném dne 21.1.2010, odvolací soud konstatuje, že právní zástupce žalobce se osobně zúčastnil jednání před soudem dne 1.12.2009. V závěru tohoto jednání bylo vyhlášeno usnesení, kterým bylo jednání za účelem doplnění dokazování odročeno na 21.1.2010 v 8.30 minut do jednací síně číslo 7, což přítomní zástupci účastníků vzali na vědomí s tím, že již nebudou soudem písemně předvoláváni. Proto odvolací soud shledal tuto odvolací námitku žalobce neopodstatněnou. O nákladech řízení odvolacího rozhodl soud dle ustanovení § 224 odst. 1 o.s.ř. a § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 151 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl v rámci odvolání úspěšný pouze částečně a žalovanému žádné náklady odvolacího řízení nevznikly. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. V Praze dne 1.března 2011 JUDr. Jitka Dýšková předsedkyně senátu