44 A 48/2015 - 19 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY  Krajský soud v Pra ze ro zhod l samosoudkyní Mgr. Jitko u Za vře lo vo u v právní věc i žalobce: V. K. , státní příslušnost Arménská republika, t. č. Zařízení pro zajištění cizinců Bě lá - Jezo vá, 294 21 Bě lá pod Be zdě ze m, proti ža lo va né mu: Policie České republiky, Kra jské ředitelství po lic ie Stře doče s ké ho kra je, Odbor cizinecké po lic ie, Oddě le ní pob yto vé kontroly, pátrání a eskort, Křižíko va 8, 186 31 Praha 8, o ža lob ě proti rozhodnutí ža lo va né ho ze dne 25. 6. 2015, č. j. KRPS-74693-62/ČJ-2015-010026, o prodloužení doby zajištění za úče le m správního vyhoštění, t a k t o : I. Žalo ba se za mítá. II. Žá dný z účastníků ne má právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í :  Ža lobc e se ža lobo u pod le části tře tí, hla vy druhé, d ílu prvního záko na č. 150/2002 Sb., soudní řád s prá vní, ve zně ní po zd ějšíc h předpisů (dále jen „s. ř. s. “) do má há zrušení shora označeného ro zhod nutí ža lo va né ho, kterým byla pod le § 124 odst. 3 záko na č. 326/1999 Sb., - 2 -  o pobytu cizinců na úze mí České rep ub lik y a o změ ně některých záko nů, ve znění pozdějších předp is ů (dále jen „zákon o pobytu cizinců“) prod lo uže na doba zajištění za úče le m správního vyhoštění stano vená rozhodnutím ža lo va né ho ze dne 2. 3. 2015, č. j. KRPS-74693-19/ČJ- 2015-010026, a to o 60 dnů.  Ža lobc e v úvod u ža lob y uvád í, že ža lo va ný vyd á ním nap ade né ho ro zhod nutí porušil § 2, § 3 a § 68 záko na č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „sp rá vní řád“), § 123b, § 124 a § 125 zákona o pobytu c izinc ů, čl. 5 a čl. 8 Evropské úmluvy o lid sk ých právech (dá le jen „Úmluva“) a čl. 15 směrnice Evrop ské ho parlamentu a Rad y 2008/115/ES, o společných normách a postupech v člensk ých státech při na vrac e ní neopr á vně ně pob ývajíc íc h státních příslušník ů tře tíc h ze mí (dále jen „ná vr ato vá směrnic e “). Konkrétně žalobce namítá, že je ho správní vyhoštění se ve sta no ve né době nepodaří realizovat, je ho za jiště ní tud íž ne ní nevyhnutelné a odporuje proto čl. 15 odst. 1 ná vra to vé směrnice. Doba za jiště ní b yla prod lo uže na o 60 d nů, neboť delší za jiště ní vzhledem k to mu, že v za jiště ní se trvá vá již 4 měsíce, ne ní mo žné. Ta to doba však byla od ůvod ně na po uze tím, že ne lze přesně urč it dobu vydání ná hrad ního cestovního dok lad u. S tím žalobce so uhla sí, avšak konstatuje, že žalo vaný ne vyc há zí ze své správní praxe, p roto že jinak by věděl, že vydání ná hr ad ního cestovního dokladu za stup ite lsk ým úřadem Ar mé nie je u občanu dlo uhodob ě žijíc íc h v zahraničí po měrně zd lo uha vé. Ža lobce též ne so uhlasí s tvrze ním ža lo va né ho, že po tvrze ní o zajištění ub yto vá ní b ylo úč e lo vé.  Ža lo va ný ve vyjádření k ža lobě nejp r ve shrnul svá p ředc ho zí zjiš tě ní. K ža lob ním bodům uvedl, že napadené ro zhod nutí odpovídá § 68 odst. 3 správního řád u, neboť je v něm uvedeno, že příprava výkonu vyhoštění je s lo žitá. Dne 4. 7. 2015 však bylo vydané ro zhod nutí o správním vyhoštění a ža lo va ný je tak připraven k je ho realizaci. Ža lobce byl zajištěn 2. 3. 2015 a doba zajiš tě ní b yla v souladu s čl. 15 odst. 1 ná vra to vé smě rnice sta no ve na na 60 dnů. Žalo vaný pra vid e lně zkoumá, zda d ůvod y za jiště ní tr vají. Dle sdělení ředitelství cizinecké policie, které vyřizuje vydání ná hrad ního cestovního dok lad u, je ža lobco va totožnost o věřena a a rmé nská ambasáda je p řipravena ná hrad ní cestovní doklad na vyžádání vydat. Rozhodnutí o prodloužení doby zajištění tud íž b ylo vydá no po ná le žitě zjiště né m skutkovém s ta vu. Ža lo va ný se zab ýva l otá zko u zása hu do osobních svobod žalobce. Neporušil tud íž ani čl. 8 ani čl. 5 Úmluvy. Ža lo va ný zva žo va l i mo žnos t postupu podle § 123b záko na o pob ytu cizinců a ná le žitě odůvodnil, proč to ho to institutu nevyužil. Zjistil to tiž, že žalobce ne má na území ČR v e vide nc íc h hlášeno u adresu pob ytu. Z je ho výpo věd í plyne, že žil na různých místech, naposledy s družkou ve F. L.. V době zajištění neměl platný cestovní doklad, vízum a nebyl le gá lně za měs tná n. Vydá va l se za jino u osobu. Rodinu na úze mí ČR ne má. Nemá finanční prostředky na pobyt a ne ní zdr a votně po jištěn. Je ho tvrze ní o tě hote ns tví družk y takto popřela. Ža lo va ný proto ro zhod l, že by ulo že ní zvláštního opatření neplnilo svůj úče l, neboť c hybě la záruka, že by žalobce z území ČR vyces to va l. Žalobce totiž dřívější správní vyhoštění nerespek to va l. Ža lo va ný na vrhl zamítnutí ža lob y.  Krajský so ud v P raze pře zko uma l napadené ro zhod nutí ža lo va né ho v rozsahu ža lob níc h bod ů, p řičemž ne zjis til ani žád né vad y, ke kterým by musel p řihléd no ut z úřed ní povinnosti. - 3 -  Krajský so ud předesílá, že v úvod u ža lob y vyjme no va ná usta no ve ní p rávních předpisů nepovažuje za sa mo sta tné ža lob ní bod y, a to pro jejich neko nk rétno st. Porušením tě c hto usta no ve ní se tud íž zab ývá pouze v so uvislosti s konkrétními námitkami, které jsou d vě. První ná mitk a tvrd í, že zajištění ne ní nevyhnutelné, neboť se v prod lo uže né době nepodaří realizovat, p roto že zajištění ná hrad ního dokladu je ko mp liko va né. Z ža lobo u napade né ho rozhodnutí plyne, že se ža lo va ný otá zko u vydání ná hrad ního cestovního dokladu zab ýva l a uvedl, že ná hrad ní cestovní doklad b ude vydá n do několika týd nů. To to tvrzení má oporu ve správním spise, ze kte ré ho p lyne (z úředního zá zna mu ze dne 20. 6. 2015), že totožnost žalobce byla o věře na a náhradní doklad b ude vydá n v co ne jkra tš í lhůtě. Jelikož tedy byl již žalobce ztoto žně n, což může b ýt u osob d lo uhodob ě pob ývajíc íc h v za hra nič í časově náro č nějš í proces, lze se za této situac e ztotožnit se zá věre m ža lo va né ho, že pro sa mo tné vydání ná hrad ního cestovního dok lad u postačí doba, o kterou b ylo za jiště ní žalobce prod lo uže no. Zajištění žalobce je tud íž třeba hod notit jako nevyhnutelné i ve smyslu čl. 15 odst. 1 ná vrato vé s měrnic e. Tuto ná mitk u so ud nepovažuje za d ůvod no u, a to vče tně tvrze né ho porušení p říslušných usta no ve ní p rávních p ředp isů.  Druho u ná mitko u žalobce brojí proti zá věru ža lo va né ho, že po tvrze ní o zajištění ub yto vá ní bylo úče lo vé. Tuto ná mitk u ža lobce uvádí v souvislosti s nevyužitím zvláštních opatření za úče le m vyc esto vá ní podle § 123b a § 123c záko na o pobytu cizinců. K to mu so ud z rozhodnutí ža lo va né ho a správního sp isu (z úředního zá zna mu ze dne 18. 6. 2015) zjistil, že při pob yto vé ko ntro le u ža lobco vy družky na adrese x tato předložila dok lad vystavený J. Š. dne 30. 3. 2015 po tvrzujíc í ub yto vá ní pro ža lobce od 1. 4. 2015 do 31. 3. 2016 na adrese sho ra uvedené. Tento dok lad součástí p řed lo ženého správního spisu ne ní. So ud však má za to, že tímto dok lade m a je ho věrohodností (ko nkré tně vě ro hod ností podp isu žalobce, který v den úda jné ho podpisu již byl zajiště n) se ne ní třeba blíže zab ýva t. I kdyby totiž úva ha ža lo va né ho o ne věro hod no sti uvede né ho dok lad u neb yla správná, ne mo hla by e xiste nce tohoto dok lad u nic změnit na ne mo žnosti uložit ža lobc i alternativní opatření zej mé na ve s mys lu § 123b záko na o pob ytu cizinců (po vinno st cizince o zná mit policii adresu místa pob ytu, zdržo va t se ta m, každo u je ho změnu o zná mit nás led ujíc í pracovní den policii a p ra vide lně se osobně hlásit policii ve lhůtě sta no ve né policií), neboť tomuto postupu nes vědč í další sk utko vé okolnosti věci, které ža lo va ný zjis til v do sta teč né m rozsahu. Zejména jde o sk uteč no st, že žalobce nežije na území ČR ve stab ilizo va né m vztahu. Tvr ze ná adresa ne ní zapsá na jako místo pobytu žalobce. Žalobce též v minulosti op ako va ně ne respek to va l správní vyhoštění a na úze mí ČR zůstá va l dlouhodobě ne le gá lně. Ani tuto ná mitk u krajský so ud neshled a l důvod no u.  Pokud jde o ulo že ní alternativního opatření podle § 123c zákona o pobytu cizinců (fina nč ní záruka) touto otá zko u se so ud ne zab ýva l, neboť žalobce k ní nic konkrétního ne tvrd il a nejd e tud íž o projednatelný ža lob ní bod. - 4 -  Lze tedy shrno ut, že so ud neshledal žád ný ze ža lob níc h bodů důvodným a nap ade né rozhodnutí považuje za dostatečně od ůvod ně né. Jelikož so ud nezjistil ani jiné vad y, k nimž by musel p řihléd no ut z úřed ní povinnosti, ža lob u zamítl (§ 78 odst. 7 s. ř. s.).  O náhradě nák lad ů řízení rozhodl so ud v souladu s usta no ve ním § 60 odst. 1 s. ř. s. Ža lobc e ne má prá vo na ná hrad u nák lad ů říze ní, neboť ve věc i neměl úspěch; ža lo va né mu, kterému by jinak jakožto úspěšnému účastníku řízení právo na ná hrad u nák lad u řízení př ís luše lo, nák lad y řízení ne vznik ly. Po uče ní: Proti tomuto ro zhod nutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týd nů ode dne je ho dor uče ní. Kasační stížnost se podává v osmi vyho to ve níc h u Nejvyššího správního so ud u, se sídlem Moravské ná mě stí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní so ud. Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím d ne, který se svým označením s hod uje se d nem, který urč il počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li po sled ní den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je pos led ním dnem lhůty ne jb líže násled ující pracovní de n. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti ne lze prominout. Kasační stížnost lze podat po uze z d ůvod ů uvede nýc h v § 103 odst. 1 s. ř. s. a kro mě obecných náležitostí podání musí obsa ho vat označení ro zhod nutí, proti ně muž směřuje, v jakém rozsahu a z jak ýc h d ůvod ů jej stě žo vate l napadá, a úda j o to m, kdy mu b ylo ro zhod nutí doručeno. V říze ní o kasační stížnosti mus í být stě žo vate l zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stě žo vate l, je ho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zas tup uje, vysokoškolské právnické vzd ě lá ní, které je pod le zvláštních zákonů vyžado vá no pro výko n advokacie. V Pra ze 21. če rve nce 2015 M gr. Jitka Zavřelová, v. r. sa moso udk yně Za správnost vyho to ve ní: Vlasáková