USNESENÍ (anonymizovaný opis) Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Martiny Štolbové a soudkyň Mgr. Šárky Hájkové a Mgr. Aleny Zemkové ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] bytem [adresa] zastoupena advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalovaným: 1. [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [datum] bytem [adresa] 2. [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [datum] bytem [adresa] 3. [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [datum] bytem [adresa] o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, o odvolání žalovaného 1) proti usnesení Okresního soudu Praha - východ ze dne 30. 7. 2021, č. j. 4 C 241/2016-390, takto: Usnesení soudu prvního stupně mění tak, že znalci [příjmení] [jméno] [příjmení], [IČO], sídlem [adresa], se přiznává znalečné ve výši 9 832,12 Kč. Odůvodnění: 1. Okresní soud Praha - východ (dále jen„ soud prvního stupně“) usnesením ze dne 30. 7. 2021, č. j. 4 C 241/2021-390, bylo přiznáno znalci [příjmení] [jméno] [příjmení] (dále jen„ znalec“) znalečné za zpracování doplňku ke znaleckému posudku ve výši 10 132,12 Kč, sestávající z odměny ve výši 9 100 Kč, z náhrady hotových výdajů ve výši 653 Kč a cestovného ve výši 379,12 Kč. 2. V odůvodnění svého rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že doplněk znaleckého posudku byl soudu předložen 10. 9. 2020 v souladu s prodlouženou lhůtou k podání znaleckého posudku, za jeho zpracování znalec vyúčtoval odměnu ve výši 10 130 Kč. Požadoval odměnu za dvě hodiny práce spojené s převzetím věci, přípravu podkladů, obeslání stran k místnímu šetření, zjištění veřejně dostupných informací a podkladů, za pět hodin práce studia spisu, vyhledání cenových nabídek k předmětu ocenění, za čtyři hodiny strávené místním šetřením, které se konalo 20. 7. 2020, a za patnáct hodin práce spojené s vypracováním znaleckého posudku. Dále znalec vyúčtoval hotové výdaje za poštovné ve výši 45 Kč, za cenové podklady z katastru nemovitostí ve výši 200 Kč a za tisk znaleckého posudku ve výši 408 Kč a dále vyúčtoval cestovné ve výši 377,30 Kč. Soud uvedené částky znalci přiznal, neboť měl za to, že znalecký posudek splňuje formální i obsahové náležitosti a že znalec řádně splnil svůj znalecký úkol. 3. Proti tomuto usnesení podal včasné odvolání žalovaný 1), který namítl, že znalec nevyhotovil ocenění pozemků [anonymizována tři slova] [číslo] [anonymizováno] [číslo] v [anonymizována dvě slova] [katastrální uzemí], a dále namítl, že znalec nesprávně účtoval odměnu za podání znaleckého posudku, neboť již ohledně stejných nemovitostí znalecký posudek vypracovával a odměna mu již byla vyplacena. Nakonec namítl, že znalec podal úmyslně křivý znalecký posudek, neboť obvyklou cenu nemovitostí v [obec] [anonymizována dvě slova] a souvisejících pozemků (bez zbořeniště) určil částkou 540 000 Kč, a 5/6 uvedené nemovitosti se prodalo za částku 2 080 000 Kč. Namítl, že znalec věděl o novém uživateli nemovitosti a budoucím kupujícím panu [příjmení], který předmětnou nemovitost v době návštěvy znalce již předělal a nově uspořádal. Uskutečněné prohlídky nemovitostí se podle žalovaného 1) účastnil i zmocněnec tohoto nového kupujícího, který již před vyhotovením znaleckého posudku znal znalcem stanovenou hodnotu podílu. Žalovaný 1) dovozuje, že se kupující pan [příjmení] dohodl se soudním znalcem, že po vstupu na místo původního spoluvlastníka bude žádat o přikázání nemovitostí do svého vlastnictví za náhradu dle znaleckého posudku namísto náhrady ve výši tržní ceny. Z uvedených důvodů měl žalovaný za to, že znalec právo na znalečné nemá. 4. Znalec ani ostatní účastníci se k podanému odvolání nevyjádřili. 5. Krajský soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které mu předcházelo, podle § 212 a § 212a odst. 1, odst. 5, odst. 6 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ o. s. ř.“), a odvolání shledal částečně důvodným, byť z jiných než namítaných důvodů. 6. Z obsahu spisu se podává, že v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví ke shora popsaným nemovitostem soud prvního stupně usnesením ze dne 9. 6. 2020, č.j. 4 C 241/2016-257, k vypracování doplňku znaleckého posudku [číslo] ustanovil [anonymizováno] [jméno] [příjmení], znalce z oboru ekonomika, ceny a odhady nemovitostí, a z oboru stavebnictví, stavby obytné, průmyslové a dopravní. Znalec měl stanovit obvyklou cenu pozemku parc. [číslo] pozemku [anonymizována dvě slova], jehož součástí je stavba č.e. 4, zapsaných pro obec a katastrální území [katastrální území]. Dále měl znalec za úkol zjistit, zda lze pozemek parc. [číslo] [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [číslo] zapsané pro obec a katastrální území [katastrální území], reálně rozdělit podle výše spoluvlastnických podílů, aniž by se tím podstatně snížila jejich hodnota. Dále z obsahu spisu vyplývá, že pokud jde o posudek [číslo] úkolem znalce v tomto případě bylo stanovit obvyklou cenu pozemku parc. [číslo] pozemku [anonymizována dvě slova], jehož součástí je stavba [anonymizována dvě slova], zapsaných pro obec a katastrální území [katastrální území], a dále zjistit, zda lze pozemek parc. [číslo] pozemek [anonymizována dvě slova], jehož součástí je stavba [anonymizována dvě slova], zapsané pro obec a katastrální pracoviště [katastrální pracoviště], reálně rozdělit podle výše spoluvlastnických podílů. 7. Je-li podán znalecký posudek, vzniká znalci právo na náhradu hotových výdajů a na odměnu (znalečné), přičemž komu a v jaké výši se znalečné vyplácí, stanoví zvláštní předpis (§ 139 odst. 2 o. s. ř.). Tímto zvláštním předpisem je zákon č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících (dále jen„ zákon o znalcích a tlumočnících“), a jeho prováděcí vyhláška č. 37/1967 Sb. (dále jen„ vyhláška“). 8. Podle § 16 vyhlášky odměna za znalecký posudek činí podle jeho náročnosti a podle míry odborných znalostí, které bylo nutné k jeho podání vynaložit, za jednu hodinu práce 100 až 350 Kč. 9. Podle § 18 odst. 1 zákona o znalcích a tlumočnících je-li znalecký posudek (tlumočnický úkon) zadán orgánem veřejné moci, má znalec (tlumočník) dále právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložil v souvislosti se znaleckým posudkem (tlumočnickým úkonem). 10. Podle § 18 odst. 2 věty prvé zákona o znalcích a tlumočnících náklady podle odstavce 1 jsou zejména cestovní výdaje, náhrada ušlého výdělku při předvolání k orgánu veřejné moci, náklady, které znalec uhradil podle § 14 odst. 2, věcné náklady a náklady spojené s přibráním pracovníků pro pomocné práce. 11. Odvolací soud v prvé řadě uvádí, že pokud žalovaný namítal, že znalec neocenil pozemky [anonymizována tři slova] [číslo] [anonymizováno] [číslo] v [anonymizováno] a [katastrální uzemí], bylo tomu tak proto, že takový úkol nebyl znalci ze strany soudu zadán. Pokud jde o námitky proti věcné správnosti posudku (stanovení ceny nemovitostí ve výši, které neodpovídala ceně dosažené při následném prodeji předmětných nemovitostí), ty je nutné řešit v průběhu řízení výslechem znalce a jeho výpovědí do protokolu při jednání soudu prvního stupně, případně písemným doplněním znaleckého posudku znalcem. 12. Pokud jde o položku„ příprava věci, příprava podkladů, obeslání k místnímu šetření“, kterou znalec vyúčtoval se sazbou odměny po 350 Kč za hodinu, má odvolací soud za to, že se jedná pouze o administrativní činnost, odpovídající nižší odborné náročnosti, za kterou je namístě přiznat odměnu za 2 hodiny práce po 200 Kč. 13. Co se týče rozsahu ostatních znalcem uvedených činností a výše za ně účtované odměny, odvolací soud považuje použitou časovou dotaci za přiměřenou rozsahu znaleckého úkolu a hodinovou sazbu odměny za adekvátní náročnosti jednotlivých činností, s výjimkou shora uvedenou. K námitce odvolatele je nutné dodat, že znalec sice zpracovával„ jen“ doplněk ke znaleckému posudku, nejednalo se však pouze o aktualizaci původního posudku, znalci byly položeny také jiné otázky, neboť se musel vyjádřit i k tomu, zda lze pozemek parc. [číslo] [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [číslo] zapsané pro [anonymizována dvě slova] [katastrální uzemí], reálně rozdělit podle výše spoluvlastnických podílů, aniž by se tím podstatně snížila jejich hodnota. Zároveň bylo nutné aktualizovat podklady, ze kterých vycházel původní znalecký posudek, a v důsledku toho také jeho závěry. 14. Dále má znalec podle § 18 zákona o znalcích a tlumočnících nárok na náhradu hotových výdajů za poštovné ve výši 45 Kč, za opatření cenových podkladů z katastru nemovitostí ve výši 200 Kč, za tisk vyhotovení znaleckého posudku ve výši 408 Kč a za cestovné ve výši 379,12 Kč (při ujetí 70 km na cestě z [obec] do [obec] a zpět, osobním vozem [značka automobilu], při kombinované spotřebě dle nařízení Komise (EU) č. 2017 /1154 ve výši 3,8 l /100 km, průměrné ceně pohonných hmot 32 Kč za 1 litr a za použití základní sazby náhrady za 1 km jízdy, která dle § 157 odst. 4 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, činila u osobních silničních motorových vozidel 4,20 Kč). 15. Vzhledem ke všem uvedeným skutečnostem náleží znalci odměna ve výši 8 800 Kč a náhrada hotových výdajů 653 Kč a cestovné ve výši 379,12 Kč, celkem tak znalci na znalečném náleží 9 832,12 Kč. 16. Pro úplnost odvolací soud uvádí, že pokud jde o přesvědčení odvolatele, že by znalci nemělo být přiznáno znalečné, neboť podal úmyslně křivý znalecký posudek, z obsahu spisu se podává, že na základě jeho podání se věcí zabývala Policie České republiky, Krajské ředitelství Policie Středočeského kraje, a věc byla dne 16. 4. 2021 založena, neboť se nejedná o trestný čin ani jiný správní delikt a věc nebylo možné vyřídit jinak. 17. Z uvedených důvodů odvolací soud usnesení soudu prvního stupně analogicky podle § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil. Poučení: Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. Praha 22. října 2021 JUDr. Martina Štolbová předsedkyně senátu