ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY (anonymizovaný opis) Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Petry Kubáčové a soudců JUDr. Petra Wulkana a Mgr. Lukáše Randy ve věci žalobce: ; [právnická osoba], [IČO] sídlem [adresa] zastoupený advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno]. sídlem [adresa] proti; žalovanému: ; [jméno] [příjmení], [datum narození] bytem [adresa], [PSČ] [příjmení] [příjmení] Slovenská republika o 16 561 Kč s příslušenstvím o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu Praha-východ ze dne 27. srpna 2020, č. j. 35 C 404/2019-34, takto: I. Odvolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odůvodnění: 1. Shora označeným rozsudkem uložil soud prvního stupně žalovanému povinnost zaplatit žalobci 16 561 Kč s úrokem z prodlení ve výši 2 022,89 Kč a s 8,05% úrokem z prodlení ročně z 9 156,35 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), výrokem II. žalobu v části týkající se 4 237,10 Kč s 27% úrokem ročně z 9 156,35 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení žalobu zamítl a výrokem III rozhodl o nákladech řízení. 2. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný včasné odvolání. Namítal, že usnesením Okresního soudu v Banské Bystrici byl oddlužený a zbavený všech dluhů, v části týkající se 16 561 Kč s příslušenstvím, tedy částky, která mu byla rozsudkem soudu prvního stupně uložena zaplatit, by tak měl být rozsudek soudu prvního stupně v plném rozsahu zrušen. Soud prvního stupně správně žalovaného usnesením vyzval k odstranění vad podaného odvolání, žalovaný vady odvolání neodstranil. Z obsahu odvolání je však zřejmé, že odvolání směřuje proti celému vyhovujícímu výroku I. rozsudku soudu prvního stupně, dostatečně je vymezen i odvolací důvod (oddlužení žalovaného), vady odvolání tak pokračování v odvolacím řízení nebránily. Žalovaný nezaplatil soudní poplatek z podaného odvolání, odvolací soud ho proto dle § 9 odst. 2 věta první zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích vyzval, aby soudní poplatek ve výši dle položky 22 bod 1. a položky 1 bod 1., písm. a) sazebníku soudních poplatků, a to ve lhůtě 30 dnů, a poučil ho o následcích nevyhovění této výzvě. Výzva k zaplacení soudního poplatku byla žalovanému doručena 18. 11. 2021, lhůta k zaplacení soudního poplatku marně uplynula 20. 12. 2021 Odvolací soud proto podle § 9 odst. 2 věta druhá zákona o soudních poplatcích odvolací řízení zastavil. 3. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1, § 146 odst. 2 věta první a § 151 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný nezaplacením soudního poplatku zavinil zastavení řízení a žalobci v odvolacím řízení vznikly náklady na právní zastoupení advokátem, který se jménem žalobce k odvolání žalovaného vyjádřil (poté, co mu odvolání bylo soudem prvního stupně předčasně doručeno). Osvobození žalovaného od všech dluhů, které mohly být uspokojeny v konkurzu na jeho majetek, se však vztahuje i na náklady řízení jako příslušenství pohledávky. 4. Žalovaný doložil, že rozhodnutím Okresního soudu v Banské Bystrici zveřejněným 24. 8. 2020 byl vyhlášen konkurs na jeho majetek a žalovaný byl oddlužen tak, že byl zbaven všech dluhů, které mohou být uspokojeny jen v tomto konkursu v rozsahu, v jakém nebudou uspokojeny v konkursu, a dluhů, které jsou vyloučeny z uspokojení. Oznámením správce zveřejněným 14. 4. 2021 bylo sděleno, že konkurs na majetek žalovaného se končí, neboť jeho majetek nepostačuje ani na pokrytí nákladů konkursu. 5. Podle článku 18 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) z 20. května 2015, č. 2015 /848, o insolvenčním řízení účinky insolvenčního řízení na probíhající soudní nebo rozhodčí řízení, která se týkají majetku nebo práva náležejících do majetkové podstaty dlužníka, se řídí výlučně právem členského státu, ve kterém se probíhající soudní řízení koná nebo ve kterém má sídlo rozhodčí soud. Ostatní otázky se v souladu s ust. čl. 7 Nařízení řídí Slovenským právem. 6. Podle § 1 zákona č. 7/2005 slovenské Zbierky zákonov, o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ve znění účinném od 1. 1. 2019 (dále jen z. k. r.), tento zákon upravuje riešenie úpadku dlžníka speňažením majetku dlžníka a kolektívnym uspokojením jeho veriteľov alebo postupným uspokojením veriteľov dlžníka spôsobom dohodnutým v reštrukturalizačnom pláne; zákon upravuje aj riešenie hroziaceho úpadku dlžníka a oddlženie fyzickej osoby. 7. Podle § 166e odst. 1, věta první z. k. r. oddlžení rozhodne súd v uznesení o vyhlásení konkurzu alebo v uznesení o určení splátkového kalendára tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a) v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze alebo splátkovým kalendárom. Oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov (§ 166e odst. 2 z. k. r.). 8. Podle § 167v odst. 1 věta první z. k. r. správca bez zbytočného odkladu, po splnení rozvrhu výťažku alebo po tom, čo zistí, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu, oznámi v Obchodnom vestníku, že konkurz sa končí. Zrušením konkurzu zaniká funkcia správcu a zástupcu veriteľov. Zanikajú tiež účinky podľa § 167b ods. 1, § 167c ods. 2 a 3 a § 167d. Platnosť a účinnosť úkonov vykonávaných počas konkurzu tým nie je dotknutá (§ 167v odst. 4 z. k. r.). 9. Z výše citovaných ustanovení slovenského práva plyne, že řešení úpadku dlužníka, včetně jeho oddlužení, upravuje ve Slovenské republice zákon č. 7/2005 Zb. Pohledávku za fyzickou osobou vzniklou před kalendářním měsícem, ve kterém byl konkurs vyhlášen, je možné uspokojit jen v konkursu nebo splátkovým kalendářem. O oddlužení rozhoduje soud již v usnesení o vyhlášení konkursu, zbavuje tak dlužníka všech dluhů, které mohou být uspokojeny jen v konkursu nebo splátkovým kalendářem, a to v rozsahu, ve kterém tímto způsobem uspokojeny nebyly. Tyto účinky zůstávají zachovány i v případě, že konkurs je pro nedostatek majetku zrušen. Osvobození se vztahuje také na příslušenství žalobou uplatněné pohledávky, kterým jsou i náklady řízení vzniklé v souvislosti s uplatněním takové pohledávky (§ 121 odst. 3 zákona č. 40/1964 Zb., občiansky zákonník), bez ohledu na to, že nárok na ně by vzniknul až rozhodnutím o nákladech řízení. 10. Pohledávka, kterou žalobce v tomto řízení uplatnil, je pohledávkou splatnou do července 2020, tedy pohledávkou, která se přihlašuje do insolvenčního řízení vedeného v členském státu bydliště žalovaného. Osvobození žalovaného se proto vztahuje i na náklady odvolacího řízení jako příslušenství pohledávky žalobce, od jejíhož hrazení byl žalovaný osvobozen. Poučení: Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. Praha 21. prosince 2021 Mgr. Petra Kubáčová předsedkyně senátu