USNESENÍ (anonymizovaný opis) Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Jany Boudové Zvěřinové a soudkyň Mgr. Kateřiny Frankové a JUDr. Danuše Kudrnové ve věci nezletilých: [jméno] [příjmení], narozený dne [datum] [jméno] [příjmení], narozený dne [datum] oba bytem [adresa], Slovenská republika zastoupeni kolizním opatrovníkem [územní celek] sídlem [adresa] děti rodičů: [anonymizováno] [jméno] [příjmení], narozená dne [datum] bytem [adresa], Slovenská republika [jméno] [příjmení], narozený dne [datum] bytem [adresa] zastoupený advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o úpravu péče o nezletilé a výživy nezletilých, o odvolání otce proti usnesení Okresního soudu v Kladně ze dne 20. května 2021, číslo jednací 42 P 489/2013-949, takto: Usnesení soudu prvního stupně se mění tak, že řízení vedené u Okresního soudu v Kladně pod spisovou značkou 42 P 489/2013 se nepřerušuje. Odůvodnění: 1. Okresní soud v Kladně jako soud prvního stupně v záhlaví označeným usnesením přerušil řízení vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 42 P 489/2013. 2. Usnesení odůvodnil soud prvního stupně tím, že podal k Okresnímu soudu v Bratislavě II žádost podle čl. 15 Nařízení Brusel II bis a Okresní soud Bratislava II usnesení ze dne 1. 2. 2021, č. j. 59 P /79/2020-214, pravomoc od Okresního soudu v Kladně ve věci péče o nezletilého [jméno] a nezletilého [jméno] přijal. Soud prvního stupně proto řízení podle § 109 odst. 1 písm. b) občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) přerušil, neboť v tomto řízení není oprávněn řešit otázku své pravomoci (mezinárodní příslušnosti), když tuto pravomoc na sebe vztáhl Okresní soud Bratislava II. Současně je dle názoru soudu prvního stupně třeba vyčkat, zda Okresní soud Bratislava II rozhodne o celém předmětu řízení, aby poté mohl soud prvního stupně rozhodnout, zda řízení zastaví nebo v něm bude pokračovat. 3. Proti usnesení soudu prvního stupně podal odvolání otec. Namítal, že napadené usnesení je nesprávné a nezákonné, když v dané procesní situaci nejsou naplněny zákonné důvody pro přerušení řízení. Žádost Okresního soudu v Kladně o převzetí pravomoci byla Okresnímu soudu Bratislava II doručena dne 2. 10. 2020, a proto k přijetí příslušnosti podle čl. 15 odst. 5 Nařízení Brusel II bis mohlo dojít nejpozději do 13. 11. 2020. K vyslovení souhlasu s přijetím příslušnosti Okresního soudu Bratislava II však došlo až dne 1. 2. 2021, tedy po více než sedmnácti týdnech. Vzhledem k tomu, že k převzetí příslušnosti ve lhůtě stanovené čl. 15 odst. 5 Nařízení Brusel II bis nedošlo, je soud prvního stupně povinen pokračovat v řízení. V této souvislosti otec odkázal na rozhodovací praxi Nejvyššího soudu ČR, konkrétně na usnesení ze dne 18. 8. 2016, sp. zn. 21 Cdo 5311/2015, v němž Nejvyšší soud vyslovil, že šestitýdenní lhůta stanovená jinému členskému státu k přijetí příslušnosti je prekluzivní. Překročení stanovené šestitýdenní lhůty pak nelze zhojit následným procesním postupem, tedy zejména vydáním usnesení o přijetí pravomoci po uplynutí této lhůty. Usnesení Okresního soudu Bratislava II ze dne 1. 2. 2021 tak nemůže vyvolávat pro Okresní soud v Kladně žádné právní důsledky. Otec dále namítal, že v daném případě nebyly naplněny ani materiální podmínky pro převzetí příslušnosti slovenskými soudy. Zdůraznil, že o podání žádosti Okresního soudu v Kladně o převzetí příslušnosti Okresním soudem v Bratislavě II se dozvěděl teprve z usnesení Okresního soudu Bratislava II z 1. 2. 2021, aniž by byl informován o návrhu matky na přenesení pravomoci na Slovensko ze dne 24. 9. 2020, k němuž tak otec neměl možnost se vyjádřit. Vůči teoretické možnosti přenesení pravomoci na slovenské soudy ve smyslu čl. 15 Nařízení Brusel II bis se však otec zásadním způsobem již předem vymezoval a odmítal jej, a to v návrhu na pokračování v řízení ze dne 6. 5. 2019. Na těchto svých sděleních přitom otec nadále trvá, neboť jsou stále plně relevantní. Z uvedených důvodů otec navrhl, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně v celém rozsahu zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení s tím, že závazně určí, že Okresní soud v Kladně je ve věci nadále příslušný a je povinen ve věci samé konat se zřetelem k zájmu nezletilých. 4. Ostatní účastníci se k odvolání otce nevyjádřili. 5. Krajský soud v Praze jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o. s. ř.) v řízení postupoval podle zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.), který upravuje mimo jiné řízení ve věcech péče soudu o nezletilé a ve vztahu k občanskému soudnímu řádu obsahuje speciální právní úpravu. Nestanoví-li tento zákon jinak, použije se občanský soudní řád (§ 1 odst. 3 z. ř. s.) a nevyplývá-li z povahy jednotlivých ustanovení něco jiného, použijí se ustanovení tohoto zákona vedle občanského soudního řádu (§ 1 odst. 4 z. ř. s.). 6. Odvolací soud po zjištění, že odvolání proti usnesení soudu prvního stupně je přípustné, podal je otec jako účastník řízení a učinil tak v zákonné lhůtě (§ 201, § 204 odst. 1 věta první o. s. ř.), přezkoumal usnesení soudu prvního stupně včetně řízení jeho vydání předcházejícího podle § 212 písm. a) a § 212a odst. 1, 5 a 6 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání je opodstatněné, i když částečně z jiných důvodů než v odvolání namítaných. 7. Z obsahu spisu se podává, že návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 24. 7. 2014 se otec domáhá svěření nezletilých do své péče s odůvodněním, že matka s nezletilými bez jeho souhlasu pobývá mimo území České republiky, přičemž tento závadný stav není ochotna odstranit ani přes dlouhodobé urgence z jeho strany. 8. Dne 24. 9. 2020 požádal soud prvního stupně (Okresní soud v Kladně) Okresný súd Bratislava II o převzetí pravomoci podle čl. 15 Nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 ze dne 27. 11. 2003 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti a o zrušení Nařízení (ES) č. 1347/2000 (dále jen Nařízení Brusel II bis), s odůvodněním, že Okresný súd Bratislava II je vzhledem ke svému umístění vhodnější k projednání péče a výživy nezletilých, když nezletilí mají se Slovenskou republikou zvláštní vztah, je to v jejich zájmu a matka podala návrh na postoupení věci soudu Slovenské republiky. Žádost byla Okresnímu soudu Bratislava II doručena dne 2. 10. 2020. Usnesením ze dne 1. 2. 2021, č. j. 59 P /79/2020-214, Okresní soud Bratislava II pravomoc od Okresního soudu v Kladně na řízení ve věci péče soudu o nezletilého [jméno] a nezletilého [jméno] přijal. Napadeným usnesením ze dne 20. 5. 2021 soud prvního stupně řízení vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 42 P 489/2013, tedy řízení ve věci úpravy péče o nezletilé a výživy nezletilých, s odkazem na § 109 odst. 1 písm. b) o. s. ř. přerušil. 9. Podle § 109 odst. 1 písm. b) o. s. ř., soud řízení přeruší, jestliže rozhodnutí závisí na otázce, kterou není v tomto řízení oprávněn řešit. 10. Pro přerušení řízení dle shora citovaného zákonného ustanovení však neshledal odvolací soud důvody. Okresní soud Bratislava II na základě žádosti soudu prvního stupně rozhodl o přijetí své příslušnosti ve věci péče o nezletilého [jméno] a [jméno] a jejich výživy. Další postup soudu prvního stupně se poté řídí čl. 15 odst. 5 Nařízení Brusel II bis, kdy na soudu prvního stupně bylo posoudit, zda Okresní soud Bratislava II přijal svoji příslušnost v souladu s citovaným článkem a poté buď přistoupit k prohlášení své nepříslušnosti a zastavení řízení či nadále v řízení pokračovat. Pro přerušení řízení tak nebyly dány zákonné důvody, když u Okresního soudu Bratislava II neprobíhá žádné řízení, v němž by byla řešena otázka, kterou není oprávněn řešit soud prvního stupně. 11. Pro úplnost je třeba zdůraznit, že z obsahu spisu se podává, že soud prvního stupně po přijetí příslušnosti Okresním soudem Bratislava II pokračoval ve výkonu své příslušnosti, když se opětovně obrátil na Okresní soud Bratislava II s žádostí o převzetí příslušnosti v dané věci s odůvodněním, že v předchozím případě nebyla dodržena lhůta šesti týdnů dle čl. 15 odst. 5 Nařízení Brusel II bis. Okresní soud Bratislava II pak usnesením ze dne 15. 6. 2021, č. j. 59 P /79/2020-392, svoji příslušnost v dané věci přijal. 12. Ze shora uvedených důvodů odvolací soud usnesení soudu prvního stupně za přiměřeného použití § 220 o. s. ř. změnil, jak je ve výroku uvedeno. Poučení: Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. Praha 29. července 2021 Mgr. Jana Boudová Zvěřinová předsedkyně senátu