USNESENÍ (anonymizovaný opis) Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Evy Szépeové a soudkyň JUDr. Jany Hrbkové a Mgr. Hany Lišákové, LL.M. ve věci nezletilých: [jméno] [příjmení], narozená dne [datum] trvale bytem [adresa] [jméno] [příjmení], narozená dne [datum] trvale bytem [adresa] [jméno] [příjmení], narozený dne [datum] trvale bytem [adresa] [jméno] [příjmení], narozený dne [datum] trvale bytem [adresa] dětí rodičů: [jméno] [příjmení], narozená dne [datum] trvale bytem [adresa] fakticky bytem [adresa] [jméno] [příjmení], narozený dne [datum] trvale bytem [adresa] fakticky bytem [adresa] za účasti: [územní celek] sídlem [adresa] o jmenování kolizního opatrovníka, o odvolání [územní celek] proti usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 21. 2. 2022, č. j. 42 Nc 2854/2022-16, takto: Usnesení soudu prvního stupně se v napadeném rozsahu ve výroku II. potvrzuje. Odůvodnění: 1. Okresní soud v Mělníku zahájil usnesením ze dne 21. 2. 2022, č. j. 42 Nc 2854/2022-16, řízení o jmenování kolizního opatrovníka nezletilým (výrok I.) a jmenoval nezletilým kolizním opatrovníkem pro řízení o omezení svéprávnosti jejich otce vedené u Okresního soudu v Mladé Boleslavi pod sp. zn. 26 Nc 542/2021 [územní celek] (výrok II.). 2. Proti výroku II. usnesení soudu prvního stupně podal jmenovaný opatrovník nezletilých – [územní celek] včasné odvolání. Namítal, že s rodinou nespolupracují, spis nezletilých nevedou, nezletilí nemají trvalé bydliště ve správním obvodu opatrovníka. S ohledem na výše uvedené navrhl, aby odvolací soud napadené rozhodnutí zrušil. 3. Otec ani matka nezletilých se k odvolání [územní celek] nevyjádřili. 4. Krajský soud v Praze jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád – dále jen o. s. ř.) v řízení postupoval podle zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.), který upravuje řízení ve věcech péče soudu o nezletilé a ve vztahu k občanskému soudnímu řádu obsahuje speciální právní úpravu. Nestanoví-li tento zákon jinak, použije se občanský soudní řád (§ 1 odst. 3 z. ř. s.), a nevyplývá-li z povahy jednotlivých ustanovení něco jiného, použijí se ustanovení tohoto zákona vedle občanského soudního řádu (§ 1 odst. 4 z. ř. s.). Odvolací soud po zjištění, že odvolání proti usnesení soudu prvního stupně je přípustné, podal je opatrovník, učinil tak v zákonné lhůtě (§ 201, § 202 a contr., § 204 odst. 1. věta o. s. ř.) a odvolání splňuje náležitosti stanovené v § 205 odst. 1 o. s. ř., přezkoumal usnesení soudu prvního stupně v mezích odvolání včetně řízení jeho vydání předcházejícího podle § 212 věta první a 212a odst. 1, 5 a 6 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání nelze pro specifičnost případu vyhovět. 5. Z obsahu spisu soudu prvního stupně se podává, že Okresní soud v Mladé Boleslavi podal Okresnímu soudu v Mělníku dne 15. 2. 2022 podnět k zahájení řízení o jmenování kolizního opatrovníka nezletilým s odůvodněním, že u tamního soudu je vedeno řízení o omezení svéprávnosti otce nezletilých. V tomto řízení musí být zájmy nezletilých chráněny kolizním opatrovníkem, neboť jejich zájmy pro kolizi nemůže zastupovat žádný ze zákonných zástupců. 6. Podle § 892 odst. 3 občanského zákoníku rodič nemůže dítě zastoupit, jestliže by mohlo dojít ke střetu zájmů mezi ním a dítětem nebo mezi dětmi týchž rodičů. V takovém případě jmenuje soud dítěti opatrovníka. 7. Podle § 469 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb. dítě je v řízení zastoupeno opatrovníkem, kterého jmenuje soud. Opatrovníkem soud jmenuje zpravidla orgán sociálně právní ochrany dětí. 8. Dle ustanovení § 61 odst. 1 zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně­-právní ochraně dětí, v platném znění, místní příslušnost krajského úřadu, obecního úřadu obce s rozšířenou působností a obecního úřadu se řídí místem trvalého pobytu dítěte, není-li dále stanoveno jinak. 9. Trvalý pobyt je pojem jasně definovaný správními předpisy (§ 10 zákona č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných číslech, v platném znění). Nejedná se tedy o místo skutečného neboli faktického pobytu nezletilé a nejedná se ani o bydliště ve smyslu úpravy obsažené v občanském soudním řádu. 10. Z výpisu z registru obyvatel ze dne 23. 2. 2022 má odvolací soud za prokázané, že nezletilá [jméno] a [jméno] mají hlášený trvalý pobyt na adrese [adresa], nezletilá [jméno] a [jméno] na adrese [adresa]. 11. V souladu s ustanovením § 469 odst. 1 z. ř. s. je soud povinen jmenovat nezletilému dítěti opatrovníka, který bude dítě v řízení zastupovat. Tímto opatrovníkem může být jak osoba fyzická, tak osoba právnická, nebo orgán sociálně – právní ochrany dětí, jímž v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně – právní ochraně dětí, jsou krajské úřady, obecní úřady obcí s rozšířenou působností, obecní úřady a újezdní úřady, ministerstvo, Úřad pro mezinárodně právní ochranu dětí a Úřad práce České republiky – krajské pobočky a pobočka pro hlavní město Prahu. Opatrovníkem nezletilých pro řízení jsou nejčastěji jmenovány obecní úřady obcí s rozšířenou působností, resp. obce, jichž jsou tyto úřady orgánem. Místní příslušnost úřadů, resp. obce se v souladu s ustanovením § 61 odst. 1 citovaného zákona řídí místem trvalého pobytu dítěte. 12. V přezkoumávané věci je nesporné, že nezletilí se s rodiči často stěhují, rodina bydlí zpravidla na ubytovnách, případně krátkodobě v nájmu. Od určení místa bydliště, jakožto součásti povinností a práv patřících do rodičovské odpovědnosti, nutno odlišit určení místa pobytu ve smyslu administrativního určení pobytu. Bydliště nemusí být vždy totožné s místem trvalého pobytu dítěte. Ustanovení § 877 odst. 2 o. z. má na mysli bydliště ve smyslu místa, kde dítě žije, kde jsou soustředěny jeho zájmy, kde fakticky bydlí, tedy bydliště ve smyslu domicilu, tak jak je tento pojem vykládán a užit např. v nařízení Brusel II. bis. Vzhledem ke zjištěním podávajícím se z centrální evidence obyvatel republiky, je na místě, zcela výjimečně, jmenovat opatrovníka nezletilých nikoliv podle administrativního místa pobytu, ale podle faktického bydliště nezletilých. V posuzovaném případě odvolací soud uzavřel, že v situaci, kdy dvě nezletilé děti mají trvalé bydliště hlášeno na ubytovně v obci [obec] a další dvě děti mají trvalé bydliště hlášeno v [obec], kde se fakticky již dlouhou dobu nezdržují, nelze námitku opatrovníka akceptovat a je nutné se od ustanovení § 61 odst. 1 zákona č. 359/1999 Sb. odchýlit. Nezletilí fakticky po dobu delší než půl roku bydlí s rodiči na adrese [adresa]. Tato adresa není adresou pobytu nezletilých, ale je faktickou adresou bydliště dětí, což za situace, že nezletilí v minulosti zpravidla s rodiči bydleli na ubytovnách, kdy rodiče byli v minulosti hlášeni k pobytu na ohlašovnách obcí, je namístě z praktických, zvláštního zřetele hodných důvodů jmenovat nezletilým zcela výjimečně kolizním opatrovníkem město, v jehož obvodu fakticky bydlí, neboť jen tento jmenovaný opatrovník může nejlépe zastoupit zájmy nezletilých dětí, maje možnost seznámit se s faktickými podmínkami jejich sociálního bytí a s podmínkami v nichž nezletilí vyrůstají. 13. Vzhledem k výše uvedenému odvolací soud věcně správné usnesení soudu prvního stupně podle § 219 o. s. ř. potvrdil. 14. O nákladech tohoto odvolacího řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí ve věci (§ 151 odst. 1 o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. Praha 24. března 2022 JUDr. Eva Szépeová předsedkyně senátu