ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY (anonymizovaný opis) Krajský soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Lojkáskové a soudců JUDr. Blaženy Škopkové a Mgr. Vladimíra Soukupa ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] sídlem [adresa] zastoupená advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno]. sídlem [adresa] proti žalované: [osobní údaje žalované] bytem [adresa] o zaplacení částky 13 100 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne 16. února 2022, č.j. 211 C 135/2021-66, takto: I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku I. mění tak, že žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 12 861 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky od 21. 1. 2020 do zaplacení a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 895,18 Kč a částku 238,93 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky od 21. 1. 2020 do zaplacení a kapitalizovaný zákonný úroku z prodlení ve výši 17,41 Kč. II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení před soudy obou stupňů v celkové výši 7 996 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Odůvodnění: 1. Ve shora označené věci soud I. stupně napadeným rozsudkem žalobu zamítl (výrok I.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). 2. Podle odůvodnění tohoto rozsudku se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 12 861,07 Kč s příslušenstvím a částky 238,93 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně ([právnická osoba]) uzavřela se žalovanou dne 14. 3. 2018 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě níž od ní žalovaná obdržela částku 27 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala zápůjčku vrátit spolu s částkou 23 225 Kč, která sestává z kapitalizovaného úroku ve výši 4 829 Kč, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 10 436 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 7 960 Kč, v 60 týdenních splátkách po 838 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 8. 5. 2019. Žalovaná uhradila pouze částku 14 138,93 Kč. Žalobkyně po ní požaduje zaplacení částky 12 861,07 Kč, která představuje dlužnou jistinu, zákonného úroku z prodlení ve výši 895,18 Kč za období od 9. 5. 2019 do 20. 1. 2020 ve výši 9,75 % ročně z dlužné jistiny a zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z dlužné jistiny od 21. 1. 2020 do zaplacení. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované, a to především na základně zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou také dne 26. 10. 2017 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě níž obdržela od právní předchůdkyně žalobkyně částku 20 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala zápůjčku vrátit spolu s částkou 16 259 Kč, která sestává z kapitalizovaného úroku ve výši 4 901 Kč, odměny za zpracování a doručení ve výši 5 340 Kč a za administrativní činnost částku 6 018 Kč, v 18 měsíčních splátkách po 2 015 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 26. 4. 2019. Žalovaná uhradila pouze částku 19 761,07 Kč. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení částky 238,93 Kč, která představuje dlužnou jistinu, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 17,41 Kč za období od 27. 4. 2019 do 20. 1. 2020 ve výši 9,75 % ročně z dlužné jistiny a zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z dlužné jistiny od 21. 1. 2020 do zaplacení. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované, a to především na základně zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 byly obě pohledávky za žalovanou postoupeny žalobkyni. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k jednání se, ač řádně předvolána, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl její nepřítomnosti žalované (§ 101 odst. 3 občanského soudního řádu /dále jen „o.s.ř.“ /). 4. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] soud I. stupně zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 14. 3. 2018 smlouvu, na základě níž byla žalované v hotovosti poskytnuta částka 27 000 Kč, avšak reálně byla podle smlouvy žalované vyplacena pouze částka 13 540 Kč, neboť strany si sjednaly, že částka 13 460 Kč bude použita na splacení dříve uzavřené smlouvy o zápůjčce č [číslo]. Žalovaná se zavázala uhradit věřiteli jistinu ve výši 27 000 Kč a poplatek ve výši 23 255 Kč (sestávající z úroku ve výši 4 829 Kč, poplatku za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 10 436 Kč a poplatku za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 7 960 Kč), a to v 60 týdenních splátkách po 838 Kč. Podle tabulky umoření ke smlouvě [číslo] žalovaná zaplatila celkem částku 14 138,93 Kč Smlouvu o zápůjčce [číslo] právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 26. 10. 2017 a na základě ní byla žalované v hotovosti poskytnuta částka 20 000 Kč, avšak reálně jí byla podle smlouvy vyplacena pouze částka 10 650 Kč, neboť strany si sjednaly, že částka 9 350 Kč bude použita na splacení dříve uzavřené smlouvy o zápůjčce [číslo]. Žalovaná se zavázala uhradit věřiteli jistinu ve výši 20 000 Kč a poplatek ve výši 16 259 Kč (sestávající z úroku ve výši 4 901 Kč, poplatku za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 5 340 Kč a poplatku za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 6 018 Kč), a to v 18 měsíčních splátkách po 2 015 Kč. Podle tabulky umoření ke smlouvě [číslo] žalovaná zaplatila celkem 19 761,07 Kč. Výzvou k plnění ze dne 25. 2. 2021 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužných částek ze smlouvy [číslo] ze smlouvy [číslo] Lhůta k úhradě byla stanovena do 12. 3. 2021. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 včetně příloh, oznámení o postoupení pohledávek ze dne 6. 1. 2021 včetně informací o zpracování osobních údajů a z podacího lístku bylo prokázáno postoupení pohledávek na žalobkyni (předložen byl i výpis z obchodního rejstříku žalobkyně). 5. S poukazem na ust. § 2390, § 2991 a § 2993 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) a § 2 odst. 1, § 86 odst. 1, 2 a § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru soud I. stupně vyložil, že v případě porušení povinnosti úvěrujícího dostatečně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru je smlouva o úvěru uzavřená v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru neplatná absolutně (srov. např. rozsudek Soudního dvora ze dne 5. 3. 2020 ve věci C -679/18, rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 18. 7. 2019, č. j. 27Co 143/2019-113). 6. Soud I. stupně při jednání poučil žalobkyni podle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., aby doplnila tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované, a aby doplnila důkazy ohledně toho, že s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, když soud neměl za dostatečně prokázané, že žalobkyně tuto povinnost splnila. Žalobkyně k poučení odkázala pouze na předešlá její podání a další důkazy neoznačila. Žalobkyně tak neuvedla, ani neprokázala, že ověřovala např. příjem žalované, zda má žalovaná dluhy, exekuci či případně vystupuje jako dlužník v insolvenčním řízení, jaké má skutečné výdaje apod. Vzhledem k uvedenému soud obě smlouvy o zápůjčce posoudil jako absolutně neplatné. V případě smlouvy [číslo] žalována od žalobkyně převzala pouze částku 13 540 Kč, neboť zbytek zápůjčky nebyl s ohledem na refinancování žalované vyplacen, přičemž žalobkyni vrátila částku 14 138,93 Kč. Bezdůvodné obohacení žalované na úkor žalobkyně tak v tomto případě nevzniklo. V případě smlouvy [číslo] žalována od žalobkyně převzala pouze částku 10 650 Kč, neboť zbytek zápůjčky nebyl s ohledem na refinancování žalované vyplacen, přičemž žalobkyni vrátila částku 19 761,07 Kč. Bezdůvodné obohacení žalované na úkor žalobkyně tak ani v tomto případě nevzniklo. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud I. stupně podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť úspěšné žalované dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly. 8. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně odvolání a namítá, že soud prvního stupně dospěl k nesprávnému skutkovému zjištění, že se žalovaná obohatila pouze o částky 10 650 Kč a 13 540 Kč, když předmětem smlouvy o zápůjčce [číslo] byla částka 20 000 Kč a předmětem smlouvy o zápůjčce [číslo] byla částka 27 000 Kč. Bezdůvodné obohacení přitom představuje celkovou částku poskytnutou žalované, nikoliv pouze částku vyplacenou jí tzv.„ na ruku“, ale celkový finanční prospěch žalované, tedy i ten, který byl„ započten“ na úhradu jejích dluhů. Proto má žalobkyně ze smlouvy [číslo] nárok na zaplacení části nesplacené jistiny zápůjčky (tedy bezdůvodného obohacení) ve výši 238 Kč (20 000 Kč – 19 761,07 Kč) se zákonným úrokem z prodlení z částky 238 Kč ve výši 9,75 % p.a. od 21. 1. 2020 do zaplacení a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 17,41 Kč (tj. ve výši 9,75 % od 27. 4. 2019 do 20. 1. 2020 z dlužné jistiny 238 Kč), a ze smlouvy [číslo] nárok na zaplacení části nesplacené jistiny zápůjčky (tedy bezdůvodného obohacení) ve výši 12 861,07 Kč (27 000 Kč – 14 138,93 Kč) se zákonným úrokem z prodlení z částky 12 861,07 Kč ve výši 9,75 % p.a. od 21. 1. 2020 do zaplacení a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 895,18 Kč (tj. ve výši 9,75 % od 9. 5. 2019 do 20. 1. 2020 z dlužné jistiny 12 861,07 Kč). 9. Krajský soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání je přípustné, bylo podáno oprávněnou osobou, včas a obsahuje zákonem předvídané náležitosti (§ 201, § 202, § 204 odst. 1, § 205 o.s.ř.), přezkoumal v napadeném rozsahu rozsudek soudu I. stupně, jakož i řízení, které jeho vyhlášení předcházelo, podle ust. § 212, § 212a odst. 1, 3, 5 o.s.ř. Přitom věc projednal a rozhodl za splnění podmínek ust. § 214 odst. 3 o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť odvolání bylo podáno z důvodu nesprávného právního posouzení věci a účastníci se k výzvě soudu, aby do 7mi dnů od jejího doručení sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání, nevyjádřili, proto odvolací soud jejich souhlas s tímto postupem předpokládal. 10. Ke skutkové stránce věci odvolací soud uvádí, že soud I. stupně provedl v řízení potřebné dokazování, provedené důkazy správně hodnotil, zjistil z nich správné skutečnosti, pokud uzavřel, že žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela dne 14. 3. 2018 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě níž byla žalované poskytnuta částka 27 000 Kč, z toho 13 540 Kč v hotovosti a částka 13 460 Kč byla použita na splacení dříve poskytnuté zápůjčky, žalovaná uhradila částku 14 138,93 Kč. Dále žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dne 26. 10. 2017 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě níž jí byla poskytnuta částka 20 000 Kč, z toho 10 650 Kč v hotovosti a částka 9 350 Kč byla použita na splacení dříve poskytnuté zápůjčky, žalovaná uhradila částku 19 761,07 Kč. 11. Otázkou, zda žalobkyně před poskytnutím zápůjček dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalované, se soud I. stupně zabýval nadbytečně, neboť žalobkyně požadovala zaplacení toliko dlužných jistin obou zápůjček, tedy bezdůvodného obohacení, a zákonných úroků z prodlení 12. Při právním posuzování zjištěného skutkového stavu soud I. stupně nepochybil, pokud jej posoudil podle občanského zákoníku č. 82/1998 Sb. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť právní vztah mezi účastnicemi vznikl za jejich účinnosti. 13. Podle ust. § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 14. Podle ust. § 2991 odst. 2 o.z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 15. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 16. V přezkoumávaném případě odvolací soud shodně s odvolatelkou uzavírá, že právní předchůdkyně žalobkyně na základě shora označených smluv poskytla žalované nejen částky, které jí vyplatila v hotovosti, ale i částky, které započetla na úhradu dluhů z dříve poskytnutých zápůjček. Proto má žalobkyně ze smlouvy [číslo] nárok na zaplacení částky 238 Kč (20 000 Kč – 19 761,07 Kč) se zákonným úrokem z prodlení a ze smlouvy [číslo] nárok na zaplacení částky 12 861,07 Kč (27 000 Kč – 14 138,93 Kč) se zákonným úrokem z prodlení. 17. Z uvedených důvodů odvolací soud rozsudek soudu I. stupně ve výroku I. podle ust. § 220 odst. 1 písm. a) o.s.ř. změnil způsobem uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. 18. Vzhledem k tomu, že odvolací soud rozsudek soudu I. stupně změnil, rozhodoval nejen o nákladech odvolacího řízení (§ 224 odst. 1 o.s.ř.), ale nově i o nákladech řízení před soudem I. stupně (§ 224 odst. 2 o.s.ř.). 19. Za řízení před soudem I. stupně přiznal odvolací soud v něm úspěšné žalobkyni podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. jejich náhradu v celkové výši (po zaokrouhlení 4 624 Kč sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč podle ust. § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dále jen„ AT“ (převzetí zastoupení a příprava, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), 1 úkon právní služby po 1 660 Kč podle ust. § 7 bodu 5. AT (účast u jednání soudu), 3 režijních paušálů po 100 Kč podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) AT, 1 režijního paušálu ve výši 300 Kč podle ust. § 13 odst. 3 AT, 21% DPH ve výši 663,60 Kč podle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč. 20. Za řízení odvolací přiznal odvolací soud v něm úspěšné žalobkyni podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. jejich náhradu v celkové výši (po zaokrouhlení) 3 372 Kč sestávající z odměny advokáta za 1 úkon právní služby po 1 660 Kč (podání odvolání) podle ust. § 7 bodu 5. AT, 1 režijního paušálu ve výši 300 Kč podle ust. § 13 odst. 3 AT, 21% DPH ve výši 411,60 Kč podle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč. 21. Náklady řízení před soudy obou stupňů v celkové výši 7 996 Kč je žalovaná povinna zaplatit v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 3 o.s.ř.) k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Poučení: Proti tomuto rozsudku je dovolání přípustné za předpokladu, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud. Dovolání lze podat do 2 měsíců ode dne doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Praha 15. června 2022 JUDr. Hana Lojkásková v. r. předsedkyně senátu