USNESENÍ (anonymizovaný opis) Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Oto Kubeš a soudkyň JUDr. Radky Zahradníkové, Ph.D. a Mgr. Kateřiny Boudníkové ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] o zaplacení částky 1 457 750 Kč s příslušenstvím o odvolání žalované proti usnesení Okresního soudu Praha - západ ze dne 17. 6. 2022, č. j. 3 C 26/2021 - 41 takto: I. Odvolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odůvodnění: 1. Usnesením uvedeným v záhlaví zastavil soud prvního stupně řízení o odvolání, které žalovaná podala proti rozsudku Okresního soudu Praha-západ ze dne 24. 3. 2021, č. j. 3 C 26/2021-19 (výrok I.). Výrokem II. vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. 2. Proti tomuto usnesení podala odvolání prostřednictvím [anonymizováno] [jméno] [příjmení] žalovaná. V doplnění odvolání namítá, že se ke kvalifikované výzvě vyjádřila. Rozsudek pro uznání tak neměl být vydán. Proti žalované byla nezákonně vedena exekuce. 3. Krajský soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně v intencích ustanovení § 212 věty prvé o. s. ř. v celém rozsahu, dle ustanovení § 212a odst. 1, 5, 6 o. s. ř. a dospěl k závěru, že je namístě odvolací řízení zastavit. 4. Z obsahu spisu má odvolací soud zjištěno, že žalobou podanou dne 18. 1. 2021 uplatnila žalobkyně proti žalované nárok na zaplacení částky 1 457 750 Kč s příslušenstvím představující smluvní pokutu sjednanou smlouvou o dílo. Dne 3. 2. 2021 byl soudem prvního stupně pod č. j. 3 C 26/2021-11 vydán platební rozkaz, který byl doručen do vlastních rukou žalované dne 9. 2. 2021. Platebním rozkazem jí byla uložena povinnost, aby zaplatila žalobkyni pohledávku ve výši 1 451 750 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 21. 1. 2019 do zaplacení a na náhradu nákladů řízení 125 305 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, nebo aby podala proti tomuto platebnímu rozkazu do 15 dnů ode dne jeho doručení u soudu prvního stupně odpor a pro případ, že odpor bude podán uložil jí soud povinnost, aby ve lhůtě do 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu písemně vyjádřila ve věci samé k žalobě, která jí byla doručena spolu s platebním rozkazem a byla poučena o obsahu tohoto vyjádření. V závěrečném poučení ji soud prvního stupně poučil i o podmínkách, za nichž může být vydán rozsudek pro uznání. Dne 18. 2. 2021 byla na elektronickou podatelnu soudu prvního stupně doručena datová zpráva z datové schránky advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení], která byla podepsána platným elektronickým podpisem založeným na kvalifikovaném certifikátu, obsahující odpor žalované proti platebnímu rozkazu. Tento zástupce dne 17. 3. 2021 na elektronickou podatelnu soudu prvního stupně prostřednictvím své datové schránky zaslal i vyjádření k žalobě a datová zpráva včetně přílohy (vyjádření žalované k žalobě) byly podepsány uznávaným elektronickým podpisem založeným na kvalifikovaném certifikátu. Dne 24. 3. 2021 soud prvního stupně vyhlásil rozsudek pro uznání, jehož písemné vyhotovení bylo doručeno žalované dne 14. 4. 2021 a zástupci žalobkyně dne 15. 4. 2021. Dne 29. 4. 2021 odeslal zástupce žalované, advokát [anonymizováno] [jméno] [příjmení], ze svého oficiálního e-mailu vedeného v on-line přístupné matrice ČAK [email] na elektronickou podatelnu Okresního soudu Praha – západ elektronické podání (e-mail), které bylo do e-mailové schránky soudu doručeno téhož dne ve 21:3 2:07 hodin. Po ověření platnosti podpisů bylo v záznamu o elektronickém podání doručeném na elektronickou podatelnu soudu prvního stupně (dále identifikátor) uvedeno u ověření obálky, že podpis není připojen (žádný podpis), elektronický podpis nepřipojen. E-mail sám ve svém těle neobsahoval žádnou zprávu ani označení. K tomuto elektronickému podání byly připojeny dvě přílohy v datovém souboru ve formátu PDF. První z nich byla označena jako„ [anonymizována tři slova]) zaplacení částky, plat. rozkaz“ a v datovém souboru ve formátu PDF byla připojena příloha obsahující plnou moc ze dne 17. 2. 2021, kterou žalovaná zmocnila svého zástupce advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení] k zastupování v tomto řízení. Nicméně elektronický podpis [jméno] [příjmení], statutárního zástupce žalované, na této písemnosti nebylo možné ověřit, neboť jeho certifikát vypršel 11. 3. 2021. Druhá příloha byla označena jako„ [příjmení] [jméno] v . [anonymizováno] – odvolání proti rozhodnutí OS Praha – západ 3 C 26-2021“ a v datovém souboru ve formátu PDF bylo připojeno blanketní odvolání proti rozsudku vydanému ve věci sp. zn. 3 C 26/2021, doručenému žalované dne 14. 4. 2021, kde zástupce žalované namítl, že mu jako zástupci žalované rozsudek doručen nebyl. Tato příloha byla podepsána uznávaným elektronickým podpisem advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení], platným elektronickým podpisem založeným na kvalifikovaném certifikátu, platným od 17. 6. 2020 do 7. 7. 2021, s identifikací vystavitele certifikátu, který je akreditovaným poskytovatelem certifikovaných služeb. Zástupci žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] byl rozsudek ze dne 24. 3. 2021 doručen do datové schránky 4. 5. 2021. Následně byla dne 24. 5. 2021 na rozsudek vyznačena doložka právní moci a vykonatelnosti. Usnesením ze dne 12. 4. 2022, č. j. 3 C 26/2021-37 byla žalovaná soudem prvního stupně vyzvána, aby ve lhůtě 15 dnů odstranila nedostatky svého odvolání, předložila řádně podepsanou plnou moc, z níž bude patrné, že advokáta [anonymizováno] [příjmení] zmocnila k podání odvolání a k zastupování v odvolacím řízení, a aby zaplatila soudní poplatek za odvolání ve výši 72 888 Kč. Toto usnesení bylo doručeno advokátu [anonymizováno] [příjmení] do datové schránky dne 20. 4. 2022 a žalované pak dne 27. 5. 2022. Žalovaná však na výzvu soudu nikterak nereagovala a řádnou plnou moc pro zastupování v řízení nepředložila. 5. Za dané procesní situace soud prvního stupně odvolací řízení zastavil pro nezaplacení soudního poplatku. Nad rámec toho soud prvního stupně uvedl, že stejně tak by odvolací řízení muselo být zastaveno pro nedoložení plné moci. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 146 odst. 2 o. s. ř. 6. Po podání odvolání proti napadenému usnesení vyzval soud prvního stupně usnesením ze dne 22. 7. 2022 č. j. 3 C 26/2021 - 49 žalovanou, nechť předloží řádně podepsanou plnou moc pro [anonymizováno] [jméno] [příjmení] k zastupování v odvolacím řízení. Na tuto výzvu žalovaná nereagovala a plnou moc nepředložila. 7. Podle § 103 o. s. ř. kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení). 8. Podle § 104 odst. 1 věty první o. s. ř. jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví. Podle odstavce 2 téhož ustanovení jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Přitom zpravidla může pokračovat v řízení, ale nesmí rozhodnout o věci samé. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví. 9. Podle § 24 odst. 1 věta první o. s. ř. účastník se může dát v řízení zastupovat zástupcem, jejž si zvolí. 10. Podle § 28 odst. 1 o. s. ř. zástupci, jejž si účastník zvolil, udělí písemně nebo ústně do protokolu procesní plnou moc nebo plnou moc jen pro určité úkony. 11. Podle § 32 odst. 1 o. s. ř. každý, kdo v řízení vystupuje jako zástupce účastníka, popřípadě jako jeho další zástupce, musí své oprávnění doložit již při prvním úkonu, který ve věci učinil. 12. Podle čl. 25 odst. 2 NAŘÍZENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY (EU) č. 910/2014 ze dne 23. července 2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES (dále jen„ nařízení eIDAS“) kvalifikovaný elektronický podpis má právní účinek rovnocenný vlastnoručnímu podpisu. 13. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 297/2016, o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce (dále jen zákona o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce), k podepisování elektronickým podpisem lze použít pouze uznávaný elektronický podpis, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se činí úkon vůči veřejnoprávnímu podepisujícímu nebo jiné osobě v souvislosti s výkonem jejich působnosti. 14. Podle § 6 odst. 2 zákona o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, uznávaným elektronickým podpisem se rozumí zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis. 15. Jak plyne ze shora popsaného obsahu spisu, plná moc ze dne 17. 2. 2021, kterou žalovaná zmocnila svého zástupce advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení] k zastupování v tomto řízení, neobsahovala ani vlastnoruční podpis jednatele žalované, ani jeho kvalifikovaný elektronický podpis, který má podle čl. 25 odst. 2 nařízení eIDAS rovnocenný účinek vlastnoručnímu podpisu, když elektronický podpis [jméno] [příjmení], statutárního zástupce žalované, na této písemnosti nebylo možné ověřit, neboť jeho certifikát vypršel 11. 3. 2021. Soud prvního stupně proto správně usnesením ze dne 12. 4. 2022, č. j. 3 C 26/2021-37 vyzval žalovanou, aby předložila řádně podepsanou plnou moc, z níž bude patrné, že advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení] zmocnila k podání odvolání do rozsudku a k zastupování v odvolacím řízení. Toto usnesení bylo doručeno advokátu [anonymizováno] [jméno] [příjmení] do datové schránky dne 20. 4. 2022 a žalované pak dne 27. 5. 2022. Žalovaná na výzvu soudu prvního stupně nikterak nereagovala a řádnou plnou moc pro zastupování v řízení nepředložila. Soud prvního stupně zopakoval výzvu k doložení plné moci k zastupování v odvolacím řízení usnesením ze dne 22. 7. 2022 č. j. 3 C 26/2021 - 49, ani na tuto výzvu žalovaná nereagovala a plnou moc nepředložila. 16. Vzhledem k tomu, že je dán nedostatek procesní podmínky na straně odvolání žalované do napadeného usnesení spočívající v absenci plné moci pro zastoupení žalované advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který nebyl odstraněn ani po výzvě soudu prvního stupně, nelze v odvolacím řízení pokračovat. 17. Odvolacímu soudu proto nezbylo než odvolací řízení podle § 104 odst. 2 poslední věta o. s. ř. za použití § 211 o. s. ř. zastavit (usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 2 Cdon 495/97). 18. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto za použití ustanovení § 224 odst. 1 o. s. ř. v souladu s ustanovením § 151 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když zcela úspěšné žalobkyni v odvolacím řízení žádné náklady řízení nevznikly. Poučení: Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. Praha 8. srpna 2022 JUDr. Oto Kubeš v. r. předseda senátu