ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY (anonymizovaný opis) Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Petry Kubáčové a soudkyň Mgr. Šárky Hájkové a Mgr. Aleny Zemkové ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] sídlem [adresa] zastoupená advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] naposledy bytem [adresa] zastoupený advokátkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o 18 909,64 Kč s příslušenstvím o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 7. dubna 2022, č. j. 9 C 167/2021-77, takto: I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení odvolacího řízení ve výši 2 614 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Odůvodnění: 1. Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 18 909,64 Kč s 10% úrokem z prodlení ročně od 10. 4. 2020 do zaplacení (výrok I.) a ve stejné lhůtě, k rukám jejího zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 11 899,32 Kč (výrok II.). 2. V odůvodnění rozsudku uvedl, že žalobkyně se domáhal zaplacení přiznané částky s příslušenstvím s tím, že 21. 5. 2019 uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, na základě které dodala v období od 19. 6. 2019 do 13. 3. 2020 do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] elektřinu za 18 689,64 Kč, tuto částku se splatností 9. 4. 2020 žalovanému vyúčtovala, žalovaný neuhradil ničeho a na předžalobní výzvu nereagoval. Žalovaný namítal, že žalobkyně neprokázala, na základě jakých dokladů smlouvu s žalovaným uzavřela, na základě čeho dodávku ukončila a zda byla žalovanému odeslána upomínka. 3. Soud prvního stupně dospěl po provedeném dokazování k následujícím skutkovým zjištěním. Účastníci uzavřeli pod [číslo] výše označenou smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala do odběrného místa na adrese [adresa], žalovaný se zavázal elektřinu odebrat a řádně a včas uhradit cenu za dodanou elektřinu a poskytnuté služby; smlouva odkazovala na všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a na ceník produktu elektřina, dle kterého je žalobkyně oprávněna si účtovat za upomínku k úhradě poplatek ve výši 240 Kč. Žalobkyně vystavila žalovanému upomínku dne 23. 1. 2020, a dne 26. 3. 2020 fakturu za sdružené dodávky elektřiny za období od 19. 6. 2019 do 13. 3. 2020 na částku 18 689,64 Kč splatnou 9. 4. 2020. Za uvedené období dodala do odběrného místa elektřinu v objemu 6 932 KWh ve vysokém i nízkém tarifu. Žalobkyně uzavřela dne 0 12. 3. 2020 smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny do stejného odběrného místa se společností [právnická osoba] s předpokládaným termínem dodávky od 14. 3. 2020. Faktura vystavená této společnosti za období do 25. 5. 2019 do 18. 6. 2019 byla ke stejnému odběrnému místu vystavena s údajem o konečném stavu elektroměru, který odpovídá počátečnímu stavu ve faktuře vystavené žalovanému. Žalovanému byla odeslána předžalobní upomínka na adresu [adresa], Polsko. 4. Zjištěné skutečnosti posoudil soud prvního stupně podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) a podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) a dospěl k závěru, že žalobkyně poskytla žalovanému plnění na základě uzavřené smlouvy, žalovanému tak vznikl závazek zaplatit dohodnutou cenu a dále dohodnutý poplatek za upomínku ve výši 240 Kč. Prodlení žalovaného trvalo od 10. 4. 2020, žalobkyni tak dle § 1970 o. z. vzniká nárok na úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nákladový výrok odůvodnil soud prvního stupně procesním úspěchem žalobkyně, která vynaložila náklady na zaplacený soudní poplatek a právní zastoupení advokátem, které provedl 3 úkony právní služby, promeškal 10 hodin času, vynaložil náklady na cestovné ve výši 2 652,99 Kč a je plátcem daně z přidané hodnoty. 5. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný včasné odvolání. Namítal, že soud prvního stupně přistoupil k ustanovením opatrovníka žalovanému, ačkoli nevyčerpal všechny dostupné prostředky ke zjištění jeho pobytu. Soudu prvního stupně dále vytýkal, že neprovedl navržené důkazy a nesprávně tak zjistil skutkový stav. Navrhoval, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil a žalobu zamítl. 6. Žalobkyně k odvolání žalovaného uvedla, že svůj nárok v žalované výši prokázala. Nebylo rozhodné, zda a z jakého právního důvodu žalovaný v odběrném místě bydlel, přestože žalobkyně doložila nájemní smlouvu, na základě žalovaný byt v odběrném místě užíval. Není také rozhodné, z jakého důvodu byl odběr ukončen. Dodávka elektřiny na základě smlouvy s žalovaným probíhala do 13. 3. 2020, ačkoli byla již 12. 3. 2020 uzavřena smlouva s novým odběratelem, neboť tato smlouva byla na dodávku od 14. 3. 2020. Navrhovala, aby odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný. 7. Krajský soud v Praze jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno proti nepravomocnému rozhodnutí okresního soudu oprávněnou osobou (účastníkem řízení) v zákonné lhůtě (§ 204 odst. 1 o. s. ř.) a že jde o rozhodnutí, proti kterému je odvolání přípustné (§ 201, § 202 odst. 2 a contr. o. s. ř.) přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně podle § 212 o. s. ř., i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212a odst. 1, 5 o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné 8. Soud prvního stupně správně dovodil a odůvodnil svou mezinárodní příslušnost, a přestože to v odůvodnění svého rozsudku výslovně neuvedl, správně také jako rozhodné právo zvolil právo české (dle článku 6 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (nařízení Řím I.). 9. Soud prvního stupně v řízení učinil po provedeném dokazování správná skutková zjištění, na která odvolací soud v plném rozsahu odkazuje. 10. Podle § 50 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění ke dni uzavření smlouvy, (dále jen e. z.) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 11. Podle § 96 odst. 5 e. z. smlouvy upravené tímto zákonem se v ostatním řídí právní úpravou závazků a úpravou smluvních typů jim nejbližších podle občanského nebo obchodního zákoníku, pokud z tohoto zákona nebo povahy věci nevyplývá něco jiného. 12. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění, než peněžitém. 13. Podle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 14. Podle § 1968 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Námitka žalovaného, že soud prvního stupně přistoupil k ustanovení opatrovníka žalovanému předčasně, je důvodná. Odvolací soud šetření pobytu žalované provedl, a to i dotazem na společnost, která byla jeho pronajímatelem v odběrném místě a dotazem na Českou správu sociálního zabezpečení, v průběhu odvolacího řízení se nepodařilo doručit ani zásilku zaslanou žalovanému na jeho známou adresu v cizině. V době vyhlášení rozsudku odvolacího soudu bylo proto zřejmé, že důvody pro ustanovení opatrovníka jsou dány. 16. Žalovaný se na základě uzavřené smlouvy zavázal hradit elektřinu dodanou do smluveného odběrného místa a hradit s tím spojené služby, je nerozhodné, zda sám odběrné místo užíval k bydlení a na základě čeho, a rovněž to, zda a na základě čeho byly dodávky pro žalovaného ukončeny, neboť k ukončení došlo v období, kterého se žaloba nedotýká. Soud prvního stupně se také správně vypořádal s námitkou týkající se doby dodávek v souvislosti se smlouvou uzavřenou s novým odběratelem. Výše fakturované částky odpovídá výši zjištěného objemu dodané elektřiny ve vysokém a nízkém tarifu a ceně elektřiny a poskytovaných služeb dle ceníku žalobkyně. Odeslání předžalobní upomínky žalobkyně doložila. Pochybení neshledal odvolací soud ani ve výši a počátku přiznaného úroku z prodlení a v nákladovém výroku II. rozsudku soudu prvního stupně. 17. Odvolací soud proto podle § 219 o. s. ř. potvrdil rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný. 18. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný nebyl v odvolacím řízení úspěšný (jeho odvolání nebylo vyhověno), odvolací soud mu proto uložil, aby žalobkyni nahradil náklady, které v odvolacím řízení vynaložila na právní zastoupení (odměna advokáta za 1 úkon právní služby ve výši 1 860 Kč dle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1 a § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu a § 11 odst. 1 písm. k) advokátního tarifu – vyjádření k odvolání, paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu a náhrada ve výši 454 Kč odpovídající 21% sazbě daně z přidané hodnoty, jejímž plátcem je zástupce žalobkyně, podle § 137 odst. 1 a 3 písm. d) o. s. ř.) celkem 2 614 Kč. 19. Lhůta k plnění byla určena dle § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty odvolací soud neshledal žádný důvod. Místo plnění náhrady nákladů řízení bylo stanoveno dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Poučení: Proti tomuto rozsudku je přípustné dovolání jen tehdy, jestliže tento rozsudek závisel na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237 o. s. ř.) Účastník může podat dovolání do dvou měsíců, jdoucích ode dne doručení písemného vyhotovení tohoto rozsudku, u Okresního soudu v Kutné Hoře (§ 240 odst. 1, věta první, o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze se domáhat jejího splnění návrhem na soudní výkon rozhodnutí anebo u soudního exekutora návrhem na exekuci. Praha 22. září 2022 Mgr. Petra Kubáčová v. r. předsedkyně senátu