USNESENÍ (anonymizovaný opis) Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Evy Dlouhé a soudců JUDr. Ivany Muchové a JUDr. Pavly Havlíkové ve věci navrhovatele: [osobní údaje navrhovatele] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti povinné: [osobní údaje povinné] za účasti oprávněné: [anonymizována tři slova] [územní celek], [IČO] sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] o návrhu na nařízení provádění přerušené exekuce dle § 15a zákona č. 119/2001 Sb., o odvolání oprávněné proti usnesení Okresního soudu Praha-východ ze dne 20. 12. 2022, č. j. 9 Nc 41/2022-35, takto: Usnesení soudu prvního stupně se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení. Odůvodnění: 1. Okresní soud Praha-východ (dále jen soud I. stupně) usnesením ze dne 20. 12. 2022, č. j. 9 Nc 41/2022-35 nařídil provedení exekuce prováděné soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ve věci oprávněného [příjmení] [jméno] [příjmení] a povinné [příjmení] [anonymizována dvě slova], [IČO] vedené pod sp. zn. [číselný identifikátor exekutora] EX 716/22, a dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 2. Proti tomuto usnesení podal včasné odvolání oprávněný z daňové exekuce [anonymizována tři slova] [územní celek] (dále i odvolatel), který namítal, že s ním, jako účastníkem řízení, soud I. stupně nejednal, a z tohoto důvodu také rozhodl nesprávně. Není pravdou, že by čtyři roky exekuci neprováděl, ve věci byla určena cena nemovitosti a byla nařízena dražba. Vzhledem k tomu, že povinný převážnou část pohledávky uhradil, bylo upuštěno od dražby. Poté, kdy oprávněný obdržel výzvu navrhovatele, v tříměsíční lhůtě nařídil nové ocenění nemovitosti znalcem, a to znalcem, který již nemovitost oceňoval v minulosti. Je tedy zřejmé, že oprávněný ve lhůtě uvedené v § 15a zákona č. 119/2001 Sb. učinil úkon směřující k dražbě, proto navrhl, aby odvolací soud změnil usnesení soudu I. stupně tak, že návrh navrhovatele zamítne. 3. Krajský soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání bylo podáno včas oprávněným subjektem, je přípustné, obsahuje zákonem předvídané náležitosti (§ 201, § 202, § 204 odst. 1 a § 205 o.s.ř.), přezkoumal napadené usnesení spolu s řízením, které jeho vydání předcházelo podle § 212 a § 212a odst. 1, 5 o.s.ř., dospěl k následujícím závěrům. 4. Vzhledem k tomu, že navrhovatel je občanem Slovenské republiky, zabýval se odvolací soud otázkou pravomoci soudů České republiky. Pravomoc soudu členského státu Evropského společenství ve věci výkonu rozhodnutí je dána místem skutečného výkonu rozhodnutí podle způsobu jeho provedení; výkon má být proveden tam, kde je s ohledem na konkrétní okolnosti reálné dosáhnout účelu výkonu (tj. požadované plnění skutečně vymoci), tedy kde povinný má (může mít) postižitelný majetek, z něhož může být uspokojena pohledávka oprávněného (článek 22 bod 5 Nařízení Rady /ES/ č. 44/2001, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech). V projednávané věci je exekuce vedena proti oprávněnému, který má sídlo i majetek na území České republiky, k rozhodování v exekučních věcech vedených proti povinnému je tak dána pravomoc soudů České republiky. 5. Podle ustanovení § 15a zákona č. 119/2001 Sb. neučiní-li orgán, který exekuci provádí, i přes výzvu oprávněného z přerušené exekuce bezdůvodně po dobu delší než 3 měsíce úkon směřující k dražbě nemovitosti, může se oprávněný z přerušené exekuce domáhat toho, aby byla prováděna exekuce, jejíž nařízení navrhl. Usnesení podle odstavce 1 vydá soud, v jehož obvodu je nemovitost. Účastníky řízení jsou navrhovatel a účastníci exekuce, která je prováděna. Právo podat odvolání má také orgán, jehož exekuce je prováděna, a orgán, který má v provádění pokračovat. Těmto orgánům soud doručí usnesení do vlastních rukou. Právní mocí usnesení podle odstavce 1 se přerušuje původně prováděná exekuce. Orgán, který provádí exekuci, může po výzvě podle odstavce 1 tuto exekuci přerušit. Rozhodnutí se doručí oprávněnému, který podal výzvu, a orgánu, který prováděl exekuci přerušenou podle § 14 odst. 1, která byla nařízena na návrh tohoto oprávněného. Po právní moci rozhodnutí o přerušení exekuce podle věty první pokračuje v provádění exekuce orgán, který vedl exekuci přerušenou podle § 14 odst. 1, která byla nařízena na návrh oprávněného, jenž podal výzvu. Rozhodl-li orgán, který provádí exekuci, o přerušení této exekuce podle odstavce 3 věty první po podání návrhu oprávněného z exekuce přerušené podle § 14 odst. 1 na provádění exekuce, jejíž nařízení navrhl, soud řízení podle odstavce 2 zastaví. 6. Je třeba přisvědčit odvolateli, že soud I. stupně při rozhodování vycházel pouze z tvrzení navrhovatele, s oprávněným nejednal, návrh navrhovatele odvolateli zaslal až s rozhodnutím ve věci. K rozhodnutí neznal stanovisko odvolatele, nevyzval jej k doložení toho, jaké úkony směřující k dražbě v tříměsíční lhůtě podle § 15a zákona č. 119/2001 Sb. po výzvě navrhovatele učinil, vycházel pouze z tvrzení a listin, které doložil navrhovatel. 7. Podle § 177 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu, nestanoví-li tento zákon jinak, postupuje se při daňové exekuci podle občanského soudního řádu. 8. Pokud jde o ustanovení upravující určení ceny nemovité věci a její možné změny po jejím pravomocném určení, neobsahuje daňový řád žádnou úpravu, proto se určení ceny řídí občanským soudním řádem. Z odvolání oprávněného vyplývá, že v daňové exekuci již byla pravomocně určena cena nemovité věci povinného, k dražbě nedošlo pouze z důvodu, že povinný větší část pohledávky uhradil, proto odvolatel upustil od již nařízené dražby. Pokud tomu tak skutečně je, pak nebyl žádný důvod pro ustanovení znalce k určení nové ceny nemovité věci, pokud nebyly splněny podmínky, pro její změnu podle občanského soudního řádu. 9. Bude proto třeba, aby soud I. stupně vyzval oprávněného k doložení toho, jaké konkrétní úkony v tříměsíční lhůtě od výzvy navrhovatele učinil podle § 15a zákona č. 119/2001 Sb., a pokud jediným úkonem bylo ustanovení znalce, musí soud zjistit, zda již byla dříve pravomocně určena v daňové exekuci cena nemovité věci, a pokud ano, zda jsou dány podmínky pro její změnu podle § 336a odst. 4 o.s.ř. Nejsou-li splněny podmínky pro změnu pravomocně určené ceny, pak měl oprávněný přistoupit v tříměsíční lhůtě k dražbě nemovité věci. 10. Teprve poté, kdy bude takto doplněno řízení, bude moci soud posoudit, zda oprávněný učinil nějaký úkon směřující k dražbě. 11. Odvolací soud z těchto důvodů usnesení soudu I. stupně podle § 219a odst. 1 písm. c) a § 221 odst. 1 písm. a) o.s.ř. usnesení soudu I. stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Poučení: Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. Praha 1. února 2023 JUDr. Eva Dlouhá v. r. předsedkyně senátu