ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY (anonymizovaný opis) Krajský soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Lojkáskové a soudců Mgr. Vladimíra Soukupa a Mgr. Miroslava Nováka ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] bytem [adresa] zastoupený advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] sídlem [adresa] zastoupený advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o určení neplatnosti výpovědi z nájmu nebytových prostor o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 16.9.2022, č.j. 19 C 217/2022-82, takto: I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje. II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady odvolacího řízení ve výši 6 800 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného. Odůvodnění: 1. Ve shora označené se žalobce žalobou podanou dne 24. 5. 2022 domáhal určení, že výpověď z nájmu prostor umístěných v budově bez č.p./č.e., která je součástí pozemku parc. č. st. [číslo] v k.ú. [obec], [územní celek], okres [okres], daná žalovaným žalobci dne 19. 4. 2022, je neoprávněná. 2. Podle jeho žalobních tvrzení uzavřel dne 7. 9. 2018 s žalovaným nájemní smlouvu, na základě níž užívá prostory umístěné v budově bez č.p./č.e., která je součástí pozemku parc. č. st. [číslo] v k.ú. a obci [obec], okres [okres], vše zapsáno na [list vlastnictví] vedeném [stát. instituce], [stát. instituce] (dále jen„ Budova“) za účelem provozování hostinské činnosti. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 7. 9. 2018 do 7. 9. 2023. Žalovaný dne 9. 9. 2021 zaslal žalobci výpověď nájemní smlouvy. Žalovaný se bránil žalobou a usnesením ze dne 12. 1. 2022, č. j. 16 C 319/2021, soud I. stupně schválil smír, jímž bylo mj. rozhodnuto, že výpověď z nájmu je neoprávněná. Dne 19. 4. 2022 byla žalobci opětovně doručena výpověď nájemní smlouvy. Důvodem výpovědi je, že 1) žalobce neužívá předmět nájmu k účelu sjednanému nájemní smlouvou, přestože je podle žalobce předmět nájmu způsobilý k užívání ke sjednanému účelu; 2) žalobce nepojistil na svůj náklad a ke své tíži předmět nájmu po dobu trvání nájemního vztahu; 3) žalobce nemá sjednáno a v platnosti pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou třetím osobám v souvislosti s podnikatelskou činností s pojistným plněním v takové výši, aby pokryla veškeré újmy, které může touto činností způsobit. 3. Žalobce zaslal dopisem ze dne 20. 4. 2022 žalovanému námitky. V nich uvedl, že předmět nájmu není způsobilý k užívání k účelu sjednanému nájemní smlouvou, neboť žalovaný v něm nechal v roce 2021 zbudovat tepelné čerpadlo, avšak Budovu nezateplil, což je jednou z podmínek ekonomického užívání tepelného čerpadla. Způsob zapojení tepelného čerpadla a stav předmětu nájmu tak nesplňuje podmínky požadované dodavatelem elektrické energie k přiznání příslušné distribuční sazby na tepelné čerpadlo. Žalobce tak nemůže žádat dodavatele elektrické energie o přidělení příslušného tarifu k vytápění předmětu nájmu tepelným čerpadlem, což by při dnešních cenách za dodávky elektrické energie vedlo k neúměrně vysoké finanční zátěži žalobce, která neodpovídá ziskům z provozování hostinské činnosti a předmět nájmu se tak stal nezpůsobilým k užívání minimálně po dobu topné sezóny. Žalovaný též přes opakované výzvy nedoložil žalobci platnou revizi elektroinstalace v předmětu nájmu, a tedy ani platnou revizní zprávu k zapojení tepelného čerpadla. Bez revizních zpráv nemůže žalobce bezpečně provozovat hostinskou činnost v předmětu nájmu, neboť je zde velké riziko vzniku škody a mohlo by dojít k ohrožení života a zdraví žalobce i návštěvníků pohostinského zařízení. Žalobce žalovanému na základě jeho výzvy ze dne 2. 2. 2022 předložil dopisem ze dne 15. 2. 2022 kopii pojistné smlouvy, na základě níž je pojištěn předmět nájmu i odpovědnost žalobce za újmu způsobenou třetím osobám v souvislosti s podnikatelskou činností. Pojistnou smlouvu uzavíral přes internetové rozhraní a předložil žalovanému dokumenty, které měl od pojišťovny k dispozici. Pojistná smlouva nabyla platnosti a účinnosti okamžikem zaplacení pojistného dne 26. 1. 2022. Žalovaný nikdy pravost těchto dokumentů nesporoval a nepožadoval po žalobci doložení dalších podkladů k pojistné smlouvě (až do podání výpovědi) a žalobce tak považoval celou záležitost týkající se pojistné smlouvy za uzavřenou. Žalovaný se po celou dobu nájemního vztahu nezajímal, zda má žalobce předmět nájmu pojištěn v souladu s nájemní smlouvou, a tuto skutečnost začal řešit až poté, co jeho předchozí pokus o výpověď nájemní smlouvy skončil neúspěchem. Žalobce považuje postup žalovaného za šikanózní a v rozporu s dobrými mravy. 4. Žalovaný proti žalobě namítl, že pokud první výpověď byla soudem I. stupně označena za neoprávněnou, byl to výsledek soudního smíru, kdy žalobce za tento benefit naopak musel zaplatit většinu peněžité částky nárokované žalovaným v jiném soudním sporu. Na druhé výpovědi žalovaný trvá, jelikož výpovědní důvody byly naplněny. Žalovaný nesouhlasí s tím, že by mělo dojít ke zhoršení kvality užívání předmětu nájmu. V dopisu žalobci ze dne 9. 2. 2022 je námitka žalobce ohledně údajné nezpůsobilosti předmětu nájmu k užívání vyřešena. Žalovaný v něm uváděl, že zateplení budovy není jeho právní povinností podle nájemní smlouvy. Naopak instalací tepelného čerpadla se komfort žalobce zlepšil, když byla vyměněna stará technologie vytápění za moderní. Ostatně toto žalobce ani nemohl vyzkoušet, jelikož předmět nájmu přestal užívat ještě před zahájením topné sezóny z vlastního rozhodnutí již 9. 9. 2021. Přesto je žalovaný v rámci pokojného vyřešení věci ochoten nabídnout řešení, podle něhož bude doplácet rozdíl mezi cenou, která bude žalobci přefakturována (elektřina je přihlášena na žalovaného a jinak to není možné, navíc je to nejlevnější varianta) a cenou, jakou by zaplatil žalobce podle původního vytápění v dnešních cenách. Jelikož žalobce tento dopis a nabídku v něm učiněnou ignoroval, připomněl se s ní žalovaný i v dopise ze dne 23. 2. 2022, a potřetí v dopise ze dne 14. 3. 2022. Pokud jde o další dva výpovědní důvody, podle nájemní smlouvy měl mít žalobce uzavřená obě pojištění, tj. pojištění předmětu nájmu a pojištění odpovědnosti, po celou dobu trvání nájemního poměru. To rozhodně uzavřeno neměl a uzavření smluv po celou dobu nájemního vztahu neprokázal. Z dokladu žalovanému předloženého k jeho výzvě dopisem ze dne 15. 2. 2022 je zřejmé, že se jednalo o modelaci pojistné smlouvy, která není ani jejím návrhem. Žalobce měl požadované doklady předložit, aby tím splnil svůj závazek z nájemní smlouvy. Nadto žalovaný okolnosti pojištění řešil s žalobcem opakovaně. K předložení pojistných smluv ho vyzval již dne 20. 12. 2021, tedy před uzavřením soudního smíru. Ostatně proto si žalobce začal narychlo sjednávat pojistnou smlouvu již v lednu 2022, ačkoliv druhá výzva žalovaného přišla až 2. 2. 2022. Poté požadoval předložení řádných dokladů od žalobce dopisy ze dnů 23. 2. 2022 a 14. 3. 2022, tedy dával žalobci opakovaně možnost doklady doložit, než výpověď za mnoho týdnů podal. 5. Soud I. stupně napadeným rozsudkem žalobu zamítl (výrok I.) a žalobci uložil povinnost zaplatit žalovanému do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného náklady řízení ve výši 10 863,50 Kč (výrok II.). 6. Podle odůvodnění tohoto rozsudku bylo mezi účastníky nesporným, že a) uzavřeli dne 7. 9. 2018 nájemní smlouvu na dobu určitou od 7. 9. 2018 do 7. 9. 2023 ve znění založeném ve spise, b) žalobce hradí žalovanému řádně nájemné sjednané v nájemní smlouvě, c) žalobce předmět nájmu neužívá od 9. 9. 2021, d) žalovaný do předmětu nájmu v dubnu 2021 instaloval tepelné čerpadlo, e) žalovaný žalobci od instalace tepelného čerpadla nepředložil platnou revizi elektroinstalace ani platnou revizní zprávu k zapojení tepelného čerpadla, f) na základě výzvy žalovaného ze dne 2. 2. 2022 předložil žalobce žalovanému dopisem ze dne 15. 2. 2022 kopii pojistné smlouvy ve znění založeném na č.l. 55-60 spisu. Naopak mezi účastníky zůstalo sporným, zda a) je předmět nájmu způsobilý k užívání, b) bylo povinností žalovaného předložit po instalaci tepelného čerpadla žalobci platnou revizi elektroinstalace, c) byl předmět nájmu pojištěn v období od 7. 9. 2018 (začátek nájmu) do 25. 1. 2022. 7. Soud I. stupně zjistil z provedených důkazů tento skutkový stav: 8. Smlouvou o nájmu prostor sloužících k podnikání (provozovna pohostinství) ze dne 7. 9. 2018 se žalovaný zavázal přenechat žalobci do dočasného užívání za úplatu prostory sloužící k podnikání v 1. nadzemním podlaží budovy bez č. p./č. e. (objekt občanské vybavenosti), která je součástí pozemku stp. [číslo] v k.ú. a obci [obec], okres [okres] [ulice] nájemné bylo sjednáno ve výši 1 000 Kč, doba trvání nájmu do 7. 9. 2023. Žalovaný se zavázal zajišťovat po celou dobu nájmu na svůj účet a ke své tíži revizi elektro a plynu (čl. VI., bod 6). Strany dále ujednaly, že žalovaný může nájem vypovědět bez výpovědní doby, pokud žalobce nebude užívat předmět nájmu ke sjednanému účelu (čl. VII., bod 5, písm. d/) nebo pokud bude jiným způsobem porušovat hrubě své povinnosti vůči žalované (čl. VII., bod 5, písm. i/). Žalobce se zavázal pojistit na svůj náklad a ke své tíži předmět nájmu a toto pojištění udržovat v platnosti po celou dobu trvání nájmu a na vyžádání předložit žalovanému příslušné doklady včetně pojistné smlouvy, přičemž porušení tohoto ujednání se považuje za hrubé porušení povinností žalobce a je důvodem pro výpověď bez výpovědní doby ze strany žalovaného (čl. VI., bod 1, písm. g/). Žalobce se rovněž zavázal mít po celou dobu trvání nájmu sjednáno a v platnosti pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou třetím osobám v souvislosti s podnikatelskou činností a na vyžádání předložit žalovanému příslušné doklady včetně pojistné smlouvy, přičemž porušení tohoto ujednání se považuje za hrubé porušení povinností žalobce a je důvodem pro výpověď bez výpovědní doby ze strany žalované (čl. VI., bod 1, písm. i/). Dopisem ze dne 19. 4. 2022 žalovaný vypověděl nájemní smlouvu z důvodů: a) neužívání předmětu nájmu žalobcem k účelu sjednanému v nájemní smlouvě, neboť žalobce pronajaté prostory od 9. 9. 2021 neužíval k provozování hostinské činnosti pro veřejnost, b) hrubé porušení povinností žalobce, neboť nepojistil na svůj náklad a ke své tíži předmět nájmu, c) hrubé porušení povinností žalobce, neboť nemá sjednáno a v platnosti pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou třetím osobám v souvislosti s podnikatelskou činností žalobce provozovanou v předmětu nájmu. Žalovaná nájem vypověděla bez výpovědní doby a nájem měl skončit dnem, kdy bude výpověď doručena žalobci. Žalobce podal dopisem ze dne 19. 4. 2022 proti výpovědi námitky, v nichž uvedl, že A) Předmět nájmu není způsobilý k užívání k účelu sjednanému v nájemní smlouvě, když žalovaný po zabudování tepelného čerpadla nezateplil budovu, čímž nesplnil podmínky pro přiznání příslušné distribuční sazby na tepelné čerpadlo, a současně ani po výzvách žalobce mu nepředložil platnou revizní zprávu k zapojení tepelného čerpadla. Na základě těchto skutečností nemůže žalobce žádat o přidělení příslušného tarifu k vytápění předmětu nájmu tepelným čerpadlem, což vzhledem k cenám elektrické energie vede k vysoké finanční zátěži žalobce, v důsledku čehož je předmět nájmu po dobu topné sezóny nezpůsobilý k užívání. Současně žalobce bez platných revizních zpráv nemůže bezpečně provozovat hostinskou činnost v předmětu nájmu, neboť hrozí riziko vzniku škody na předmětu nájmu i na životě a zdraví žalobce a návštěvníků. B) Žalobce žalované předložil kopii pojistné smlouvy, ze které plyne, že má pojištěn předmět nájmu a současně má sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou třetím osobám v souvislosti s podnikatelskou činností. 9. Dopisy ze dnů 31. 8. 2021 a 21. 10. 2021 vyzval žalobce žalovaného k předložení revizní zprávy k tepelnému čerpadlu a revize elektroinstalace v předmětu nájmu. E-mailem ze dne 20. 12. 2021 vyzvala žalovaná žalobce k doložení pojistné smlouvy týkající se pojištění předmětu nájmu a pojistné smlouvy týkající se pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou třetím osobám v souvislosti s podnikatelskou činností žalobce provozovanou v předmětu nájmu. Dopisem ze dne 1. 2. 2022 žalobce opakovaně vyzval žalovaného k předložení platné revize elektroinstalace v předmětu nájmu. Dopisem ze dne 2. 2. 2022 žalovaný žalobce informoval, že dne 8. 12. 2021 došlo ke zprovoznění tepelného čerpadla, a navrhl mu uzavření dodatku č. 1 nájemní smlouvy. Současně žalobce vyzval k předložení dokladů (včetně pojistné smlouvy) o pojištění předmětu nájmu po celou dobu trvání nájemního poměru podle čl. VI., bod 1, písm. g) nájemní smlouvy a k předložení dokladů (včetně pojistné smlouvy) o pojištění odpovědnosti žalobce za újmu způsobenou třetím osobám v souvislosti s podnikatelskou činností žalobce provozovanou v předmětu nájmu dle čl. VI., bod 1, písm. h) nájemní smlouvy. Dopisem ze dne 9. 2. 2022 žalovaný navrhl žalobci, že mu bude doplácet rozdíl mezi cenou, která bude žalobci přefakturována, a cenou, kterou by žalobce zaplatil podle původního vytápění v aktuálních cenách. Dopisem ze dne 15. 2. 2022 žalobce odmítl návrh žalovaného ke sjednání dodatku č. 1 nájemní smlouvy a opakovaně ho vyzval k předložení platné revize elektroinstalace v předmětu nájmu. Přílohou tohoto dopisu žalobce předložil kopii pojistné smlouvy. Dopisem ze dne 23. 2. 2022 žalovaný žalobce informoval, že z předložené pojistné smlouvy není zřejmé, že by obsahovala i pojištění předmětu nájmu, a ta neprokazuje pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou třetím osobám za celou dobu trvání nájemního poměru. Z tohoto důvodu jej opakovaně vyzval k předložení požadovaných dokladů. Dopisem ze dne 14. 3. 2022 žalovaný zopakoval nabídku na spoluhrazení nákladů na elektřinu. K výzvě na předložení revizní zprávy k tepelnému čerpadlu či platné revize elektroinstalace uvedl, že je žalobci nepředloží, jelikož je to žalovaný, kdo nese zodpovědnost za způsobilost předmětu nájmu k užívání a při případných kontrolách bude právě žalovaný dokládat způsobilost předmětu nájmu k činnosti provozované žalobcem. 10. Žalovaný vypověděl předmětnou nájemní smlouvu již podáním ze dne 9. 9. 2021 bez výpovědní doby z důvodu 1) hrubého porušení smlouvy žalobcem, neboť neuhradil žalovanému náklady na dodávku pitné vody do předmětu nájmu a náklady na odvádění a likvidaci odpadních vod vznikajících při užívání předmětu nájmu za období 16. 10. 2018 – 13. 1. 2021 a 2) hrubého porušení smlouvy žalobcem, neboť neuhradil žalovanému náklady na dodávku elektrické energie do předmětu nájmu za období 7. 9. 2018 – 5. 8. 2020. Usnesením soudu I. stupně ze dne 12. 1. 2022, č. j. 16 C 319/2021-54, byl schválen smír účastníků, jímž bylo určeno, že je výpověď nájemní smlouvy ze dne 9. 9. 2021 neoprávněná. 11. Ze záznamu z jednání, návrhu pojistné smlouvy ze dne 25. 1. 2022 se podává, že žalobce dne 25. 1. 2022 projevil u [právnická osoba] zájem o sjednání pojištění odpovědnosti za újmu. [právnická osoba] mu nabídla uzavření pojištění povinnosti nahradit újmu včetně újmy způsobené vadou výrobku a vadou práce po předání s limitem pojistného 5 000 000 Kč s počátkem pojištění 26. 1. 2022. Pojistné bylo sjednáno ve výši 3 182 Kč pro pojistné období 6 měsíců s tím, že bude splatné vždy k 26. 1. a k 26. 7. Příloha – zvláštní smluvní ujednání k pojištění odpovědnosti za újmu obsahuje bližší úpravu pojistné smlouvy, zejména výluky z pojištění a jeho rozsah. Pokyny k návrhu pojistné smlouvy ze dne 25. 1. 2022 obsahovaly platební údaje pro úhradu prvního pojistného s tím, že až zaplacením pojistného ve výši 3 182 Kč se z návrhu pojistné smlouvy stane platná pojistná smlouva. Potvrzení o platbě ze dnů 31. 1. 2022 a 8. 7. 2022 dokládají, že žalobce uhradil pojistné ve výši 3 182 Kč splatné 26. 1. 2022 a 26. 7. 2022. Pojistka k pojistné smlouvě ze dne 3. 2. 2022 prokazuje, že pojistná smlouva byla uzavřena, tj. že žalobce uhradil první pojistné. Z informačního dokumentu – pojištění majetku a odpovědnosti podnikatelů se podává, že tento dokument poskytuje pouze základní informace o pojistném produktu s tím, že úplné informace o konkrétním sjednaném pojistném produktu poskytuje pouze pojistná smlouva a další dokumenty v ní uvedené. Z modelace smlouvy – pojištění podnikatelů [anonymizováno] soud I. stupně naznal, že se nejedná o návrh pojistitele ([právnická osoba]) na uzavření pojistné smlouvy a na jeho základě nevzniká závazek pojistitele. Tuto modelaci zaslal žalobce žalovanému k jeho výzvám k předložení pojistných smluv. 12. Soud I. stupně zamítl návrhy žalobce na provedení důkazů jeho výpovědí, záměrem žalovaného ze dne 12. 11. 2019 ohledně pronájmu nebytového prostoru, listinou ve věci nevyžádaného ukončení smlouvy ze dne 27. 10. 2022 a pojistnými smlouvami a doklady o placení pojistného za dobu od 25. 1. 2022, když měl skutkový stav za dostatečně prokázaný z ostatních provedených důkazů. 13. Při právním hodnocení věci vycházel soud I. stupně z ust. § 2201, § 2229, § 2309 písm. b), § 2310 odst. 1, § 2311, § 2291 odst. 1 a § 2314 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) a čl. 4 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 517/2014 ze dne 16. 4. 2014 o fluorovaných skleníkových plynech a o zrušení nařízení (ES) č. 842/2006, podle něhož provozovatelé zařízení, které obsahuje fluorované skleníkové plyny v množství 5 tun ekvivalentu CO2 nebo větším v jiné než pěnové formě, zajistí u tohoto zařízení kontroly těsnosti; podle odst. 2 písm. c) se odstavec 1 vztahuje na provozovatele stacionárních tepelných čerpadel. Kontrolu splnění těchto podmínek provádí fyzické osoby certifikované. 14. Soud I. stupně uzavřel, že jelikož v řízení bylo prokázáno, že žalobce neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou třetím osobám v souvislosti s podnikatelskou činností provozovanou v předmětu nájmu, přičemž bylo v souladu s ust. § 2229 o.z. v čl. VI., bod 1, písm. i) nájemní smlouvy sjednáno, že porušení tohoto ujednání se považuje za hrubé porušení povinností žalobce vůči žalované a je důvodem pro výpověď bez výpovědní doby ze strany žalovaného, a žalovaný mj. z tohoto důvodu dal žalobci výpověď bez výpovědní doby, je výpověď nájemní smlouvy ze dne 19. 4. 2022 platná. Ačkoliv žalobce uváděl, že v rámci informačního dokumentu o pojistném produktu je zmíněno i pojištění odpovědnosti za újmu vzniklou jinému v souvislosti s podnikatelskou činností, tento rozsah pojištění již v pojistné smlouvě uveden není, tj. pojištění odpovědnosti za újmu uzavřeno nebylo. V samotném informačním dokumentu je uvedeno, že úplné informace o pojistném produktu poskytuje pouze pojistná smlouva a další dokumenty v ní uvedené. Závazný rozsah pojištění tak mohl být uveden pouze v pojistné smlouvě a zvláštních smluvních ujednáních, která jsou její součástí. 15. Soud I. stupně shledal oprávněnost výpovědi i pro naplnění prvního výpovědního důvodu, tj. že žalobce neužívá předmět nájmu k účelu sjednanému v nájemní smlouvě, neboť 1) žalobce pronajaté prostory od 9. 9. 2021 neužívá k provozování hostinské činnosti pro veřejnost, 2) uvedené bylo v souladu s ust. § 2229 o.z. v čl. VII., bod 5, písm. d) nájemní smlouvy sjednáno jako důvod pro výpověď bez výpovědní doby a 3) žalovaná mj. z tohoto důvodu dala žalobci výpověď bez výpovědní doby. Ačkoli žalobce namítal, že předmět nájmu není způsobilý k užívání k účelu sjednanému v nájemní smlouvě z důvodu, že mu žalovaný nepředložil platnou revizní zprávu k zapojení tepelného čerpadla, bylo prokázáno, že žalobce přestal užívat předmět nájmu již dne 9. 9. 2021, tedy ještě před zprovozněním tepelného čerpadla, k čemuž došlo až dne 18. 12. 2021, navíc ještě před topnou sezónou. Žalobce tedy nemohl zjistit, jaké skutečné finanční ztráty by užívání tepelného čerpadla v době topné sezóny přineslo, a tedy zda by byl předmět nájmu v době topné sezóny skutečně nezpůsobilý k užívání, přičemž žalovaný byl připraven příp. finanční ztráty žalobci kompenzovat. Soud I. stupně rovněž dospěl k závěru, že žalovaný jakožto provozovatel tepelného čerpadla neměla podle platné právní úpravy (viz čl. 4 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 517/2014 ze dne 16. 4. 2014) povinnost žalobci předkládat platnou revizní zprávu, nýbrž byl pouze povinen podrobit se kontrole fyzické osoby certifikované, a této případě revizní zprávu předložit. 16. Jelikož soud I. stupně shledal oprávněnost výpovědi, pro nadbytečnost se nezabýval posledním výpovědním důvodem (nepojištění předmětu nájmu žalobcem na svůj náklad a ke své tíži), když v řízení bylo sice prokázáno, že toto pojištění bylo sjednáno od 26. 1. 2022, ale současně že žalobce toto pojištění žalovanému (i přes výzvy) nedoložil (doložil pouze nezávaznou modelaci). Stejně tak soud pro nadbytečnost neprováděl dokazování k dřívějšímu (od 7. 9. 2018) pojištění předmětu nájmu žalobce. 17. Protože byly naplněny minimálně 2 výpovědní důvody, soud I. stupně žalobu o určení neplatnosti výpovědi nájemní smlouvy ze dne 19. 4. 2022 zamítl. 18. Soud I. stupně přiznal procesně úspěšnému žalovanému podle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) právo na náhradu nákladů řízení v plné výši 10 863,50 Kč, které sestávají z odměny advokáta podle ust. § 9 bod 4 písm. b) ve spojení s ust. § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“) za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě a účast u jednání dne 16. 9. 2022) po 3 100 Kč, tj. 9 300 Kč, 3 režijních paušálů podle ust. § 13 odst. 4 AT po 300 Kč, tj. 900 Kč, 1/2 náhrady za ztrátu času podle ust. § 14 odst. 1, 3 AT v částce 100 Kč za každou započatou půlhodinu, tj. 200 Kč (400/2), 1/2 náhrady cestovních výdajů podle ust. § 13 odst. 1, 4 AT ve výši 464 Kč ([číslo]). Náhrada jízdních výdajů byla vypočtena za použití [značka automobilu] [registrační značka] při celkovém ujetí 120 km na trase [obec] – [okres] a zpět, průměrné spotřebě paliva 6,8 l /100 km, vyhláškové ceně paliva 44,50 Kč za 1 litr (§ 4 písm. a/ vyhl. č. 511/2021 Sb.) a sazbě základní náhrady 4,70 Kč km (§ 1 písm. b vyhl. č. 511/2021 Sb.). Jelikož se zástupce žalované účastnil u soudu I. stupně dne 16. 9. 2022 dvou jednání (sp. zn. 7 C 225/2022 a sp. zn. 19 C 217/2022), soud žalované přiznal v tomto řízení náhradu ztráty času a cestovních výdajů ve výši jedné poloviny. 19. Proti oběma výrokům tohoto rozsudku podal odvolání žalobce a namítl, že se vůči němu žalovaný se dopustil šikanózního jednání a že důvody uvedené ve výpovědi nájemní smlouvy ze dne 19. 4. 2022 jsou účelové, zástupné a nedůvodné. Žalovaný se snaží žalobce z předmětu nájmu dostat pryč. Již v listopadu 2019 vyvěsil na své úřední desce záměr k pronájmu předmětu nájmu od 1. 12. 2019, a to přesto, že měl se žalobcem platně sjednanou nájemní smlouvu na další 4 roky. Dne 9. 9. 2021, usnesením ze dne 12. 1. 2022, soud I. stupně schválil smír, kterým bylo mj. rozhodnuto, že výpověď z nájmu je neoprávněná. Účelovost jednání žalovaného vyplývá i z nahrávek, které má žalobce k dispozici, kdy starostka žalovaného opakovaně deklaruje, že její jednání je účelové a že jejím cíle je dostat žalobce z předmětu nájmu za každou cenu. Žalovaný rovněž při akcích obce a pronájmu salonku obce opakovaně používá toalety, které má na základě nájemní smlouvy pronajaté žalobce. Rovněž poté, co dal žalobci dne 9. 9. 2021 první výpověď nájemní smlouvy, přes námitky žalobce a podanou žalobu a návrh na vydání předběžného opatření převedl elektrickou energii k předmětu nájmu zpět na sebe. Nezpůsobilost předmětu nájmu shledává žalobce v absenci platné revize elektroinstalace v předmětu nájmu obecně a v absenci platné revizní zprávy k zapojení tepelného čerpadla, resp. změny způsobu vytápění předmětu nájmu bez dalších kroků s tím spojených. V předmětu nájmu je umístěn bojler na ohřev teplé vody. Bez platné revizní zprávy nemohl žalobce žádat o přiznání výhodné distribuční sazby na dodávku elektrické energie s ohřevem teplé vody elektrickým bojlerem. Stejný problém nastal i po zbudování tepelného čerpadla v předmětu nájmu žalovaným v roce 2021, aniž Budovu zateplil, což je jednou z podmínek ekonomického užívání tepelného čerpadla. Žalobce nerozporuje, že přestal užívat předmět nájmu již ke dni 9. 9. 2021, což bylo ovšem za situace, kdy dostal od žalovaného první výpověď nájemní smlouvy. Žalovaný po podání první výpovědi předmět nájmu vyklidil a žalobce se proti tomu musel bránit podáním návrhu na vydání předběžného opatření. Je logické, že za této situace žalobce svoji činnost v předmětu nájmu neprovozoval. Nabídku žalovaného, že je připraven žalobci případné finanční ztráty vzniklé z užívání tepelného čerpadla kompenzovat, lze považovat za účelovou, když nebylo žádným způsobem uvedeno, jak by tato kompenzace probíhala a z čeho by vycházela. S ohledem na spory mezi účastníky si žalovaný není schopen představit, že by mohlo k nějaké dohodě ohledně případné kompenzaci vůbec dojít. Žalobce se neztotožňuje ani se závěry soudu I. stupně, že v řízení bylo prokázáno, že žalobce neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou třetím osobám v souvislosti s podnikatelskou činností žalobce provozovanou v předmětu nájmu. Pojistnou smlouvu uzavíral žalobce přes internetové rozhraní a žalovanému předložil dokumenty, které měl v předmětnou dobu od pojišťovny k dispozici. Pojistná smlouva ve znění, jak byla předložena žalovanému dopisem ze dne 15. 2. 2022 nabyla platnosti a účinnosti okamžikem zaplacení pojistného dne 26. 1. 2022. 20. Žalobce navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil tak, že žalobě vyhoví a přizná žalobci právo na náhradu nákladů řízení, nebo aby jej zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. 21. Žalovaný ve vyjádření k obsahu odvolání důrazně odmítá tvrzení žalobce, že se jej žalovaný snaží dostat z předmětu nájmu pryč účelově. Záměr k pronájmu z roku 2019 vznikl tak, že bývalý starosta žalovaného uzavřel bez vědomí zastupitelstva v roce 2018 se žalobcem nájemní smlouvu na 5 let, ačkoliv zastupitelstvem byl schválen pouze 1 rok. Když to nové vedení obce zjistilo, dále se již nový pronájem pochopitelně neřešil. Nejednalo se o žádný pokus o výpověď, jak až nyní nepravdivě tvrdí žalobce. Nadto jde o věc z roku 2019 a v tomto sporu se řeší výpověď z roku 2022. Pokud jde o jakési (nelegálně pořízené) nahrávky, s předmětem výpovědi nesouvisí, podle jejich datace tam není ani žádná časová souvislost a především se jedná o nová tvrzení a důkazy, které se v odvolacím řízení ani nemohou projednat. Používání toalet údajně třetími osobami opět nijak nesouvisí s předmětem sporu. Nadto žalobci za období, kdy předmět nájmu neužívá, spotřeba vody nebyla účtována. Pokud jde o výpovědní důvod neužívání předmětu nájmu k účelu sjednanému v nájemní smlouvě, žalobce v odvolání žádná nová tvrzení nepřináší a soud I. stupně se s jeho obranou řádně a úplně vypořádal. Zcela lživé je pak tvrzení žalobce, že žalovaný po první výpovědi ze dne 9. 9. 2021 předmět nájmu vyklidil. Žalovaný z předmětu nájmu nevyklidil jedinou věc. Nabídku kompenzovat žalobci případné rozdíly energií žalovaný dostatečně vysvětlil, žalobce na ni nikdy nereagoval. Ani pokud jde o druhý prokázaný výpovědní důvod, tedy absenci pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou třetím osobám v souvislosti s podnikatelskou činností žalobce provozovanou v předmětu nájmu, žalovaný v odvolání žádná nová tvrzení nepřináší a soud I. stupně se s jeho obranou řádně a úplně vypořádal. Podstata tohoto výpovědního důvodu byla i v tom, že žalobce měl předložit pojistné smlouvy za celé pojistné období. To však nečinil, pouze předložil jednu narychlo sjednanou pojistnou smlouvu až po výzvách žalovaného. 22. Žalovaný navrhl, aby byl rozsudek soudu I. stupně potvrzen a byla mu přiznána náhrada nákladů odvolacího řízení. 23. Krajský soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání je přípustné, bylo podáno oprávněnou osobou, včas a obsahuje zákonem předvídané náležitosti (§ 201, § 202, § 204 odst. 1, § 205 o.s.ř.), přezkoumal v napadeném rozsahu rozsudek soudu I. stupně, jakož i řízení, které jeho vyhlášení předcházelo, podle ust. § 212, § 212a odst. 1, 3, 5 o.s.ř. 24. Odvolací soud shledal, že soud I. stupně provedl v řízení potřebné dokazování, provedené důkazy správně hodnotil, zjistil z nich správné skutečnosti a na jejich základě dospěl ke správným závěrům o skutkovém stavu věci. Odvolací soud při svých závěrech o skutkovém stavu věci proto vychází z výsledků dokazování soudu I. stupně, tak jak je ve svém rozhodnutí správně popsal, a pro stručnost na rozhodnutí soudu I. stupně v těchto částech zcela odkazuje. Postupuje tak v souladu s usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 16. 11. 2011, sp. zn. 29 Cdo 3450/2011, podle něhož vychází-li potvrzující rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé z týchž skutkových a právních závěrů jako rozhodnutí soudu I. stupně ve věci samé, pak se požadavkům kladeným na obsah odůvodnění takového rozhodnutí odvolacího soudu ustanovením § 157 odst. 2 o.s.ř. nikterak neprotiví, jestliže odvolací soud (byť i v reakci na námitky odvolatele) omezí své závěry na prosté přitakání správnosti skutkových závěrů a právního posouzení věci soudem I. stupně. To je dáno charakterem (postavením) odvolacího soudu, jenž plní roli přezkumné instance a nebuduje svá rozhodnutí„ na zelené louce“ a bez vazby na argumentaci soudu I. stupně. 25. Soud I. stupně věc správně posuzoval podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen„ o.z.“), neboť nájemní vztah mezi účastníky vznikl a výpověď z něho byla podána za jeho účinnosti. 26. Podle ust. § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 27. Podle ust. § 2229 o.z. nájem ujednaný na dobu určitou může každá ze stran vypovědět jen v případě, že ve smlouvě byly zároveň ujednány důvody výpovědi a výpovědní doba. 28. Podle ust. § 2310 odst. 1 o.z. ve výpovědi musí být uveden její důvod; výpověď, v níž není uveden její důvod, je neplatná. 29. Podle ust. § 2314 odst. 1, 2 o.z. vypovídaná strana má právo do uplynutí jednoho měsíce ode dne, kdy jí byla výpověď doručena, vznést proti výpovědi námitky; námitky vyžadují písemnou formu. Nevznese-li vypovídaná strana námitky včas, právo žádat přezkoumání oprávněnosti výpovědi zanikne. 30. V přezkoumávaném případě dospěl soud I. stupně i ke správným závěrům právním. Odvolací soud shodně s ním uzavírá, že byly naplněny minimálně dva výpovědní důvody. Především výpovědní důvod neužívání předmětu nájmu k účelu sjednanému ve smlouvě, kdy žalobce přestal předmět nájmu užívat již dne 9. 9. 2021, tedy ještě před zprovozněním tepelného čerpadla, k němuž došlo až dne 18. 12. 2021, navíc ještě před topnou sezonou, ačkoliv mu žalovaný učinil nabídku, že mu bude případné finanční ztráty spojené s užíváním tepelného čerpadla kompenzovat. Správný je rovněž závěr soudu I. stupně, že žalovaný neměl žádnou povinnost, smluvní ani zákonnou, předkládat žalobci revizní zprávy, podle smlouvy je měl zajišťovat, nikoliv žalobci předkládat (čl. VI., bod 6 nájemní smlouvy). Byl dán rovněž výpovědní důvod, že žalobce nemá sjednáno a v platnosti pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou třetím osobám v souvislosti s podnikatelskou činností provozovanou v předmětu nájmu, neboť tento rozsah pojištění v žalobcem předložené smlouvě, na rozdíl od informačního dokumentu o pojistném produktu, uveden není. Za této situace postupoval soud I. stupně správně, když žalobu zamítl, přitom nebylo nutno zabývat se naplněním posledního výpovědního důvodu. 31. Odvolacím námitkám žalobce přisvědčit nelze. Tvrzený záměr předmět nájmu pronajmout vyvěšený na úřední desce žalovaného v listopadu 2019 se nijak netýká výpovědi z nájmu z dubna 2022, stejně jako otázka převodu elektrické energie. Předchozí výpověď z nájmu ze dne 9. 9. 2021 obsahovala úplně jiné výpovědi a spor o její platnost skončil mezi účastníky smírně. Tvrzení týkající se jakýchsi blíže nespecifikovaných nahrávek starostky žalovaného a užívání toalet nebyla uplatněna v řízení před soudem I. stupně ještě před vyhlášením napadeného rozsudku a jsou tedy tzv. nepřípustnými novotami, k nimž soud v odvolacím řízení nemůže přihlížet. Argumentace odvolatele dovozující neexistenci výpovědních důvodů je opakováním argumentace použité v řízení před soudem I. stupně, s níž se soud I. stupně v odůvodnění napadeného rozsudku přesvědčivým a vyčerpávajícím způsobem vypořádal. 32. Z výše uvedených důvodů odvolací soud napadený rozsudek podle ust. § 219 o.s.ř. potvrdil, když pochybení neshledal ani v závislém nákladovém výroku II. 33. Za řízení odvolací vznikly procesně úspěšnému žalovanému náklady v celkové výši 6 800 Kč sestávající ze 2 úkonů právní služby po 3 100 Kč (vyjádření k odvolání a účast u jednání odvolacího soudu) podle ust. § 9 bodu 4 písm. b) a § 7 bodu 5. AT a 2 režijních paušálů po 300 Kč podle ust. § 13 odst. 4 AT. Poučení: Proti tomuto rozsudku je dovolání přípustné za předpokladu, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud. Dovolání lze podat do 2 měsíců ode dne doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Praha 15. února 2023 JUDr. Hana Lojkásková v.r. předsedkyně senátu