ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY (anonymizovaný opis) Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Petry Kubáčové a soudců JUDr. Petra Wulkana a JUDr. Terezy Dobešové ve věci manžela: [osobní údaje manžela] bytem [adresa] zastoupen advokátkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] a manželky: [osobní údaje manželky] bytem [adresa] zastoupena advokátkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o rozvod manželství o odvolání manželky proti rozsudku okresního soudu Praha-západ ze dne 9. září 2022, č. j. 13 C 312/2021-116, takto: I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odůvodnění: 1. Shora uvedeným rozsudkem soud prvního stupně rozhodl o tom, že manželství [jméno] [příjmení], roz. [příjmení], narozené [datum], a [jméno] [jméno] [příjmení], narozeného [datum], uzavřené dne [datum] před [anonymizována tři slova] [obec a číslo] se rozvádí (výrok I.), výrokem II. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 2. Soud prvního stupně v odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že manžel se domáhal rozvodu manželství účastníků, ze kterého se narodily 2 děti, které jsou již zletilé. Návrh odůvodnil tím, že s postupem času se manželé odcizili a manželství se stalo pouze formálním svazkem. Manželka s návrhem na rozvod manželství nesouhlasila, popřela, že by bylo hluboce a trvale rozvráceno. Nastalou manželskou krizi se snažila řešit a má za to, že ani manžel ve svém rozhodnutí ohledně rozvodu manželství není konzistentní. Případný rozvod by ji zasáhl po finanční i majetkové stránce, manželé by se proto měli dohodnout na spravedlivém vypořádání společného jmění manželů a výši výživného. Soud prvního stupně po provedeném dokazování dospěl k těmto skutkovým zjištěním. Manželství účastníků bylo uzavřeno [datum], narodily se z něj 2 děti, které jsou již zletilé, manželé spolu nekomunikují a nežijí od dubna 2021. Soud prvního stupně se v průběhu řízení pokusil o narovnání vztahu mezi manžely prostřednictvím mediátora, na nepříznivé situaci v rodině to však nic nezměnilo. Příčinu rozvratu manželství spatřoval soud prvního stupně v problémech v komunikaci, což může být podpořeno životním stylem manželů, kteří žijí často odděleně v různých zemích. Problémy mezi manžely vyústily ve vzájemné citové odcizení a v dlouhodobě oddělené žití. Možné problémy s bydlením, na které poukazovala manželka, vyvolává dle soudu prvního stupně každý rozvod manželství, stejně jako potřebu vypořádání společného jmění manželů. Soud prvního stupně shledal splnění všech podmínek pro rozvod manželství účastníků podle § 755 občanského zákoníku (dále jen o. z.), nákladový výrok odůvodnil § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. 3. Proti tomuto rozsudku podala včasné odvolání manželka. Namítala, že nebyl dostatečně prokázán kvalifikovaný rozvrat manželství, které trvá 20 let, manželé spolu žili v několika evropských státech. Manželé spolu dosud společně překonali několik obtížných situací a manželka se domnívá, že i současný stav je napravitelný a sama o to má zájem. Soudu prvního stupně vytýkala, že neúplně zjistil skutkový stav věci, když neprovedl výslech rodinného známého [jméno] [příjmení], který navštěvoval a zná jejich rodinou situaci. Nesouhlasila ani se závěrem soudu prvního stupně, že jí rozvodem manželství nebude způsobena zvláštní újma, přestože obětovala svoji pracovní kariéru za účelem manželského soužití, starala se o domácnost a vytvářela pro děti účastníků a manžela rodinné zázemí. S ohledem na chybějící léta praxe a zkušenosti je pro ni složité najít kvalitní a dobře ohodnocené zaměstnání. Navrhovala, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení, nebo aby jej změnil tak, že návrh na rozvod manželství zamítne. 4. Manžel nepovažuje odvolání manželky za důvodné a trvá na rozvodu manželství. Uvedl, že rozvrat manželství vyplynul nejen z jeho výpovědi, ale také z výpovědi manželky. S manželkou se o možnosti smírného řešení rozvodu snaží domluvit od samého počátku, ve věci proběhla i neúspěšná mediace. Během této doby bylo zřejmé, že manželka nemá sebemenší zájem na zlepšování vzájemných vztahů a že jediným důvodem, proč změnila názor a s rozvodem nesouhlasí, je snaha dotlačit manžela k vypořádání společného majetku dle jejích představ. Návrh na rozvod manželství byl podán před více než rokem, od té doby se mezi manžely nic nezměnilo, vztah se neobnovil, nejsou v kontaktu. Manžel žije v [země], manželka v České republice. V současné době zaměstnána jako [anonymizována dvě slova], takže je zřejmé, že byla schopna si najít práci ve svém oboru, vy výlučném vlastnictví má byt v [obec]. Má tedy zajištěno bydlení i prostředky na obživu. Navrhoval, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. 5. Krajský soud v Praze, jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o. s. ř.), po zjištění, že odvolání bylo podáno proti nepravomocnému rozsudku okresního soudu oprávněnou osobou (účastníkem řízení) v zákonné lhůtě (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), a že jde o rozhodnutí, proti kterému je odvolání přípustné (§ 201, § 202 a contr o. s. ř.), přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně v rozsahu uvedeném v ustanovení § 212, věta první o. s. ř., přezkoumal dále i řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo (§ 212a odst. 1, 5 o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání manželky není důvodné. 6. Soud prvního stupně správně dovodil svou mezinárodní příslušnost k projednání a rozhodnutí věci a správně jako rozhodné právo určil právo české. Mezinárodní příslušnost českých soudů je dána dle čl. 3 odst. 1 písm. a) nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 ze dne 27. listopadu 2003, o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti a o zrušení nařízení (ES) č. 1347/2000 (Brusel II bis), podle § 50 odst. 1 a § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém. 7. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přestože je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo za b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (§ 755 odst. 2 o. z.). 8. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 9. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 10. Soud prvého stupně dospěl po provedeném dokazování ke správným skutkovým zjištěním, na která odvolací soud v plném rozsahu odkazuje. Vzhledem ke zjištěním příčinám rozvratu manželství a k době a míře jeho rozvratu považuje i odvolací soud výslech svědka navrhovaného žalobkyní za nadbytečný. 11. V odvolacím řízení manžel potvrdil nezájem pokračovat v manželství, k manželce nemá žádný citový vztah a v žádném případě nemá zájem na dalším trvání manželství. Proto lze uzavřít, že obnovení manželského soužití nelze reálně očekávat, neboť manželství je hluboce a nenapravitelně rozvráceno již delší dobu a zjištěné příčiny rozvratu jsou takového rázu, že jejich odstranění nelze očekávat. Pro zachování manželství nesvědčí žádné mimořádné okolnosti, není tak splněna jedna z nezbytných podmínek pro aplikaci ustanovení § 755 odst. 2 písm. b) o. z., Soud prvního stupně správně zjistil také příčiny rozvratu manželství. Manželství účastníků neplní dlouhodobě žádnou ze svých funkcí, manželé spolu společně nehospodaří, intimně se nestýkají a nekomunikují spolu, obnovení manželského soužití nelze očekávat. 12. Pochybení neshledal odvolací soud ani v nákladovém výroku II. rozsudku soudu prvního stupně. 13. Odvolací soud proto podle § 219 o. s. ř. potvrdil rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný. 14. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř. a § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních. Jde o řízení ve statusových věcech manželských, nebyly shledány okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků řízení. Právo na náhradu nákladů řízení nemá proto žádný z účastníků. Poučení: Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř.). Praha 13. dubna 2023 Mgr. Petra Kubáčová v. r. předsedkyně senátu