ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY (anonymizovaný opis) Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Oto Kubeše a soudkyň Mgr. Kateřiny Boudníkové a JUDr. Terezy Dobešové ve věci žalobce: ; [anonymizováno 5 slov], [IČO], sídlem [adresa], zastoupený advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti; žalovanému: ; [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], zastoupený advokátem [anonymizováno] [jméno] [jméno] sídlem [adresa] o zaplacení 39 784,80 EUR s příslušenstvím o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu Praha – západ ze dne 30. 6. 2023, č. j. 36 C 20/2023 – 245 takto: I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I. mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 39 784,80 EUR s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od 19. 9. 2022 do zaplacení, v dalším se v tomto výroku pro úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 39 784,80 EUR od 6. 1. 2022 do 18. 9. 2022 potvrzuje. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně částku 204 005 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta. III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 93 711 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta. Odůvodnění: 1. Rozsudkem uvedeným v záhlaví soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal po žalovaném, aby mu uhradil 39 784,80 EUR s příslušenstvím (výrok I.) a rozhodl o povinnosti žalobce zaplatit žalovanému na náhradu nákladů 201 791,70 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného (výrok II.). 2. Proti tomuto rozsudku podal žalobce včasné odvolání. V rámci rekapitulace relevantních skutečností uvedl, že e-mailem ze dne 6. 9. 2020 žalovaný oslovil žalobce s požadavkem na dodávku kompresoru. Žalovaný se prezentoval jako odborně způsobilá společnost, zabývající se hasící technikou, přičemž dodaný kompresor měl být zabudován do nového prototypu hasícího zařízení, jenž žalovaný v té době vyvíjel. Z důvodu složitosti požadavků žalovaného vzhledem k jedinečnosti a specifičnosti jeho záměru žalobce odkázal žalovaného při výběru vhodného komponentu přímo na výrobce kompresorů, [právnická osoba] [právnická osoba] Žalovaný poté u žalobce objednal dodání konkrétního výrobku, specifikovaného výrobcem, modelem, typem a výkonnostními křivkami. Jednalo se o šroubový blok [příjmení] [příjmení] [spisová značka], jako hlavní strojní součástku potřebnou pro funkční kompresor. Samotný kompresor je kromě šroubového bloku tvořen tzv. periferiemi, tedy pohonem, chlazením, odhlučňovací skříní apod., ty předmětem objednávky žalovaného nebyly. Šroubový blok není určen (bez periferií) k samostatnému provozu (proto technická specifikace výrobce neobsahovala údaj o hlukové zátěži). Šroubový blok také splňoval obecně sdělený požadavek na mobilitu, neboť se používá i do mobilních zařízení. Po potvrzení objednávky žalobce vystavil žalovanému zálohovou fakturu na 60 % kupní ceny, kterou žalovaný uhradil. Žalobce dodal nejprve šroubový blok s nevhodnou převodovku G15 místo G16, tato vada byla ale ve dnech 9. – 10. 8. 2021 odstraněna. Žalobce žalovanému poskytl i slevu 5 % z kupní ceny a nabídl mu součinnost při zprovoznění prototypu hasícího zařízení zejména s vidinou dalších dodávek při jeho následné sériové výrobě. Žalovaný však začal podmiňovat zaplacení kupní ceny úspěšným zprovozněním svého prototypu, namítal vady šroubového bloku, které ale spatřoval v jeho standardních vlastnostech, přičemž vada spočívala pouze v tom, že se mu předmět koupě nehodil. Žalobce poskytl žalovanému součinnost při zprovoznění hasícího zařízení, které se ale nakonec zprovoznit nepodařilo. Žalovaný odstoupil od kupní smlouvy z důvodu tvrzené vady šroubového bloku, žalobce toto odstoupení jako nedůvodné odmítl a podal žalobu na zaplacení doplatku kupní ceny. Soud prvního stupně neshledal nárok žalobce na doplatek kupní ceny šroubového bloku oprávněným s poukazem na to, že žalovaný platně od kupní smlouvy odstoupil z důvodu vadného plnění. Závěry soudu prvního stupně jsou v rozporu s právními předpisy i běžnou obchodní praxí, neboť přenášejí odpovědnost za výběr vhodného předmětu koupě z kupujícího na prodávajícího. Soud prvního stupně dospěl k nesprávnému závěru, že šroubový blok měl mít vlastnosti, jakost a provedení potřebné pro účel tvrzený žalovaným, tedy zhotovení prototypu hasícího zařízení, přitom pominul skutečnost, že předmětem koupě byl konkrétní výrobek, v konkrétním provedení a vlastnostmi, účel smlouvy tak není rozhodný. Podle § 2095 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) měl žalobce povinnost odevzdat předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení, případně podle § 2096 o. z. v jakosti a provedení plynoucí z předlohy a teprve v případě, kdy jakost a provedení nebyly ujednány, tak pro účel patrný ze smlouvy, jinak účel obvyklý. K účelu vyplývajícímu ze smlouvy se tak přihlíží pouze tehdy, pokud nejsou ujednány konkrétní vlastnosti předmětu koupě. Ačkoliv soud prvního stupně z dokazování zjistil, že předmětem koupě byl konkrétní šroubový blok [příjmení] [příjmení] [značka] bez doprovodných zařízení tzv. periferií, v rozporu s tímto zjištěním uzavřel, že nebyl naplněn účel, pro který si ho žalovaný objednal. Žalobce jako prodávající není odpovědný za volbu konkrétního šroubového bloku žalovaným, ani že blok nevyhovuje účelu, pro který ho žalovaný zamýšlel. O vadu plnění by se jednalo pouze tehdy, pokud by byl dodán jiný než objednaný blok. Žalovaný k prokázání vady šroubového bloku předložil manuál výrobce a za vadu šroubového bloku považoval jeho vlastnosti vyplývající z manuálu. Odkaz soudu prvního stupně na § 1722 o. z., které se zabývá kauzalitou smluvních závazkových vztahů, není pro věc relevantní, z hlediska existence vad je podstatný pouze § 2095 o. z. Soud prvního stupně svým rozhodnutím posvětil jednání, kdy je předmětem kupní smlouvy konkrétní výrobek, vyzkouší se pro kupujícím zamýšlený účel a následně se od smlouvy odstoupí pro vady spočívající v nevhodnosti předmětu koupě pro potřeby kupujícího. Tím zcela pominul např. institut koupě na zkoušku ve smyslu § 2150 a násl. o. z. I v případě, že by předmět koupě měl mít vlastnosti podle účelu patrného ze smlouvy, měl soud prvního stupně zjišťovat účel vyplývající ze smluvních ujednání účastníků (který byl žalobci známý) nikoliv žalovaným zamýšlený účel. Zdůraznil, že vývoj prototypu mobilního hasícího zařízení žalovaným byl unikátní projekt, žalovaný v něm vystupoval jako osoba odpovědná za výběr parametrů jednotlivých komponentů, sám sebe prezentoval jako odborníka, prototyp hasícího zařízení vyvíjel ve spolupráci se společnostmi [právnická osoba] a [právnická osoba] Žalovaný sdělil žalobci některé výkonnostní parametry šroubového bloku, ve vztahu k účelu však byly uváděny jenom obecné požadavky, žalobci byla ukázána fotografie prototypu hasícího zařízení, ke dni uzavření smlouvy ale neměl k dispozici jeho technickou dokumentaci ani neznal zamýšlené parametry výsledného prototypu a předváděcí akce staršího prototypu se konala až dva měsíce po uzavření smlouvy. Bez těchto informací ale žalobce nemohl být dobře obeznámen s potřebami žalovaného. Žalobce s výběrem vhodného výrobku odkázal žalovaného na výrobce, neboť vzhledem k specifickým požadavkům žalovaného, složitosti výběru vhodného šroubového bloku a nedostatku své odborné způsobilosti, nedokázal posoudit vhodnost konkrétního výrobku pro jeho potřeby. Výrobce žalovanému doporučil konkrétní šroubový blok a nabídl mu placený inženýring, který žalovaný odmítl. Soud prvního stupně přičítá jednání a odbornost výrobce v neprospěch žalobci, ačkoliv bylo jednoznačně prokázáno, že výrobce samostatně komunikoval s žalovaným před uzavřením kupní smlouvy bez účasti žalobce a nabízel mu vlastní služby. Tyto skutečnosti soud prvního stupně nezohlednil, vyšel z internetové prezentace žalobce, týkající se konstrukce kompresorových stanic určených pro výrobní závody, teda zcela jiného využití kompresoru a učinil ho odpovědným za výběr šroubového bloku. Žalobce sám nevhodnost šroubového bloku poznat nemohl, navíc podle kupní smlouvy předmět koupě žádné vady neměl. Za absurdní proto považuje žalobce závěr soudu prvního stupně, že se neměl spoléhat na sebeprezentaci žalovaného jako odborníka v dané oblasti, ale měl ho výslovně upozornit na nevhodnost předmětu koupě. Soud prvního stupně tím žalovanému podnikateli poskytl ochranu, kterou zákon poskytuje v § 1811 odst. 2 písm. b) o. z. (povinnost upozornění na hlavní vlastnosti předmětu koupě) pouze spotřebiteli. Soud prvního stupně neuvedl žádné vady šroubového bloku, pro které by žalovaný byl oprávněn od smlouvy odstoupit, rozsudek je tak nepřezkoumatelný. Nevhodnost k účelu koupě není sama o sobě vadou podle § 2099 o. z. V bodě 25. rozsudku soudu prvního stupně jsou sice zmíněny jako nepodstatné vlastnosti tlak, vzduch, mobilita, ty v řízení ale zkoumány nebyly a není zřejmé, zda se vůbec jedná o vadu. V případě tlaku a vzduchu dokonce žalovaný žádnou vadu netvrdil, naopak šroubový blok byl zcela funkční. Není tak zřejmé, z jakého důvodu soud prvního stupně dospěl k závěru o právu žalovaného od smlouvy odstoupit. Soud prvního stupně nesprávně posoudil smluvní ujednání účastníků, v důsledku čehož jim přiznal práva a povinnosti odpovídající smlouvě o dílo nikoliv kupní smlouvě. Soud prvního stupně také dovodil, že součástí smlouvy byla (následně převzatá) povinnost žalobce zprovoznit prototyp hasícího zařízení, ačkoliv taková povinnost nebyla nikdy mezi účastníky sjednána a nevyplývala ani z provedených důkazů. Písemný návrh kupní smlouvy z 18. 11. 2020, který nikdy nebyl přijat, obsahoval řadu podmínek, které nebyly respektovány ani jednou ze stran, žádná strana se jich nedovolávala a i z následného chování stran je zřejmé, že se tímto návrhem nechtěly řídit. Text návrhu kupní smlouvy zmiňoval zaškolení obsluhy, uvedení do provozu a podpis protokolu, vztahoval se ale k předmětu koupě, tedy šroubovému bloku, nikoliv k hasícímu zařízení. Funkčnost šroubového bloku přitom nebyla mezi stranami sporná. Za nerozhodnou považuje žalobce také skutečnost, že poskytl žalovanému součinnost při jeho snaze zprovoznit prototyp hasícího zařízení prostřednictvím technika [jméno] [příjmení] nebo konzultacemi, neboť tato součinnost byla poskytována pouze jako nepovinná kompenzace za dodání šroubového bloku původně s nesprávnou převodovkou a také s vidinou další spolupráce. Ani závěr soudu prvního stupně, že splatnost zbylé části kupní ceny byla podmíněna úspěšným testováním, není správný. V emailu žalobce ze dne 14. 2. 2022 je zmíněno, že po úspěšném provedení funkčního testu bude provedena úhrada finální faktury za dodávku kompresního bloku, e-mail však výslovně upozorňoval i na prodlení s úhradou části kupní ceny. Všechny body emailu jsou uvozeny jako stručný souhrn jednání z 1. 2. 2022, nikoliv jako smluvní dohoda stran, která by kupní smlouvu měnila. Jsou v něm pouze rekapitulovány informace řečené na osobním jednání. Z ostatních důkazů vyplývá, že e-mail nekonstatoval žádnou změnu kupní smlouvy a požadavek na splatnost kupní ceny po úspěšném testování prototypu hasícího zařízení byl pouze jednostranně vznesen žalovaným. Naopak žalobce tento požadavek zcela odmítal. I pokud by zaplacení zbytku kupní ceny bylo podmíněno úspěšným testováním, soud prvního stupně se nijak nezabýval platností takové podmínky a jejím splněním nebo zmařením ze strany žalovaného. Žalobce nikdy nebyl poučen soudem prvního stupně podle § 118a o. s. ř. o tom, že by nebyly splněny předpoklady splatnosti zbytku kupní ceny, ale celé řízení se týkalo pouze odstoupení od smlouvy. Zároveň je žalobce přesvědčen, že ujednání o takových podmínkách splatnosti by nebylo platné, neboť žalobce by splatnost nemohl nijak ovlivnit, znevýhodňovalo by žalobce jako věřitele pohledávky a odporovalo by pravidlům o splatnosti peněžitých závazků mezi podnikateli podle § 1963 odst. 2, § 1964 a § 1965 o. z., které transponují článek 3 odst. 4, článek 7 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/7/EU, kdy doba mezi obdržením předmětu plnění a splatnosti ceny nesmí překročit 60 dní a doba kontroly 30 dní. Úspěch zkoušky prototypu hasícího zařízení nezávisel pouze na dodaném šroubovém bloku, který byl plně funkční, ale i na dalších součástkách a konstrukčním řešením prototypu, tedy okolnostech nezávislých na plnění žalobce. Přitom sám výrobce uváděl, že problém s testováním nespočíval v předmětu koupě ale nesprávném návrhu prototypu. Navrhl, aby odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobě vyhoví a přizná žalobci právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. 3. Žalovaný se ve svém vyjádření k odvolání ztotožnil se závěry rozsudku soudu prvního stupně. Nesouhlasil s názorem žalobce, že rozsudek je nepřezkoumatelný pro nedostatek uvedení konkrétních vad předmětu koupě, neboť vady byly před soudem prvního stupně zcela prokázány. V rámci své rekapitulace skutkových okolností uvedl, že před koupí šroubového bloku typu [příjmení] [příjmení] [spisová značka] se žalovaný e-mailovou zprávou z 6. září 2020 obrátil na žalobce jako specialistu v oblasti kompresorů, neboť neměl žádnou zkušenost s výměnou kompresoru a dosud žalovaným používaná technologie pracovala na jiném principu. Žalobce souhlasil s dodáním a uvedením vhodného kompresoru do provozu. Dne 7. září 2020 předal žalobce žalovanému kontakt na [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jako technického zástupce [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] (výrobce), která poskytuje technickou podporu distributorům výrobků [značka automobilu] [anonymizováno] [příjmení] [jméno] včetně žalobce. Ten měl žalovanému doporučit vhodný kompresor, který by stávající nahradil a spolu s pracovníky žalobce se účastnil jednání a porad týkajících se hasícího zařízení. Před objednáním kompresoru žalovaný v sídle žalobce za účasti Ing. [jméno] [příjmení] předvedl (formou videoprezentace) dne 15. října 2020 funkční model hasícího kontejneru. Ten byl také uskladněn u [právnická osoba] s.r.o. a žalobce měl k němu neomezený přístup. Žalobce byl upozorněn, jaké parametry musí kompresor splňovat, zejména mobilnost, nízkou hlučnost, nízké vibrace. Konkrétní kompresor pak byl vybrán žalobcem ve spolupráci s [anonymizováno] [příjmení]. Žalovanému pak byla žalobcem a [anonymizováno] [příjmení] zaslána specifikace vhodného kompresoru, kterou žalovaný převzal do objednávky. Pokud by žalovaný chtěl objednat a uvést do provozu kompresor od výrobce, nepoptával by ho a neobjednával u žalobce. Žalovaný považuje za nesmyslné tvrzení žalobce, že následná spolupráce nebyla sjednána, jelikož kompresor není možné uvést do provozu svépomoci ale je nutné velké množství dat a informaci, jenž může poskytnout pouze dodavatel s technickou podporou výrobce. I v případě, že žalobce plnil prostřednictvím svého subdodavatele (výrobce), odpovídal by v souladu s o. z. tak, jako by plnil sám. Žalovaný poptával kompresor pro mobilní hasící zařízení, požadavek mobility byl pro něj zcela klíčový. V technické specifikaci šroubového bloku nebyly uvedeny parametry hlukové zátěže. Žalovaný neví, proč byl žalobcem doporučen právě tento (stacionární) kompresor, neboť [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] má v nabídce vhodný kompresor, vyhovující potřebám žalovaného. Neznalost nabízeného produktu žalobcem nemůže být dána k tíži žalovaného, naopak žalovaný byl uveden objednáním a koupí tohoto kompresoru v omyl. Žalovaný vady při převzetí kompresoru nerozpoznal, nebyly předvídatelné a technický list relevantní údaje (že se jedná o stacionární kompresor a vibrační a hlukovou zátěž) neobsahoval. Pro tyto nedostatky žalovaný od kupní smlouvy odstoupil, kompresor nabídl žalobci k vrácení a žádal vrácení kupní ceny. Žalovaný část kupní ceny zaplatil před dodáním kompresoru, zbývající část kupní ceny měla být podle dohody splatná až po provedení funkční zkoušky, k čemuž nedošlo. Nesouhlasí s tvrzením žalobce, že by žalovaný spojoval dodávku kompresoru a vývoj prototypu mobilního hasícího kontejneru. Účastníci mezi sebou nikdy o vývoji prototypu hasícího zařízení nejednali, jediný požadavek byl na vhodný kompresor, který nebylo možné uvést do provozu bez součinnosti žalobce. Kompresor byl objednán s předem vyžadovanými vlastnostmi, za účelem, aby se stal součástí mobilního hasícího kontejneru. Jednalo se o ústně vymíněné podmínky ze strany žalovaného. Žalobce věděl, které požadavky jsou pro žalovaného podstatné, k jakému účelu bude kompresor sloužit a jaké má mít parametry a ty byly ze strany žalobce odsouhlaseny. Navíc celou dobu konstrukce mobilního hasícího kontejneru byly mezi účastníky konzultovány i konstrukční a montážní práce. Žalobce sám navrhoval konstrukční řešení prostřednictvím svého technika a ve veškerých kopiích zpráv byly uváděni zástupci žalobce. Samotný kompresor byl žalobcem dodán se zpožděním několika měsíců, byl nekompletní, s nesprávným manuálem, typem převodovky, která pak byla ve dnech 9. a 10. srpna 2021 žalobcem vyměněna. Žalovaný poukazoval na rozpor tvrzení žalobce, který se sám označoval jako dodavatel, ale i v případě výměny vadné převodovky kooperoval s výrobcem, [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] Kompresor od počátku vykazoval vady v podobě nadlimitní hlučnosti a vibrací, které převyšovaly platné hygienické normy. Hluková zátěž převyšovala i hlukovou zátěž, kterou měl původní kompresor, což popíralo smysl realizace projektu. Žalobce si svoje pochybení uvědomil již na konci roku 2021 při zkoušce mobilního hasícího kontejneru, prováděné technikem žalobce [jméno] [příjmení], kdy při kontrole náklonu bylo zjištěno, že kompresor není mobilní a z důvodu nadlimitní hlučnosti při spuštění kompresoru zkoušku po pár pokusech zakázala žalovanému městská policie. Na konci roku 2021 bylo technikem [jméno] [příjmení] sděleno, že kompresor je nevhodný z hlediska mobility, pro provoz ve zvýšených i snížených teplotách a z důvodu extrémní hlučnosti, nebylo ho tak možné užít k účelu, ke kterému byl zakoupen, když z těchto důvodů představoval i bezpečnostní riziko pro obsluhu, což je u mobilního hasícího kontejneru nemyslitelné. Žalobce přitom na svých webových stránkách uvádí, že je projekční kanceláří v oblasti kompresorů a je schopen postavit kompresorovou stanici na míru. V případě žalovaného však bylo dodáno zcela nevhodné zařízení. Žalovaný nesouhlasí s tvrzením žalobce, že byl pouze dodavatel bez smluvních závazků a odpovědnosti za vady kompresoru. Žalobce po celou dobu plnil smluvní závazky vůči žalovanému, spolupracoval na technickém řešení a za práce prováděné po dodání kompresoru vystavoval faktury, které byly žalovanému propláceny [právnická osoba] s. r. o. Celou dobu vystupoval jako odborník v dané oblasti. Žalovaný objednal kompresor pouze na základě konkrétního doporučení prostřednictvím specialisty na kompresory, jednal v důvěru v odbornost žalobce. Pokud by bylo sděleno, že je kompresor určen pouze pro stacionární použití, neobjednával by ho. Žalobci byly od počátku známé požadované výkonnosti a hlukové parametry předmětu koupě, uvědomoval si, k jakému účelu bude předmět koupě sloužit, tedy k provozu mobilního hasícího kontejneru. Přesto nebyly splněny hlukové limity a vibrace převyšovaly platné hygienické a bezpečnostní normy. Ze strany žalobce tak došlo k podstatnému porušení kupní smlouvy podle § 2106 o. z. Žalobce také nedodal řádné technické a provozní doklady, nutné pro užívání předmětu koupě. Jednalo se o nedostatek v dokumentech potřebných k předmětu koupě, které také způsobily podstatné porušení smlouvy v souladu s § 2002 o. z., žalobce měl oprávnění od smlouvy odstoupit, přičemž žalobce v přiměřené lhůtě vady předmětu koupě neodstranil podle § 2106 odst. 2 o. z. Soud prvního stupně tak dospěl k správnému závěru o skutkovém stavu, neboť žalovaný si objednal 4. 11. 2020 předmět koupě po předchozí komunikaci, vedené za účelem jeho řádné specifikace, aby předmět koupě mohl sloužit pro účely mobilního hasícího kontejneru. Žalovaný uhradil zálohu 69 115,20 EUR a odmítl zaplatit doplatek kupní ceny ve výši 39 784,80 EUR, neboť předmět koupě nesplnil účel, pro který ho žalovaný koupil z důvodu hluku a extrémních vibrací, nesplnění požadavku na náklon a jeho nevhodnost pro mobilní hasící zařízení. Účastníci spolu jednali, přesto se jim nepodařilo zprovoznit mobilní hasící zařízení a žalovaný řádně od smlouvy 9. 9. 2022 odstoupil. Žalobci bylo známo, že šlo o prodej specializované věci za účelem uspokojení specializované potřeby a k specifické činnosti. To bylo potvrzeno i závazkem k technické spolupráci. Vědomost žalobce o náročnosti celého projektu a instalace předmětu koupě byla potvrzena účastí na zkouškách mobilního hasícího kontejneru v únoru 2022, kdy sám žalobce podmiňoval zaplacení kupní ceny úspěšným testem. Vada předmětu koupě podle § 1722 a 2106 o. z. spočívala zejména v nenaplnění účelu smlouvy. Splatnost doplatku byla vázána na úspěšné zaškolení obsluhy, uvedení do provozu a vystavení předávacího protokolu. Smlouva ztratila svůj smysl z důvodu, že nebyl dodán předmět pro zamýšlený účel. Žalobci muselo být zřejmé, že bez řádného kompresoru nebude mobilní hasící zařízení provozuschopné. Navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a přiznal žalovanému právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. 4. Krajský soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v intencích ustanovení § 212 o. s. ř. v celém rozsahu, dle ustanovení § 212a odst. 1, 5, 6 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobce je důvodné. 5. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu prvního stupně dne 22. 12. 2022 domáhal zaplacení 39 784,80 EUR se zákonným úrokem z prodlení 11,75 % ročně od 6. 1. 2022 do zaplacení a nákladů uplatnění pohledávky 1 200 Kč. Tvrdil, že žalovaný dne 4. 11. 2020 objednal u žalobce šroubový blok [příjmení] [příjmení] [spisová značka] za kupní cenu 95 200 EUR. Mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva pouze na šroubový blok bez doprovodných konstrukcí, které by ve svém souhrnu tvořily funkční kompresor, nic dalšího žalovaný od žalobce neobjednal. Výběr konkrétního šroubového bloku žalovaný konzultoval přímo s výrobcem, [právnická osoba] [právnická osoba] Žalovaný uhradil zálohu ve výši 69 115,20 EUR s DPH (60 % kupní ceny). Šroubový blok byl dodán s nesprávnou převodovkou G15 namísto G16, tuto vadu žalobce 9. až 10. srpna 2021 odstranil a žalovanému poskytl slevu 5 %. Žalobce poté vyúčtoval zbylou kupní cenu v rozsahu 35 %, tedy 39 784,80 EUR splatnou 5. 1. 2022, kterou žalovaný nezaplatil. Žalovaný nemůže odůvodňovat nezaplacení kupní ceny pouze tím, že se mu předmět kupní smlouvy nehodí, když objednal konkrétní šroubový blok, a právě ten mu byl dodán. V roce 2021 se žalobce zapojil do vývoje prototypu hasícího zařízení, který vyvíjel žalovaný, jednalo se o dobrovolné poskytnutí služby a nepřevzal tím žádný závazek k vhodnosti výběru šroubového bloku. Výrobu mobilního hasícího zařízení pro žalovaného zajišťovali [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a [právnická osoba] Splatnost doplatku kupní ceny nebyla na další činnost žalobce vázána. Žalovaný nedoložil žádné vady předmětu koupě. Pokud žalovaný namítal nedostatek mobility šroubového bloku, tak požadavek na mobilitu byl sdělen žalovanému pouze obecně, schopnost libovolného náklonu nebyla sjednána a žalobce neměl dostatečné odborné předpoklady pro posouzení takové vlastnosti hasícího zařízení. Právě proto odkázal žalovaného s výběrem na výrobce. Zdůraznil, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva na konkrétní výrobek nikoliv smlouva o dílo. Žalovaný neposkytl žádné konkrétní informace k požadovaným vlastnostem šroubového bloku. Šroubový blok byl obecně mobilní a bylo možné ho provozovat v určitém náklonu, obdobně jako jiné šroubové bloky. 6. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Uvedl, že předmětem koupě měla být součástka pro mobilní hasící přístroj, který měl být méně hlučný díky kompresoru s hladinou hluku do 90 decibelů. Na výrobě hasícího přístroje spolupracovalo více společností, včetně žalobce, koordinátorem byla [právnická osoba] s. r. o. Žalobce byl upozorněn na požadavky žalovaného, tedy že přístroj musí splňovat požadavky na mobilnost, nízkou hlučnost, nízké vibrace a možnost použití v zimním i letním období. Za účelem výběru vhodného kompresoru byl žalobcem doporučen [anonymizováno] [jméno] [příjmení], pracovník výrobce. Účastníci nikdy nejednali o vývoji prototypu hasícího zařízení ale 15. 10. 2020 byl žalobci (jeho pracovníkům [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]) v jeho sídle i za účasti [anonymizováno] [jméno] [příjmení] předveden funkční mobilní hasící kontejner. Žalobce měl přístup i k prototypu hasícího zařízení umístěnému v závodě [právnická osoba] s. r. o. Předváděcí zkoušky se za žalobce účastnili [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Kompresor s extrémním výkonem není možné uvést do provozu svépomoci, je nutné zpracovat velké množství dat od dodavatelů s technickou podporou od výrobce, jinak by to vedlo k destrukci kompresoru. I v případě pochybení výrobce by odpovídal žalobce jako smluvní partner. Šroubový blok byl dodán se zpožděním a s nesprávnou převodovkou, která byla 9. až 10. srpna 2021 vyměněna. Šroubový blok nebyl nikdy řádně předán (nebyl podepsán protokol), vykazoval vady v podobě nadměrné hlučnosti a vibrací. Žalobce se v roce 2021 a 2022 účastnil technických zkoušek, kde vyšlo najevo, že předmět koupě nesplňuje hlukové, vibrační a výkonnostní parametry. Žalobce byl na to upozorněn s tím, že přístroj neodpovídá svému účelu a nelze jej užívat. Zkoušky byly z důvodu nadměrného hluku a vibrací zakázány městskou policií. Žalobce spolupracoval na technickém řešení za úplatu, a to podle faktur, které proplácela [právnická osoba] s. r. o. Žalovaný proto odmítl fakturu č. 2021, kterou byl vyúčtován doplatek kupní ceny, zaplatit. Účastníci spolu další postup konzultovali, žalobce spolupracoval na zprovoznění a věc řešil prostřednictvím svého technika [jméno] [příjmení]. Žalovaný vyzval žalobce k nápravě a poté odstoupil od smlouvy pro její podstatné porušení, žalobce ale reagoval zasláním předžalobní výzvy. Předmět koupě trpí vadami, nesplňuje hlukové limity a produkuje vibrace nad stanovené zákonné limity dané nařízením vlády č. 272/2011 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací, přičemž odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3235/2020 a na hygienické normy provozu požární techniky. Náklon dodaného šroubového bloku není určen pro mobilní hasící zařízení. Je možné ho použít pouze jako stacionární hasící zařízení do interiéru, ačkoliv žalovaný požadoval mobilní zařízení pro celoroční provoz. K šroubovému bloku nebyla dodána řádná technická dokumentace, neboť technický list od žalobce neuváděl informace o hlukové zátěži. Účelem nového hasícího zařízení mělo být dosažení nižší hladiny hluku přístroje, splnění hygienických limitů hluku do 90 decibel za účelem jeho certifikace. Šroubový blok nemůže pracovat samostatně bez kompresorové odhlučňovací skříně, do níž je zabudován. Šroubový blok je nefunkční v teplotách pod bodem mrazu nebo je nutné ho složitě chladit, neboť dochází k jeho přehřívání. Ačkoliv žalobce tvrdí, že byl pouze dodavatelem, vždy spolupracoval s výrobcem, i při výměně převodovky. I za jednání výrobce odpovídá sám. Kompresor nesplňuje požadavek mobility, umožňuje náklon pouze do pěti stupňů, neuvádí limity protihlukové skříně, které jsou několikanásobně vyšší, než u mobilního hasícího zařízení. Z důvodu hluku a vibrací nemůže být přítomna obsluha, v zimě dochází k zamrznutí, v létě k jeho přehřívání. Nelze ho v mobilním zařízení chladit, vydává enormní množství tepla tak, že je-li umístěn jako součást strojovny, užívá se jeho zbytkové teplo k vytápění budov. Pracuje výhradně na betonových základech a není kompatibilní s mobilním hasícím kontejnerem. Přitom žalobce na svých webových stránkách sám sebe prezentuje jako specialistu na výpočty a využití tepla z kompresoru umístěného v budovách a vyhotovení odpovídajícího projektu. Je zřejmé, že byl dodán zcela nevhodný výrobek pro mobilní hasící zařízení. Žalovaný jednal v důvěru v prezentaci žalobce i v jeho odbornost. Písemná kupní smlouva nebyla uzavřena kvůli covidovým restrikcím ale z jejího návrhu je zřejmé, že šroubový blok měl splňovat výkonové parametry podle zadání kupujícího a měl být uveden do provozu a pak měl být sepsán předávací protokol. 7. V řízení před soudem prvního stupně bylo zjištěno, že žalovaný (jednající [jméno] [příjmení]) zaslal dne 6. 9. 2020 žalobci ([jméno] [anonymizováno]) emailem poptávku turbokompresoru. Kvůli mobilitě zařízení požadoval pohon dieslovým agregátem a výkon 1,5- 2,2 kg, tzn. 1,8-2,6 metrů krychlových/s při tlaku min. 5 bar. Uvedl, že má k dispozici agregát pro kompresor s výkonem asi 300 kW, nedokázal vybrat z nabídky vhodný kompresor. Projevil zájem pouze o tělo kompresoru s multiplikátorem s tím, že zbytek technologie nepotřebuje. Zdůraznil (obecně) důležitost váhy a velikosti součástky a její umístění v mobilním kontejneru. Žalovaný za účelem konkretizace objednávky (výběru vhodného zařízení vzhledem k požadavkům žalovaného) komunikoval na doporučení žalobce s [jméno] [příjmení] ze [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] (výrobce). Emailem z 2. 11. 2020 sdělil za žalobce [jméno] [příjmení] žalovanému ([jméno] [anonymizováno]), že pokud si žalovaný definitivně ujasnil technické aspekty šroubového bloku, žádá jej o zaslání objednávky na šroubový blok [značka], načež bude vystavena zálohová faktura a blok bude objednán u [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] Žalovaný si poté objednal od žalobce emailem ze dne 4. 11. 2020 šroubový blok značky [značka] (dle přiložené specifikace) za kupní cenu 95 200 EUR. Sdělil, že nepotřebuje chladný vzduch a lze vyřadit dochlazování, potřebuje hlavně vysoký tlak a množství vzduchu. [jméno] [příjmení] zaslal za žalobce emailem z 18. 11. 2020 [jméno] [příjmení] text kupní smlouvy na prodej bezmazného šroubového bloku [anonymizována dvě slova] za 115192 EUR. Podle jejího obsahu měl prodávající převzít záruku, že předmět koupě bude vykazovat výkonové parametry dle zadání kupujícího za podmínky pravidelného servisu a doplatek kupní ceny měl být hrazen prostřednictvím bankovního depozita, který bude otevřen po předání předmětu koupě k přepravě na základě předávacího protokolu. Po uvedení zařízení do provozu a po zaškolení obsluhy prodávajícím měly smluvní strany sepsat předávací protokol. [příjmení] [příjmení] zaslal 16. 11. 2020 [jméno] [příjmení] ze [právnická osoba] s. r. o. objednávku na konstrukční práce k zhotovení nového hasícího kontejneru a výkresové dokumentace, email byl posílán i žalobci. Emailem z 10. 2. 2021 sdělil [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení], že žalobce je schopen dodat předmět koupě rychle s převodovkou [anonymizováno] s převodovkou [anonymizováno] až v červenci 2021, a připojil porovnání jejich výkonnostních parametrů. [příjmení] [příjmení] emailem z 28. 2. 2021 zdůraznil jedinečnost vyvíjeného prototypu hasícího zařízení a upozornil, že dodávka jiného typu kompresoru než požadovaného by měla vážný vliv na navazující závazky žalovaného. Emailem z 3. 3. 2021 sdělil [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení], že po jednání s výrobcem lze objednat blok [anonymizováno] s převodovkou [anonymizováno] a paralelně s tím lze ponechat v platnosti objednávku na původní [anonymizována dvě slova] s tím, že pro certifikaci může žalobce demontovat celý blok s [anonymizováno] a beze změn jej přehodit za blok s [anonymizováno] a jako kompenzaci výrobce [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] nabídl inženýring na dimenzování periferních zařízení (chladiče, propojení). Žalovaný (prostřednictvím [jméno] [příjmení]) žádal emailem z 8. 3. 2021 o sepsání dodatku se zachycením všech změn v parametrech náhradního kompresoru, součástí měly být nabízené protislužby a bezplatný servis spojený s výměnou této části tak, aby mohla být realizována původní objednávka se všemi žádanými parametry. Od dubna 2021 je zřejmá komunikace účastníků ohledně kooperace na zprovoznění šroubového bloku v hasícím zařízení a kooperace s dalšími zúčastněnými společnostmi (sdělené informace k šroubovému bloku – jeho kotvení, fungování vzhledem k dalším komponentům hasícího přístroje, cirkulace oleje, ochrana před mrazem, byl předán kontakt na osobu se zkušenostmi se zastavěním šroubového bloku do zařízení). Žalovaný v komunikaci zdůraznil, že při komunikaci s [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (výrobcem) byly požadavky pouze na určitý vzduch a tlak při napojení kompresoru na dieslový motor Žalobce ([jméno] [anonymizováno]) v roce 2021 (email ze 17. 5. 2021) a 2022 (emaily z ledna a června 2022) opakovaně upozorňoval žalovaného, že je pouze dodavatelem šroubového bloku pro speciální hasící zařízení žalovaného, nezajišťuje vývoj kompresní části hasícího zařízení, k čemu nemá ani dostatek zkušeností a kapacity. Žalobce zaslal [jméno] [příjmení] instalační manuál šroubového bloku dne 5. srpna 2021, v němž se uvádí přípustná odchylka polohy 5 stupňů. Podle manuálu a výkonových dat k bezmaznému šroubovému bloku může pracovat i v náklonu, obvykle do 5 stupňů, kritická zůstává pouze stabilita oleje, ale ta v zásadě umožňuje (po analýze) vychýlení až do 15 stupňů Mimoto probíhala komunikace mezi výrobcem ([jméno] [anonymizováno]), žalovaným a [jméno] [příjmení] ze [právnická osoba] s. r. o. ohledně dalších komponentů (chlazení) hasícího zařízení. Šroubový blok byl dodán později a s nesprávnou převodovkou G 15. K výměně převodovky došlo 9. a 10. srpna 2021, žalobce poskytl žalovanému slevu 1 092 EUR, a reprodukoval mu nabídku technické pomoci výrobce k zprovoznění hasícího zařízení. Žalovaný uhradil pouze zálohu 69 115,20 EUR, odmítl zaplatit 39 784,80 EUR, neboť šroubový blok i po výměně převodovky nesplnil účel, pro nějž byl zakoupen, působil extrémní hluk, vibrace, byl náchylný na náklon, ačkoliv měl být využit pro mobilní hasící zařízení. Účastníci se neúspěšně snažili o zprovoznění hasícího zařízení v roce 2021 a 2022. Byla zjištěna vysoká hlučnost hasícího zařízení, a to 139 až 144 decibel. Žalobce spolupracoval prostřednictvím technika [jméno] [příjmení] na zprovoznění hasícího zařízení, získání dalších komponentů pro jeho plnou funkčnost a zkouškách. Žalobce navrhl žalovanému dne 14. února 2022 v návaznosti na setkání z 1. února 2022 v [obec] dohodu, že žalobce bude nadále poskytovat potřebnou technickou součinnost i přes vzniklou pohledávku na zaplacení kupní ceny, testování funkčnosti zkompletovaného hasícího zařízení proběhne ihned po dodávce dosud chybějícího odlučovače kondenzátu, po úspěšném provedení funkčního testu bude provedena úhrada finální faktury za dodávku kompresního bloku. Žalobce vyzýval žalovaného emailem z 3. 6. 2022 k doplacení kupní ceny s poukazem, že žalobce dodávku splnil, ale nebrání se dohodnuté technické spolupráci a následně předžalobní výzvou z 6. 9. 2022, kdy odmítl vady předmětu koupě a poukázal na to, že žalovaný poptal specifický kompresor, který byl dodán, žalobce neposkytuje projekční a konstrukční služby, ty ani nebyly obsahem závazku žalobce. Hlučnost zařízení je příznačná pro šroubový blok, nejde o vadu. Žalovaný vyzval žalobce k součinnosti k odstranění vad šroubového bloku dopisem z 18. srpna 2022. Žalovaný odstoupil od kupní smlouvy dopisem z 9. 9. 2022 pro podstatné porušení kupní smlouvy, protože šroubový blok nesplnil výkonnostní a hlukové parametry; nesplnil ani hygienické a bezpečnostní normy, a z hlediska účelu koupě je zcela nefunkční. Poukázal na to, že šroubový blok není možné použít v (libovolném) náklonu mobilního hasícího zařízení, ani v nízkých teplotách, vyžaduje složité chlazení vzduchem, a chybí k němu úplná provozní a technická dokumentace. Žalobce dopisem z 22. 9. 2022 odmítl odstoupení od smlouvy a vyzval k úhradě zbytku pohledávky před podáním žaloby. Podle obsahu internetových stránek žalobce, žalobce nabízí kompletní technické řešení, vč. projekční činnosti v oblasti prodávaných kompresorů, a že má samostatnou divizi na kompresory. Mezi účastníky nebylo sporné, že šroubový blok byl sám o sobě funkční. 8. Podle výpovědi [jméno] [příjmení] [právnická osoba] s. r. o měla tato společnost provést integraci jednotlivých součástí, kompletaci, zastavění (včetně součástky od žalobce), odzkoušení a dokončení hasícího zařízení, které měla následně vyrábět. Cílem činnosti byla proměna původního hasícího zařízení, postaveného ze součástek leteckého průmyslu třetích zemí, na zařízení z běžně dostupných a snadněji obsluhovaných součástí. Jednalo se o neobvyklé, speciální zařízení. Před dodávkou byla provedena vizualizace, aby bylo vidět, jak to bude zastavěno, bylo sdělováno, jaké součástky se mají přikoupit za účelem plného fungování. Konkrétní parametry šroubového bloku (který označil za součást kompresoru) i účel zařízení se probíraly na úvodním jednání v druhé polovině roku 2020. Svědek nerozumí kompresorům, parametry zadával žalovaný. Zařízení bylo mobilní, ale technik žalobce [jméno] [příjmení] ho při zkouškách žádal srovnat, což pro práci hasiče není myslitelné. V hasícím zařízení jsou zabudovány dva motory, hasičské vodní čerpadlo, kompresor a nádrž. Takto bylo prezentováno na společných jednáních. Z důvodu hluku nebylo možné zařízení vyzkoušet, přičemž odhlučnění nebylo možné provést z důvodu nedostatku místa v hasícím. 9. [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [příjmení], pracovník [právnická osoba] vypověděl, že byl osloven kvůli netypické aplikaci šroubového bloku s dieslovým motorem, původně výrobce nabízel turbokompresor, žalovaný to nepřijal. Poté bylo nabídnuto řešení pomocí šroubového bloku s tím, že žalovaný si musí výstavbu celého zařízení zajistit sám. Předmětem dodávky byl pouze šroubový blok s určitým tlakem. Kompresor se skládá z bloku, který vytváří tlak, dále pohonu se spojkou, chlazení, řízení stroje, pojišťovacích ventilů, je tam mechanická, elektrická, chladící část a protihlukový kryt. Účastnil se schůzky, kde bylo vysvětleno, co šroubový blok pro fungování potřebuje, jako chlazení, bezpečnostní prvky. Šroubový blok měl fungovat v hasícím zařízení. Byly zadány vstupní parametry tlaku a průtoku vzduchu. Výrobce poskytl žalovanému návod k zastavění šroubového bloku a nabídl placenou technickou konzultaci k výstavbě celého zařízení z důvodu složitosti a délky výstavby zařízení, o co žalovaný neměl zájem. Hasící zařízení s tímto typem šroubového bloku není známo. Šroubový blok vibrace nepřenáší, protože jde o rotační stroj, a pokud vibrace vzniknou, např. z dieselového motoru, musí se to řešit v rámci návrhu hasícího zařízení podobně jako protihlukové součásti, což nebylo předmětem zadání. Náklon byl možný v předepsaných hodnotách, bylo potřeba stroj mazat. Použitý šroubový blok bývá zabudován i v mobilních zařízeních, na kolečkách, např. na stavbách, vyrábějící tlak pro sbíječky. V případě správného návrhu a zastavění hasícího zařízení by šroubový blok řádně fungoval. Žalovaný se prezentoval jako osoba zkušená v oblasti kompresorů ([obec] [anonymizováno] prezentoval své zkušenosti z výroby kompresorů v [anonymizováno]). 10. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] (ředitele divize kompresorů žalobce) vyplynulo, že na žalobce se obrátil žalovaný s poptávkou zařízení pro tlak pro hasícího zařízení. Žalovaný byl informován, že žalobce nedělá vývoj strojů, neprovádí konstrukční práce, nedodává pouze šroubové bloky k zastavění do jiných strojů. Proto mu byl předán kontakt na výrobce (jeho pracovníka [anonymizováno] [jméno] [příjmení]), který specifikoval zařízení, žalobce zaslal specifikaci žalovanému a žalovaný poté předmětný šroubový blok objednal. Žalovaný měl požadavky na vzduch a tlak a mobilitu. Předmětem objednávky byl šroubový blok, jako významná součást kompresoru. Smlouva nezavazovala žalobce k vývoji hasícího zařízení žalovaného, účastníci nejednali o tom, jak má hasící zařízení vypadat. Žalobci byla ukázána fotografie hasícího zařízení, a asi dva měsíce po objednávce byl žalobce na předváděcí akci. Písemný návrh kupní smlouvy (jednalo se o standartní návrh spojený se zprovozněním předmětu koupě) nebyl přijat, žalobce postupoval podle objednávky. Po vzniku problémů s převodovkou nabídl žalobce určitou kompenzaci, a to pomoc se spuštěním zařízení žalovaného a s doplatkem ceny po spuštění. Žalobce se snažil žalovanému vyjít vstříc Žalobce nabídl pomoc technika [jméno] [příjmení] ke spuštění zařízení, což se nepovedlo, protože zařízení žalovaného nebylo dobře a nefungovalo. Problém byl se startem dieselového motoru. Šroubový blok potřebuje sací ventil, čidla, řízení otáček, a toto nebylo připraveno. Kompresory od žalobce bývají běžně v protihlukové skříni, šroubový blok byl odkrytý, proto byl hlučný. Problémy byly na straně žalovaného a [právnická osoba] s. r. o., žalobce je nebyl schopen ovlivnit. Žalovaný nebyl dostatečně erudován k tomu, aby mohlo zařízení fungovat. Konstrukční práce a konzultace součástí původní objednávky nebyly; zde k tomu došlo až dodatečně, kvůli prodlení. Žalobce to nabídl jako kompenzaci, s tím, že žalobce v rámci své zkušenosti měl být žalovanému nápomocen. Žalobce mu zprostředkoval i kontakt na konstrukční oddělení výrobce. Šroubový blok byl po výměně převodovky plně funkční. Žalobce vystavil žalovanému ještě nějaké faktury za periferie šroubového bloku. V létě 2022 proběhla zkouška hasícího přístroje, zařízení nefungovalo zřejmě kvůli špatné konstrukci, prasklo koleno, nepodařilo se nastartovat zařízení na hašení, ale šroubový blok fungoval. U šroubového bloku se předpokládá jeho umístění v protihlukovém krytu, neboť bloky jsou všeobecně hlučné, tuto informaci žalovanému nesdělovali, předpokládali, že tomu rozumí. 11. Soud prvního stupně věc po právní stránce posoudil podle § 2079, § 2087, § 2094, § 2095, § 2099, § 2100, § 2106, § 2110, § 2111, § 2118 a dospěl k závěru, že v souladu s § 1722 o. z. musí mít věřitel na dodaném plnění majetkový zájem, tedy zájem na splnění účelu smlouvy. Žalobci bylo známo, že jde o prodej specifické věci pro speciální potřeby žalovaného i technická náročnost instalace zařízení, neboť se účastnil jednání a prezentace integrace šroubového bloku do hasícího zařízení. Žalobce se následně (poté co se dostal s dodáním šroubového bloku do prodlení) zavázal i k technické spolupráci. V únoru 2022 sám žalobce podmínil splatnost doplatku kupní ceny úspěšným testem. Hasící zařízení, jehož součástí měl být šroubový blok, předpokládalo pro svou správnou funkci jeho správné navržení a sladění řady komponentů a spolupráci zúčastněných osob při jeho spuštění, žalovaný neměl zařízení připravené, neměl představu, s čím se potýká. Žalobce i vzhledem ke své spolupráci s výrobcem naopak potřebné znalosti měl. Soud prvního stupně přitom nezjistil, že by se žalovaný snažil o oddalování nebo blokaci zprovoznění hasícího zařízení, ale měl zájem o jeho výrobu a distribuci. Soud prvního stupně tak dospěl k závěru, že součástí kupní smlouvy byly původní ujednání z listopadu 2020 a další ujednání, které vznikly při prodlení žalobce s dodáním převodovky, v rámci kterých se žalobce zavázal k technické součinnosti prostřednictvím svého technika [jméno] [příjmení], přičemž cílem bylo zprovoznění hasícího zařízení s integrovaným šroubovým blokem. Závazek žalobce nebyl omezen na prodej šroubového bloku, ale zahrnoval i jeho zprovoznění v rámci zařízení. V souladu s § 1722 a 2106 o. z. soud prvního stupně shledal vadu předmětu koupě v nenaplnění účelu kupní smlouvy, neboť šroubový blok v hasícím zařízení nefungoval. Splatnost doplatku kupní ceny byla vázána na úspěšné zaškolení obsluhy, uvedení hasícího zařízení do provozu a vystavení předávacího protokolu, což vyvodil z návrhu kupní smlouvy z 18. 11. 2020 i z e-mailu [jméno] [příjmení] z 14. 2. 2022, přičemž skutečnost, že se jedná o standartní návrh kupní smlouvy potvrdil ve své výpovědi i [jméno] [příjmení]. Kupní cena se tak nemohla stát splatnou. Z tohoto důvodu nepovažoval za důvodný argument žalobce, že návrh kupní smlouvy z listopadu 2020 nebyl závazný (prokazoval pouze specifikaci předmětu prodeje), neboť nebyl podepsán. Žalovaný tak z důvodu podstatného porušení kupní smlouvy podle § 2106 o. z. a § 2002 o. z. po opakovaných výzvách k odstranění vad od smlouvy odstoupil. Kupní smlouva ztratila pro žalovaného jakýkoliv zamýšlený účel, žalovaný ztratil majetkový zájem na plnění z takovéto smlouvy. Neshledal žádnou z překážek podle § 2110 a 2111 o. z. bránící odstoupení pod smlouvy. Poukázal na to, že v období od léta 2021 do jara 2022 se účastníci snažili o zprovoznění mobilního hasícího zařízení. Žalobce neupozornil žalovaného, že hasícího zařízení nelze zprovoznit, pokud nebudou k šroubovému bloku dodány periferie, tedy zařízení na odhlučnění, kdy se spoléhal na sebeprezentaci žalovaného jako odborníka v oblasti kompresorů a nabídku výrobce na placenou konstrukční službu, která nebyla ze strany žalovaného přijata Žalobce od počátku věděl, že žalovaný chce koupit specifické zařízení, muselo mu být zřejmé, že k naplnění účelu smlouvy nedojde, pokud hasící zařízení nebude se šroubovým blokem fungovat. K zachování řádné péče prodávajícího při prodeji specializované věci pro specializovaný účel a z § 2095 o. z. vyplývá povinnost prodávajícího kupujícího sdělit veškeré podstatné informace, je-li mu jinak zřejmé, že prodaná věc nebude kupujícímu k ničemu. Odstoupení od smlouvy soud prvního stupně vyhodnotil jako platné z důvodu odpadnutí účelu smlouvy a účastníci by si tak měli vypořádat bezdůvodné obohacení. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 151 odst. 1, 2 o. s. ř. a § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně úspěšnému žalovanému přiznal právo na náhradu nákladů řízení. 12. Soud prvního stupně provedl dokazování v dostatečném rozsahu, vyvodil z jednotlivých důkazů správné závěry, které ale v souhrnu nesprávně zhodnotil. 13. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 14. Podle § 2087 o. z. prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou. 15. Podle § 2095 o. z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý. 16. Podle § 2118 o. z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. 17. Podle § 2099 odst. 1 o. z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci. 18. Podle § 555 odst. 1 o. z. právní jednání se posuzuje podle svého obsahu. 19. Podle § 556 odst. 1 o. z. co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen. Podle odst. 2 při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají. 20. Z § 2095 o. z. plyne prodávajícímu závazek odevzdat kupujícímu věc v sjednaném množství, jakosti a provedení, jinak v jakosti a provedení vhodných pro účel smlouvy případně účel obvyklý a kupujícímu závazek věc převzít a zaplatit za ni kupní cenu (§ 2118 o. z.). Ze synalagmatické povahy právního vztahu z kupní smlouvy plyne, že povinnost kupujícího zaplatit kupní cenu vzniká (pokud nebylo ujednání nic jiného) při splnění závazku prodávajícím (vzájemná podmíněnost plnění viz § 2079 o. z.). Žalobce by tak měl nárok na doplatek nezaplacené části kupní ceny v případě, že jeho závazek z kupní smlouvy byl řádně splněn a pokud v důsledku (oprávněného) odstoupení žalovaného od kupní smlouvy nezanikl. 21. Řádné splnění závazku žalobce předpokládá dodání sjednaného předmětu koupě. Spor účastníků spočíval v tom, zda předmětem závazku žalobce jako prodávajícího bylo dodat (obecně) vhodný komponent pro žalovaným vyvíjený speciální prototyp hasícího zařízení (společně s převzetím odpovědnosti za dodání k tomuto účelu vhodného komponentu) jak tvrdil žalovaný nebo šroubový blok konkretizovaný v objednávce žalovaného ze dne 4. 11. 2020. Posouzení, jak strany kupní smlouvy předmět koupě vymezily, vyžaduje zjištění jejich vůle při uzavírání kupní smlouvy. Výkladu přitom podléhá zásadně každé právní jednání, bez ohledu na to, zda se navenek jeví jako jasné (srov. rozsudek ze dne 31. 10. 2017, sp. zn. 29 Cdo 61/2017, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4/2019). Základním hlediskem pro výklad právního jednání je podle právní úpravy účinné od 1. 1. 2014 úmysl jednajícího, u vícestranných právních jednání – společný úmysl jednajících stran, byl-li takový úmysl druhé straně (adresátovi projevu vůle) znám, anebo musela-li o něm vědět. Při zjišťování tohoto úmyslu je třeba vycházet z hledisek uvedených v ustanovení § 556 odst. 2 o. z., a přihlédnout též k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají. Skutečnou vůli (úmysl) jednajícího je přitom třeba posuzovat k okamžiku, kdy projev vůle učinil. V případě rozporu mezi skutečnou (vnitřní) vůlí jednajícího a jejím projevem (projevenou vůlí) je třeba dát přednost vůli jednajícího. Ochrana dobré víry adresáta právního jednání pak vyžaduje (a § 556 odst. 1 věta první o. z. tak normuje výslovně), aby soud právní jednání vyložil jen podle takového úmyslu jednajícího, který byl anebo musel být adresátovi znám (srov. rozsudek ze dne 31. 10. 2017, sp. zn. 29 Cdo 61/2017). Teprve v případě, že ani za použití uvedených výkladových pravidel nelze zjistit úmysl jednajícího, se uplatní objektivní metoda interpretace a projevu vůle se přisuzuje význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen (viz rozsudek ze dne 25. 4. 2017, sp. zn. 21 Cdo 5281/2016). 22. Odvolací soud se ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně v tom směru, že účastníkům byl v obecné rovině znám účel objednávky žalovaného. Žalovaný vyvíjel nový typ hasícího zařízení (v konstrukci, která se v té době na trhu nevyskytovala), do kterého potřeboval zabudovat mimo jiné komponenty i kompresor. Hasící zařízení (v stávající konstrukci) bylo umístěno v sídle [právnická osoba] s. r. o., která měla připravit výkresovou dokumentaci hasícího zařízení a veškeré komponenty do něj zabudovat. Pracovníci žalobce i výrobce se účastnili také prezentace staršího typu zařízení. Na vývoji a technické pomoci při konstrukci hasícího zařízení se žalobce (v době objednávky) dle nesporných tvrzení účastníků nepodílel a jeho závazek byl omezen pouze na dodání jedné součástky. Žalobce poté, co obdržel od žalovaného poptávku na (turbo) kompresor parametrů konkretizovaných v emailu z 6. 9. 2020, odkázal žalovaného při jeho výběru na výrobce (viz email z 7. 9. 2020), s kterým žalovaný za tímto účelem před zadáním své objednávky komunikoval. Současně žalovaného informoval, že nemá odborné předpoklady pro výběr vhodného komponentu z hlediska specifických potřeb žalovaného, předmětem jeho činnosti není vývoj nových prototypů zařízení a neprovádí konstrukční práce (viz výpověď [jméno] [příjmení], případně email žalobce z 17. 5. 2021). Před zadáním objednávky žalovaného na konkrétní typ šroubového bloku žalobce sice zaslal žalovanému specifikaci šroubového bloku přeposlanou od výrobce, současně ho ale vyzval k zadání objednávky v případě, že si sám (žalovaný) ujasnil technické parametry šroubového bloku. Z uvedeného nelze dovodit jeho aktivní účast (doporučení) na výběru konkrétního šroubového bloku. Výběr konkrétní součástky žalovaným nelze přičítat žalobci, neboť žalobce výslovně odkázal žalovaného za účelem odborného posouzení a výběru vhodné součástky ještě před uzavřením smlouvy na výrobce právě z důvodu, že vzhledem k nedostatku svých zkušeností nemohl žalovanému vhodnou součástku doporučit. Žalobce navíc v úvodní fázi jednání o kupní smlouvě obdržel určité informace o parametrech celého kompresoru zejména výkon, tlak (další parametry pak žalovaný probíral přímo s výrobcem), předmětem objednávky žalovaného ze dne 4. 11. 2020 však byl nakonec pouze šroubový blok jako součást kompresoru bez dalších doprovodných částí jako ochlazování nebo odhlučnění (žalovaný žádal pouze o„ tělo kompresoru“, výslovně uvedl, že nechce ochlazování), potřebných pro řádné fungování kompresoru. Z provedeného dokazování také nevyplývá, že by předmětem závazku žalobce mělo být konstrukční řešení hasícího přístroje z hlediska dodávaného šroubového bloku, posouzení možností umístění dalších komponentů do hasícího přístroje potřebných pro jeho řádné fungování (protihluková skříň nebo řešení ochlazování) a žalobci ani za tímto účelem nebyla předána technická dokumentace. Žalovaný naopak nabízenou technickou spolupráci výrobce odmítl. 23. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] (jak ji také reprodukoval soud prvního stupně) přitom vyplynulo, že o původně nabízený turbokompresor žalovaný nakonec neměl zájem (čemuž odpovídala objednávka pouze šroubového bloku), i to, že na společné schůzce výrobce sděloval, jaké další komponenty jsou k šroubovému bloku zapotřebí pro jeho správnou funkci v hasícím zařízení. Z povahy věci přitom součást kompresoru nemůže disponovat stejnými vlastnostmi jak celý kompresor. I pokud by tak žalovaným byly v předsmluvní fázi sděleny požadavky na hlukové limity kompresoru (resp. celého hasícího zařízení), nelze uvedené požadavky vztáhnout bez dalšího i na individuální součástky (zejména, pokud je součástí funkčního kompresoru i protihluková skříň jak nakonec vyplývalo z tvrzení účastníků i výpovědí svědků). Mezi účastníky také nebylo sporu o tom, že šroubový blok byl sám o sobě funkční a odpovídal objednávce žalovaného z 4. 11. 2020, nebyl však v rámci hasícího zařízení s ohledem na jeho předem nedořešené fungování v rámci hasícího zařízení a potřebu kompatibility s dalšími komponenty hasícího zařízení a jejich správného technického řešení a dimenzování tohoto zařízení, použitelný. Takovou odpovědnost by žalobce měl v případě, že by současně převzal závazek i k technickému řešení celého hasícího zařízení. Žalovaný měl pouze obecnou představu, co konkrétně k jím vyvíjenému prototypu hasícího zařízení potřebuje a neměl k dispozici odborně způsobilou osobu (aspoň to nebylo v řízení tvrzeno), která by byla odpovědná za celkové technické řešení hasícího zařízení (včetně propojení jednotlivých součástí hasícího zařízení) tak, aby bylo docíleno jeho správného fungování. Společnost [právnická osoba], která měla připravit výkresovou dokumentaci hasícího zařízení a veškeré komponenty do něj zabudovat, všem součástem tohoto zařízení nerozuměla (podle výpovědi svědka [příjmení] se v kompresorech nevyznala) a jiného koordinátora celého projektu žalovaný neměl, ačkoliv se jednalo o vysoce specializované zařízení, které na trhu v této podobě dosud nebylo (což vyplynulo mimo jiné i z výpovědi svědka [příjmení]). Soud prvního stupně sám dospěl k závěru o nepřipravenosti projektu žalovaného a nedostatku jeho představy o správném fungování zařízení, které vyvíjel, přesto odpovědnost za úspěšnost tohoto projektu přenesl na žalobce, který byl v pozici prodávající jedné součástky hasícího zařízení a který navíc i upozornil žalovaného, že není schopen vybrat vhodnou součástku pro jeho projekt a pouze přeposílal předem (mezi žalovaným a výrobcem) konzultovanou specifikaci konkrétního komponentu, přičemž ho před objednávkou upozornil na možnost ji zadat v případě, že si sám žalovaný ujasnil technické parametry požadovaného šroubového bloku. 24. Ze všech popsaných skutečností je podle názoru odvolacího soudu nutno uzavřít, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu na konkrétní součástku hasícího zařízení s odkazem na konkrétní katalogový výrobek (šroubový blok [příjmení] [příjmení] [spisová značka]). Uvedené je konečně zřejmé i z komunikace účastníků z února 2021, kdy žalobce žalovaného informoval o problémech s dodávkou (dodání převodovky G 15 namísto G 16) a žalovaný výslovně trval na dodávce původně objednaného konkrétně vymezeného komponentu. 25. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 25. 5. 2021, sp. zn. 33 Cdo 3235/2020 zdůraznil, že o. z. vychází z předpokladu, že prodávající s kupujícím v kupní smlouvě ujednají kromě základních náležitostí též množství, jakost a provedení předmětu koupě (věci), nicméně není to jejich povinností. Pro stanovení množství, jakosti a provedení je tak v první řadě rozhodující ujednání stran. Požadavky na jakost a provedení mohou být ve smlouvě specifikovány výslovně nebo například odkazem na technické normy či standardy. Jak vyplývá z ustanovení § 2096 o. z., může být jakost či provedení předmětu koupě stranami určeno též podle smluveného vzorku nebo předlohy. Teprve v případech, kdy jakost a provedení nejsou ujednány a kdy se postupuje tak, že pro plnění prodávajícího budou určující jakost a provedení vhodné pro účel patrný ze smlouvy, případně pro obvyklý účel, nabývá na významu tento účel. V těchto případech je totiž naprosto nezbytné mít dostatečně jasnou představu o tom, jak má daný předmět koupě z hlediska jakosti a provedení vypadat, resp. k čemu má sloužit, přičemž je třeba přihlížet ke konkrétním okolnostem konkrétní smlouvy, případně pak k obvyklé praxi týkající se daného předmětu koupě a jeho následného použití. 26. Mezi účastníky nebylo sporu o tom (a vyplývalo to i z emailové komunikace), že byl dodán konkrétní šroubový blok podle specifikace v emailu z 4. 11. 2020, který byl sám o sobě funkční, ale společně s dalšími komponenty nebyly možné hasící přístroj zprovoznit a další potřebné komponenty pro řádné fungování hasícího zařízení se do jeho kontejneru nevešly. Žalobce splnil svůj závazek dodáním objednaného zboží, k jiné činnosti se v kupní smlouvě nezavázal. Vytýkané skutečnosti (hluk, vibrace) nemůžou být vadami šroubového bloku, když již z tvrzení účastníků je zřejmé, že šroubový blok (jako součást kompresoru) musí být umístěn v odhlučňovací skříni. Z tohoto důvodu postrádá logiku požadavek žalovaného na údaj o hlukové zátěži v technické dokumentaci k šroubovému bloku. Ani nedostatek mobility potřebné pro konkrétní účel provozu hasícího zařízení, nepovažuje odvolací soud za vadu, neboť nebylo sporu o tom, že šroubový blok je použitelný i pro mobilní zařízení. V kontextu všech výše uvedených skutečností je zřejmé, že vytýkané nedostatky mají svůj původ v předchozí nepřipravenosti celého projektu hasícího zařízení pro jeho realizaci. Skutečnost, že v roce 2021 navázal žalobce s žalovaným prostřednictvím svého technika [jméno] [příjmení] další placenou spolupráci směřující ke zprovoznění hasícího zařízení (zejména řešení periferii kompresoru jako odhlučnění nebo chlazení), samo o sobě nedokládá změnu původního závazku, ale spíš svědčí o dalším samostatném závazkovém vztahu účastníků, neboť žalobce v emailové korespondenci z roku 2021 a 2022 žalovaného opakovaně vyzýval k zaplacení a zdůrazňoval oddělenost technické pomoci s kupní smlouvou. 27. Odvolací soud tak má za to, že předmětem závazku žalobce bylo dodání konkrétního šroubového bloku s jednoznačně konkretizovanými vlastnostmi a ten byl dodán a byl funkční, žalovanému tak vznikla povinnost k úhradě kupní ceny. Odstoupení žalovaného od smlouvy nebylo účinné, neboť nebyly naplněny zákonné předpoklady (mezi účastníky nebylo sporu, že šroubový blok odpovídal emailové objednávce z 4. 11. 2020). Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně dovodil, že splatnost závazku žalovaného byla pozdější dohodou účastníků (kterou potvrdil žalobce v emailu z 14. 2. 2022 i v rámci své výpovědi [jméno] [příjmení]) vázána na provedení funkčního testu. Účastníci si jej sjednali jako předpoklad (náležitost) pro vznik smluvního nároku na doplacení kupní ceny (nejednalo se však o podmínku ve smyslu § 548 o. z. viz např. rozsudek ze dne 26. listopadu 2003, sp. zn. 32 Odo 894/2002). Zařízení se zprovoznit nakonec nepodařilo, splnění uvedeného předpokladu se tak stalo nemožným, a to definitivně v srpnu 2022, kdy žalovaný vyzýval žalobce k nápravě a posléze projevil vůli dál v závazkovém vztahu nepokračovat (odstoupením ze dne 9. 9. 2022). Splatnost doplatku kupní ceny se tak řídila obecnými ustanoveními o. z. o době plnění (§ 1958 odst. 2 o. z.). Žalobce vyzval žalovaného k úhradě doplatku žalovaného dopisem ze dne 6. 9. 2022, splatnost závazku nastala po uplynutí lhůty bez zbytečného odkladu 18. 9. 2022. 28. Odvolací soud proto podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 29. Po změně rozsudku rozhodoval odvolací soud podle § 224 odst. 2 ve spojení s § 151 odst. 1, § 142 odst. 3 o. s. ř. znovu o nákladech řízení před soudem prvního stupně. Žalobce byl v řízení před soudem prvního stupně převážné úspěšný, neúspěšný byl pouze v nepatrné části úroku z prodlení, má tak právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení žalobce tvoří podle § 137 odst. 1 o. s. ř. soudní poplatek ve výši 38 767 Kč a náklady právního zastoupení spočívající v odměně advokáta za 11 úkonů právní služby podle dle § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1 a § 1 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Žalobní nárok byl požadován v cizí měně (EUR), proto soud podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu ČR (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 10. 2015, sp. zn. 28 Cdo 1165/2015 a dále např. rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze den 15. 1. 2016, sp. zn. 5 Cmo 241/2015), pro stanovení výše tarifní hodnoty použil přepočet devizového kurzu vyhlášeného Českou národní bankou ke dni započetí každého úkonu právní pomoci učiněného zástupcem žalobce v řízení. Zástupce žalobce učinil dne 5. 9. 2022 úkon převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu) podle data předložené plné moci a tarifní hodnota tak činila částku 979 700,70 Kč (přepočet 39 784,80 EUR na Kč při kurzu 24, 625 Kč 1 EUR ke dni 5. 9. 2022), sazba za 1 tento úkon právní pomoci činila částku 12 220 Kč, předžalobní výzva k plnění ze dne 6. 9. 2022 (§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu), soud vycházel z tarifní hodnoty 976 716,80 Kč (kurz 24,55 Kč 1 EUR ke dni 6. 9. 2022), sazba za 1 tento úkon právní pomoci činila 12 220 Kč, sepis návrhu ve věci samé ze dne 22. 12. 2022 (§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu), činila tarifní hodnota 963 388,90 (kurz k 22. 12. 2022 činil 24, 215 Kč 1 EUR), sazba odměny za úkon činila částku 12 180 Kč, vyjádření ve věci v reakci na odpor žalovaného ze dne 29. 3. 2023 (§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu), týkající se částky 11 981,20 EUR, činila tarifní hodnota 940 114,80 Kč a sazba úkonu částku 12 100 Kč (kurz eura k 29. 3. 2023 ve výši 23, 630 Kč 1 EUR), účast na ústním jednání konaném dne 31. 3. 2023 (§ 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu) byla přiznána odměna za dva úkony z důvodu délky jednání přesahující dvě hodiny tedy 2 x 12 060 Kč (tarifní hodnota činila částku 934 545 Kč při zohlednění kurzu eura k 31. 3. 2023 ve výši 23,49 Kč 1 EUR), za úkon vyjádření žalobce jako reakce na předběžný názor soudu prezentovaný na jednání ze dne 29. 4. 2023 (§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu), náleží odměna ve výši 12 060 Kč (tarifní hodnota činila částku 935 141,70 Kč při zohlednění kurzu eura k 29. 4. 2023 ve výši 23, 505 Kč 1 EUR), účast na ústním jednání konaném dne 16. 5. 2023 (§ 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu) byla přiznána odměna 12 100 Kč (tarifní hodnota činila částku 941 905,14 Kč při zohlednění kurzu eura k 16. 5. 2023 ve výši 23, 675 Kč 1 EUR), vyjádření žalobce k názoru soudu prezentovanému na jednání a shrnutí posouzení ze dne 9. 6. 2023 (§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu), náleží odměna ve výši 12 100 Kč (tarifní hodnota činila částku 941 905,10 Kč při zohlednění kurzu eura k 9. 6. 2023 ve výši 23, 665 Kč 1 EUR), účast na ústním jednání konaném dne 30. 6. 2023 (§ 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu) byla přiznána odměna za dva úkony z důvodu délky jednání přesahující dvě hodiny tedy 2 x 12 100 Kč (tarifní hodnota činila částku 944 093,30 Kč při zohlednění kurzu eura k 30. 6. 2023 ve výši 24,20 Kč 1 EUR). Za úkon předžalobní výzva z 22. 9. 2022 nebyla odměna přiznána, neboť se vzhledem ke krátkému časovému odstupu od předchozí předžalobní výzvy jednalo o nadbytečný úkon, neboť žalovaný odmítl zaplatit již na základě předchozí výzvy. Dále náklady řízení tvoří náhrada hotových výdajů advokáta za 11 úkonů právní služby po 300 Kč ve výši 4 500 Kč dle § 13 odst. 1, 3 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a, d), g) advokátního tarifu a náhrada za 21% DPH, které je společnost [právnická osoba], jejímž společníkem je zástupce žalobce, plátcem ve výši 28 678 Kč, celkem tedy náhrada nákladů řízení činí výši 204 005 Kč. Cestovné za účelem dostavení se k soudu z pobočky advokáta žalobce v [obec] soud nepřiznal, z důvodu sídla advokáta (společnosti [právnická osoba]) v [obec] neshledal tento náklad účelným. 30. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto za použití § 224 odst. 1 o. s. ř. v souladu s ustanovením § 151 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., opět dle § 142 odst. 3 o. s. ř. Žalobce byl v odvolacím řízení převážné úspěšný, neúspěšný byl pouze v nepatrné části úroku z prodlení, odvolací soud mu přiznal právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady odvolacího řízení žalobce tvoří podle § 137 odst. 1 o. s. ř. soudní poplatek ve výši 48 021 Kč a náklady právního zastoupení spočívající v odměně advokáta za 3 úkony právní služby podle dle § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1 a § 1 odst. 1 advokátního tarifu za úkon odvolání včetně doplnění (§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu) ke dni 15. 8. 2023 započetí právního úkonu a tarifní hodnota tak činila částku 960 405,10 Kč (přepočet 39 784,80 EUR na Kč při kurzu 24, 140 Kč 1 EUR ke dni 15. 8. 2023), sazba za 1 tento úkon právní pomoci činila částku 12 180 Kč, vyjádření k vyjádření žalované ze dne 14. 3. 2024 (§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu), činila tarifní hodnota 1 001 781,30 (kurz k 14. 3. 2024 činil 25, 180 Kč 1 EUR), sazba odměny za úkon činila částku 12 340 Kč, účast na jednání odvolacího soudu konaném dne 19. 3. 2024 (§ 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu) byla přiznána odměna 12 340 Kč (tarifní hodnota činila částku 1 005 163 Kč při zohlednění kurzu eura k 19. 3. 2024 ve výši 25, 265 Kč 1 EUR), náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč ve výši 900 Kč dle § 13 odst. 1, 3 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. d), g) advokátního tarifu a 21% DPH z odměny a náhrad hotových výdajů výši 7 930 Kč, celkem tedy náhrada nákladů odvolacího řízení činí výši 93 711 Kč. Ohledně cestovného pak platí argumentace uvedená v bodě 29. rozsudku. 31. Lhůta k plnění byla určena dle § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal odvolací soud žádný důvod, platební místo pro náhradu nákladů řízení bylo určeno podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Poučení: Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání do dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu České republiky v Brně prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem stanovená splněna dobrovolně a v určené lhůtě, lze se jejího plnění domoci návrhem na soudní výkon rozhodnutí či exekučním návrhem. Praha 19. března 2024 JUDr. Oto Kubeš předseda senátu