ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY (anonymizovaný opis) Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Oto Kubeše a soudkyň Mgr. Kateřiny Boudníkové a JUDr: Terezy Dobešové ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] bytem [adresa], Ruská federace zastoupený advokátem [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] bytem [adresa] zastoupený advokátkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o vydání věci o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Berouně ze dne 31. 8. 2023, č. j. 19 C 71/2022 – 448 takto: I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje. II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 9 196 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky. Odůvodnění: 1. Rozsudkem uvedeným v záhlaví zamítl soud prvního stupně žalobu, kterou se žalobce domáhal po žalovaném vydání 6 kusů NFT tokenů definovaných na OpenSea: - Medium # [rok] (M) parcel in Somnium Space: [webová adresa] [rok]; - Medium # [číslo] (M) parcel in Somnium Space: [webová adresa] [číslo]; - Small (S) WORLD in [příjmení] [příjmení]: [webová adresa] [číslo]; - Small (S) WORLD in [příjmení] [příjmení]: [webová adresa] [číslo]; - Medium (M) WORLD in [příjmení] [příjmení]: [webová adresa] [číslo]; - Medium (M) WORLD in [příjmení] [příjmení]: [webová adresa] [číslo] (výrok I.). Dalším výrokem (II.) uložil žalobci povinnost zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 55 024,98 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky. 2. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolání žalobce. V odvolání namítá, že soud prvního stupně na základě provedených důkazů dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním a rozsudek soudu prvního stupně spočívá v nesprávném právním posouzení věci. Soud na základě provedeného dokazování dospěl i k několika správným závěrům, odvolatel se proto přiklání k právní argumentaci soudu obsažené v bodu 52. napadeného rozsudku, kde soud zcela správně došel k závěru, že na předmětné NFT tokeny je nutno pohlížet optikou ustanovení § 496 odst. 2 o. z. a označil je za nehmotné věci. Vlastníkovi předmětných věcí tak svědčí právo domáhat se ochrany jeho vlastnického práva prostřednictvím reivindikační žaloby ve smyslu ustanovení § 1040 odst. 1 o. z. Druhý závěr, se kterým se odvolatel ztotožňuje je obsažen v bodu 56. napadeného rozsudku. Soud zde zcela správně a logicky došel k závěru, že odvolatel řádně prokázal, že byl vlastníkem předmětných NFT tokenů a je tak aktivně legitimován k podání reivindikační žaloby ve smyslu § 1040 odst. 1. o. z. Okresní soud v Berouně svou argumentaci opírá primárně o skutečnost, že odvolatel byl v době ode dne pořízení předmětných NFT tokenů až do dne, kdy je pozbyl, vlastníkem MetaMask peněženky č. [anonymizováno] (dále též„ [anonymizováno]“), která byla propojena s účtem žalobce na platformě OpenSea. V důsledku toho mohl disponovat s předmětnými NFT tokeny a svědčilo mu vlastnické právo k nim. Vlastnictví předmětné MetaMask peněženky žalobce dostatečně prokázal nejen doloženými bankovními výpisy ale rovněž při jednání před soudem prvního stupně demonstroval, že má do předmětné MetaMask peněženky přístup, když se do ní úspěšně přihlásil a vložil do ní symbolickou částku. Společnost OpenSea v celém procesu jedná se žalobcem jako s vlastníkem předmětných NFT tokenů, což ostatně potvrzuje nejen obsáhlá komunikace mezi žalobcem a [právnická osoba], která je obsahem spisového materiálu ale i rovněž prohlášení žalovaného, který sdělil, že vlastník MetaMask peněženky je ve světě kryptoměn považován za vlastníka aktiv v ní uložených. Žalobce po odcizení tokenů podnikl všechny jemu dostupné kroky k tomu, aby došlo k označení předmětných tokenů za kompromitované a bylo zamezeno dalšímu obchodování s nimi, načež pouze žalobce může svým jednáním dosáhnout odstranění výstražných značek a odblokování možnosti znovu obchodovat s předmětnými NFT tokeny na tržišti OpenSea. To je mimo jiné důvodem, proč nemůže výstražné značky nechat odstranit žalovaný. Soud však v bodech 35., 36. a 37. napadeného rozsudku odkazuje na informativní sdělení uživatele„ [jméno] [anonymizována čtyři slova]“ reálného profilu pana [příjmení], která obsahovala upozornění na možné podvodné jednání. Je však nutno podotknout, že tato upozornění byla na serverech platformy Discord učiněna v době, kdy zde žalobce neměl zřízen uživatelský účet a neměl možnost se s nimi adekvátně seznámit a jako taková nemohou mít žádnou relevanci ve vztahu k projednávané věci. Žalovaným formalisticky pojatý výklad přehnaných požadavků na obezřetnost poškozeného ve vztahu ke spáchání trestného činu podvodu, je v rozporu s rozhodovací praxí Nejvyššího soudu O podvodné jednání jde i v případě, jestliže podvedený je schopen zjistit nebo ověřit si skutečný stav rozhodných okolností, avšak je ovlivněn působením pachatele ve formě podání nepravdivých informací nebo zamlčení podstatných informací tak, že si je v důsledku pachatelova jednání neověří buď vůbec nebo tak neučiní včas. Argumentace žalovaného, že v tomto případě nejsou odkazy na trestněprávní judikaturu relevantní, je proto lichá, neboť podstatnou částí řešeného případu jest, zdali žalobce pozbyl předmětné NFT tokeny činem povahy úmyslného trestného činu. Žalobce byl v rámci diskuzní skupiny poměrně aktivní, opakovaně pokládal dotazy a otevřeně projevoval svůj obdiv panu [příjmení]. Dne 20. 3. 2022 žalobce v rámci skupiny položil dotaz týkající se možnosti duplikace jím vytvořené virtuální stavby i na jeho další virtuální pozemky, na tento odkaz reagoval uživatel„ [anonymizováno]“, který uvedl, že řešení vyžaduje poměrně komplikovaný, nikoliv však nemožný proces, nicméně doporučil každý jednotlivý virtuální pozemek vnímat jako samostatný projekt tak, jak to činí on. Soud tuto skutečnost sice reflektuje v bodu 38. napadeného rozsudku, nicméně z ní vyvozuje zcela chybný skutkový závěr. Pakliže z konverzace s uživatelem„ [anonymizováno]“ explicitně vyplývá, že daný proces je sice složitý, nicméně možný, kdo jiný než právě hlavní tvůrce tohoto světa by mohl žalobci poskytnout relevantní návod k jeho úspěšnému zvládnutí. Na základě velmi sofistikovaného a cíleného phishingového útoku provedeného prostřednictvím účtu falešného [jméno] [příjmení] byl žalobce dne 22. 3. 2022 úmyslně uveden v omyl a podvodným jednáním došlo k odcizení předmětných NFT tokenů z MetaMask peněženky žalobce. Následně byl žalobce opakovaně kontaktován uživatelem„ [příjmení] [jméno]“, který tvrdil, že má informace týkající se odcizení předmětných tokenů a nabízel zprostředkování jejich převodu zpět do MetaMask peněženky žalobce za poplatek ve výši 10 % z pořizovací ceny předmětných NFT tokenů. Uživatel„ [příjmení] [jméno]“ rovněž následně s žalovaným sjednal prodej odcizených NFT tokenů. Prodej proběhl tak, že po odcizení NFT tokenů dne 22. 3. 2022 byly nejprve bezúplatně převedeny ve prospěch uživatelského účtu [anonymizováno], tento účet následně dne 31. 3. 2022 a 5. 4. 2022 prodal dva z předmětným tokenů žalovanému na tržišti OpenSea. Po zablokování možnosti obchodovat s předmětnými NFT tokeny na tržišti OpenSea došlo k jejich bezúplatného převodu ve prospěch dalšího uživatelského účtu [anonymizováno], který je poté dne 6. 4. 2022 prodal žalovanému na tržišti LooksRare. Detaily jednotlivých transakcí jsou dostupné z odkazů uvedených u jednotlivých NFT tokenů. Soud rovněž chybně vyhodnotil skutkový stav týkající se zveřejnění výstražných značek. Z doložených komunikací se [právnická osoba] zcela jasně vyplývá, že jak uživatelský účet [anonymizováno], tak jednotlivé NFT tokeny byly dne 22. 3. 2022 označeny jako potencionálně kompromitované, načež v průběhu dne 5. 4. 2022 došlo ze strany [právnická osoba] k zamezení možnosti obchodovat s předmětnými NFT tokeny na tomto tržišti. Žalovaný tedy objektivně mohl a měl vědět, že nakupuje potenciálně kompromitované NFT tokeny od kompromitovaného uživatelského účtu. Přesto se rozhodl toto zjevné varování zcela ignorovat a záměrně se rozhodl předmětné NFT tokeny za poměrně výhodných podmínek pořídit. Jednání žalovaného motivované ekonomickým prospěchem má i jasný následek, kterým je zcela očividně absentující dobrá víra. Ta je o to více akcentována při převodu čtyř NFT tokenů, které byly obchodovány prostřednictvím tržiště LooksRare. Poté, co bylo znemožněno s nimi obchodovat v rámci tržiště [právnická osoba], byla celá transakce zištně a účelově přesunuta na tržiště LooksRare. V kontextu tohoto jednání nemůže v žádném případě obstát argumentace žalovaného, že se skutečností o možné podezřelé aktivitě nebyl vůbec seznámen a na celé transakci neshledával nic podezřelého, neboť na tržišti LooksRare žádné výstrahy nezaznamenal. Soud v bodu 44. napadeného rozsudku poukazuje na pozitivní hodnocení tržiště LooksRare, nicméně právě skutečnost, že není nutné procházet ani elementárním procesem registrace či jakékoliv verifikace účastníků, činí toto tržiště vhodným místem pro převod zcizených NFT tokenů. V případě žalovaného nelze uvažovat o dobré víře, zde žalobce odkazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 112/01, či rozsudek NS ČR sp. zn. 32 Odo 1411/2005. Vzhledem ke shora uvedenému soud prvního stupně v bodu 58. napadeného rozsudku zcela chybně dospěl k závěru, že žalovaný byl při nákupu předmětných NFT tokenů v dobré víře v oprávnění převodce tokeny převést. Soud chybně vyhodnotil též skutkový stav všech okolností a v důsledku toho v napadeném rozsudku pouze dospěl k závěru, že všechny důkazy jsou založeny pouze na tvrzeních žalobce a z doložených podkladů a konverzací nelze vyvodit, že převod tokenů neučil sám žalobce nebo že k němu nedošlo s jeho vědomím, a že skutečnou vůli žalobce při převodu tokenů z jeho účtu nelze dovozovat ani z jeho následného chování. Proto dle názoru soudu nelze hovořit ani o ztrátě tokenů. Závěr soudu byl učiněn na základě mylně vyhodnoceného skutkového stavu a z toho plynoucí chybné aplikace relevantních právních předpisů. Odvolatel v důsledku hackerského útoku pozbyl vlastnické právo k velkému množství NFT tokenů v hodnotě převyšující 1 500 000 USD, kde si je stěží představit, jakým způsobem by žalobce naplánoval takto rozsáhlý sebeútok a následně docílil toho, že pouze vybrané NFT tokeny budou dále prodány straně žalované za účelem jejího žalováni na území České republiky. Žalobce rozumí tomu, že se jedná o bezprecedentní situaci, nicméně skutečnost, že se pachatele trestného činu v důsledku silně anonymního prostředí kryptosvěta doposud nepodařilo identifikovat, nemůže být kladeno k tíži žalobce a zakládat překážku, aby se ten mohl řádně dovolat svých zaručených práv. Pokud soud prvního stupně dovodil, že na daný případ je nutno aplikovat ustanovení § 1109 písm. c) o. z. a zároveň vyjádřil názor, že by toto ustanovení aplikoval i v případě, kdyby se žalobci podařilo prokázat, že vlastnické právo k předmětným NFT tokenů pozbyl podvodným jednáním, pak je tento závěr soudu prvního stupně zcela absurdní a nesmyslný, neboť žalobce nikdy nejednal s úmyslem předmětné NFT tokeny někomu svěřit. Žalobce trvá na tom, že na daný případ je nutné aplikovat ustanovení § 1111 o. z., chování žalovaného bylo ryze účelové, mohl a měl vědět o skutečnostech nasvědčujících tomu, že držitel předmětných NFT tokenů je v postavení neoprávněného a nelze tak na jeho chování pohlížet optikou dobré víry. Žalobce tak navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně změnil a žalobě v plném rozsahu vyhověl. 3. Žalovaný se k podanému odvolání vyjádřil s tím, že nabyl NFT tokeny pod uživatelským jménem [anonymizováno] ve dnech 31. 3. 2022 a 5. 4. 2022 na internetovém tržišti OpenSea (dva z tokenů) a 6. 4. 2022 na internetovém tržišti LooksRare (čtyři z tokenů). Nákup veškerých tokenů probíhal za standardních okolností, za cenu adekvátní hodnotě tokenů, žalovaný si vždy ověřil historii tokenů na konkrétním tržišti, na kterém každý jednotlivý token nakupoval, aby vyloučil, že tokeny nejsou dotčeny podezřelou aktivitou. V době nákupu tokenů na tržišti OpenSea ani na tržišti LooksRare přitom nebylo u příslušných tokenů žádné upozornění na podezřelou aktivitu, přičemž taková značka na tržišti LooksRare chybí dokonce dodnes a s tokeny lze volně obchodovat. Žalovaný tak více než dostatečně prověřil oprávnění převodce k převodu vlastnického práva k tokenům a tokeny proto pořídil. Pokud by tomu tak nebylo, tj. pokud by na daných tržištích nějaká značka byla, transakce tokenů by v první řadě ani nebyla povolena a žalovaný by tokeny koupit nemohl. Rovněž přesun z tržiště OpenSea na tržiště LooksRare nebyl v danou chvíli ničím zvláštním, došlo k němu na pokyn a žádost prodávajícího, přičemž pro žalovaného tento krok nebyl ničím podezřelý, protože tržiště LooksRare v onu dobu nabízelo výhodnější podmínky transakce (nižší transakční poplatky apod.). Žalobce následně počínaje 12. 4. 2022 započal s konfrontací žalovaného a požadoval vydání tokenů. Ty prý mu měly být v minulosti ukradeny jakýmsi neznámým hackerem, který je měl dále přeprodat (resp. přes další zapojené osoby) žalovanému. V tomto duchu žalobce žalovaného opakovaně kontaktoval, žalovaný se nejprve pokoušel žalobci pomoci, komunikoval s ním prostřednictvím e-mailu a vyjádřil lítost nad celou věcí. Již po prvních zprávách žalobce ovšem začalo být jasné, že žalobcova verze okolností údajného podvodu hackera je velmi nepřesvědčivá a nepravděpodobná. Žalobce následně započal se sérií výhružek vůči žalovanému, pokud mu s vydáním tokenů nevyhoví. Situace přerostla až v kyberšikanu, kdy žalobce pod několika svými účty s přezdívkami„ [anonymizováno]“,„ [anonymizováno]“ nebo„ [příjmení]“ na více komunikačních kanálech slovně napadal žalovaného a navíc opakovaně hrozil očerněním žalovaného v očích ostatních uživatelů virtuálních světů. Následně žalobce podal neoprávněnou žalobu a vyžadoval vydání NFT tokenů soudní cestou. V rámci řízení před soudem prvního stupně žalobce následně uváděl, že podvod hackera měl spočívat v tom, že mu žalobce svěřil Seed frázi (přístupové údaje) k MetaMask peněžence, čímž hackerovi umožnil volný přístup k dispozici s NFT tokeny. K tomuto kroku se žalobce údajně uchýlil proto, že ho k němu údajný hacker, vydávající se za uživatele [jméno] [příjmení] (majoritního vlastníka a statutárního zástupce společnosti [právnická osoba], v dané komunitě má velkou vážnost), požádal na platformě Discord, a to za tím účelem, aby žalobci pomohl s jeho záměrem provést tzv. mapping (kopírování totožné budovy na jednotlivé pozemky ve virtuálním světě [příjmení] [příjmení]). Reálného pana [příjmení] ovšem žalobce vůbec neznal a nikdy ho neviděl. [příjmení] (osoba údajně vydávající se za [jméno] [příjmení]) měl poté odcizit tokeny ze žalobcovy peněženky převodem do peněženky jiné. Žalovanému na první pohled nedávalo logický smysl, jakým až přehnaně lehkovážným způsobem vydal žalobce své údaje, když skutečný [jméno] [příjmení] totiž varoval předmětnou komunitu na Discordu, že je zde osoba, která se za něj vydává. Že se nejedná o opravdového [jméno] [příjmení] přitom bylo možné zjistit kontrolou čísla v samotném názvu účtu, které bylo odlišné od čísla skutečného [jméno] [příjmení]. Ověřený uživatel, manažer komunity„ [příjmení]“, navíc již před údajným hackerským útokem žalobci k jeho otázkám ve veřejné komunikaci sdělil, že jeho záměr je nemožný. Žalobce ovšem i přes výslovné upozornění odborníka, že jeho záměr nelze realizovat, předal cizí osobě (údajnému hackerovi) svou Seed frázi. Navíc i běžnému uživateli muselo být jasné, že k jeho požadavkům mapování tokenů není Seed frázi třeba vydávat. Žalobce přitom při založení MetaMask peněženky souhlasil s obchodními podmínkami, které všechny uživatele výslovně upozorňují, ať nesdělují své údaje jiným osobám. Žalobce nebyl v žádné tísni, vše učinil zcela dobrovolně a o vlastní vůli, jeho jednání se absolutně vymykalo standardu běžné péče a opatrnosti, kterou by ve stejné nebo obdobné situaci vynaložil průměrný člověk, natož zkušený uživatel, kterým žalobce bezpochybně byl. Žalovaný proto dospěl k závěru, že žalobce dobrovolně svěřil své údaje třetí osobě, případně, že údajný hacker nikdy neexistoval, protože žalobcem popisované okolnosti ztráty NFT tokenů jsou značně nepravděpodobné a nedůvěryhodné. Nepravdivost žalobcových tvrzení přitom vyplývá i z dalších skutečností. Údajně hacknutou MetaMask peněženku žalobce užíval i po tvrzeném hackerském útoku k obchodní činnosti (byly do ní uloženy jiné tokeny). Přitom nedává žádný logický smysl, aby ji žalobce sám užíval, když o jejím hacknutí věděl. Obdobně by nedávalo smysl ani, aby ji takto užíval údajný hacker, který by o takto vložené tokeny mohl jednoduše přijít, když přístup do peněženky měl stále i žalobce. V soudním řízení také vyplynulo, že žalobce předkládá důkazy, které pravděpodobně zfalšoval, aby narušil žalovaným prokázanou dobrou víru. Svá tvrzení totiž po většinu řízení nedokládal žádnými důkazy, nicméně téměř po roce trvání soudního řízení z ničeho nic předložil stanovisko [právnická osoba] a navazující e-maily z údajné adresy této společnosti, které podezřele upřesňovaly informace v žalobcův prospěch. Uvedená e-mailová adresa nicméně prokazatelně nebyla e-mailovou adresou [právnická osoba], jedná se o jinou doménu e-mailu, než kterou [právnická osoba] používá. Žalovaný zároveň v soudním řízení upozorňoval, že žalobce nikdy nemusel být ani vlastníkem tokenů, resp. že nemusel disponovat údaji k předmětné peněžence, ve které byly v onu dobu tokeny uloženy. Vlastníkem tokenu je přeneseně každý, kdo disponuje přístupovými údaji, Seed frází k peněžence. Žalovaný považuje rozsudek za věcně i právně správný, s odvoláním žalobce se neztotožňuje. Pokud byl žalobce schopný demonstrovat přihlášení do své peněženky během jednání před soudem prvního stupně, neznamená to, že toho byl schopný i v minulosti. O této skutečnosti nesvědčí ani tok finančních prostředků z bankovního účtu žalobce až do této peněženky. Zda žalobce vlastnil či nevlastnil NFT tokeny ovšem v konečném důsledku ustupuje skutečnosti, že nedoložil identitu údajného hackera, resp. vlastníka peněženky, do které byly tokeny z žalobcovy peněženky převedeny. Vlastníkem této údajně hacknuté peněženky totiž mohl být právě sám žalobce, který celý tento převod ve prospěch hackera mohl pouze nafingovat, když ve skutečnosti převedl tokeny sám sobě. Z námitek žalobce nevyplývá, že by soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním, kromě toho námitky žalobce směřují poměrně k nevýznamným skutkovým zjištěním v rámci celého pohledu na věc. Z provedeného dokazování ani zdaleka nevyplynulo, že by byl spáchán jakýkoliv trestný čin nebo čin povahy trestného činu osobou odlišnou od žalobce, nicméně i kdyby jeho verze byla skutečně pravdivá, stále nelze aplikovat ustanovení § 1111 věty druhé o. z., a to protože by tokeny pozbyl nikoliv činem povahy trestným ale pouze v jeho důsledku. Hacker by činem naplňujícím znaky podvodu z žalobce vylákal údaje k peněžence a tokeny tím pádem odcizil až v důsledku tohoto činu. Již vylákání žalobcových údajů k peněžence by proto muselo naplňovat znaky krádeže či loupeže, nikoliv podvodu, aby zde ustanovení § 1111 věty druhé o. z. mohlo být aplikovatelné. Vyžaduje se totiž, aby vlastník pozbyl moc nad věcí přímo daným činem, nepostačí že věc (moc nad ní) pozbyl v důsledku takového činu (např. pokud věc vydal poté, kdy na něm byl spáchán podvod) nebo pokud věc nejprve pozbyl a až poté byl spáchán trestný čin. Čin povahy úmyslného trestného činu musí naplňovat typové znaky krádeže, případně jiného úmyslného činu, zejména loupeže. I kdyby proto odvolací soud měl za to, že žalobce o předmětné tokeny přišel v důsledku lstivého a podvodného jednání třetí osoby, věc by byla stále posuzována dle ustanovení § 1109 písm. c) o. z., protože svým jednáním zkrátka v prvé řadě dobrovolně a o své vlastní vůli a nikoliv v tísni svěřil tokeny do dispozice jiné osoby. Pro naplnění znaku svěření je určující, zda se věc (posuzováno objektivně) dostala do moci dané osoby v souladu s vlastníkovou vůlí, byť byl vlastník třeba obelstěn či podveden. O svěření se však nejedná, pokud vlastník vydal věc na základě výhružek o dostatečné míře intenzity. Žalovaný v řízení dostatečně prokázal dobrou víru při nabytí tokenů a proto není dále i s ohledem na judikaturu NS ČR citovanou v rozsudku sp. zn. 22 Cdo 5330/2015 pochyb o aplikaci ustanovení § 1109 písm. c) o. z. Žalobce byl při založení samotné MetaMask peněženky informován, resp. odsouhlasoval podmínky provozu MetaMask peněženky o tom, k čemu slouží Seed fráze (přistupované údaje do virtuální peněženky) a především že nemá tyto přístupové údaje za žádných okolností a nikomu zpřístupňovat. Pokud jde o proces duplikace, pak zde mu bylo uživatelem„ [anonymizováno]“ sděleno, že nemůže jednoduše zkopírovat a vložit budovu na několik pozemků, každý pozemek je nový projekt. Údajný hacker vydávající se za [jméno] [příjmení] oproti tomu žalobci okamžitě uvádí, že budovu na 11 virtuálních pozemcích půjde zkopírovat a beze všeho jej provede tímto procesem. Následně žalobce vyzrazuje na pokyn tohoto uživatele své údaje k peněžence. Žalobce tak absolutně nevnímá výslovné upozornění odborníka ověřeného uživatele„ [anonymizováno]“ a zcela nelogicky extrémně riskantně vydává své údaje cizí osobě. Komunikace žalobce s uživatelem„ [příjmení] [jméno]“ není pro účely tohoto řízení nikterak relevantní. Nebylo totiž prokázáno, kdo tento uživatel je, resp. zda nejde o samotného žalobce. I pokud by veškerá tvrzení žalobce v odvolání byla pravdivá, nic to nemění na okolnosti, že svěřil svou peněženku (přístup k ní prostřednictvím Seed fráze), potažmo NFT tokeny do vlastnictví třetí osoby, na základě dobrovolného jednání s nulovou opatrností, kdy i běžnému uživateli muselo být zřejmé, že k těmto krokům není třeba své údaje vydávat. Tato skutečnost nemůže být připisována k tíži žalovaného, který nabyl tokeny v souladu s ustanovením § 1109 písm. c) o. z. V okamžiku, kdy žalovaný pořídil dva tokeny na tržišti OpenSea (31. 3. 2022 a 5. 4. 2022), zde nebyla vyznačena žádná výstražná značka, žalovanému by v opačném případě ani nemohlo být umožněno tokeny nabýt. Pokud skutečně bylo 5. 4. 2022 ze strany [právnická osoba] zamezeno v obchodování těchto tokenů, logicky to muselo být až poté, co je žalovaný pořídil. Žalovaný trvá na svém stanovisku, že údajné stanovisko [právnická osoba] k vyznačení jakékoliv značky u předmětných tokenů, které žalobce předložil jednak po koncentraci řízení před soudem prvního stupně a zadruhé po nezvykle dlouhé době, není pravé stanovisko této společnosti. Žalovaný má za to, že žalobce toto stanovisko uměle vytvořil, protože e-mailová adresa, ze které měli s žalobcem komunikovat zaměstnanci [právnická osoba] není ve skutečnosti e-mailovou adresou OpenSea. Tento důkaz není způsobilý narušit dobrou víru žalovaného v oprávnění převodce převést tokeny, i kdyby byl skutečně pravý, o čemž žalovaný má důvodné pochybnosti. Vyobrazení jakékoliv výstražné značky ze strany OpenSea je totiž realizováno vždy pouze na žádost uživatele, OpenSea důvodnost takovéto oznámení nezkoumá a tudíž taková značka nemůže být brána jako doklad o podvodném jednání. Pokud žalovaný nakoupil zbylé čtyři tokeny na tržišti LooksRare, bylo to z toho důvodu, že se řídil pokyny prodávajícího, navíc toto tržiště v tu dobu nabízelo výhodnější podmínky transakce. U tokenů nebylo žádné upozornění na podezřelou aktivitu. Žalovaný zachoval náležitou opatrnost, když se zajímal o historii tokenů na tržišti, kde s nimi obchodoval. Historie tokenů je zjistitelná prostřednictvím jakéhokoliv standardního internetového tržiště, není obvykle v silách kupujícího prozkoumávat token z pohledu všech existujících tržišť. Žalovaný tak navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. 4. Krajský soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v intencích ustanovení § 212 věty prvé o. s. ř. v celém rozsahu dle ustanovení § 212a odst. 1, 5, 6 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné. 5. Z obsahu spisu má odvolací soud zjištěno, že žalobce se žalobou podanou k soudu prvního stupně dne 23. 9. 2022 domáhal vydání šesti kusů NFT tokenů definovaných na elektronické platformě OpenSea: -) Medium # [rok] (M) parcel in [příjmení] [příjmení]: [webová adresa] [rok]; -) Medium # [číslo] (M) parcel in [příjmení] [příjmení]: [webová adresa] [číslo]; -) Small (S) WORLD in [příjmení] [příjmení]: [webová adresa] [číslo]; -) Small (S) WORLD in [příjmení] [příjmení]: [webová adresa] [číslo]; -) Medium (M) WORLD in [příjmení] [příjmení]: [webová adresa] [číslo]; -) Medium (M) WORLD in [příjmení] [příjmení]: [webová adresa] [číslo], a to prostřednictvím bezúplatného převodu na účet MetaMask peněženky žalobce, do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že těchto šest NTF tokenů (dále též„ tokeny“) zakoupil v době od 24. 11. 2021 do 17. 3. 2022 na tržišti OpenSea za částku 52, 7646 ETH (kryptoměna Ethereum) prostřednictvím svého uživatelského účtu s názvem [anonymizováno], který je propojen s MetaMask peněženkou č. [anonymizováno]. Tokeny pak byly žalobci dne 22. 3. 2022 odcizeny hackerem, tj. činem povahy úmyslného trestného činu. Žalovaný následně předmětné tokeny zakoupil na tržištích OpenSea (dva tokeny) a LooksRare (čtyři tokeny). Žalovaný v době nákupu nemohl být v dobré víře, když v době koupě byly tokeny označeny jako kompromitované („ hacked“), tato upozornění byla viditelná nejen na účtu OpenSea žalobce ale i v nákupní historii předmětných tokenů. Pokud žalovaný tvrdil, že zbylé čtyři tokeny koupil na jiném tržišti LooksRare, mohl si nákupní historii těchto tokenů ověřit na tržišti OpenSea. O tom, že žalovaný nejednal v dobré víře, svědčí i fakt, že žalovaný tyto tokeny koupil za nízké a podezřelé ceny. Současně žalobce uvedl, že se v březnu roku 2022 zaregistroval na serveru [příjmení] [příjmení], což je server virtuální reality, v níž se nacházejí pozemky spojené s NFT tokeny. Po registraci se obrátil na tamní komunitu pod uživatelským jménem [příjmení], neboť jej zajímaly otázky spojené s mapováním tokenů. Následně oslovil uživatele jménem [anonymizována čtyři slova]. Jednalo se o podvodného uživatele, vydávajícího se za [jméno] [příjmení], jež je zakladatelem a ředitelem společnosti [právnická osoba], [anonymizována dvě slova]. Jak se později ukázalo, rozdíl byl v čísle za uživatelským jménem, hacker žalobci nabídl pomoc s jeho problémy při mapování tokenů, domnělý [jméno] [příjmení] pak žalobci zaslal phishingový odkaz a vysvětlil mu, že první krok celého procesu spočívá v tom, že se musí pomocí tohoto odkazu přihlásit do své MetaMask peněženky a to za účelem zevrubného náhledu a zprovoznění všech jejích funkcí. S využitím autority ředitele a zakladatele [právnická osoba] [příjmení] byl žalobce donucen propojit peněženku MetaMask prostřednictvím Seed fráze pomocí podvodného odkazu. Následně si hacker stáhl všechny žalobcovy tokeny do své peněženky a začal je prodávat na tržišti OpenSea, což žalobce poté zjistil. Dle žalobce toto jednání vykazuje znaky trestného činu podvodu. O tom, že se jednalo o čin povahy úmyslného trestného činu svědčí fakt, že účet, ze kterého byl útok proveden, byl následně smazán, oznámení o hackerském útoku zaslal žalobce oddělení FBI dne 10. 4. 2022. Žalobce při svém jednání zachoval dostatečnou míru odpovědnosti, nemohl tušit, že za subjektem označeným jako [jméno] [příjmení] se skrývá hacker. Žalobce nesdělil nikomu svou Seed frázi, která je pro přihlášení do MetaMask peněženky klíčová, nýbrž ji vepsal do podvodného odkazu. Nemohl tušit, že se jedná o podvodný odkaz, nejednalo se o dobrovolné vydání Seed fráze. I když by nešlo svou povahou o trestný čin, jednalo by se o nedobrovolnou ztrátu tokenů. Skutečnost, že žalobce vlastní příslušnou MetaMask peněženku [anonymizováno], vyplývá z převodu finančních částek z bankovního účtu žalobce vedeného u bankovního ústavu a z převodu na burze. Žalobce si do MetaMask peněženky [anonymizováno] zasílal finanční prostředky ze svého bankovního účtu, a to přes jinou MetaMask peněženku. Žalovaný vystupující na platformě OpenSea pod přezdívkou [anonymizováno] předmětné tokeny pořídil ve dnech 31. 3. 2022, 5. 4. 2022 (dva tokeny pořízené na tržišti OpenSea) a 6. 4. 2022 (čtyři tokeny pořízené na tržišti LooksRare). Dne 22. 3. 2022 byla v historii tokenů vyznačena notifikace„ this account may be compromissed“ (dále„ tento účet je možná napaden“). Od 6. 4. 2022 byl již prodej prostřednictvím OpenSea znemožněn, na což upozorňovalo výstražné upozornění„ This item can´t be bought or sold due to suspicious aktivity“ (dále„ tato položka nemůže být prodána nebo zakoupena z důvodu podezřelé aktivity“). Žalovaný se na tržiště LooksRare, kde koupil zbylé čtyři tokeny, přesunul právě dne 6. 4. 2022, kdy na tržišti OpenSea již byly umístěny výstražné značky. 6. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby s tím, že žalobce neprokázal, že je vlastníkem předmětných NFT tokenů, kdy vlastníkem je totiž každý, kdo disponuje přístupovými údaji, tj. Seed frází k peněžence, v níž jsou uloženy. Žalobce neprokázal, že Seed frází disponoval v době nákupu či převodu tokenů a neprokázal, zda údaje k peněžence neměly i další osoby. Žalovaný byl sám při nabytí tokenů v dobré víře, tokeny pořídil za úplatu a to za celkem 37,5 ETH. Pořídil je za adekvátní cenu. Pokud jde o oznámení, ta se objevila až dne 26. 4. 2022, tj. až poté, co žalovaný tokeny zakoupil a měl je ve své MetaMask peněžence. Navíc blokace prodeje tokenů se týkala pouze tržiště OpenSea, nikoliv tržišť jiných. Okolnosti nákupu byly zcela standardní, žalovaný si historii tokenů, které měly v minulosti několik vlastníků, ověřoval. Dostatečně si prověřil oprávnění převodce k převodu tokenů, nic podezřelého nezjistil. V době nákupu na tržišti OpenSea u předmětných tokenů žádné upozornění na podezřelou aktivitu nebylo, stejně tak na tržišti LooksRare nebylo v době nákupu předmětných tokenů žalovaným umístěno žádné upozornění na podezřelou aktivitu, taková značka tam není umístěna dodnes. Nákup tokenů na tržišti LooksRare navrhl prodávající s uživatelským jménem [příjmení] [jméno]. Dle žalovaného žalobce neprokázal, že ten tokeny pozbyl činem povahy úmyslného trestného činu, současně neprokázal, že ani on není údajným hackerem, že mu byly tokeny odcizeny. Žalobce navzdory poučení jednal extrémně lehkovážným způsobem, když zcela dobrovolně svěřil přístup k tokenům třetí osobě. Žalobce nevynaložil elementární úsilí k ověření účtu a vydal zcela zásadní Seed frázi. Žalobce nebyl donucen využít odkaz, aby dosáhl svých cílů a nebyl donucen své přístupové údaje vydat. Žalobce nebyl okraden, nýbrž vlastním dobrovolným jednáním vydal třetí osobě přístup ke svému majetku, poskytl mu minimálně dispoziční, ne-li vlastnické právo ke své peněžence a jejímu obsahu. Proto lze aplikovat ustanovení § 1109 písm. c) o. z., neboť žalobce svěřil své věci osobě vystupující jako [jméno] [příjmení]. 7. V řízení před soudem prvního stupně bylo zjištěno (ze shodných tvrzení účastníků), že předmětné tokeny jsou součástí virtuálního světa [příjmení] [příjmení], jsou v dispozici žalovaného, přičemž žalobce vystupoval na tržišti OpenSea pod uživatelským jménem [anonymizováno] a na platformě Discord pod uživatelským jménem [příjmení]. Ze shodného tvrzení účastníků vzal soud prvního stupně současně za zjištěné, že uživatel [anonymizováno] pořídil na tržišti OpenSea všechny NFT tokeny, a to ve dnech 24. 11. 2021, 29. 11. 2021, 30. 11. 2021, 6. 12. 2021, 7. 12. 2021 a 17. 3. 2022. 8. Současně bylo soudem prvního stupně zjištěno, že žalobce si v listopadu roku 2021 na platformě OpenSea založil účet s uživatelským účtem [anonymizováno], který používal pomocí MetaMask peněženky [anonymizováno], disponoval s ním a pořizoval tokeny, a to i za kryptoměny ETH či WETH (jedná se o Ethereum v případě ETH, či o zabalené Ethereum v případě WETH, které jsou samy k sobě v poměru 1:1 – poznámka odvolacího soudu). Z bankovního účtu vedeného u banky [anonymizováno] na jméno žalobce bylo soudem prvního stupně zjištěno, že finanční prostředky v kryptoměně ETH byly z tohoto účtu převedeny na jinou kryptopeněženku MetaMask žalobce, z ní na peněženku žalobce [příjmení] [anonymizováno]. 9. Z komunikace na platformě Discord (což je komunikační platforma, která je alternativou např. Skypu – poznámka odvolacího soudu) bylo soudem prvního stupně zjištěno, že dne 22. 3. 2022 žalobce komunikoval s uživatelem [anonymizována čtyři slova]. V konverzaci se tento uživatel dotázal, jestli má žalobce potíže se stavěním ve virtuálním světe. Na to mu bylo žalobcem odpovězeno, že ten má stavbu, kterou chce rozmístit na dalších 11 pozemků. Uživatel [anonymizována čtyři slova] žalobce ujistil, že jej za účelem dokončení budov na dalších pozemcích provede. Poté, co mu žalobce odpověděl, že používá peněženku MetaMask [anonymizováno], se jej tento uživatel zeptal, zda svou peněženku autorizoval, připojil ji a zprovoznil na ní všechny potřebné funkce. K tomu žalobce odpověděl, že je připraven peněženku autorizovat podle pokynů. Uživatel [anonymizována čtyři slova] následně sdělil žalobci, že pro dokončení validačního procesu jeho MetaMask peněženky je potřeba, aby se za účelem zprovoznění všech funkcí peněženky pomocí zaslaného odkazu přihlásil do své MetaMask peněženky přes jakýkoliv webový prohlížeč, stáhnul a nainstaloval si aplikaci na počítač nebo použil rozšíření prohlížeče. V následné korespondenci žalobce uživateli [anonymizována čtyři slova] sdělil, že jeho účet byl napaden, že mu bylo vše odcizeno a žádá o zablokování účtu zlodějů. Žalobce v konverzaci současně uvedl, že na stránce, na kterou byl přesměrován přes zaslaný odkaz, zadal Seed frázi. 10. Dále bylo soudem prvního stupně ze shodných tvrzení účastníků řízení zjištěno, že žalovaný vystupoval na platformě [příjmení] [příjmení] a na tržištích OpenSea a LooksRare s uživatelským jménem [anonymizováno]. Dne 31. 3. 2022 pořídil na tržišti OpenSea token Medium (M) WORLD [číslo] (jedná se o koncové číslo za lomítkem, vždy uváděné u každého z tokenů, jak popsáno výše) a dne 5. 4. 2022 Token Medium (M) WORLD [číslo]. Zbylé čtyři tokeny (Medium [rok], Medium [číslo], Small (S) WORLD [číslo] a [příjmení] (S) WORLD [anonymizováno] zakoupil na tržišti LooksRare dne 6. 4. 2022. Poté, co soud prvního stupně provedl náhled na historii tokenů na internetové platformě OpenSea, zjistil, že token Medium [rok] pořídil žalovaný za 5,50 WETH od uživatele [anonymizováno], který jej získal od uživatele [anonymizováno], jenž jej získal od uživatele [anonymizováno], který jej pořídil za 9,49 ETH. Token Medium [číslo] pořídil žalovaný za 5,50 WETH od uživatele [anonymizováno], který jej získal od uživatele [anonymizováno]. Tento uživatel získal token od uživatele [anonymizováno], který jej pořídil za 4, [číslo] ETH. [příjmení] [příjmení] (S) WORLD [číslo] žalovaný pořídil za 5 WETH od uživatele [anonymizováno], ten jej získal od uživatele [anonymizováno], tento uživatel token získal od uživatele [anonymizováno] [příjmení], který jej pořídil za 9,45 WETH. Token Small (S) WORLD [číslo] žalovaný pořídil za 5 WETH od uživatele [anonymizováno], jenž jej získal od uživatele [anonymizováno], ten token získal od uživatele [anonymizováno], který jej pořídil za 6, 7005 WETH. Token Medium (M) WORLD [číslo] žalovaný pořídil za 7,50 WETH od uživatele [anonymizováno], jenž jej získal od uživatele [anonymizováno], který token pořídil za 9,45 ETH. Token Medium (M) WORLD [číslo] žalovaný pořídil za 7,50 WETH od uživatele [anonymizováno], jenž jej získal od uživatele [anonymizováno], který jej pořídil za 12, 7628 WETH. 11. Z výpisu e-mailové komunikace mezi žalobcem a [právnická osoba] bylo soudem prvního stupně zjištěno, že dne 22. 3. 2022 a 29. 3. 2022 žalobce nahlásil, že dne 22. 3. 2022 mu byly z účtu kryptopeněženky [anonymizováno] ukradeny tokeny, současně označil účet, ze kterého měl být útok veden. Současně z e-mailové zprávy zaslané z adresy [email] dne 5. 4. 2022 bylo soudem prvního stupně zjištěno, že [právnická osoba] dne 5. 4. 2022 sdělila žalobci, že předmětné tokeny byly označeny jako odcizené, současně byl zakázán jejich nákup a prodej a zakázáno na nahlášeném účtu peněženky provádění transakcí na tržišti OpenSea. Z další e-mailové komunikace mezi žalobcem a [právnická osoba] (zachycené na č. l. 335 – 336) bylo soudem zjištěno, že žalobce nahlásil odcizení tokenů dne 22. 3. 2022 a poté, co [právnická osoba] reagovala na žalobcovo prohlášení o odcizení, vyznačila tato společnost poznámku o napadení účtu žalobce a podezřelé aktivitě a znemožnila dispozice (převod a prodej) s předmětnými tokeny. Současně soud prvního stupně z této komunikace zjistil, že [právnická osoba] nikdy nežádá o Seed frázi, recovery frázi nebo private key, a že takové informace musí zůstat chráněné a nesmí být s nikým sdíleny. Z historie o převodu předmětných tokenů zachycené na č. l. 268 a 273 bylo soudem prvního stupně zjištěno, že ve výpisu o převodech je ke dni 11. 7. 2023 u uživatelského účtu žalobce [anonymizováno] vyznačen červený vykřičník s poznámkou„ tento účet je možná napaden“, z náhledu internetových stránek tak, jak jsou zachyceny na č. l. 64 – 70 a č. l. 214 – 216 soud prvního stupně zjistil, že vedle názvu tokenů je též vyobrazen červený trojúhelník s vykřičníkem, který obsahuje poznámku, že tato položka nemůže být prodána nebo zakoupena z důvodu podezřelé aktivity. Z těchto výpisů je patrné, že takovýto údaj tam byl viditelný dne 3. 5. 2023. Ze screenshotů z internetových stránek OpenSea (č. l. 208 – 210 a č. l. 268) ze dne 9. 5. 2023 soud prvního stupně zjistil, že u uživatelského jména žalobce [anonymizováno] je viditelná výstražná značka doplněná textem„ tento účet může být napaden“. Z výpisu aktivit žalobce bylo soudem prvního stupně zjištěno, že na tržišti LooksRare není u předmětných tokenů zachycujících záznamy o jejich převodech vyznačena žádná výstraha o možném podvodném jednání. Ze záznamu o historii nákupu tokenů soud prvního stupně zjistil, že žalovaný ve 24 případech zakoupil tokeny na tržišti OpenSea a ve 4 případech na tržišti LooksRare. Zde pořídil žalovaný čtyři ze šesti předmětných tokenů dne 6. 4. 2022. Soud prvního stupně dále provedl důkaz listinou označenou jako Complaint Referral Form Internet Crime Complaint Center, ze které zjistil, že nejpozději 10. 4. 2022 žalobce oznámil, že mu byly dne 22. 3. 2022 odcizeny Tokeny, přičemž označil adresy peněženek MetaMask, ze kterých byly tyto Tokeny odcizeny. Následně žalobce dne 10. 4. 2022 FBI sdělil, že většinou ukradených Tokenů disponuje žalovaný a jistý [příjmení] [jméno]. Z výpisu z e-mailové schránky tak, jak je zachycena na č. l. 108 – 111, stejně jako z výpisu konverzace na platformě Discord na č. l. 100 – 103 bylo soudem prvního stupně zjištěno, že mezi žalobcem a žalovaným probíhala minimálně od 5. 1. 2022 komunikace, která se týkala možných transakcí tokenů, dne 12. 4. 2022 žalobce žalovanému oznámil, že mu byly tokeny ukradeny hackerským útokem, z jaké MetaMask peněženky, přičemž má za to, že byly odcizeny a že u profilu žalovaného na platformě OpenSea je zřejmé označení o odcizení. Z printscreenu účtu žalovaného na tržišti OpenSea na č. l. 29 bylo soudem prvního stupně zjištěno, že žalovaný na tržišti OpenSea k únoru 2021 nasbíral celkem 146 NFT Tokenů, přičemž 37 sám vytvořil. 12. Z podmínek provozovatele peněženek MetaMask soud prvního stupně zjistil, že v těchto podmínkách je uvedeno upozornění na to, že uživatelé MetaMask peněženek jsou povinni zaznamenávat a bezpečně uchovávat všechna hesla nebo záložní bezpečnostní fráze, které se týkají používání platforem. Přitom berou na vědomí, že provozovateli ani žádné třetí straně nesdělí žádné heslo nebo záložní/počáteční frázi (Seed frázi). Soud prvního stupně dále provedl důkaz konverzací na platformě Discord (č. l. 99), přičemž zjistil, že dne 20. 3. 2022 uživatel [anonymizováno] žalobci na jeho dotaz, jakým způsobem zkopíruje budovu, kterou na pozemku postavil, na své jiné pozemky, odpověděl, že kopírovat nebo vkládat budovy na několika pozemcích není možné, není možné je jednoduše replikovat. Z konverzace na platformě Discord pak bylo soudem prvního stupně zjištěno, že žalobce byl dne 8. 4. 2022 osloven uživatelem [příjmení] [jméno] s tím, že ten ví o tom, že byl žalobce podveden a že by rád probral podmínky a případnou pomoc s vrácením tokenů. Současně se zeptal, co žalobce nabídne za pomoc a navrácení tokenů. Následně mezi žalobcem a uživatelem [příjmení] [jméno] došlo k vyjednávání ceny, k dohodě zjevně nedošlo. Pokud jde o tržiště OpenSea, tak z výpisu internetových stránek bylo soudem prvního stupně zjištěno, že toto tržiště je hlavním tržištěm pro většinu nakupujících a prodávajících ve virtuálním světě [příjmení] [příjmení]. 13. Soud prvního stupně pak provedl i další důkazy, popsané v odůvodnění napadeného rozsudku, které však nejsou pro posouzení této věci podstatné, lze pouze zmínit to, že dne 25. 6. 2022, jak vyplývá z otisku obrazovky, žalobce prostřednictvím platformy Discord informoval uživatele [anonymizováno] [příjmení] o tom, že jeho účet byl napaden hackerským útokem. 14. Na základě takto provedených důkazů soud prvního stupně učinil závěr o skutkovém stavu takový, že žalobce na platformě [příjmení] [příjmení] disponoval s účtem s názvem [anonymizováno], do kterého se přihlašoval a prováděl transakce skrze MetaMask peněženku [anonymizováno]. Na této peněžence pak bylo evidováno vlastnictví předmětných šesti NFT Tokenů, které žalobce pořídil v době od 24. 11. 2021 do 17. 3. 2022. Dne 22. 3. 2022 žalobce komunikoval s uživatelem se jménem [jméno] [anonymizována čtyři slova] na platformě Discord, během níž žalobce na dotaz zpřístupnil své číslo MetaMask peněženky a poté, co mu byl zaslán odkaz, stáhnul si a nainstaloval si aplikaci do počítače za účelem zprovoznění všech funkcí peněženky, přičemž do aplikace vyplnil Seed frázi peněženky, umožňující přístup k MetaMask peněžence [anonymizováno] třetím osobám. Téhož dne 22. 3. 2022 bylo všech šest předmětných tokenů převedeno bez protihodnoty na účet uživatele [anonymizováno], dne 31. 3. 2022 na tržišti OpenSea od tohoto uživatele žalovaný pořídil token Medium (M) WORLD [číslo] a dne 5. 4. 2022 Medium (M) WORLD [číslo]. Další čtyři tokeny Medium 1979, Medium [číslo], Small (S) WORLD [anonymizováno] a Small (S) WORLD [anonymizováno], pořídil žalovaný na tržišti LooksRare dne 6. 4. 2022. Současně soud prvního stupně uzavřel, že ve dnech nákupu jednotlivých tokenů jak na tržišti OpenSea, tak na tržišti LooksRare se nevyskytovaly poznámky„ tento účet je možná napaden“ či„ tato položka nemůže být prodána nebo zakoupena z důvodu podezřelé aktivity“. Druhá poznámka se měla na účtu OpenSea objevit až dne 5. 4. 2022 v době, kdy [právnická osoba] znemožnila převod a prodej předmětných tokenů. Výstražné označení, které je viditelné na tržišti OpenSea není viditelné na jiných tržištích, na tržišti LooksRare nebyla ke dni 25. 10. 2022 u předmětných tokenů žádná výstraha vyznačena. [ulice] OpenSea jediným tržištěm, na kterém lze nabízet, nakupovat a prodávat tokeny není. Tržiště LooksRare je tržištěm otevřeným, umožňujícím každému taktéž nakupovat nebo prodávat jakýkoliv typ tokenů. Mezi žalobcem a žalovaným probíhala na platformě Discord a přes e-mail komunikace od ledna 2022, dne 12. 4. 2022 žalobce žalovanému sdělil, že mu byly předmětné tokeny odcizeny hackerským útokem. To, že žalobci byly předmětné tokeny odcizeny, oznámil dne 5. 4. 2022 žalobce [právnická osoba], předtím 25. 3. 2022 uživateli [jméno] [anonymizováno] [příjmení]. Ke dni vyhlášení rozsudku soudu prvního stupně žalovaný tokeny disponuje (stejná situace platí ke dni vyhlášení rozsudku odvolacím soudem – poznámka odvolacího soudu). 15. Poté, co soud prvního stupně dospěl k závěru, že předmětná věc je věcí s cizím prvkem, když žalobce je cizím státním příslušníkem s bydlištěm mimo území České republiky, posuzoval, zda je dána mezinárodní pravomoc soudů České republiky. V této otázce dospěl k závěru, že je namístě vyjít z nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen„ nařízení Brusel I bis“) s tím, že podle článku 4 odst. 1 tohoto nařízení, s ohledem na bydliště žalovaného, je dána mezinárodní příslušnost soudů České republiky. 16. V případě rozhodného práva vyšel z toho, že za situace, kdy není aplikovatelné nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) ani nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne 11. července 2007 o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II), přičemž ani z dvoustranné mezinárodní smlouvy platné mezi Českou republikou a Ruskou federací (vyhláška ministra zahraničních věcí č. 95/1983 Sb.) nelze takové právo dovodit, je namístě aplikovat zákon č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém ve znění pozdějších předpisů, a to konkrétně § 80 tohoto zákona, podle kterého práva duševního vlastnictví se řídí právem státu, který tato práva přiznává a poskytuje jim ochranu, tj. v projednávané věci žalovanému, který je českým státním příslušníkem. Poté, co soud prvního stupně konstatoval, že účastníci se po zahájení řízení na tom, že rozhodným právem v projednávané věci je právo České republiky shodli, aplikoval hmotné právo České republiky. 17. Po právní stránce soud prvního stupně věc posoudil tak, že za situace, kdy předmětem řízení je žaloba na vydání šesti NFT tokenů, kdy tento typ tokenů je dokladem o digitálním vlastnictví entity, která je s Tokenem spojena, je namístě na NFT Tokeny pohlížet jako na nehmotné movité věc dle ustanovení § 496 odst. 2 o. z. Předmětem sporu bylo zpochybnění vlastnického práva žalovaného jako nabyvatele předmětných tokenů, soud prvního stupně dovodil, že žalobce byl původně vlastníkem předmětných tokenů, uložených v peněžence MetaMask [anonymizováno], ke které měl dispoziční práva. Ten však tato svá práva dobrovolně sdělil třetí osobě, kdy té poskytl Seed frázi. Za situace, kdy žalovaný všech šest tokenů pořídil v době, kdy jak na tržišti OpenSea, tak na tržišti LooksRare nebylo vyobrazeno žádné výstražné oznámení, nabyl žalovaný za úplatu všech šest tokenů v dobré víře, nikoliv za podezřele nízkou cenu. Žalobce o vlastnictví svých NFT tokenů nepřišel trestným činem, ani činem povahy úmyslného trestného činu, když zcela dobrovolně sdělil svou Seed frázi pro přístup do své MetaMask peněženky [anonymizováno] třetí osobě. Vlastníkem předmětných tokenů je tak žalovaný, dle ustanovení § 1111 o. z., i kdyby žalobce prokázal, že o Tokeny přišel trestným činem, což však soud prvního stupně neshledal, stal by se jejich vlastníkem žalovaný dle ustanovení § 1109 písm. c) o. z. 18. S ohledem na skutkové závěry a právní posouzení věci soud prvního stupně žalobu žalobce zamítl, přičemž v řízení před soudem prvního stupně úspěšnému žalovanému přiznal též náhradu nákladů této fáze řízení. 19. Jestliže soud prvního stupně žalobu zamítl, rozhodl správně. 20. Pokud jde o zjištěný skutkový stav, který byl odvoláním žalobce napadán pouze částečně, jak popsáno odvolacím soudem níže, tak zde odvolací soud plně odkazuje na důkazy provedené v řízení před soudem prvního stupně, popsané v odůvodnění napadeného rozsudku. Odvolací soud shledal, že soud prvního stupně provedl v řízení potřebné dokazování. Odvolací soud při svých závěrech o skutkovém stavu věci proto vychází z výsledků dokazování soudu prvního stupně tak, jak je soud prvního stupně ve svém rozhodování správně a podrobně popsal a pro stručnost na rozhodnutí soudu prvního stupně v těchto částech zcela odkazuje (postupuje v souladu s usnesením NS ČR sp. zn. 29 Cdo 3450/2011), s jedinou zásadní výjimkou, a to pokud jde o závěry soudu prvního stupně prezentované v bodu 46. napadeného rozsudku, ohledně existence zápisu textu„ tento účet je možná napaden“ na úložišti OpenSea, kde soud prvního stupně shledal, že tento text se v případě nákupu tokenů Medium (M) WORLD [anonymizováno] dne 31. 3. 2022 a Medium (M) WORLD [anonymizováno] dne 5. 4. 2022 na úložišti nevyskytoval. 21. Odvolací soud si je přitom vědom, že soud prvního stupně prováděl dokazování převážně z listin v cizím jazyce, bez úředního překladu do češtiny. S ohledem na jazykovou vybavenost soudu prvního stupně a zásadu hospodárnosti řízení tak v případě, kdy mezi stranami nebylo pochyb o tom, jaký skutkový stav byl soudem prvního stupně na základě těchto listin v cizím jazyce zjištěn, ani odvolací soud nepřistoupil k překladu těchto listin a k provedení důkazu těmito listinami v průběhu odvolacího řízení. Přitom je třeba si uvědomit, že jak zástupce žalobce, tak zástupkyně žalovaného, se na závěrech vyplývajících z důkazů provedených v řízení před soudem prvního stupně převážně shodli poté, co soud prvního stupně jim tento obsah sdělil (obdobně rozsudek NS ČR sp. zn. 23 Cdo 1656/2015). 22. Odvolací soud v průběhu odvolacího jednání sdělil účastníkům obsah listiny na č. l. 484 – 487, která zachycuje e-mailovou komunikaci mezi advokátem žalobce a tržištěm OpenSea. Tato komunikace vychází z e-mailové adresy [email] a potvrzuje autentičnost a autorizaci adresy [email] jako podpůrného týmu pro řešení problémů. Tento důkaz prokazuje pravdivost e-mailového sdělení ze dne 1. 8. 2023, zachyceného na č. l. 416 spisu. Jedná se přitom o e-mailovou korespondenci vedenou žalobcem s [jméno] ([anonymizováno]), pokud je v této e-mailové komunikaci v odpovědi OpenSea žalobci uvedeno„ ověřili jsme to a zjistili jsme, že váš účet byl 22. 3. 2022 označen jako napadený, NFT na vašem účtu byly téhož dne také označeny jako napadené“. Zásadní skutkový závěr z těchto důkazů zjištěný odvolacím soudem je pak takový, že v době, kdy žalovaný pořizoval NFT tokeny na úložišti OpenSea, dne 31. 3. 2022 token Medium (M) WORLD [anonymizováno] a dne 5. 4. 2022 token Medim (M) WORLD [anonymizováno], byla výstraha„ tento účet je možná zneužit“ na tržišti OpenSea u účtu žalobce a u tokenů žalobce na tomto účtu uvedena. Co se však týká právního posouzení věci, nemá tato skutečnost na právní posouzení věci žádný vliv, jak bude uvedeno níže. 23. Zpochybňoval-li pak žalobce ve svém odvolání též skutkový stav uvedený v bodech 36. – 37. napadeného rozsudku, tedy skutečnost, že v době, kdy se objevila výstražná oznámení na platformě Discord od samotného [jméno] [příjmení] z jeho reálného profilu, neměl žalobce na tuto platformu přístup, tak toto nepochybně pravdivé tvrzení žalobce, které ostatně odvolací soud ani nekonstatoval ve skutkových zjištěních soudu prvního stupně, je pro rozhodnutí věci právně irelevantní, stejně jako závěr soudu prvního stupně uvedený v bodě 38. napadeného rozsudku ohledně toho, zda uživatel [anonymizováno] měl žalobci sdělit, že budova, která je postavena na jeho pozemku, nemůže být kopírována a vkládána na jiné pozemky žalobce. Pokud dle názoru žalobce je tento skutkový závěr chybný, neboť tento uživatel sdělil, že proces je složitý, nicméně možný a nikoliv nemožný, jak dovodil soud prvního stupně, není ani toto skutkové zjištění pro posouzení věci podstatné. Je nepochybné, že na základě této konverzace na platformě Discord s uživatelem [anonymizováno] následně žalobce vstoupil v komunikaci s údajným hackerem se jménem [jméno] [anonymizována čtyři slova], kdy tento uživatel nebyl skutečným [jméno] [příjmení], tvůrcem a osobou stojící za metaverzí [příjmení] [příjmení], když předmětné NTF tokeny jsou spojeny právě s pozemky v této existující metaverzi. 24. Pokud jde o mezinárodní příslušnost soudů České republiky, stejně jako o použití práva České republiky, tak zde odvolací soud odkazuje na body 47. a 48. rozsudku soudu prvního stupně, se kterými se zcela ztotožňuje. Lze k tomu pouze uvést, že jak žalobce, tak žalovaný, se na mezinárodní příslušnosti soudů České republiky k projednání této věci shodli, současně výslovně prohlásili, že je namístě v této věci aplikovat české právo. 25. Dle ustanovení § 496 odst. 2 o. z. nehmotné věci jsou práva, jejichž povaha to připouští, a jiné věci bez hmotné podstaty. 26. Dle ustanovení § 498 odst. 1 o. z. nemovité věci jsou pozemky a podzemní stavby se samostatným účelovým určením, jakož i věcná práva k nim, a práva, která za nemovité věci prohlásí zákon. Stanoví-li zákon, že určitá věc není součástí pozemku, a nelze-li takovou věc přenést z místa na místo bez porušení její podstaty, je i tato věc nemovitá. 27. Dle ustanovení § 498 odst. 2 o. z. veškeré další věci, ať je jejich podstata hmotná nebo nehmotná, jsou movité. 28. Dle ustanovení § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 29. Dle ustanovení § 1109 písm. c) o. z. vlastníkem věci se stane ten, kdo získal věc, která není zapsána ve veřejném seznamu, a byl vzhledem ke všem okolnostem v dobré víře v oprávnění druhé strany vlastnické právo převést na základě řádného titulu, pokud k nabytí došlo za úplatu od někoho, komu vlastník věc svěřil. 30. V projednávané věci se žalobce po žalovaném domáhá vydání celkem šesti specifikovaných NFT tokenů tak, že žalovaný je povinen tyto tokeny převést, a to bezplatně, na účet žalobcem označené peněženky MetaMask. 31. NFT token jako jednotka dat zapsaná do blockchainu, kterou je možné vlastnit a lze s ní obchodovat, je digitálním dílem, movitou věcí nehmotnou tak, jak upravují výše citovaná ustanovení § 496 odst. 2 a § 498 odst. 2 o. z. Z tohoto pohledu je žaloba žalobce i s ohledem na formulovaný žalobní petit žalobou projednatelnou. V případě úspěchu žalobce ve věci a dobrovolného nesplnění povinnosti žalovaným NFT tokeny jako nehmotné movité věci vydat by bylo nepochybně možné vést vykonávací řízení ukládáním pokut neboť fyzické odebrání, s ohledem na charakter NFT tokenů, nepřichází v úvahu. 32. Současně je třeba si uvědomit, že nabytím NFT tokenu (non-fungible tokenu), v překladu nezaměnitelného tokenu, nedochází zároveň k nabytí jeho podkladu, nabyvatel pouze získává vlastnické právo k samotnému tokenu. Tento NFT token si pak nabyvatel ukládá do své virtuální kryptopeněženky tak, jako to učinil žalobce, jako původní vlastník předmětných šesti NFT tokenů, kdy ten tokeny měl uloženy ve své kryptopeněžence MetaMask [anonymizováno]. MetaMask je softwarová peněženka (jednou z nejznámějších a nejpoužívanějších), která funguje jako rozšíření do internetového prohlížeče. Každý uživatel této kryptopeněženky se do ní přihlašuje pomocí vytvořeného hesla, což je Seed fráze spojená s touto peněženkou, v případě kryptopeněženky MetaMask se jedná o frázi dvanácti slov. Přijde-li uživatel kryptopeněženky MetaMask o Seed frázi (zapomene ji), ztratí tím navždy přístup ke své kryptopeněžence a tedy k obsahu v této peněžence uložené. Digitální svět chyby neomlouvá. 33. Optikou zabezpečení kryptopeněženky MetaMask je tak třeba nahlížet na jednání žalobce poté, co dne 22. 3. 2022 sdělil svou Seed frázi třetí osobě a umožnil tak obsahem kryptopeněženky [anonymizováno] třetí osobě disponovat. 34. Odvolací soud se zdráhá přistoupit na argumentaci žalobce, že mu byl neznámým hackerem ukraden obsah peněženky [anonymizováno], tedy i předmětné tokeny. Je třeba si uvědomit tu skutečnost, že hacker je osoba, která neoprávněně přistupuje do cizí počítačové sítě či zařízení a tyto poškozuje či zneužívá, přičemž je podstatné právě to, že tak činí neoprávněně. V projednávané věci žalobce poskytl svou Seed frázi třetí osobě zcela dobrovolně a není tak možné uzavřít, že se jedná o hackerský útok. Není možné ani bez dalšího uzavřít, že tak žalobce učinil v důsledku adresného phishingového útoku poté, co komunikoval s neznámou osobou, uživatelem [jméno] [anonymizována čtyři slova] dne 22. 3. 2022, kdy v důsledku této komunikace se žalobce rozhodl tomuto uživateli, zcela dobrovolně, svou Seed frázi sdělit. 35. Takovýto postup žalobce je naprosto bezprecedentní, lehkomyslný, v digitálním světě neakceptovatelný a nepochopitelný, jedná se v podstatě o jedno z nejhorších provinění vůči vlastnímu majetku, kterého se lze v digitálním světe dopustit. Jaký význam má Seed fráze pro chránění obsahu kryptopeněženky lze dovodit již z toho, že v případě softwarové peněženky MetaMask, na které měl žalobce své NFT tokeny uloženy, se tato fráze skládá z dvanácti slov. Je nemyslitelné, aby někdo, kdo sdělí Seed frázi třetí osobě, nepředpokládal, že může o obsah peněženky, která je právě touto Seed frází chráněna, přijít. V poměrech digitálního světa, je takovéto jednání žalobce neomluvitelné. Je vůbec otázkou, zda následkům takovéhoto jednání, které současně odporuje statutu MetaMask peněženky, se kterým byl žalobce výslovně seznámen, lze vůbec poskytnout právní ochranu. 36. Vzhledem k tomu, že se pohybujeme v právním řádu České republiky a je namístě na daný případ aplikovat ustanovení občanského zákoníku, dospívá odvolací soud k závěru„ se skřípěním zubů“, že žalobci v případě prokázání oprávněnosti jeho nároku poskytnout ochranu lze. 37. To, že žalobce však dobrovolně sdělil přístupovou Seed frázi k obsahu své kryptopeněženky, nepochybně není možné chránit normami trestního práva. Neztotožněná třetí osoba, která se k obsahu kryptopeněženky za těchto okolností dostane a získá stejná, v podstatě vlastnická práva, jako faktický vlastník této kryptopeněženky, se samotným přístupem do této peněženky, který jí umožňuje s obsahem peněženky disponovat, nijak trestněprávně neproviní. O tom je odvolací soud jednoznačně přesvědčen, pokud žalobce umožnil třetí osobě přístup do své kryptopeněženky, údajně za účelem, aby bylo možné vyřešit jeho problém s umístněním jedné stavby na více pozemcích, dal tím fakticky svolení k jakýmkoliv dispozicím s NFT tokeny, umožňujícími mu přístup do virtuální reality, neboť právě se samotnou dispozicí s těmito tokeny mohl být řešen problém žalobce ve virtuálním světě. Naprosto zarážející je pak současně ta skutečnost, která vyplývá z jeho hlášení nazvaného jako Complaint Referral Form Internet Crime Complaint Center (č. l. 31 – 35), že žalobce, za tímto údajně svým tvrzeným účelem v metaverzi [příjmení] [příjmení], udělil přístup třetí osobě i do dalších čtyř kryptopeněženek, v důsledku čehož pozbyl tokeny v řádech několika desítek a jak on sám uvádí, v nákupní hodnotě přes 1 500 000 USD, přičemž předmětné tokeny měly dle aktuálního kurzu hodnotu 52, 7646 ETH, což představovalo ke dni podání žaloby částku přesahující 1 755 000 Kč. 38. Žalobce nebyl nikým donucen Seed frázi jakékoliv třetí osobě sdělit a pokud tak učinil, jednalo se o jeho nesmyslné, nepochopitelné a jednoznačně úmyslné volní jednání proti pravidlům digitálního světa, se kterými byl žalobce seznámen prostřednictvím obchodních podmínek MetaMask. Nezbývá tak než uzavřít, že žalobce svým jednáním fakticky NFT tokeny svěřil třetí osobě (aby s nimi bylo nakládáno, aby byly zhodnoceny jeho pozemky v metaverzi [příjmení] [příjmení]). Pokud pak dle názoru žalobce třetí osoba s těmito tokeny naložila jinak, než jak on předpokládal, musí jít takové jednání k tíži žalobce. Dle ustanovení § 3 odst. 2 písm. c) věty za středníkem o. s. ř., nikdo nesmí bezdůvodně těžit z vlastní neschopnosti k újmě druhých. 39. Ať žalobce prezentuje jednání s uživatelem [jméno] [anonymizována čtyři slova] na platformě Discord dne 22. 3. 2022 jakýmkoliv způsobem, tak učinil fatální chybu, provinil se proti všem zásadám digitálního světa a vědomě umožnil disponovat se všemi jeho tokeny na dotčených kryptopeněženkách včetně předmětných tokenů třetí osobě. 40. Prokázané pak je, že žalovaný všech šest tokenů koupil za úplatu, přičemž ceny, za které je žalovaný koupil, byly s výjimkou jednoho Tokenu Medium (M) [číslo] nižší, než za jaké tyto tokeny pořídil žalobce jako uživatel [anonymizováno]. Otázka ceny tokenů pro posouzení věci však není vůbec podstatná, volatilita virtuální měny Ethereum (ETH), případně zabalené Ethereum (WETH) je značná, pro osoby, které se v oblasti kryptoměn nepohybují až zarážející. Zatímco na podzim roku 2021, kdy většinu svých tokenů pořizoval žalobce, se nacházela kryptoměna Ethereum na svém vrcholu, stejně jako ostatní kryptoměny, tak v březnu 2022 došlo k výraznému poklesu hodnoty všech kryptoměn, což je dohledatelné např. na adresách kryptoburz, které jednotlivým uživatelům nákup a prodej těchto kryptoměn zprostředkovávají. 41. Stejně tak se v čase mění hodnota NFT tokenů, vývoj této hodnoty není nijak predikovatelný, hodnotu tokenů výlučně ovlivňuje poměr nabídka/poptávka. 42. Pokud ustanovení § 1109 písm. c) o. z. stanoví, že vlastníkem věci se stane ten, kdo získal věc, která není zapsána ve veřejném seznamu a byl vzhledem ke všem okolnostem v dobré víře v oprávnění druhé strany vlastnické právo převést na základě řádného titulu, pokud k nabytí došlo za úplatu od někoho, komu věc svěřil, zbývá pro posouzení řádného nabytí vlastnického práva žalovaného k předmětným tokenům posouzení otázky dobré víry v oprávnění druhé strany vlastnické právo převést, a to vzhledem ke všem okolnostem. 43. Uvažováno v konkrétním případě je třeba dobrou víru při nabývání tokenů žalovaným za úplatu v digitálním světě prostřednictvím tržiště posuzovat tak, že se žalovaný se zřetelem ke všem okolnostem domnívá, že ten, kdo mu předmětné tokeny převádí, má oprávnění k tomuto převodu, že tedy důvěřuje údajům, které jsou při nabývání těchto tokenů v rámci tzv. chytrého kontraktu ([příjmení] contract) přístupné na jednotlivých tržištích. 44. Odvolací soud vychází z prokázaného skutkového stavu, že v případě nákupu prvních dvou tokenů Medium (M) WORLD [anonymizováno] a Medium (M) WORLD [anonymizováno] ve dnech 31. 3. a 5. 4. 2022 došlo k nákupu těchto tokenů žalovaným na tržišti OpenSea. V době, kdy žalovaný tyto tokeny nakupoval, byla u účtu žalobce, stejně jako u těchto tokenů na účtu žalobce, vyznačena poznámka„ tento účet je možná napaden“. Tato poznámka však nemusela být žalovanému vůbec známa, pokud ten tyto dva tokeny získal od anonymního uživatele [anonymizováno], tedy z jiného účtu. 45. Ačkoliv sám žalovaný uváděl, že se s historií tokenů na tržišti OpenSea seznámil, přičemž žádný výstražný text zde nezaznamenal, lze vyjít z toho, že pokud tento text nezaznamenal, tak se fakticky historií nabývání těchto dvou tokenů nezabýval, to že tak skutečně činil, uvedl zcela zjevně pouze pro posouzení své dobré víry. 46. Žalovaný nepochybně po komunikaci s osobou, která mu prodej těchto dvou tokenů nabízela, si ověřil obchodovatelnost těchto dvou tokenů na tržišti OpenSea právě v případě tohoto anonymního uživatele [anonymizováno] a zde zjistil, že převod těchto tokenů není nijak omezen. Z tohoto pohledu je možné uzavřít, že žalovaný byl se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře v oprávnění tohoto anonymního prodávajícího dva tokeny na tržišti OpenSea prodat. Anonymita je v digitálním světě běžná a předpokládaná. 47. Nadto je třeba zhodnotit i tu skutečnost, jaké klást požadavky na žalovaného, který v digitálním světě jednotlivými Smart contracty kupuje od třetí anonymní osoby dva tokeny na platformě OpenSea, přičemž důvěřuje v oprávnění převodce tento převod uskutečnit, oproti chování žalobce, který v podstatě se stejnou intenzitou důvěry, fakticky této třetí osobě umožňuje s tokeny disponovat tím, že této třetí osobě sdělí Seed frázi umožňující přístup do jeho kryptopeněženky. Na jedné straně tedy máme důvěru žalobce v jednání této třetí osoby, na druhou stranu proč klást na žalovaného požadavek stejnou důvěru v tuto třetí osobu nemít a opatřovat si další údaje týkající se např. historie tokenů či jednotlivých účtů, na kterých byly v minulosti tyto tokeny uloženy. 48. Vzhledem k tomu, že poznámka„ tento účet je možná napaden“ nebyla zveřejněna u účtu uživatele [anonymizováno], stejně jako u tohoto účtu nebyly označeny tímto symbolem předmětné tokeny, když toto označení se dle provedeného důkazu vázalo pouze k účtu žalobce na tržišti OpenSea [anonymizováno], a žalovaný přitom tvrdí, že zde takovéto upozornění nebylo, svědčí to skutečně o tom, že žalovaný historii těchto dvou tokenů nezkoumal, což ovšem nemůže jít k jeho tíži. Vzhledem ke všem okolnostem o dobré víře v oprávnění prodávajícího uživatele [anonymizováno] jako druhé strany vlastnické právo k předmětným tokenům převést žalovaný nepochybně věřil, že tento prodávající uživatel řádným titulem disponuje. Odvolací soud musí znovu opakovat, že digitální svět má svá specifika, je to svět velmi dravý, dynamický, kde se jednotlivé [příjmení] contracty uzavírají v reálném čase, často v časovém presu. 49. Pokud pak jde o nákup zbylých čtyř tokenů Medium [rok], Medium [číslo], Small (S) WORLD [anonymizováno] a Small (S) WORLD [anonymizováno] dne 6. 4. 2022, na tržišti LooksRare, tak v tu dobu na tržišti OpenSea prokazatelně stále existoval u účtu žalobce [anonymizováno] text„ tento účet je možná napaden“. Dne 5. 4. 2022 se pak zde objevilo„ tato položka nemůže být prodána nebo zakoupena z důvodu podezřelé aktivity“. Dne 5. 4. 2022 tak došlo k zablokování prodeje všech šesti tokenů na tržišti OpenSea, čtyři tokeny žalovaným dne 6. 4. 2022 zakoupené na tržišti LooksRare uvedenými texty označeny nebyly, stejně jako uživatelský účet [anonymizováno], což byl účet uživatele, který tokeny získal od žalobce a účet [anonymizováno], jehož uživatel tyto tokeny získal od uživatele [anonymizováno] a následně je prodal žalovanému. 50. Jestliže žalovaný uvádí, že nákup těchto čtyř tokenů učinil dne 6. 4. 2022 na tržišti LooksRare z toho důvodu, že jej k tomu vyzval prodávající, není důvod tomuto jeho tvrzení nevěřit, když žalobce není schopen prokázat, že před tímto nákupem žalovaný navštívil tržiště OpenSea a zde se seznámil s blokací předmětných čtyř tokenů pro další obchodování. 51. Závěrem tedy musí odvolací soud konstatovat, že podmínky nabytí vlastnického práva žalovaného k šesti předmětným tokenům zakotvené v ustanovení § 1109 písm. c) o. z. byly bezezbytku naplněny, žalovaný je vlastníkem těchto šesti NFT tokenů, které za úplatu získal od třetích prodávajících, přičemž byl se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře v oprávnění těchto prodávajících své vlastnické právo k předmětným tokenům na svou osobu převést. Z těchto důvodů tak žaloba žalobce na ochranu jeho vlastnického práva, které mu nesvědčí, nemůže být úspěšná a jestliže soud prvního stupně žalobu zamítl, rozhodl správně. 52. Nepochybil-li soud prvního stupně ani ve výroku o náhradě nákladů řízení mezi účastníky (zde odvolací soud odkazuje na vyčerpávající odůvodnění tohoto výroku v napadeném rozsudku), tak odvolací soud, s poukazem na výše uvedené, rozsudek soudu prvního stupně v jeho věcně správných výrocích potvrdil (§ 219 o. s. ř.), jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 53. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto za použití ustanovení § 224 odst. 1 o. s. ř. v souladu s ustanovením § 151 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když v odvolacím řízení úspěšný žalovaný má právo na náhradu nákladů v této fází řízení mu vzniklých. 54. Žalovanému přiznaná náhrada nákladů odvolacího řízení představuje náklady jeho právního zastoupení sestávající z odměny za dva úkony právní služby (vyjádření k odvolání žalobce proti rozsudku, účast na jednání u odvolacího soudu) po 3 500 Kč dle § 11 odst. 1 písm. k ) a g), § 9 odst. 1 a § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (vycházeje z tarifní hodnoty 60 000 Kč) a dvou režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 této vyhlášky. Podle § 137 odst. 1, 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 věta druhá o. s. ř. patří k nákladům řízení též náhrada za daň z přidané hodnoty z odměny za zastupování a z náhrad, kterou je povinna advokátka odvést dle zvláštního předpisu a to v aktuální výši 21 % (§ 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., v platném znění). 55. Žalovanému celkem přiznanou náhradu nákladů odvolacího řízení v částce 9 196 Kč uložil odvolací soud zaplatit žalobci v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.) k rukám advokátky žalovaného (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání do dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu České republiky v [obec] prostřednictvím Okresního soudu v Berouně, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem stanovená splněna dobrovolně a v určené lhůtě, lze se jejího plnění domoci návrhem na soudní výkon rozhodnutí či exekučním návrhem. Praha 30. dubna 2024 JUDr. Oto Kubeš předseda senátu