USNESENÍ (anonymizovaný opis) Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Burešové a soudců Mgr. Daniely Jandové a JUDr. Tomáše Němce ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] bytem [adresa] proti žalované: [osobní údaje žalované] sídlem [adresa] s o neplatnost smlouvy, o odvolání žalobce proti usnesení Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 12. 7. 2024, č. j. 23 C 135/2024-27 takto: Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje. Odůvodnění: 1. Shora označeným usnesením soud I. stupně ve výroku I. vyslovil svou místní nepříslušnost. Ve výroku II. rozhodl, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 6 jako soudu místně příslušnému. 2. Své rozhodnutí odůvodnil soud I. stupně především tak, že v dané věci se místní příslušnost soudu posuzuje podle § 11 odst.. 1 ve spojení s § 84 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen,,o. s. ř.“). Žaloba na určení neplatnosti kupní smlouvy, kterou žalobce prodal osobní automobil žalované, směřuje proti žalované jako právnické osobě, místně příslušný je proto její obecný soud ve smyslu § 85 odst. 3o. s. ř., tedy Obvodní soud pro Prahu 6, v jehož obvodu má své sídlo. 3. Proti tomuto usnesení podal žalobce v zákonné lhůtě odvolání. Namítl v něm, že předmětem řízení je sice jeho žaloba na určení neplatnosti kupní smlouvy, tato neplatnost však v sobě zahrnuje i nárok na majetkovou a případně i nemajetkovou újmu. Proto se jedná o místní příslušnost soudu danou na výběr dle § 87 odst. 1 písm. b) o. s. ř. Pro případ, že by tento názor neobstál, žalobce využívá své možnosti zvolit si místní příslušnost soudu dle čl. 18 nařízení Evropského parlamentu a rady (EU) č. 1215/2012 (Brusel I bis), který stanoví právo spotřebitele podat žalobu u soudu místa, kde má své bydliště. Navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení soudu I. stupně zrušil, a aby tak byla zachována jeho místní příslušnost, případně, aby věc postoupil Okresnímu soudu v Semilech nebo Obvodnímu soudu pro Prahu 7. 4. Odvolací soud poté, co shledal, že odvolání bylo podáno osobou k tomu oprávněnou a že je přípustné, přezkoumal usnesení soudu I. stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné. 5. Podle § 105 o. s. ř.: Místní příslušnost zkoumá soud jen do skončení přípravného jednání podle § 114c. Neprovedl-li tuto přípravu jednání, zkoumá soud místní příslušnost jen před tím, než začne jednat o věci samé, nebo rozhodl- li o věci samé bez jednání, jen před vydáním rozhodnutí; to neplatí, jde-li o platební rozkaz, elektronický platební rozkaz nebo evropský platební rozkaz. Později ji soud zkoumá pouze tehdy, nebyla-li provedena příprava jednání podle § 114c, a jen k námitce účastníka, která byla uplatněna při prvním úkonu, který účastníku přísluší. Při zkoumání místní příslušnosti se nepřihlíží k přípravě jednání, jednáním a jiným úkonům provedeným před věcně nepříslušným soudem a k rozhodnutím vydaným věcně nepříslušným soudem (odst. 1). Vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek § 11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu (odst. 2). 6. Podle § 11 odst. 1 o. s. ř.: Řízení se koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Věcně a místně příslušným je vždy také soud, jehož příslušnost již není možné podle zákona zkoumat nebo jehož příslušnost byla určena pravomocným rozhodnutím příslušného soudu. 7. Podle § 84 odst. 1 o. s. ř.: K řízení je příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak. 8. Podle § 85 odst. 3 o. s. ř.: Obecným soudem právnické osoby je okresní soud, v jehož obvodu má sídlo. 9. Podle obsahu žaloby se žalobce v žalobním návrhu (petitu) domáhá určení neplatnosti kupní smlouvy ze dne 19. 1. 2024, kterou prodal žalované osobní automobil Škoda Octacvia III, [registrační značka], za kupní cenu 30 000 Kč. Ve vztahu k této kupní smlouvě, a to již s ohledem na jeho postavení soukromé osoby prodávající svůj osobní automobil, nemá žalobce postavení spotřebitele ve smyslu § 419 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o. z.“) a naopak žalovaná nemá postavení podnikatele ve smyslu § 420 o. z. Žalobce se proto nemůže již z tohoto důvodu důvodně domáhat aplikace jím zmíněného čl. 18 nařízení Evropského parlamentu a rady (EU) č. 1215/2012 (Brusel I bis) o místní příslušnosti soudu ve spotřebitelských vztazích. 10. Za situace, kdy se žalobce výslovně svou žalobou po žalované nedomáhá náhrady jakékoliv újmy, nejedná se ani o případ místní příslušnosti dané na výběr dle § 87 písm. b) o. s. ř. 11. Soud I. stupně proto správně za použití § 105 odst. 1 a 2 o. s. ř. uzavřel, že v předmětné věci je místně příslušný obecný soud žalované dle § 84 odst. 1 ve spojení s § 85 odst. 3 o. s. ř., tedy Obvodní soud pro Prahu 6. 12. Z podaných důvodů odvolací soud napadené usnesení soudu I. stupně jako správné potvrdil (§ 219 o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto usnesení je možno podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi k Nejvyššímu soudu ČR, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Praha 29. srpna 2024 JUDr. Kateřina Burešová předsedkyně senátu