USNESENÍ (anonymizovaný opis) Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Jany Boudové Zvěřinové a soudkyň Mgr. Zuzany Steinerové a JUDr. Danuše Kudrnové ve věci nezletilé: [osobní údaje nezletilé] trvale bytem [adresa] v zatímní péči pěstounky na přechodnou dobu [jméno] [příjmení] dcery rodičů: [anonymizováno] [příjmení] [jméno], narozená dne [datum] neznámého pobytu zastoupená opatrovníkem [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátem sídlem [adresa] [jméno] [příjmení], narozený dne [datum] trvale bytem [adresa] za účasti navrhovatele: [osobní údaje navrhovatele] sídlem [ulice a číslo] [PSČ] [obec] [obec] pěstounky na přechodnou dobu: [jméno] [příjmení], narozená dne [datum] bytem [adresa] o nařízení předběžného opatření podle § 452 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, o odvolání otce proti usnesení Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 6. února 2025, číslo jednací 7 Nc 4801/2025-27, takto: Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje. Odůvodnění: 1. Okresní soud v Kutné Hoře jako soud prvního stupně v záhlaví označeným usnesením nařídil předběžné opatření, kterým rozhodl o předání nezletilé [jméno] do pěstounské péče na přechodnou dobu pěstounce [jméno] [příjmení] (výrok I.), s tím, že předběžné opatření trvá do 6. 5. 2025 (výrok II.). 2. Usnesení soud prvního stupně odůvodnil tím, že nezletilá [jméno] se nachází v nevhodném rodinném prostředí a její zdravý vývoj i život je velkou měrou ohrožen, což měl za osvědčené. Otec nadužívá alkohol, pod jehož vlivem je následně agresivní a vulgární, a to jak vůči nezletilé, tak vůči ostatním obyvatelům jejich domu. Nad to má otec vážnou psychiatrickou diagnózu, jejíž léčbu odmítá, a hrozí mu tak hospitalizace na psychiatrii. Péči o nezletilou nemůže převzít ani jiná blízká osoba. Stejně tak pěstouni, kteří pečují o polorodého bratra nezletilé, tak nemohou učinit. Pěstounka splňuje všechny zákonné podmínky a rozhodnutím Krajského úřadu Středočeského kraje ze dne 13. 5. 2016 byla zařazena do evidence osob, které mohou vykonávat pěstounskou péči na přechodnou dobu. 3. Proti usnesení soudu prvního stupně podal odvolání otec. Uvedl, že zde je blízká osoba [jméno] [příjmení], [datum narození], trvale bytem [adresa], která je připravena okamžitě převzít nezletilou do své péče. S nezletilou se dobře znají, jsou v úzkém kontaktu, kempovaly spolu, nezletilá miluje dva její pejsky. Nezletilá by mohla nadále docházet do své školy, ve které má kamarádky a kamarády, a kde se cítí bezpečně. Nezletilá je v kontaktu s otcem a trápí se, že nemůže chodit do své školy a že není se svými kamarádkami. Otec dále prohlásil, že medikaci ode dne 6. 2. 2025 řádně užívá. Z uvedených důvodů otec navrhl, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil a umožnil nezletilé vrátit se do města [město]. Není správné, že nezletilá byla takto vytržená ze svého prostředí, domova, školy, od otce, rodiny, přátel, známých a umístěna k cizí osobě do neznámé obce. 4. Matka se k odvolání otce nevyjádřila. 5. Navrhovatel, [osobní údaje navrhovatele], k odvolání otce uvedl, že otec při jednání u orgánu sociálně-právní ochrany dětí (dále jen„ OSPOD“) dne 10. 2. 2025 uvedl, že doporučenou medikaci užívat nebude, nechá odborně vyšetřit všechny své příbuzné, aby se potvrdilo, že má alergii na chemické léky a bude tedy užívat jen léky přírodní. Hospitalizaci na vlastní žádost odmítl, užívání alkoholu popřel. Na doporučení OSPOD byla nezletilé [jméno] doprovodnou organizací zajištěna péče dětského terapeuta. K vyjádření navrhovatel připojil zprávu doprovázející organizace [anonymizována čtyři slova] o průběhu výkonu pěstounské péče. 6. Krajský soud v Praze jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 zákona č. 99/1966 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“)), v řízení postupoval podle zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z. ř. s.“), který upravuje mimo jiné řízení ve věcech péče soudu o nezletilé a ve vztahu k občanskému soudnímu řádu obsahuje speciální právní úpravu. Nestanoví-li tento zákon jinak, použije se občanský soudní řád (§ 1 odst. 3 z. ř. s.), a nevyplývá-li z povahy jednotlivých ustanovení něco jiného, použijí se ustanovení tohoto zákona vedle občanského soudního řádu (§ 1 odst. 4 z. ř. s.). 7. Odvolací soud po zjištění, že odvolání proti usnesení soudu prvního stupně je přípustné, podal je otec jako účastník řízení, učinil tak v zákonné lhůtě (§ 201, § 202 odst. 1, 3 a contr., § 204 odst. 1 věta první o. s. ř.) a odvolání splňuje náležitosti stanovené v § 205 odst. 1 o. s. ř., přezkoumal usnesení soudu prvního stupně včetně řízení jeho vydání předcházejícího podle § 212 věta první a § 212a odst. 1, 5 a 6 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. 8. Soud prvního stupně se nezabýval otázkou mezinárodní pravomoci, nicméně na věcnou správnost jeho rozhodnutí uvedené nemá vliv. Matka je státní občankou Rumunska, otec a nezletilá jsou státními občany České republiky, kde také žijí. Podle čl. 7 odst. 1 Nařízení Rady (EU) č. 2019/1111 ze dne 25. června 2019 o příslušnosti, uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské odpovědnosti a o mezinárodních únosech dětí (dále jen„ Nařízení Brusel II ter“) je dána pravomoc českých soudů, neboť nezletilá má obvyklý pobyt v České republice. Věc je třeba posoudit podle českého práva (čl. 15 a 17 Úmluvy o pravomoci orgánů, použitelném právu, uznávání, výkonu a spolupráci ve věcech rodičovské zodpovědnosti a opatření k ochraně dětí (sdělení č. 141/2001 Sb. m. s.), § 8 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém). 9. Z obsahu spisu se podává, že navrhovatel se návrhem ze dne 6. 2. 2025 popsaným v bodu 1. odůvodnění napadeného usnesení domáhal vydání předběžného opatření podle § 452 odst. 1, 2 z. ř. s. a podle § 924 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), kterým se nezletilá [jméno] předává do přechodné pěstounské péče paní [jméno] [příjmení]. K návrhu připojil navrhovatel listiny popsané v bodu 2. až 8. usnesení soudu prvního stupně, jejichž obsah zcela koresponduje s tvrzeními uvedenými v návrhu a odvolací soud na tato skutková zjištění v podrobnostech odkazuje. Nezletilá byla předána pěstounce na přechodnou dobu dne 6. 2. 2025 v Základní škole [ulice] v [obec]. Otec byl o předání nezletilé vyrozuměn téhož dne v 15:10 hodin, načež se v 15:30 hodin osobně dostavil, aby se s nezletilou rozloučil. 10. Odvolací soud má za to, že soud prvního stupně postupoval zcela v souladu s ustanovením § 452 z. ř. s., pokud bezodkladně vyhověl návrhu na nařízení předběžného opatření. Dle odst. 1 tohoto ustanovení, ocitlo-li se nezletilé dítě ve stavu nedostatku řádné péče bez ohledu na to, zda tu je či není osoba, která má právo o dítě pečovat, nebo je-li život dítěte, jeho normální vývoj nebo jiný důležitý zájem vážně ohrožen nebo byl-li narušen, soud předběžným opatřením upraví poměry dítěte tak, že nařídí, aby dítě bylo umístěno ve vhodném prostředí, které v usnesení označí. I dle názoru odvolacího soudu byly předpoklady citovaného ustanovení naplněny. Z listin podrobně popsaných soudem prvního stupně v napadeném usnesení je osvědčeno, že otec neposkytuje nezletilé [jméno] bezpečné zázemí, ve kterém se může zdravě vyvíjet. Nezletilá [jméno] je minimálně po dobu několika měsíců vystavená nevhodnému chování otce, které sama vnímá úkorně. Z obsahu spisu lze mít za osvědčené, že otec není po duševní stránce v pořádku, požívá alkohol, je vulgární mj. i na nezletilou [jméno] a dopouští se dalšího nevhodného chování na veřejnosti popsaného v policejních úředních záznamech. Námitka otce spočívající v tom, že nezletilá [jméno] byla v důsledku nařízení předběžného opatření vytržena z prostředí, ve kterém je zvyklá, není způsobilá přivodit změnu napadeného usnesení. V době jeho vydání, která je rozhodná i pro odvolací soud (srov. § 1 odst. 3 z. ř. s., § 211, § 75c odst. 4 o. s. ř.), neměl soud prvního stupně k dispozici informaci, že péči o nezletilou [jméno] může převzít blízká osoba, která by zajistila docházku nezletilé ve stávající škole, natož informaci, že taková osoba je vhodnou a způsobilou řádnou péči o nezletilou zajistit. Jak vyplývá z obsahu spisu, nezletilá [jméno] byla s pracovnicí OSPOD v kontaktu od listopadu 2024 a ani ona sama se o žádné takové osobě nezmínila. Soud prvního stupně proto postupoval správně, pokud rozhodl o předání nezletilé do péče pěstounky na přechodnou dobu, která pro výkon takové péče splňuje veškeré zákonné podmínky. 11. Ze všech shora uvedených důvodů odvolací soud usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné podle § 219 o. s. ř. potvrdil. 12. O náhradě nákladů odvolacího řízení odvolací soud nerozhodoval, neboť o nich rozhodne soud prvního stupně v rozhodnutí o věci samé (§ 145 o. s. ř.), nebo jímž bude řízení o ní končit P (§ 151 odst. 1 o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. Praha 26. března 2025 Mgr. Jana Boudová Zvěřinová předsedkyně senátu