Následkem změny právní úpravy výživného pro děti svěřené do péče jiné osoby dle § 953 občanského zákoníku není účelné o výživném za dobu od 1. 1. 2025 rozhodnout bez účasti krajské pobočky Úřadu práce České republiky, která příspěvek na úhradu potřeb dítěte poskytuje. Pokud by tak soud učinil, přivodil by nežádoucí stav spočívající v narušení právní jistoty úpravy výživného pro nezletilé v podobě dočasné duplicity povinnosti plnit výživné na základě vykonatelného exekučního titulu, u něhož lze už v době vyhlášení rozsudku očekávat, že bude se zpětnou účinností změněn co do místa plnění, tzn. k rukám/na účet příslušného úřadu práce místo k rukám pečujících osob. Průvodním negativním účinkem takového stavu by mohl být i vznik bezdůvodného obohacení na straně pečujících osob proti právu rodiče na jeho vydání, které by bylo třeba vypořádat (§ 2991 a násl. občanského zákoníku), avšak již mimo řízení ve věcech péče soudu o nezletilé.

ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY (anonymizovaný opis) Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Jany Boudové Zvěřinové a soudkyň Mgr. Kateřiny Frankové a JUDr. Danuše Kudrnové ve věci nezletilých: [Jméno nezletilé A], narozená dne [Datum narození nezletilé A] [Jméno nezletilé B], narozená dne [Datum narození nezletilé B] obě bytem u navrhovatelů zastoupené opatrovníkem [opatrovník] sídlem [sídlo] dětí rodičů: [Jméno opatrovníka A], narozená dne [Datum narození opatrovníka A] bytem [Adresa opatrovníka A] [Jméno opatrovníka B], narozený dne [Datum narození opatrovníka B] bytem [Adresa opatrovníka B] za účasti navrhovatelů: [Jméno navrhovatele A], narozená dne [Datum narození navrhovatele A] bytem [Adresa navrhovatele A] [Jméno navrhovatele B], narozený dne [Datum narození navrhovatele B] bytem [Adresa navrhovatele A] o návrhu na změnu péče, o odvolání otce proti rozsudku Okresního soudu v Příbrami ze dne 25. dubna 2024, číslo jednací 14 P 1/2013-331, ve znění doplňujícího rozsudku ze dne 17. října 2024, číslo jednací 14 P 1/2013-360, takto: Rozsudek soudu prvního stupně se: 1. v části výroku IV. o výživném otce pro nezletilé [Jméno nezletilé A] a [Jméno nezletilé B] za dobu od 18. března 2024 do 31. prosince 2024 potvrzuje; 2. v části výroku IV. o výživném otce pro nezletilé [Jméno nezletilé A] a [Jméno nezletilé B] za dobu od 1. ledna 2025 zrušuje a v tomto rozsahu se věc vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení; 3. ve výroku V. mění tak, že nedoplatek na výživném za dobu od 18. března 2024 do 31. prosince 2024 pro nezletilou [Jméno nezletilé A] ve výši 23 629 Kč a pro nezletilou [Jméno nezletilé B] ve výši 23 629 Kč je otec povinen zaplatit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [Jméno navrhovatele A] a [Jméno navrhovatele B] oprávněných společně a nerozdílně. Odůvodnění: 1. Okresní soud v Příbrami jako soud prvního stupně v záhlaví označeným rozsudkem svěřil nezletilé [jméno FO] a [jméno FO] do společné péče navrhovatelů [Jméno navrhovatele A] a [Jméno navrhovatele B], kteří jsou oprávněni a povinni zajistit výkon péče o nezletilé, zejména jejich výchovu a výživu a v běžných záležitostech řídit jejich jednání a jednat za ně, přijímat pro nezletilé výživné, s tímto hospodařit a popřípadě je vymáhat (výrok I.), matce uložil povinnost počínaje 18. 3. 2024 přispívat na výživu nezletilé [jméno FO] částkou 1 000 Kč měsíčně a nezletilé [jméno FO] částkou 1 000 Kč měsíčně splatnými vždy do 15. dne v měsíci předem k rukám [jméno FO] a [Jméno navrhovatele B] (výrok II.), dlužné výživné za dobu od 18. 3. do 30. 4. 2024 ve výši 1 451 Kč na nezletilou [jméno FO] a 1 451 Kč na nezletilou [jméno FO] uložil matce splácet spolu s běžným výživným v měsíčních splátkách po 100 Kč na každé z dětí počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku pod sankcí ztráty výhody splátek (výrok III.), otci uložil povinnost počínaje 18. 3. 2024 přispívat na výživu nezletilé [jméno FO] částkou 2 500 Kč měsíčně a nezletilé [jméno FO] částkou 2 500 Kč měsíčně splatnými vždy do 15. dne v měsíci předem k rukám [jméno FO] a [Jméno navrhovatele B] (výrok IV.), dlužné výživné za dobu od 18. 3. do 30. 4. 2024 ve výši 3 629 Kč na nezletilou [jméno FO] a 3 629 Kč na nezletilou [jméno FO] uložil otci splácet spolu s běžným výživným v měsíčních splátkách po 300 Kč na každé z dětí počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku pod sankcí ztráty výhody splátek (výrok V.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok VI.). Doplňujícím rozsudkem soud prvního stupně změnil rozsudky Okresního soudu v Příbrami z 27. 11. 2012, č. j. 14 Nc 348/2012-10, kterým byly upraveny poměry k nezletilé [jméno FO], ze 17. 2. 2022, č. j. 14 P 1/2013-124, ve výroku o výživném pro nezletilou [jméno FO] a z 4. 8. 2022, č. j. 14 P 1/2013-267, kterým byly upraveny poměry nezletilé [jméno FO] (výrok VII.). 2. Rosudek ve vztahu k výživnému otce pro nezletilé [jméno FO] a [jméno FO] odůvodnil tak, že otec své majetkové poměry neprokázal, nicméně soud prvního stupně vyšel z předchozích soudních rozhodnutí, kdy otec uzavřel s matkou dohodu o výživném ve výši 2 500 Kč měsíčně na každou z dcer, a dospěl k závěru, že v této výši je schopen platit výživné i nadále. 3. Proti rozsudku soudu prvního stupně, a sice proti výrokům IV. a V., podal otec odvolání. Namítal, že od 4. 4. 2024 je klientem Terapeutické komunity [adresa] [Anonymizováno], kde se léčí v dlouhodobém resocializačním programu s předpokládanou délkou léčby 12 měsíců dle individuálního plánu a nachází se ve stavu odpovídajícím pracovní neschopnosti. Od ledna 2024 nemá žádný příjem, požádal o dávky hmotné nouze, a to v březnu 2024 o příspěvek na živobytí 3 130 Kč, v dubnu 2024 o doplatek na bydlení přiznaný od 1. 5. 2024 3 500 Kč. V Terapeutické komunitě [adresa] hradí za ubytování 3 500 Kč měsíčně a za stravu 1 800 Kč měsíčně, pokud mu z příjmu zůstane 2 000 Kč na úhradu hygienických prostředků, ošacení, nákladů na recepty a cestovné na plánované výjezdy. V současné době zcela abstinuje, postupně mapuje své dluhy, po ukončení léčby chce pokračovat v doléčovacím programu v pobytové službě chráněného bydlení v Brně v délce cca 6 měsíců, avšak podmínkou nástupu je naspořená minimální částka 7 000 Kč. Otec si je vědom potřeb nezletilých a vysokých nákladů na péči o ně, do současné situace se dostal svým nezodpovědným jednáním a nyní se snaží převzít zodpovědnost za svůj život a získat patřičné kompetence k řešení své životní situace, ale není v jeho možnostech hradit plnou výši stanoveného výživného. 4. Otec navrhl, aby byl rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích IV. a V. změněn tak, že mu bude uloženo počínaje 18. 3. 2024 přispívat na výživu nezletilé [jméno FO] 500 Kč měsíčně a nezletilé [jméno FO] 500 Kč měsíčně s tím, že dlužné výživné bude splácet spolu s běžným výživným po 300 Kč měsíčně pro každou z nezletilých s odkladem první splátky k datu 31. 1. 2025. 5. Matka ve vyjádření k odvolání uvedla, že dle jejích informací otec již v léčení není, potkává ho v [Anonymizováno], kde se otec schází s feťáky. Nikdy se o nezletilé nezajímal, výživné neplatil, matka je vymáhá exekučně. Odvolání by nemělo být vyhověno. 6. Opatrovník s odvoláním nesouhlasil a považoval je za nedůvodné. I dle jeho informací aktuálně otcova léčba a resocializace neprobíhá, na výživu nezletilých přes rok nepřispívá ani minimální částkou, bývá často vídán v Příbrami a nic mu nebrání, aby si našel odpovídající zaměstnání. Svůj zdravotní stav si přivodil vlastním rozhodnutím užívat drogy a svých povinností k nezletilým si zjevně není vědom. Opatrovník navrhl, aby byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen. 7. Navrhovatelé se k odvolání nevyjádřili, pouze se shodně připojili k odvolacímu návrhu matky a opatrovníka. 8. Krajský soud v Praze jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“) v řízení postupoval shodně jako soud prvního stupně podle zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), který upravuje (mimo jiné) řízení ve věcech péče soudu o nezletilé včetně řízení o výživě nezletilého dítěte a tzv. jiných výchovných opatřeních v § 466 písm. c) a m) a násl a ve vztahu k občanskému soudnímu řádu obsahuje zvláštní procesní úpravu. Nestanoví-li tento zákon jinak, použije se občanský soudní řád (§ 1 odst. 3 z. ř. s.), a nevyplývá-li z povahy jednotlivých ustanovení něco jiného, použijí se ustanovení tohoto zákona vedle občanského soudního řádu (§ 1 odst. 4 z. ř. s.). 9. Odvolací soud po zjištění, že odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně je přípustné, podal je otec jako účastník řízení, učinil tak v zákonné lhůtě (§ 201, § 202 odst. 2, 3 a contr., § 204 odst. 1 věta první o. s. ř.) a odvolání splňuje náležitosti stanovené v § 205 odst. 1 o. s. ř., přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v rozsahu odvolání, tj. ve výrocích IV. a V., v závislém výroku VI. o nákladech řízení, jakož i řízení jeho vyhlášení předcházející, podle § 212 věta první a § 212a odst. 1, 3 a 5 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání není opodstatněné. 10. Na základě přezkoumání dosavadního obsahu spisu soudu prvního stupně odvolací soud nezjistil, že by řízení před soudem prvního stupně trpělo některou ze zmatečnostních vad upravených v § 229 odst. 1, 2 písm. a), b) a odst. 3 o. s. ř. či jinými vadami řízení před soudem prvního stupně, které by mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a jejichž náprava by nemohla být zjednána za odvolacího řízení, k nimž je odvolací soud povinen přihlédnout z úřední povinnosti. 11. Rozsudek soudu prvního stupně nebyl ve výrocích I., II. a III. napaden odvoláním žádného z účastníků, v tomto rozsahu nabyl samostatně právní moci a odvolací soud je jím při svém rozhodování vázán (§ 206 odst. 1, odst. 2 věta první, § 159 a § 159a odst. 1, 3 o. s. ř.). 12. Otec se k jednání před odvolacím soudem nedostavil, ačkoli byl řádně předvolán, předvolání mu bylo doručeno 12. 2. 2025, ani nepožádal z důležitého důvodu o jeho odročení. Odvolací soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 13. Odvolací soud doplnil v souladu s ustanoveními § 213 odst. 1, 4 část věty před středníkem o. s. ř., § 21 a § 28 odst. 1 z. ř. s. dokazování v následujícím rozsahu: 14. Ze zprávy opatrovníka o dohledu z 13. 12. 2024 odvolací soud zjistil, že v rámci sociálních návštěv je domácnost prarodičů shledávána na dobré hygienické úrovni, žijí v prvním patře dvoupodlažního domu a nezletilé mají svůj pokoj vybavený vším potřebným pro řádný vývoj. Navrhovatelka je zaměstnána u ZRUP v Příbrami s měsíčním příjmem cca 17 500 Kč a navrhovatel je osobou samostatně výdělečně činnou s příjmem cca 25 000 Kč, rodiče výživné k rukám navrhovatelů nehradí. Nezletilé jsou v příležitostném osobním i telefonickém kontaktu s matkou, s otcem se nestýkají, navštěvují Základní školu Školní v Příbrami. Navrhovatelka je v osobním i telefonickém kontaktu s třídními učitelkami, zdravotní stav nezletilých hodnotí jako dobrý. Obě nezletilé shodně uvedly, že jsou v péči navrhovatelů jako prarodičů spokojené. [jméno FO] je u nich ráda, nic jí nechybí, s matkou se stýká v [adresa] nebo za ní občas jede do Těchařovic, ve škole ji to baví, chodí tam ráda, má hodně kamarádů. [jméno FO] si s prarodiči rozumí, má je ráda, s matkou je v kontaktu, když přijede do [adresa], do Těchařovic za ní nejezdí, ve škole jí to baví, má tam kamarády, za slabé předměty považuje matematiku, angličtinu a fyziku, s babičkou řeší doučování matematiky a fyziky, angličtinu jí doučuje sestra, nemá žádné přání, její největší přání být u babičky se jí splnilo. Obě nezletilé chodí na koňařský kroužek. Rodiče nejsou s opatrovníkem v kontaktu. Škola hodnotí spolupráci s prarodiči jako pozitivní, nezletilé nemají tak vysoké absence jako v minulosti, do školy chodí vhodně oblečené, na hodiny jsou připravené, nemají výchovné problémy ani konflikty, celkově působí spokojeným a vyrovnaným dojmem. Nezletilá [jméno FO] má v oblasti školních dovedností spíše slabší výkon a pomalejší tempo, ale kvůli dojíždění nemůže využít nabídku doučování, které bývá před začátkem vyučování. 15. Ze závěrečné zprávy [právnická osoba]., Terapeutická komunita [adresa], z 25. 8. 2024 odvolací soud zjistil, že otec nastoupil do terapeutické komunity 4. 4. 2024 a terapii ukončil předčasně 25. 8. 2024. Neměl předchozí zkušenosti s pobytovou léčbou, cítil se zdráv, neprodělal hepatitidy, spolu s bratrem byl adoptován, rodinné vztahy byly poznamenané jeho závislostí, výchovné problémy uváděl asi od třinácti let, střední vzdělání dokončoval ve výchovném ústavu, je vyučený v oboru [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], pracoval jako skladník, předtím jako osoba samostatně výdělečně činná v oboru [Anonymizováno], byl trestán za distribuci drog, nemá zmapované dluhy, které odhadoval na 500 000 Kč. Do komunity nastoupil překladem z Psychiatrické nemocnice [adresa], kde byl od 22. 3. 2024. Počáteční fázi léčby a období adaptace zvládl bez větších obtíží, neměl problém přizpůsobit se řádu v komunitě, do kontaktů vstupoval přirozeně, zapojoval se do dění, rychle se aklimatizoval v dílně a stal se součástí party údržby, byl manuálně zručný, zadanou práci dokázal udělat, avšak s oblibou dělal věci „po svém“ a domluva s ním byla čím dál složitější. V pozdějších fázích léčby si vybíral, jen co ho bavilo, „podřadnou práci“ přenechával služebně mladším klientům; staral se o komunitní kola. Do druhé fáze přestoupil v prvním možném termínu, ve volném čase se věnoval cyklistice, první výjezd mimo komunitu absolvoval na kole. V průběhu léčby byl v kontaktu s oběma rodiči, měl dobrou fyzickou kondici, zátěžovou akci na kolech si dokázal užít a osvědčil se v oblasti oprav komunitních kol, ve skupině dokázal podpořit slabší členy a pomoci jim. Po pěti měsících v komunitě odjel na výjezd, z něhož se nevrátil, nikomu nezvedal telefon a svůj odchod nikomu ani žádným jiným způsobem nevysvětlil. Další terapeutický plán spočívá v absolvování a dokončení celé léčby, pokračování v doléčování. 16. Z údajů z veřejné části živnostenského rejstříku, dostupných na https://www.rzp.cz/ odvolací soud zjistil, že otec je v něm zapsán od [datum] s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, vznikem oprávnění od [datum] na dobu neurčitou a přerušením provozování živnosti od [datum] do [datum]. 17. Z registru ekonomických subjektů dostupného na https://ares.gov.cz/ k 6. 3. 2025 odvolací soud zjistil, že otec je podnikající fyzickou osobou tuzemskou dle živnostenského zákona od 19. 12. 2022 (poslední změna údajů k 8. 1. 2025), převažující [Anonymizováno] 18. Poměry nezletilé [jméno FO] byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v Příbrami z 27. 11. 2012, č. j. 12 Nc 348/2012-10, který nabyl právní moci 28. 12. 2012, jehož výrokem I. byla schválena dohoda rodičů, dle níž (mimo jiné) byla nezletilá [jméno FO] svěřena do výchovy matky a otec se zavázal přispívat na její výživu od 1. 5. 2012 částkou 1 500 Kč měsíčně splatnou vždy do 15. dne v měsíci předem k rukám matky. Rozsudkem Okresního soudu v Příbrami ze 4. 1. 2017, č. j. 14 P 1/2013-72, který nabyl právní moci 15. 2. 2017, byl (mimo jiné) nad výchovou nezletilé [jméno FO] stanoven dohled. Rozsudkem Okresního soudu v Příbrami ze 17. 2. 2022, č. j. 14 P 1/2013-124, který nabyl právní moci 28. 3. 2022, byla výrokem I. schválena dohoda rodičů, dle níž (mimo jiné) byl změněn rozsudek Okresního soudu v Příbrami z 27. 11. 2012, č. j. 14 Nc 348/2012-10, ve výroku o výživném tak, že otec se zavázal počínaje dnem 1. 9. 2021 přispívat na výživu nezletilé [jméno FO] částkou 2 500 Kč měsíčně splatnou vždy do 15. dne v měsíci předem k rukám matky. 19. Rozsudkem Okresního soudu v Příbrami z 31. 1. 2017, č. j. 13 Nc 6031/2016-67, který nabyl právní moci 22. 4. 2017, byl (mimo jiné) výrokem II. nad nezletilou [jméno FO] stanoven dohled. Rozsudkem Okresního soudu v Příbrami ze 4. 8. 2022, č. j. 14 P 1/2013-267, který nabyl právní moci 29. 8. 2022, byla schválena dohoda rodičů, kterou (mimo jiné) byla nezletilá [jméno FO] svěřena do péče matky (výrok I.) a otec se zavázal přispívat na její výživu počínaje dnem 1. 6. 2019 částkou 2 500 Kč měsíčně splatnou vždy do 15. dne v měsíci předem k rukám matky počínaje dnem právní moci rozsudku (výrok II.). 20. V řízení bylo prokázáno, že nezletilé [jméno FO] a [jméno FO] přešly z péče matky do péče prarodičů k 18. 3. 2024 z důvodu problémů matky s nadměrnou konzumací alkoholu a strachu z jejího partnera. Nezletilé [jméno FO] je třináct a půl roku, je žákyní sedmé třídy základní školy. Nezletilé [jméno FO] je dvanáct let, je žákyní šesté třídy základní školy, má výukové problémy a slabší prospěch. Potřeby obou nezletilých odpovídají věku a nejsou zvyšovány žádnou mimořádnou okolností např. v souvislosti se zdravotním stavem nebo nákladnými mimoškolními aktivitami. Obě nezletilé pouze navštěvují koňařský kroužek a nezletilé [jméno FO] je zajišťováno doučování. Matka je na rodičovské dovolené, má čtyři vyživovací povinnosti, kromě nezletilých dále ke [Anonymizováno], nar. [datum], a [Anonymizováno], nar. [datum], s nimiž žije sama, má příjem z rodičovského příspěvku a dávek v celkové výši cca 15 000 Kč měsíčně a otec mladších dcer platí k jejím rukám výživné v celkové výši 6 000 Kč měsíčně. Otec má tři vyživovací povinnosti, je vyučený v oboru [Anonymizováno] a kromě praxe v tomto oboru má pracovní praxi jako [Anonymizováno]. Od března 2024 řešil závislost na návykových látkách pobytem v Terapeutické komunitě [adresa], ale léčbu nedokončil. Od prosince 2022 podniká s přerušením provozování živnosti od 6. 11. 2023 do 30. 6. 2024. 21. V podrobnostech odvolací soud odkazuje na skutková zjištění soudu prvního stupně, jakož i na svá výše uvedená skutková zjištění. 22. Společně s úpravou péče o nezletilé [jméno FO] a [jméno FO] rozhodl soud prvního stupně také o vyživovací povinnosti obou rodičů počínaje dnem, kdy nezletilé přešly z péče matky do péče prarodičů, tj. od 18. 3. 2024. Pro každou z nezletilých stanovil matce výživné ve výši 1 000 Kč měsíčně (pravomocným výrokem II. napadeného rozsudku) a otci, který byl v průběhu řízení před soudem prvního stupně i v průběhu řízení před odvolacím soudem zcela nečinný, výživné ve výši 2 500 Kč měsíčně. Ve vztahu k otci vycházel soud prvního stupně z jeho poměrů v době předchozího rozhodování o výživném pro nezletilé [jméno FO] (k 17. 2. 2022) a pro nezletilou [jméno FO] (k 4. 8. 2022). Nad rámec skutkových zjištění soudu prvního stupně odvolací soud v souladu se zásadou vyšetřovací, která ovládá toto řízení (§ 21 z. ř. s.) zjistil, že otec má tři vyživovací povinnosti, v březnu 2024 nastoupil k léčbě syndromu závislosti na návykových látkách, během níž, jak vyplývá z jeho tvrzení v odvolání, pobíral pouze dávky hmotné nouze 3 130 Kč a 3 500 Kč a léčbu předčasně ukončil. Současně je vyučen v oboru truhlář/nábytkář a je oprávněn k provozování živnosti (mimo jiné) v tomto oboru. Podle názoru odvolacího soudu je ve schopnostech a možnostech otce dosahovat obvyklého příjmu, a to se současným přihlédnutím k osobnostní charakteristice otce, jak se podává ze zprávy [právnická osoba]., minimálně ve výši 25 000 Kč měsíčně. Nečiní-li tak, ať již z jakýchkoli důvodů včetně závislosti na návykových látkách, není soud v souladu s ustanovením § 913 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., k této skutečnosti oprávněn přihlížet, neboť tím se otec jako povinný k výživě nezletilých [jméno FO] a [jméno FO] vzdává bez důležitého důvodu výdělečné činnosti. Obě nezletilé jsou žákyněmi druhého stupně základní školy, jejich potřeby odpovídají věku, jsou zdravé a nemají žádné zvýšené výdaje. 23. Podle názoru odvolacího soudu výživné stanovené soudem prvního stupně otci pro každou z nezletilých odpovídá hlediskům upraveným v § 913 odst. 1 občanského zákoníku, tedy jak odůvodněným potřebám každé z nezletilých, tak schopnostem, možnostem a majetkovým poměrům otce jako povinného k nim výživou, byť celkově lze určenou výši výživného hodnotit jako spíše při spodní hranici zákonné sazby. Navíc výživné je jediným plněním otce ve prospěch nezletilých, jestliže se s nimi nestýká, nezajímá se o ně a nejenže dlouhodobě výživné neplatí, ale nad jeho rámec jim ničím nepřispívá. 24. Námitky otce v odvolání nejsou způsobilé přivodit změnu rozhodnutí soudu prvního stupně o určení výživného nejen vzhledem k výše uvedeným skutkovým zjištěním a právnímu posouzení věci, ale také proto, že v době vyhlášení rozsudku (§ 154 o. s. ř.) již nebyly aktuální. Otec nedokončil léčbu, nenastoupil na doléčovací program a objektivně, nelze-li k jeho snížené pracovní schopnosti v důsledku závislosti na návykových látkách ve smyslu ustanovení § 913 odst. 2 občanského zákoníku přihlížet, mu nic nebrání ve výdělečné činnosti. Je tudíž na otci, aby si zajistil adekvátní příjem z výdělečné činnosti, z něhož by byl schopen svoji vyživovací povinnost k nezletilým v tomto rozsahu plnit. 25. V mezidobí, resp. od vyhlášení rozsudku soudu prvního stupně však došlo ke změně právní úpravy výživného pro děti svěřené do péče jiné osoby dle § 953 občanského zákoníku, neboť dnem 1. 1. 2025 nabyl účinnosti zákon č. 242/2024 Sb., kterým se mění zákon č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony. V důsledku toho mají nezletilé [jméno FO] a [jméno FO] v souladu s ustanovením § 47f odst. 1 věta první zákona o sociálně-právní ochraně dětí počínaje tímto dnem nárok na příspěvek na úhradu potřeb dítěte, o jehož výplatu mají navrhovatelé zájem požádat, a to ihned v návaznosti na vyznačení doložky právní moci příslušné výrokové části rozsudku soudu prvního stupně. Dle ustanovení § 47g odst. 3 zákona o sociálně-právní ochraně dětí přešlo, resp. lze reálně předpokládat, že zpětně přejde, právo každé z nezletilých na výživné proti rodičům na Českou republiku a po procesní stránce není možné, a v dané věci především účelné o výživném za dobu od 1. 1. 2025 rozhodnout bez účasti krajské pobočky [právnická osoba], která příspěvek na úhradu potřeb dítěte poskytuje. Pokud by tak odvolací soud učinil, přivodil by nežádoucí stav spočívající v narušení právní jistoty úpravy výživného pro nezletilé v podobě dočasné duplicity povinnosti plnit výživné na základě vykonatelného exekučního titulu, u něhož lze už v době vyhlášení rozsudku očekávat, že bude se zpětnou účinností změněn co do místa plnění, tzn. k rukám/na účet příslušného úřadu práce místo k rukám navrhovatelů jako pečujících osob. Průvodním negativním účinkem takového stavu by mohl být vznik bezdůvodného obohacení na straně pečujících osob proti právu rodiče na jeho vydání, které by bylo třeba vypořádat (§ 2991 a násl. občanského zákoníku), avšak již mimo řízení ve věcech péče soudu o nezletilé. 26. Za dobu určení výživného od 18. 3. do 31. 12. 2024 byl otec povinen zaplatit na výživném pro každou z nezletilých celkem 23 629 Kč. Tato částka sestává z poměrné části výživného za čtrnáct dnů března 2024 po 80,65 Kč, tj. 1 129 Kč, a z výživného za devět měsíců od dubna do prosince 2024 po 2 500 Kč, tj. 22 500 Kč. V řízení nebylo prokázáno, že by otec v tomto období k rukám navrhovatelů [Jméno navrhovatele A] a [Jméno navrhovatele B] na výživném cokoli plnil. Současně na straně otce nebyly zjištěny žádné mimořádné okolnosti, pro které by bylo namístě vyhovět jeho žádosti o povolení splátek a odklad první splátky. Odvolací soud tak uložil otci povinnost zaplatit dlužné výživné v zákonné třídenní lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 27. Ze všech shora uvedených důvodů odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně potvrdil v části výroku IV. o výživném otce pro nezletilé za dobu do 31. 12. 2024 jako věcně správný dle § 219 o. s. ř., zrušil v části výroku IV. o výživném otce pro nezletilé za dobu od 1. 1. 2025 za přiměřeného použití § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř., ačkoli se nejedná o procesní vadu ve vlastním smyslu tohoto slova, kterou by zapříčinil soud prvního stupně, a v tomto rozsahu věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení dle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. a změnil ve výroku V. v důsledku plynutí času, jestliže otec nerespektoval předběžnou vykonatelnost výroku o výživném (§ 162 odst. 1 o. s. ř.), dle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. 28. V dalším řízení soud prvního stupně nejprve ověří, zda navrhovatelé požádali o výplatu příspěvku na úhradu potřeb dítěte, v kladném případě přibere do řízení příslušnou krajskou pobočku Úřadu práce České republiky a znovu o výživném otce pro nezletilé rozhodne (§ 226 odst. 1 o. s. ř.). V této souvislosti zároveň není vyloučeno, aby soud prvního stupně v rámci právní jistoty úpravy výživného pro nezletilé a předcházení výše popsané duplicitě plnění vyživovací povinnosti zahájil také řízení o výživném matky pro nezletilé počínaje 1. 1. 2025, to ale již závisí na jeho uvážení. Poučení: Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné. Praha 18. března 2025 Mgr. Jana Boudová Zvěřinová předsedkyně senátu