USNESENÍ (anonymizovaný opis) Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Miroslava Nováka a soudkyň Mgr. Petry Turnovské a JUDr. Lenky Škubalové ve věci exekuce oprávněné: [Jméno oprávněné A], narozená [Datum narození oprávněné A] bytem [adresa] zastoupená advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] za účasti účastníka: [Jméno účastníka], narozený [Datum narození účastníka] bytem [Adresa účastníka] zastoupený obecným zmocněncem [Jméno zmocněnce A], narozeným [Datum narození zmocněnce A] bytem [Adresa zmocněnce A] přihlášeného věřitele: [Jméno zmocněnce B]., IČO [IČO zmocněnce B] sídlem [Adresa zmocněnce B] a vydražitele: [Jméno zmocněnce C], narozený [Datum narození zmocněnce C] bytem [Adresa zmocněnce C] o vypořádání podílového spoluvlastnictví prodejem nemovitých věcí, o odvolání oprávněné proti usnesení soudního exekutora [Jméno oprávněné B], Exekutorský úřad [adresa], ze dne 23. 1. 2026, č. j. [spisová značka] takto: Usnesení soudního exekutora se potvrzuje. Odůvodnění: 1. Usnesením uvedeným v záhlaví pověřený soudní exekutor výrokem I. rozhodl, že z rozdělované podstaty ve výši 1 915 000 Kč se uspokojí pohledávky v tomto pořadí a výši: 1. pohledávka soudního exekutora [Jméno oprávněné B] na náhradě nákladů exekuce hrazených oprávněnou k hotovému zaplacení ve výši 153 151,52 Kč, 2. pohledávka soudního exekutora [Jméno oprávněné B] na náhradě nákladů exekuce hrazených účastníkem [Jméno účastníka] k hotovému zaplacení ve výši 153 151,52 Kč, 3. pohledávka věřitele [Jméno zmocněnce B]. k hotovému zaplacení ve výši 1 343 461,21 Kč, 4. pohledávka oprávněné z titulu nároku na výplatu poloviny výtěžku dražby po splnění dluhu ze smlouvy o úvěru k hotovému zaplacení ve výši 132 617,88 Kč, 5. pohledávka účastníka [Jméno účastníka] z titulu nároku na výplatu poloviny výtěžku dražby po splnění dluhu ze smlouvy o úvěru k hotovému zaplacení ve výši 132 617,88 Kč. Výrokem II. uložil věřitelům a účastníkům řízení, kteří tak doposud neučinili a jejichž pohledávky byly v rámci rozvrhu uspokojeny, aby do 3 dnů ode dne doručení tohoto usnesení sdělili soudnímu exekutorovi číslo bankovního účtu, případně další platební dispozice pro výplatu tímto usnesením přiznaných částek. 2. Rozhodnutí odůvodnil tím, že na základě exekučního příkazu prodejem nemovitých věcí ze dne 10. 2. 2025, č. j. 221 Ex 2472/24-13 provedl exekuci prodejem nemovitých věcí ve vlastnictví obou účastníků. Usnesení o příklepu ze dne 5. 11. 2025, č. j. 221 Ex 2472/24-78 nabylo právní moci dne 26. 11. 2025 a vydražitel doplatil nejvyšší podání ve lhůtě mu stanovené. Vydražitel se stal vlastníkem vydražených nemovitých věcí a jako vlastník byl zapsán do katastru nemovitostí. O nákladech provedení exekuce bylo rozhodnuto příkazem k úhradě nákladů exekuce ze dne 12. 1. 2026, č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne 22. 1. 2026. Rozdělovanou podstatu z dražby nemovitých věcí tvoří nejvyšší podání ve výši 1 915 000 Kč. Konkrétní exekuce je zvláštním druhem řízení v režimu iudicium duplex, kdy předmětem exekuce není vymožení pohledávky oprávněné, ale pouze a jen prodej konkrétních nemovitých věcí ve veřejné dražbě a vypořádání výtěžku z veřejné dražby tak, že výtěžek bude rozdělen mezi účastníky řízení rovným dílem po slnění dluhu ze smlouvy o úvěru číslo 1120/2018/01 uzavřené s [právnická osoba]., IČO [IČO]. Pohledávka zástavního věřitele [právnická osoba]. byla smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 21. 8. 2025 postoupena na společnost [Jméno zmocněnce B]., IČO [IČO zmocněnce B] (dále jen „věřitel“). Věřitel vyčíslil pohledávku celkovou výší 1 343 461,21 Kč, přičemž požadovaná částka se skládá z jistiny ve výši 1 043 411,02 Kč, smluvního úroku ve výši 21 722,03 Kč, zákonného úroku ve výši 31 997,94 Kč, nákladů právního zastoupení v soudním prodeji zástavy ve výši 12 342 Kč, soudního poplatku v soudním prodeji zástavy ve výši 5 000 Kč, nákladů právního zastoupení v žalobě na zaplacení proti [Jméno účastníka] ve výši 88 745,50 Kč, nákladů právního zastoupení v žalobě na zaplacení proti [jméno FO] ve výši 88 745,50 Kč, nákladů právního zastoupení v žalobě na zaplacení pokuty dle úvěrové smlouvy ve výši 9 450 Kč, soudního poplatku v žalobě na zaplacení pokuty dle úvěrové smlouvy ve výši 1 600 Kč, smluvní pokuty dle úvěrové smlouvy ve výši 40 000 Kč a úroku ze smluvní pokuty dle úvěrové smlouvy ve výši 447,22 Kč. Podle § 337c odst. 1 písm. a) o.s.ř. ve spojení s § 66 odst. 7 exekučního řádu byla do první skupiny zařazena jeho pohledávka na náhradě nákladů exekuce včetně DPH v celkové výši 306 303,04 Kč, které tvoří odměna ve výši 241 320 Kč, náhrada hotových výdajů ve výši 11 823 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 53 160,04 Kč. Vzhledem k výše uvedenému byla povinnost k jejich úhradě uložena jak účastníku [Jméno účastníka], tak oprávněné rovným dílem a v tomto smyslu bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku I. pod body 1. a 2 tohoto usnesení. Do čtvrté skupiny podle § 337c odst. 1 písm. d) o.s.ř. byla na prvním místě zařazena pohledávka zástavního věřitele v celkové výši 1 343 461,21 Kč. Věřitel řádně doložil smlouvu o úvěru, smlouvu o zřízení zástavního práva, smlouvu o postoupení pohledávky a dále exekuční tituly, kterými byla zástavnímu věřiteli přiznány další pohledávky, přímou související s uplatněním práv plynoucích ze smlouvy o úvěru. Do čtvrté skupiny podle § 337c odst. 1 písm. d) o.s.ř. byly na druhém a třetím místě zařazeny pohledávky obou účastníků řízení z titulu nároku na výplatu poloviny výtěžku dražby po splnění dluhu ze smlouvy o úvěru. Na základě provedeného rozvrhu přistoupil ve smyslu § 337g odst. 1 o.s.ř. k vydání tohoto rozvrhového usnesení a přiznání pohledávek věřitelům. Přikázané částky vyplatí po právní moci tohoto usnesení. 3. Do bodů 3., 4., a 5 výroku I. usnesení podala včasné odvolání oprávněná. Namítla nesprávnost vyčíslení pohledávky věřitele k hotovému zaplacení ve výši 1 343 461,21 Kč a od toho se odvíjející vyčíslení její pohledávky z titulu výplaty poloviny výtěžku dražby po splnění dluhu ze smlouvy o úvěru. Namítla, že soudní exekutor při rozhodování nesprávně zohlednil věřitelem tvrzené pohledávky, které však byly sjednány neplatně (smluvní úroky z prodlení dle úvěrové smlouvy) nebo věřitelem tvrzené pohledávky, které vůbec neexistují (náhrady nákladů nalézacích a vykonávacích řízení). Podáním exekutorskému úřadu ze dne 3. 11. 2025 přihlásil věřitel smluvní úroky z prodlení v sazbě 7,59 % p.a. z částky 1 043 411,02 Kč. Z přihlášky nevyplývá, oč se opírá tato dílčí pohledávka, z okolností věci však lze předpokládat, že se jedná o smluvené úroky z prodlení sjednané v rámci úvěrové smlouvy ze dne 22. 8. 2018, č. [č. účtu], pro případ zesplatnění dluhu v čl. IV. bod 1.4. Zmíněná úvěrová smlouva je svojí povahou smlouvou spotřebitelskou uzavřenou mezi úvěrující bankou na straně jedné a oprávněnou a [Jméno účastníka] jakožto spotřebiteli na straně druhé. Jedná se zároveň i o smlouvu adhezní, kterou dlužníci fakticky nemají možnost ovlivnit. Oprávněné a účastníkovi tedy svědčí zvláštní režim ochrany jakožto spotřebitelům a slabší straně. Pro případ prodlení náleží věřiteli již ze zákona zákonné úroky z prodlení. Pokud si věřitel pro případ prodlení s dlužníkem spotřebitelem, který je slabší stranou, sjedná vedle zákonných úroků z prodlení ještě navíc smluvní úroky z prodlení, mají takové smluvní úroky zjevně výlučně sankční charakter ve vztahu ke spotřebiteli a ve své podstatě se jedná o smluvní pokutu za každý den prodlení. Takové ujednání je nepřiměřeně nevýhodné v neprospěch spotřebitele a je tedy ujednáním zneužívajícím, ke kterému se nepřihlíží (§ 1813, § 1814 odst. 1 písm. l), § 1815 o.z.). K nákladům požadovaným věřitelem v souvislosti s řízením o soudním prodeji zástavy uvedla, že na přelomu srpna a září roku 2025 byla informována věřitelem o postoupení pohledávky z úvěrové smlouvy. Bezprostředně proto věřitele informovala, že na základě rozhodnutí soudu o zrušení a vypořádání společného jmění prodejem nemovité věci a rozvržení výtěžku z prodeje po uspokojení zajištěného dluhu mezi zástavní dlužníky je vedeno na její návrh ze dne 6. 12. 2024 stávající exekuční řízení směřující k prodeji nemovité věci s tím, že byl již vypracován znalecký posudek a byla stanovena cena obvyklá. Dražební vyhláškou ze dne 24. 9. 2025 byl stanoven termín dražby na 5. 11. 2025. Tentýž den však věřitel podal k Okresnímu soudu v Rakovníku návrh na nařízení soudního prodeje zástavy, kterým se domáhá prodeje nemovitých věcí v soudní dražbě. Řízení je vedeno pod sp. zn. 8 C 250/2025. Na její návrh ze dne 20. 11. 2025 bylo řízení z důvodu v té době již úspěšně realizované dražby přerušeno. Nárok na náhradu nákladů řízení vzniká rozhodnutím o náhradě nákladů řízení. Jedná se o rozhodnutí konstitutivní a nárok tedy vzniká až okamžikem nabytí právní moci takového výroku. Pokud věřitel přihlásil v této souvislosti částku ve výši 12 342 Kč jakožto náklady právního zastoupení a částku ve výši 5 000 Kč jakožto zaplacený soudní poplatek, jedná se o pohledávku neexistující a přiznání této pohledávky v rámci rozvržení výtěžku je nesprávné. V této souvislosti podotkla, že s ohledem na okolnosti věci nelze pohlížet na jakékoliv náklady věřitele spojené s iniciováním paralelního řízení než jako na náklady neúčelné, nehledě na to, že v řízení o nařízení soudního prodeje zástavy se o náhradě nákladů nerozhoduje, a navíc samotné řízení o nařízení soudního prodeje zástavy nevyhnutelně spěje k zastavení z důvodu zpětvzetí návrhu věřitelem, neboť jeho pohledávka bude brzy uspokojena z výtěžku dražby, načež mu bude vrácena i poměrná část zaplaceného soudního poplatku. Dále uvedla, že samostatnými návrhy vůči ní a vůči [Jméno účastníka] se věřitel domáhal na základě svých návrhů vydání elektronického platebního rozkazu k zaplacení jistiny zesplatněného úvěru spolu s příslušenstvím. Okolnosti podání návrhů jsou obdobné jako u řízení o soudní prodej zástavy. Věřitel podal oba návrhy ve stejný den, kdy byl nařízen termín dražby v exekučním řízení. Ona i [Jméno účastníka] podali proti vydaným platebním rozkazům odpor a platební rozkazy byly zrušeny. Vůči ní se jedná o elektronický platební rozkaz ze dne 2. října 2025, č. j. EPR 271453/2025-6, který byl zrušen ke dni 20. 10. 2025 a u Okresního soudu v Tachově je vedeno řízení o žalobě věřitele pod sp. zn. 7 C 376/2025. Vůči [Jméno účastníka] se jedná o elektronický platební rozkaz ze dne 2. 10. 2025, č. j. EPR 271452/2025-6, který byl zrušen ke dni 30. 10. 2025. Přihláška pohledávky věřitele ze dne 3. 11. 2025, spočívající v náhradě nákladů řízení vyplývající ze shora uvedených platebních rozkazů, je tedy rovněž pohledávkou neexistující a na jakékoliv náklady věřitele spojené s iniciováním paralelního soudního řízení o zaplacení jistiny s příslušenstvím nelze opět pohlížet jinak než jako na náklady neúčelné. Řízení navíc nevyhnutelně spějí k zastavení z důvodu zpětvzetí návrhu věřitelem, neboť jeho pohledávka bude brzy uspokojena z výtěžku dražby, načež mu bude vrácena i poměrná část zaplaceného soudního poplatku. Z elektronického platebního rozkazu ze dne 5. 11. 2025, č. j. EPR 292184/2025-6 vyplývá, že [Jméno účastníka] byla uložena povinnost zaplatit věřiteli částku ve výši 40 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 30. 9. 2025 do zaplacení a povinnost zaplatit na nákladech řízení částku ve výši 13 034,50 Kč. Z portálu justice.cz vyplývá, že zmíněný platební rozkaz byl zrušený ke dni 3. 12. 2025. Ani tento platební rozkaz, o který se opírá přihláška věřitele, tedy nenabyl právní moci. Pohledávka spočívající v částce 9 450 Kč a 1 600 Kč jakožto náhrada nákladů řízení je s ohledem na zrušení platebního rozkazu opět pohledávkou neexistující. Závěrem navrhla, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že se uspokojuje pohledávka věřitele sestávající se pouze z jistiny zesplatněného úvěru, zákonných úroků z prodlení a případně z uplatněné smluvní pokuty z úvěrové smlouvy a v bodech 4. a 5. pod výrokem I. rozhodl o vyplacení oprávněné a [Jméno účastníka] částek poměrně navýšených. 4. Věřitel v reakci na odvolání oprávněné ke složení své pohledávky odkázal na všechny zaslané dokumenty a právní úpravu. Uvedl, že přihlášku považuje za právně v pořádku. Navrhl zamítnutí odvolání oprávněné a vyplacení vymoženého plnění tak, jak bylo specifikováno v přihlášce pohledávky. 5. Soudní exekutor k odvolání uvedl, že se po přezkoumání spisu, s přihlédnutím k argumentaci oprávněné, ztotožňuje s jejím návrhem. Vzhledem k vyjádření věřitele má současně za to, že nemůže odvolatelce vyhovět postupem dle § 210a o.s.ř. 6. Krajský soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání bylo podáno včas, účastníkem řízení oprávněným jej podat, je přípustné a obsahuje zákonem předvídané náležitosti (§ 201, § 202, § 204 odst. 4, § 205 o.s.ř.) přezkoumal napadené usnesení spolu s řízením, které jeho vydání předcházelo podle § 212 a § 212a odst. 1, 5 o.s.ř., za použití § 52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb. o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád), a dospěl k závěru, že odvolání oprávněné není důvodné. 7. Vzhledem k tomu, že soudní exekutor rozhodl v souladu se zákonem bez nařízení jednání, nemusel k projednání odvolání proti uvedenému usnesení soudního exekutora nařizovat jednání ani odvolací soud (§ 254 odst. 8 o.s.ř., srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 7. 2021, sp. zn. 21 Cdo 3072/2020). 8. Z obsahu spisu soudního exekutora sp. zn. [spisová značka] má odvolací soud zjištěno, že na základě návrhu oprávněné byl soudní exekutor [tituly před jménem] [jméno FO], Exekutorský úřad [adresa], pověřen pověřením Okresního soudu v Rakovníku dne 17. ledna 2025, č. j. 8 EXE 1383/2024-32 vedením exekuce podle vykonatelného exekučního titulu – rozsudku Okresního soudu v Rakovníku ze dne 18. března 2024, č. j. 7 C 176/2023-22, prodejem nemovitých věcí – pozemků p. č. St. [Anonymizováno], p. č. St. [Anonymizováno], p. č. [Anonymizováno] a p. č. [Anonymizováno][Anonymizováno], zapsaných v katastru nemovitostí u [právnická osoba] [Anonymizováno] [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa] na LV č. [hodnota] pro obec [adresa], k. ú. [adresa] (dále jen „nemovité věci“), ve veřejné dražbě a vypořádání výtěžku z veřejné dražby. 9. Dne 10. 2. 2025 vydal soudní exekutor exekuční příkaz č. j. [spisová značka] k provedení exekuce prodejem nemovitých věcí. Usnesení nabylo právní moci dne 20. 6. 2025. Vyrozumění o zahájení exekuce č. j. [spisová značka] bylo ve věci vydáno dne 9. 5. 2025. 10. Podáním ze dne 18. 9. 2025 přihlásil věřitel do prováděné exekuce prodejem nemovitých věcí svoji pohledávku ke dni podání přihlášky sestávající z: jistiny pohledávky před dobou splatnosti ve výši 1 043 411,02 Kč, smluvního úroku 7,59 % z částky 1 043 411,02 Kč od 31. 7. 2025 do zaplacení, který ke dni podání přihlášky činí 10 779,31 Kč, zákonného úroku z prodlení 11,50 % z částky 1 043 411,02 Kč od 31. 7. 2025 do zaplacení, který ke dni podání přihlášky činí 14 912,08 Kč, tj. celkem dle specifikace úvěru ke dni 18. 9. 2025 dluh ve výši 1 069 102,41 Kč. Uvedl, že pohledávka patří do skupiny dle § 337c odst. 1) písm. c) o.s.ř., a to na základě zástavní smlouvy č. 39504 ze dne 2. 10. 2018. Zároveň se dotázal na stav dražby, jestli již byl ustanoven znalec, nemovitost oceněna, popř. jestli je již znán termín dražby. K přihlášce připojil smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření uzavřenou mezi [právnická osoba]. jako bankou a [Jméno účastníka] jako klientem ze dne 27. 8. 2018, smlouvu o zřízení zástavního práva k nemovitosti uzavřenou [právnická osoba]. jako zástavním věřitelem a oprávněnou a [Jméno účastníka] jako zástavci dne 2. 10. 2018 a smlouvu o postoupení pohledávky mezi [právnická osoba]. jako postupitelem a věřitelem jako postupníkem dne 21. 8. 2025. Ve smlouvě o postoupení pohledávky je uvedeno, že je postupována „pohledávky postupitele za dlužníkem ([Jméno účastníka]) vyplývající z úvěrové smlouvy reg. č. [č. účtu] ze dne 27. 8. 2018, přičemž ke dni 30. 7. 2025 činí celkem 1 043 411,02 Kč na jistině“. 11. Usnesením ze dne 5. 11. 2025, č. j. [spisová značka] vyzval soudní exekutor věřitele, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení doplnil své podání ze dne 3. 11. 2025, kterým aktualizoval svou přihláškou pohledávky do exekučního řízení, tak, že předloží kvalifikované listiny, prokazující, že jde o vymahatelnou pohledávku nebo o pohledávku zajištěnou zástavním právem, a to u položek: náklady právního zastoupení v soudním prodeji zástavy ve výši 12 342 Kč, soudní poplatek v soudním prodeji zástavy ve výši 5 000 Kč, náklady právního zastoupení v žalobě na zaplacení [jméno FO] ve výši 88 745,50 Kč, náklady právního zastoupení v žalobě na zaplacení [jméno FO] ve výši 88 745,50 Kč, náklady právního zastoupení v žalobě na zaplacení pokuty dle úvěrové smlouvy ve výši 9 450 Kč, soudní poplatek v žalobě na zaplacení pokuty dle úvěrové smlouvy ve výši 1 600 Kč a smluvní pokuta dle úvěrové smlouvy ve výši 40 000 Kč. 12. Věřitel na výzvu reagoval podáním ze dne 11. 11. 2025 kdy doplnil, že a) náklady právního zastoupení v soudním prodeji zástavy + poplatek v soudním prodeji zástavy v celkové výši 17 342 Kč vyplývají ze zástavní smlouvy čl. IV. odst. 2.2 – výkon zástavního práva soudním prodejem zástavy. Doložil návrh žaloby, který byl podán na Okresním soudě v Rakovníku a zároveň výzvu k úhradě soudního poplatku, který byl uhrazen dne 2. 10. 2025; b) náklady právního zastoupení v žalobě na zaplacení pokuty dle úvěrové smlouvy + soudní poplatek + smluvní pokuta (v celkové výši 51 050 Kč) vyplývají z porušení povinností stanovených v čl. VIII. bodu 1.2 úvěrové smlouvy, pokuta byla vyúčtována a následně zažalována. Okresní soud v Rakovníku vydal elektronický platební rozkaz č. j. EPR 292184/2025 a zavázal uhradit pokutu spolu s náklady (soudní poplatek je již zahrnut v nákladech); c) náklady právního zastoupení v žalobě na zaplacení [jméno FO] a [jméno FO] (2x 88 745,50 Kč) vyplývají z porušení povinností stanovených v čl. VIII. bodu 1.2 smlouvy, na základě čeho byla žalována nesplacená dlužná částka a soud v obou případech vydal elektronické platební rozkazy (EPR 271452/2025 a EPR 271453/2025) a určil žalovaným uhradit dlužnou částku spolu s náklady právního zastoupení. 13. Dne 24. 9. 2025 vydal pověřený soudní exekutor dražební vyhlášku pro elektronickou dražbu nemovitých věcí č. j. 221 Ex 2472/24-28. 14. Podáním ze dne 3. 11. 2025 věřitel aktualizoval svou přihlášku tak, že výše jeho pohledávky sestává ke dni podání přihlášky z jistiny pohledávky ve výši 1 043 411,02 Kč, smluvního úroku 7,59 % z částky 1 043 411,02 Kč od 31. 7. 2025 do zaplacení, který ke dni podání přihlášky činí 21 722,03 Kč, zákonného úroku 11,50 % z částky 1 043 411,02 Kč od 31. 7. 2025 do zaplacení, který ke dni podání přihlášky činí 31 997,94 Kč, nákladů právního zastoupení v soudním prodeji zástavy ve výši 12 342 Kč, soudního poplatku v soudním prodeji zástavy ve výši 5 000 Kč, nákladů právního zastoupení v žalobě na zaplacení [jméno FO] ve výši 88 745,50 Kč, nákladů právního zastoupení v žalobě na zaplacení [jméno FO] ve výši 88 745,50 Kč, nákladů právního zastoupení v žalobě na zaplacení pokuty dle úvěrové smlouvy ve výši 9 450 Kč, soudního poplatku v žalobě na zaplacení pokuty dle úvěrové smlouvy ve výši 1 600 Kč, smluvní pokuty dle úvěrové smlouvy ve výši 40 000 Kč, úroku ze smluvní pokuty dle úvěrové smlouvy 11,50 % z částky 40 000 Kč od 30. 9. 2025 do zaplacení, který ke dni podání přihlášky činí 447,22 Kč, celkový dluh dle specifikace úvěru ke dni 3. 11. 2025 je ve výši 1 343 461,21 Kč. Doplnil, že pohledávka patří do skupiny dle § 337c odst. 1) písm. c) o.s.ř. 15. Všem, kteří do dražby přihlásili své pohledávky za oprávněnou či [Jméno účastníka], soudní exekutor sdělil, že konkrétní exekuce je zvláštním druhem řízení v režimu iudicium duplex, kdy předmětem exekuce není vymožení pohledávky oprávněné, ale pouze a jen prodej konkrétních nemovitých věcí ve veřejné dražbě a vypořádání výtěžku z veřejné dražby a případné nároky dalších věřitelů kteréhokoliv z účastníků nelze uspokojit v režimu § 337c o.s.ř. (jako pohledávky přihlášené), ale pouze v režimu § 59 odst. 1 písm. b) exekučního řádu, resp. § 312 a násl. o.s.ř. 16. Dne 5. 11. 2025 ve 13:00 hodin byla zahájena elektronická dražba nemovitých věcí. Z protokolu o elektronické dražbě nemovitostí ze dne 5. 11. 2025, č. j. [spisová značka] odvolací soud zjistil, že nejvyšší podání ve výši 1 915 000 Kč učinil ve 13:33:02 hodin dražitel ID: [Anonymizováno], pan [Jméno zmocněnce C], narozený [datum]. 17. Usnesením ze dne 5. 11. 2025, č. j. [spisová značka], byl vydražiteli [tituly před jménem] [jméno FO] za nejvyšší podání ve výši 1 915 000 Kč udělen příklep na vydražené nemovité věci. 18. Dne 23. 1. 2026 vydal soudní exekutor napadené usnesení o rozvrhu. 19. Podle § 52 odst. 1 exekučního řádu, nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu. 20. Podle § 336f odst. 1 věta první o.s.ř., věřitel, který má pohledávku zajištěnou zástavním právem k nemovité věci anebo který má proti povinnému pohledávku přiznanou rozhodnutím, smírem nebo jiným titulem uvedeným v § 274 (vymahatelnou pohledávku), může ji do řízení přihlásit nejpozději do zahájení dražebního jednání. 21. Podle § 336f odst. 2 o.s.ř., přihláška musí obsahovat a) výši pohledávky a jejího příslušenství, jejíhož uspokojení se věřitel povinného domáhá, b) vyčíslení pohledávky ke dni konání dražby, c) údaj o tom, do jaké skupiny pohledávka patří, d) skutečnosti významné pro pořadí pohledávky. 22. Podle § 337 odst. 1 o.s.ř., není-li nařízeno jednání o rozvrhu podle § 336q odst. 1, soud rozvrhne rozdělovanou podstatu podle § 337c. 23. Podle § 337c odst. 3 o.s.ř., nesplatné pohledávky zajištěné zástavním právem se považují při rozvrhu za splatné. 24. Podle § 337g odst. 1 věta první o.s.ř., v rozvrhovém usnesení soud přizná pohledávky jejich věřitelům a uvede, že přiznané pohledávky po právní moci usnesení vyplatí. 25. Podle § 348 odst. 1 o.s.ř., ukládá-li vykonávané rozhodnutí, aby byla společná movitá věc nebo nemovitá věc prodána a její výtěžek rozdělen mezi spoluvlastníky, provede se výkon rozhodnutí přiměřeně podle ustanovení o prodeji movitých věcí nebo nemovitých věcí. 26. Podle § 348 odst. 2 o.s.ř., spoluvlastníci mají pro účely rozvrhu výtěžku prodeje postavení oprávněných; výše pohledávek se stanoví podle výše jejich podílů na společné věci. 27. V posuzované věci došlo k prodeji nemovitých věcí účastníků v nedobrovolné elektronické dražbě za účelem jejich vypořádání (§ 348 o.s.ř.). Pověřený soudní exekutor vyčkal právní moci usnesení o příklepu a zaplacení nevyššího podání vydražitelem. Žádný z účastníků nepopřel vyčíslené pohledávky co do jejich pravosti, výše, zařazení do skupiny a pořadí, a proto soudní exekutor přistoupil bez nařízení rozvrhového jednání, o které nikdo nepožádal (§ 336q odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 336p odst. 2 o.s.ř.), k provedení rozvrhu výtěžku. 28. Podle § 66 odst. 10 exekučního řádu ve znění zákona č. 286/2021 Sb. účinného od 1. 1. 2022, náklady exekuce se uspokojují jako náklady prodeje movitých věcí podle občanského soudního řádu nebo jako pohledávky nákladů řízení ve skupině uvedené v § 337c odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu. 29. Není tedy pochyb o tom, že náklady exekuce v dané věci (odměna exekutora, náhrada hotových výdajů a DPH) byly správně zařazeny k uspokojení do 1. skupiny uvedené v § 337c odst. 1 písm. a) o.s.ř. 30. Odvolání oprávněné směřovalo do vyčíslení pohledávky věřitele s tím, že by měla být uspokojena pouze co do jistiny zesplatněného úvěru, zákonných úroků z prodlení a případně z uplatněné smluvní pokuty z úvěrové smlouvy, když ostatní uplatněné nároky mu nebyly pravomocně přiznány. 31. Ve smlouvě o postoupení pohledávky uzavřené mezi [právnická osoba]. a věřitelem dne 21. 8. 2025 je o postoupení pohledávky v bodě 3.1 uvedeno: „Postupitel tímto úplatně postupuje za podmínek stanovených touto smlouvou postupníkovi pohledávku včetně příslušenství a veškerých práv s ní spojených (včetně peněžních nároků a případných smluvních pokut vyplývajících z veškerých dokumentů uvedených v příloze č. 1 Smlouvy…“ 32. Podle komentářové literatury „U pohledávek zajištěných zástavním právem nebo zajišťovacím převodem práva k součástem závodu není třeba, aby šlo o splatné pohledávky (při výkonu rozhodnutí se za splatné pokládají), nemusí jít ani o pohledávky vymahatelné (vykonatelné), jejich přednost je dána samotným zajištěním v hmotném právu.“ (SMOLÍK, Petr. § 338ze [Skupiny uspokojovaných pohledávek]. In: SVOBODA, Karel, SMOLÍK, Petr, LEVÝ, Jiří, DOLEŽÍLEK, Jiří a kol. Občanský soudní řád. 3. vydání (3. aktualizace). [adresa]: [právnická osoba]. Beck, 2024, marg. č. 2. Dostupné na beck-online.cz.). 33. Věřitel včasnou přihláškou (§ 336f odst. 1 věta první o.s.ř.) přihlásil do dražby pohledávku v celkové výši 1 343 461,21 Kč v celém rozsahu vyplývající z pohledávky postoupené mu původním věřitelem, společností [právnická osoba]., ze smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření (§ 1879 a § 1880 odst. 1 o.z.). Všechny jednotlivé nároky podložil listinami (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu s podrobným skutkovým vylíčením nároku a uvedením důkazů, vydanými elektronickými platebními rozkazy) a vyčíslení provedl ke dni 3. 11. 2025, tj. 2 dny před konáním dražby dne 5. 11. 2025 (§ 336f odst. 2 o.s.ř.). Z výše citovaného ustanovení § 337c odst. 3 o.s.ř. vyplývá, že námitka oprávněné vztahující se k nepravomocným soudním rozhodnutím není v dané věci relevantní. Věřitel zcela vstoupil do práv zajištěného věřitele a pohledávku za oprávněnou a [Jméno účastníka] převzal včetně „peněžních nároků a případných smluvních pokut“. 34. Jako nedůvodnou vyhodnotil odvolací soud i námitku oprávněné ohledně uplatnění zvláštního režimu ochrany pro povahu smluv o úvěru jako smluv spotřebitelských a adhezních. S respektem k právní úpravě spotřebitelského úvěru (zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru; § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“); čl. 8 směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. 4. 1993, o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách, ve znění směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/83/EU ze dne 25. října 2011, o právech spotřebitelů apod.) neshledal odvolací soud ujednání obsažená v úvěrových smlouvách jako nepřiměřená či rozporná s dobrými mravy. Výše úrokové sazby z překlenovacího úvěru (2,04 % ročně) ani úvěru ze stavebního spoření (2,99 % ročně), sazba úroku z prodlení (8 % ročně) ani výše jednorázové smluvní pokuty (10 000 Kč) nejsou nepřiměřené úvěrům poskytovaným ve stejném časovém období (srpen 2018) při výši úvěru 1 120 000 Kč. Ujednání o smluvním úroku z prodlení v případě vzniku práva banky na jednorázové splacení celého dluhu (bod 1.4) ve výši stanovené právním předpisem upravujícím úroky z prodlení (bod 1.4 smlouvy ze dne 2. 10. 2018) je rovněž určité, předvídatelné (§ 1811, § 1970 o.z.) a zcela jistě ve výši, která není sjednána v rozporu s judikaturou na ochranu spotřebitele (srov. § 1802 o.z.). Požadavek na zákonný úrok z prodlení z dlužných částek je pak v souladu s § 1968 a § 1970 o.z. 35. Oprávněná nepopřela vyčíslení pohledávky věřitele před provedením rozvrhu výtěžku a lze tedy shrnout, že soudní exekutor postupoval při rozvrhu výtěžku dražby v souladu s právní úpravou, ve shodě s judikaturou i komentářovou literaturou na věc dopadající a správně určil výši pohledávky věřitele. 36. Pro úplnost odvolací soud dodává, že zahájení soudních řízení věřitelem proti oprávněné nebo [Jméno účastníka] je jeho právem a nelze mu klást k tíži, že následně skutečně úspěšně proběhla dražba zastavených nemovitých věcí. V době, kdy předmětná soudní řízení zahájil, nebyl ještě stanoven ani termín dražby (dražební vyhláška byla vydána stejného dne jako byl podán návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) a otázka jeho budoucího uspokojení byla nejistá. Rovněž fakt, že uvedená soudní řízení nezahájil původní zástavní věřitel ([právnická osoba].), nemění nic na tom, že je věřitel zahájil oprávněně a v rozsahu odpovídajícím jeho nárokům ze smlouvy o postoupení pohledávek. 37. Usnesení soudního exekutora, které bylo přezkoumáno z hlediska podaného odvolání, tak bylo z uvedených důvodů podle § 219 o.s.ř. potvrzeno. 38. Vzhledem k tomu, že účastníci rozvrhu mají při rozvrhovém jednání stejné postavení a náklady, které jim při rozvrhovém jednání vzniknou, nelze uspokojit z podstaty, o nákladech účastníků řízení se nerozhoduje. Poučení: Proti tomuto usnesení lze podat dovolání do dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudního exekutora [Jméno oprávněné B], Exekutorský úřad [Anonymizováno], závisí-li napadené rozhodnutí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolání lze podat pouze z důvodu, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Dovolání nelze podat pouze z důvodu vad podle § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3 o.s.ř. Praha 27. února 2026 Mgr. Miroslav Novák předseda senátu