Za první úkon ve věci samé podle § 106 odst. 1 o.s.ř. je třeba považovat jakýkoliv první procesní úkon žalovaného kromě nezdůvodněného odporu proti platebnímu rozkazu, který sám či na základě výzvy činí vůči soudu.

Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. M. U. a soudců JUDr. E. S. a JUDr. V. F., v právní věci žalobce G. C. L., a.s., se sídlem v Praze 4, IČ, zastoupeného JUDr. M. N., advokátem se sídlem v Hradci Králové, proti žalovanému J. T . , nar., bytem Předenice, zastoupenému JUDr. J. T., advokátem se sídlem v Plzni, o 59.868,- Kč s příslušenstvím, k odvolání žalobce do usnesení Okresního soudu Plzeň-jih z 2.2.2004 čj. 4 C 1/2004-22, t a k t o : I. Usnesení soudu prvního stupně se p o t v r z u j e s doplněním výroku pod bodem II, že náklady řízení jsou splatné k rukám zástupce žalovaného, advokáta JUDr. J. T.. II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na nákladech odvolacího řízení částku 6.820,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jeho zástupce, advokáta JUDr. J. T.. O d ů v o d n ě n í Napadeným usnesením soud prvního stupně zastavil řízení, žalobci uložil povinnost zaplatit žalovanému na jeho nákladech částku 13.640,- Kč a dále rozhodl, že se žalobci vrací soudní poplatek ve výši 2.400,- Kč. Proti tomuto usnesení podal žalobce včas odvolání. Uvedl v něm, že námitka dohody o rozhodčím řízení nebyla uplatněna při prvním úkonu, který žalovanému příslušel. Tímto prvním úkonem byl odpor proti platebnímu rozkazu. Za tohoto stavu, když námitka byla uplatněna až následně, neměl k ní soud přihlížet. Navrhl proto, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. Žalovaný ve vyjádření na podané odvolání navrhl potvrzení usnesení soudu prvního stupně. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení podle § 214 odst. 2 písm. c/ o.s.ř. bez nařízení jednání a podané odvolání neshledal důvodným. Soud prvního stupně zastavil řízení postupem podle § 106 odst. 1 o.s.ř., když žalovaný písemným podáním z 30.1.2004 uplatnil, že věc má být na základě smlouvy mezi účastníky uzavřené projednána v řízení před rozhodci. Mezi účastníky není sporným, že si v leasingové smlouvě č. pod bodem XIII dohodli řešení majetkových sporů vzniklých v souvislosti s touto smlouvou v rozhodčím řízení podle pravidel Rozhodčího soudu při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky. K posouzení zůstává, zda žalovaný v souladu s úpravou provedenou ust. § 106 odst. 1 o.s.ř. uplatnil námitku, že věc má být projednána v řízení před rozhodci, při prvním jeho úkonu ve věci samé. Žalovaný uplatnil tuto námitku písemným podáním z 30.1.2004 doručeným soudu prvního stupně 2.2.2004. Tomuto podání předcházel platební rozkaz z 26.11.2003 doručený žalovanému 17.12.2003 a nezdůvodněný odpor žalovaného proti platebnímu rozkazu z 29.12.2003 doručený soudu 30.12.2003. Není pochyb, že prvním úkonem žalovaného v této věci byl nezdůvodněný odpor proti platebnímu rozkazu. Odvolací soud se však ztotožňuje se stanoviskem žalovaného, že nejde o takový úkon, jaký má na mysli ust. § 106 odst. 1 o.s.ř., aby musel obsahovat námitku o nutnosti řešení věci v rozhodčím řízení. Odpor proti platebnímu rozkazu je zcela specifický procesní úkon žalovaného, který není třeba ani odůvodňovat. Jeho jediným cílem je dosáhnout zrušení platebního rozkazu. Nemusí-li být odpor proti platebnímu rozkazu odůvodněn, nelze dovozovat ani žádnou další povinnost žalovaného k uvádění námitek, které by ovlivňovaly procesně nebo hmotněprávně řešení věci. Za první úkon ve věci samé podle § 106 odst. 1 o.s.ř. je proto třeba považovat jakýkoliv první procesní úkon žalovaného kromě nezdůvodněného odporu proti platebnímu rozkazu, který sám či na základě výzvy činí vůči soudu. Z uvedených důvodů odvolací soud usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné podle § 219 o.s.ř. potvrdil, a to s doplněním platebního místa k úhradě nákladů řízení tak, aby odpovídalo ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. Výrok o nákladech odvolacího řízení je s ohledem na jeho výsledek odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. za použití § 224 odst. 1 o.s.ř. Výše těchto nákladů za právní zastoupení je dána ust. § 3 odst. 1 bod 5 a § 18 odst. 1 vyhl. č. 484/2000 Sb. a ust. § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není přípustné odvolání ani dovolání. V Plzni dne 26. března 2004