Postupem podle § 164 o.s.ř. nelze provést opravu takových chyb či nesprávností v platebním rozkazu, které obsahovala již žaloba, na základě níž byl platební rozkaz vydán.

Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. M. U. a soudců JUDr. E. Sl. a Mgr. J. N. ve věci žalobce S. b. m. P., se sídlem v Plzni, T. 5, nyní M. P., zastoupeného JUDr. J. S., advokátem se sídlem v Plzni, K. 1, proti žalovaným 1) F. D. , bytem v Plzni, 2) V. D., bytem Plzeň, t.č. Plzeň, o zaplacení částky 183,- Kč s příslušenstvím, k odvolání žalobce do usnesení Okresního soudu Plzeň-město ze dne 19.2.2004, č.j. Ro 617/90-10, t a k t o : I. Usnesení soudu prvního stupně s e p o t v r z u j e . II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. O d ů v o d n ě n í Napadeným usnesením soud prvního stupně zamítl návrh na vydání opravného usnesení, jímž bylo žádáno provedení opravy v datu narození žalované. Proti tomuto usnesení podal žalobce včas odvolání. Poukázal na vykonávací řízení vedené u Okresního soudu Plzeň-město pod sp. zn. 73 Nc 556/2002 i na usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 17.10.2003, sp. zn. 18 Co 286/2003. Uvedl, že nejsou žádné pochybnosti ohledně identity žalované V. D., která se narodila 19.10.1946 a jen nedopatřením se v projednávané věci objevilo datum narození 19.10.1948. Žaloba však nemůže směřovat proti V. D., nar. 19.19.1948, protože žádná taková osoba neexistuje. Jsou proto dány podle stanoviska odvolatele zákonné podmínky pro provedení opravy tak, že dojde ke změně u data narození žalované. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení bez nařízení odvolacího jednání postupem podle § 214 odst. 2 písm. c) o.s.ř. a podané odvolání neshledal důvodným. Návrh na opravu platebního rozkazu byl sice podán u soudu prvního stupně dne 14.1.2004, ale týká se platebního rozkazu ze dne 26.2.1990, vydaného před účinností novely občanského soudního řádu provedené zákonem č. 30/2002 Sb. Přechodná ustanovení novely pod bodem 11 stanoví, že při opravě rozhodnutí vydaných přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaných po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů se postupuje podle dosavadních právních předpisů. Z toho vyplývá, že pro řešenou věc nelze aplikovat ustanovení § 174 odst. 4 o.s.ř. umožňující opravu chyb, jakož i jiných zřejmých nesprávností v platebním rozkazu. Protože platební rozkaz, proti němuž nebyl podán odpor, má účinky pravomocného rozsudku (§ 174 odst. 1 o.s.ř.), lze pro provedení jeho opravy i při aplikaci občanského soudního řádu před novelou č. 30/2000 Sb. přiměřeně použít ustanovení § 164 o.s.ř. v jeho znění před touto novelou. Z uvedeného ustanovení vyplývá, že předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zřejmé nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí, vydá o tom předseda senátu opravné usnesení, které doručí účastníkům; přitom může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, pokud opravné usnesení nenabude právní moci. Podle konstantní judikatury je možné opravit rozsudek v případech existence chyb v psaní, v počtech a takových dalších chyb, které lze označit za zřejmé nesprávnosti, protože mají podobný původ jako chyby v psaní a v počtech, tedy pokud k nim došlo jen zjevným a okamžitým selháním duševní či mechanické činnosti osoby, za jejíž účasti došlo k vyhotovení nebo k vyhlášení rozsudku a které jsou každému zřejmé. Z uvedeného vyplývá, že oprava musí směřovat k nápravě chyb či jiných zřejmých nesprávnosti způsobených soudem. V posuzované věci se soud žádné chyby nebo zřejmé nesprávnosti nedopustil. Platební rozkaz ze dne 26.2.1990 byl vydán přesně v souladu s žalobou. Jiným způsobem ani soud, jsou-li jinak zákonné podmínky pro vydání platebního rozkazu dány, postupovat nemůže. Pak by zde totiž nebyl soulad mezi žalobou a vydaným platebním rozkazem. Postupem podle § 164 o.s.ř. nelze tedy provést opravu takových chyb či nesprávností v platebním rozkazu, které obsahovala již žaloba, na základě níž byl platební rozkaz vydán. Odpovídající reakcí soudu na chyby či nesprávnosti žaloby zjištěné ještě před vydáním platebního rozkazu z žaloby samotné (jde totiž o zkrácené řízení, při němž se dokazování neprovádí) by mohl být postup podle § 43 o.s.ř. nebo nevydání platebního rozkazu a nařízení jednání (§ 172 odst. 3 o.s.ř.). V řešené věci však nebyla žalobcem dokládaná chyba v datu narození druhé žalované pro soud před vydáním platebního rozkazu seznatelná. Z uvedených důvodů odvolací soud usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné a zákonu odpovídající dle ust. § 219 o.s.ř. potvrdil. Výrok o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn tím, že žalovaným v něm žádné náklady nevznikly. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není přípustné odvolání ani dovolání. V Plzni dne 26. března 2004