K výzvě soudu je zástupce povinen prokázat, že oprávnění k zastupování mu bylo uděleno statutárním orgánem zastoupeného.

Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. M. U. a soudců JUDr. E. S. a JUDr. E. Š., ve věci oprávněné K. b., a.s., se sídlem v Praze, IČ , pro doručování P.O.BOX , Praha, proti povinným 1/ R. Č., r.č. , bytem v Sokolov, 2/ J. Č., r.č. , bytem v Sokolově, 3/ P. H., r.č. ., bytem v Sokolově, 4/ V. Č., r.č. ., bytem Citice , okres Sokolov, o nařízení exekuce a pověření soudního exekutora, k odvolání oprávněné do usnesení Okresního soudu v Sokolově z 6.2.2004 č.j. 17 Nc 2752/2003-19, t a k t o : I. Odvolací řízení se z a s t a v u j e . II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odůvodnění Napadeným usnesením soud prvního stupně zastavil řízení a dále rozhodl, že oprávněná není povinna hradit povinným náklady řízení. Proti tomuto usnesení podala oprávněná včas odvolání. Neztotožnila se v něm s postupem soudu prvního stupně. Dovodila, že je třeba posuzovat řešenou věc z hlediska důvodů, jež vedly soud k zastavení řízení, podle občanského soudního řádu a nikoliv podle obchodního zákoníku. Uvedla, že bylo soudu předloženo pověření vyhovující procesním předpisům, pokud je podepsané předsedou představenstva oprávněné. Navrhla proto, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil. Jako se soud prvního stupně zabýval oprávněním pracovníka K. b., a.s., Mgr. M. K. činit procesní úkony za oprávněného, tedy i oprávněním podat návrh na nařízení exekuce, zabýval se i odvolací soud oprávněním téhož pracovníka i právničky Mgr. A. K. podat za K. b., a.s., odvolání. Oprávnění jednat před soudem za právnickou osobu řeší § 21 odst. 1 o.s.ř. Mgr. M. K. i Mgr. A. K. jsou zaměstnanci K.b., a.s. a proto na jejich případné oprávnění jednat za banku před soudem dopadá ust. § 21 odst. 1 písm. b/ o.s.ř. Oprávnění jednat za K. b., a.s. před soudem jim proto náleží za předpokladu, že tím byli statutárním orgánem banky pověřeni. Statutárním orgánem akciové společnosti je její představenstvo, jak stanoví § 191 odst. 1 obch. zákoníku. Znamená to, že uvedeným pracovníkům Komerční banky,a.s., náleží oprávnění jednat za banku před soudem za předpokladu pověření uděleného představenstvem K. b.. Od pověření jednat za právnickou osobu daného zaměstnanci statutárním orgánem dle § 21 odst. 1 písm. b/ o.s.ř. je třeba ještě odlišit doklad o tom, že pověření bylo řádně uděleno. Takový doklad může nepochybně vystavit předseda představenstva akciové společnosti a obvykle by měl postačit pro posouzení, že příslušný a v něm označený pracovník řádné pověření udělené představenstvem má a je tudíž u soudu oprávněn za právnickou osobu jednat. Vzniknou-li však z jakýchkoliv důvodů pochybnosti a soud vyzve právnickou osobu, aby doložila udělené oprávnění, je její povinností tak učinit. Oprávnění jednat za právnickou osobu patří k podmínkám řízení, nedostatky v tomto směru jsou odstranitelné. Teprve za předpokladu, že se nedostatek nepodaří odstranit, soud řízení zastaví. K odstranění zmíněného nedostatku byl odvolatel vyzván usnesením soudu prvního stupně z 29.5.2004 obsahujícím poučení, že bude odvolací řízení zastaveno, pokud nedostatek průkazu o pověření zaměstnance jednat za oprávněnou K. b. nebude odstraněn. Oprávněný reagoval na výzvu přípisem z 16.6.2004 (čl. 26 spisu), náležité pověření pro dalšího zaměstnance, a to Mgr. A. K., nedoložil. Uvedl, že za dostačující považuje pověření podepsané předsedou a jedním členem představenstva, předložené navíc spolu s uvedeným přípisem pouze ve fotokopii. Za daného stavu, kdy nebyl nedostatek v pověření zaměstnance jednat za oprávněnou a podat odvolání ani přes učiněnou výzvu odstraněn, odvolací soud dle § 104 odst. 2 o.s.ř. za použití § 211 o.s.ř. odvolací řízení zastavil. Nejde o postup formální, protože se týká oprávnění jednat za účastníka řízení. Vychází z dikce § 21 odst. 1 písm. b/ o.s.ř. a oprávněný měl možnost na výzvy ze strany soudu reagovat a předejít zastavení řízení v případě, že ve shodě s uvedeným ustanovením bylo zaměstnanci pověření k jednání před soudem způsobem zákonem předpokládaným uděleno. Výrok o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn tím, že povinným žádné náklady nevznikly. Jinak by totiž měli právo na jejich náhradu dle věty první § 146 odst. 2 o.s.ř. za použití § 211 o.s.ř. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není přípustné odvolání ani dovolání. V Plzni dne 30. srpna 2004