O odměně i nákladech soudního exekutora, který byl zproštěn pověření provést exekuci, rozhoduje soud, a to postupem shodným jako v případě zastavení exekuce.

Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. A. Š. a soudkyň JUDr. V. L. a JUDr. B. N., v exekuční věci oprávněných a) F. B., nar. 1962, b) V. B., oba bytem Dobřany, obou zast. JUDr. Z. H., advokátem se sídlem v Dobřanech, proti povinným 1) J. B., 2) D. B., oba bytem Dobřany, pro 57.754,- Kč, o odvolání oprávněných proti usnesení Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 6.10.2005, č.j. 9 Nc 1817/2002-14, takto: Usnesení soudu I. stupně se v části odvoláním napadené, tj. ve výroku pod III., p o t v r z u j e. Odůvodnění Označeným usnesením soud I. stupně zprostil soudního exekutora JUDr. J. D. provedením exekuce nařízené usnesením Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 19.7.2001, č.j. Nc 1817/2002-6 a provedením této exekuce pověřil soudního exekutora JUDr. Z. Z., se sídlem Exekutorského úřadu v P., L. 6. Oprávněnému uložil povinnost zaplatit soudnímu exekutorovi JUDr. J.D.na nákladech exekuce částku 4.269,- Kč do tří dnů od právní moci usnesení. K odůvodnění výroku o povinnosti oprávněného zaplatit soudnímu exekutorovi náklady exekuce uvedl, že oprávněný svým procesním postupem způsobil, že soudní exekutor nemůže svou pohledávku na nákladech řízení, které mu vznikly, uspokojit realizací exekuce proti povinnému, a proto má právo na náhradu těchto nákladů vůči oprávněnému. Proti tomuto usnesení podali oprávnění v zákonné lhůtě odvolání, jímž brojí výlučně proti výroku, jímž byla oprávněnému uložena povinnost zaplatit soudnímu exekutorovi JUDr. J.D. náklady exekuce. Vytýkají soudu I. stupně, že žádným způsobem neprověřoval zákonem předpokládané zvláštní důvody, které by měly soud k postupu podle § 44 odst. 9 exekuč. řádu motivovat. Dále připomínají, že zmíněné ust. § 44 odst. 9 exekuč. řádu stanovuje pouze způsob určení odměny pověřeného exekutora, zcela však absentuje výslovný procesní postup, jakým mají být náklady soudní exekuce určeny, dále pak, jakým způsobem o nich má být rozhodnuto. S odvoláním na ust. § 88 odst. 1 exekuč. řádu uzavírají, že k rozhodnutí o těchto nákladech, jejich výši i osobě plátce, je povolán nově pověřený soudní exekutor, který o tom vydá exekuční příkaz. Pokud jde o osobu, která je takové náklady soudní exekuce povinna zaplatit, pak podle ust. § 87 odst. 4 exekuč. řádu je to nepochybně osoba povinná, neboť se i nadále jedná o náklady nařízené soudní exekuce. Z těchto důvodů se domáhali oprávnění zrušení napadeného výroku usnesení soudu I. stupně. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení v části odvoláním dotčené, včetně řízení, jež jeho vydání předcházelo (§ 212 o.s.ř.), vzal v úvahu důvody uváděné v odvolání oprávněných a dospěl posléze k závěru, že toto odvolání nelze považovat za důvodné. K projednání odvolání nebylo třeba nařizovat jednání odvolacího soudu (§ 214 odst. 2 písm. c/ o.s.ř.). V posuzované věci je třeba vycházet z toho, že výroky napadeného usnesení, jimiž byl JUDr. J.D.zproštěn pověřením provést exekuci, a provedením exekuce byl pověřen soudní exekutor JUDr. Z. Z., nebyly odvoláním napadeny a nabyly tedy samostatně právní moci. Za tohoto stavu se jeví námitka oprávněných, že soud nedostatečně zkoumal důvody hodné zvláštního zřetele k takovému opatření (zde jakoby oprávnění zpochybňovali svůj vlastní návrh na změnu exekutora) jako nevýznamná. Lze souhlasit s tím, že ust. § 44 odst. 9 věta čtvrtá exekuč. řádu stanoví pouze způsob určení odměny exekutora, který byl zproštěn pověření provést exekuci, aniž by však bylo pregnantně uvedeno, kdo a podle jakých podmínek o odměně tohoto exekutora rozhoduje. Je ovšem nepochybné, že soudní exekutor, který byl zproštěn pověření provést exekuci, má nárok na odměnu a náhradu hotových výdajů vypočtené tak, jakoby došlo k zastavení exekuce. Protože jde o nárok soudního exekutora, který se již na provádění exekuce nepodílí, nejde o náklady exekuce, jak je má na zřeteli ust. § 88 odst. 1 exekuč. řádu a o nichž by v takovém případě rozhodoval nově pověřený soudní exekutor. O odměně i nákladech soudního exekutora, který byl zproštěn pověření provést exekuci, musí rozhodnout soud. I když zde vskutku chybí zákonná úprava podmínek, které je třeba brát v úvahu při rozhodování o této odměně a nákladech exekutora, lze vycházet z toho, že ve vztahu účastníků tohoto exekučního řízení a soudního exekutora jde o situaci, jakoby došlo k zastavení exekuce. Pak tedy nejen výše odměny se vypočítává tak, jakoby došlo k zastavení exekuce, ale i postup při rozhodování o této odměně je možno použít podobně. S přihlédnutím k tomu, že v případě zastavení exekuce může soud uložit oprávněnému, aby nahradil náklady exekuce (viz ust. § 89 exekuč. řádu) a vzhledem k tomu, že ke zproštění pověření provést exekuci soudním exekutorem JUDr. J. D. vskutku dali procesním úkonem podnět oprávnění, lze považovat rozhodnutí soudu I. stupně, pokud oprávněnému uložil povinnost uhradit správně účtovanou odměnu - hotové výdaje soudního exekutora JUDr. J. D. za správné. Odvolací soud je proto podle ust. § 219 o.s.ř. potvrdil. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není další řádný opravný prostředek přípustný. V Plzni dne 21.prosince 2005