Je-li valná hromada akciové společnosti svolána na žádost akcionáře, postačí uveřejnění pozvánky na tuto valnou hromadu v 15 denní lhůtě před jejím konáním. Akcionář společnosti, jejíž akcie přešly v důsledku rozhodnutí valné hromady na majoritního akcionáře ještě před podáním žaloby o vyslovení neplatnosti valné hromady, má nadále aktivní legitimaci k podání takové žaloby.

Krajský soud v Plzni rozhodl samosoudkyní JUDr. T. V. v právní věci žalobce M. h., a.s., se sídlem Dalovice, IČ , zastoupeného JUDr. J. G., advokátem v Praze, , proti žalovanému L. a.s., se sídlem , IČ , zastoupenému Mgr. V. N., advokátem v Praze, , o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady ze dne 22.8.2005 takto: I. Návrh na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady společnosti L. a.s. ze dne 22.8.2005, kterým valná hromada rozhodla: 1. mimořádná valná hromada určuje, že hlavním akcionářem společnosti L. a.s., se sídlem okres Domažlic, PSČ 345 33, IČ , zapsané v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Plzni v oddíle B, č. vložky 862 je Ing. M. K., RČ , trvale bytem , PSČ 344 01, okres Domažlice, který je ke dni konání mimořádné valné hromady vlastníkem 1,217.348 ks akcií společnosti L. a.s. znějících na majitele, jmenovité hodnoty 100,- Kč v listinné podobě, jejichž souhrnná jmenovitá hodnota činí 96,91% základního kapitálu společnosti. Skutečnost, že Ing. M. K. je osobou vlastnící akcie, jejichž souhrnná jmenovitá hodnota činí 96,91% základního kapitálu společnosti, je osvědčena předložením 25 ks hromadných akcií (listin), nahrazujících jednotlivé listinné účastnické cenné papíry společnosti v celkovém počtu 1,217.347 ks a 1 akcie znějící na majitele jmenovité hodnoty 100,- Kč v listinné podobě č. 1.138.494, 2. mimořádná valná hromada schvaluje v souladu s ust. § 183i odst. 1 obch. zák. v platném znění přechod všech ostatních účastnických cenných papírů společnosti L. a.s. ve vlastnictví ostatních akcionářů společnosti L. a.s. na hlavního akcionáře Ing. M. K., a to za protiplnění, které za jednu akcii společnosti L. a.s. znějící na majitele jmenovité hodnoty 100,- Kč v listinné podobě činí 52,- Kč, 3. přiměřenost výše protiplnění za jednu akcii je doložena znaleckým posudkem č. 019-009/2005 ze dne 21.7.2005 vypracovaným znalcem F. S., , Moravské Budějovice, 4. hlavní akcionář Ing. M. K. poskytne protiplnění ostatním akcionářům společnosti L. a.s. bez zbytečného odkladu nejpozději však ve lhůtě 2 měsíců po předložení listinných účastnických cenných papírů společnosti L. a.s. v souladu s ust. § 183m obch. zák. se zamítá. II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 14.077,70 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalovaného Mgr. V. N.. O d ů v o d n ě n í : Žalobce se podanou žalobou domáhal vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady žalovaného konané dne 22.8.2005. Usnesením této valné hromady bylo určeno, že hlavním akcionářem společnosti L. a.s. je Ing. M. K., který byl ke dni konání mimořádné valné hromady vlastníkem 1,217.348 kusů akcií společnosti L. a.s. znějících na majitele, jmenovité hodnoty 100,- Kč v listinné podobě, jejíž souhrnná jmenovitá hodnota činí 96,91% základního kapitálu společnosti. Tato skutečnost byla osvědčena předložením 25 kusů hromadných akcií nahrazujících jednotlivé listinné účastnické cenné papíry společnosti v celkovém počtu 1,217.347 kusů a jedné akcie znějící na majitele jmenovité hodnoty 100,- Kč v listinné podobě č. 1.138.494. Pod bodem 2 valná hromada schválila přechod všech ostatních účastnických cenných papírů společnosti L. a.s. ve vlastnictví ostatních akcionářů L. a.s. na hlavního akcionáře Ing. M. K. za protiplnění, které za jednu akcii společnosti L. a.s. znějící na majitele jmenovité hodnoty 100,- Kč v listinné podobě činí 52,- Kč. Přiměřenost výše protiplnění za jednu akcii byla doložena znaleckým posudkem č. 019-009/2005 ze dne 21.7.2005 (bod 3 usnesení valné hromady). Pod bodem 4 valná hromada přijala usnesení, že hlavní akcionář, Ing. M. K., poskytne protiplnění ostatním akcionářům společnosti L. a.s. bez zbytečného odkladu nejpozději však ve lhůtě 2 měsíců po předložení listinných účastnických cenných papírů společnosti L. a.s. v souladu s ust. § 183m obch. zák. K aktivní legitimaci žalobce uvedl, že ke dni konání valné hromady byl vlastníkem 409 kusů kmenových listinných akcií na majitele žalovaného ve jmenovité hodnotě každé jedné akcie 100,- Kč. Žalobce byl vlastníkem těchto akcií ke dni přechodu vlastnického práva k účastnickým cenným papírů společnosti L. a.s. na hlavního akcionáře a v případě vyslovení neplatnosti napadeného usnesení by byl stále akcionářem žalovaného. Jako důvod neplatnosti usnesení valné hromady společnosti L. a.s. uvedl žalobce, že valná hromada nebyla svolána v řádné lhůtě tak, jak vyžaduje obchodní zákoník. Valná hromada byla svolána pozvánkou (oznámením) na valnou hromadu uveřejněnou v souladu se stanovami společnosti L. a.s. v Lidových novinách dne 5.8.2005 na den 22.8.2005 od 8:00 hodin do sídla společnosti na adrese Trhanov 48, okres Domažlice. Valná hromada tak byla představenstvem společnosti svolána pouze 15 dní přede dnem anoncovaného konání valné hromady. S ohledem na ust. § 184 odst. 4 obch. zák. měla být pozvánka na valnou hromadu uveřejněna ve lhůtě 30 dnů před konáním valné hromady. Valná hromada byla svolána představenstvem společnosti na základě žádosti hlavního akcionáře dle § 183i odst. 1 obch. zák. Na valné hromadě mělo být rozhodnuto o právu výkupu účastnických cenných papírů hlavním akcionářem. Obchodní zákoník neoznačuje takovou valnou hromadu společnosti za mimořádnou valnou hromadu. Proto nelze tuto valnou hromadu považovat za mimořádnou valnou hromadu ve smyslu ust. § 181 odst. 2 obch. zák., resp. ve smyslu ustanovení článku 21 odst. 3 písm. a) stanov společnosti L. a.s. Nelze tak aplikovat ust. § 181 odst. 2 obch. zák., podle kterého se lhůta pro svolání valné hromady akciové společnosti zkracuje na 15 dní. Na tom nic nemění ani skutečnost, že v pozvánce a v zápise z valné hromady byla valná hromada označena jako „mimořádná“. Opačný výklad by byl na újmu minoritnímu akcionáři, kterému by se zkracovala doba pro přípravu na valnou hromadu, která má rozhodovat o zcela zásadním rozhodnutí majícím dopad na postavení minoritního akcionáře ve společnosti. Žalobce zde upozornil na ust. § 183k obch. zák., podle kterého se může akcionář od okamžiku obdržení pozvánky na valnou hromadu, příp. od okamžiku oznámení jejího konání, domáhat u soudu přezkoumání výše protiplnění soudem. Uvedená lhůta je prekluzivní hmotněprávní lhůtou. V případě patnáctidenní lhůty pro svolání valné hromady by došlo ke zkrácení této lhůty. Článek 21 odst. 4 stanov žalovaného stanoví, že oznámení o konání valné hromady musí být uveřejněno nejméně 30 dnů před konáním valné hromady a nejméně 15 dnů před konáním náhradní nebo mimořádné valné hromady svolané podle odst. 3 písm. a), podle kterého je představenstvo povinno svolat mimořádnou valnou hromadu na žádost akcionáře nebo akcionářů, kteří mají akcie, jejichž souhrnná jmenovitá hodnota přesahuje 3% základního kapitálu společnosti, k projednání navržených záležitostí, a to tak, aby se konala nejpozději do 40 dnů ode dne, kdy představenstvu došla žádost o její svolání. Toto ustanovení má sloužit k ochraně minoritních akcionářů. Svolání valné hromady proto žalobce považuje za rozporné s článkem 21 stanov, přičemž stanovy společnosti mohou stanovit přísnější podmínky pro svolání valné hromady i nad rámec obchodního zákoníku. Společnost se potom takovouto přísnější právní úpravou musí řídit. Napadené usnesení proto bylo přijato způsobem, který odporuje zákonu a stanovám žalovaného. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že má za to, že žalobce není v předmětné věci aktivně legitimován, neboť v době podání žaloby nesplňoval podmínky stanovené v ust. § 131 odst. 1 obch. zák. Mimořádná valná hromada společnosti L. a.s. se konala 22.8.2005. Dne 26.8.2005 podalo představenstvo žalovaného podle ust. § 183l obch. zák. návrh na zápis usnesení do obchodního rejstříku. Téhož dne představenstvo žalovaného zveřejnilo usnesení valné hromady a závěry znaleckého posudku na straně 22 v deníku Lidové noviny a uložilo notářský zápis o rozhodnutí mimořádné valné hromady v sídle žalovaného, na což byli akcionáři upozorňováni v uveřejněném oznámení. Dne 5.10.2005 bylo v Obchodním věstníku č. 40 ročník XIV. v sekci B na straně B/16 zveřejněn zápis usnesení do obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Plzni. Dle § 183l odst. 3 obch. zák. přešlo vlastnické právo k účastnickým cenným papírům menšinových akcionářů společnosti L. a.s. na hlavního akcionáře ke dni 5.11.2005. Žalobce ke dni podání žaloby nebyl společníkem (akcionářem) žalovaného a nebyl tak aktivně legitimován k podání žaloby. K důvodům neplatnosti usnesení valné hromady uváděným žalobcem žalovaný uvedl, že svolání valné hromady podle ust. § 183i odst. 1 obch. zák. je svoláním valné hromady na žádost akcionáře. Proto se lhůta pro konání takové valné hromady řídí ust. § 181 odst. 2 obch. zák. a činí nejméně 15 dní od uveřejnění pozvánky či oznámení, a nikoliv ust. § 184 odst. 4 obch. zák. Zde žalovaný poukázal na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze č.j. 14Cmo 475/2005-1267 ze dne 31.10.2005. Žalobce v replice k vyjádření žalovaného uvedl shodně se žalovaným, že k přechodu vlastnického práva k jím vlastněným akciím žalovaného na hlavního akcionáře došlo dne 5.11.2005, po uplynutí jednoho měsíce ode dne zveřejnění usnesení o zápisu rozhodnutí valné hromady o uplatnění práva výkupu účastnických cenných papírů hlavním akcionářem v Obchodním věstníku. Má za to, že žalobce i poté, co přestal být akcionářem žalovaného, má právní zájem na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady konané dne 22.8.2005, neboť toto rozhodnutí má dopad na poměry žalobce založené jeho vztahem ke společnosti, neboť po vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady žalovaného bude žalobce nadále akcionářem žalovaného. K vyjádření žalovaného ve vztahu k důvodu neplatnosti usnesení valné hromady žalobce uvedl, že má za to, že ust. § 181 a § 183j obch. zák. jsou ve vztahu speciality k ust. § 184 odst. 4 obch. zák. Vzhledem k tomu, že v § 183j obch. zák. jako v ustanovení speciálním není stanovena kratší lhůta pro svolání valné hromady, je nutno aplikovat lhůtu stanovenou v ustanovení obecném, tedy v §184 odst. 4 obch. zák. Z ust. § 183i a násl. obch. zák. neplyne, že by valná hromada, která je beze sporu svolávána na základě žádosti hlavního akcionáře, měla být svolána v 15 denní lhůtě tak, jak tvrdí žalovaný. Ust. § 181 odst. 1 obch. zák. nepokrývá případy, které jsou předvídané v ust. § 183i a násl. obch. zák., a to proto, že v tomto ustanovení je použit pojem valná hromada nikoliv mimořádná valná hromada jako v ust. § 181 obch. zák. Posledně citované ustanovení je určeno k ochraně menšiny, nikoliv většinového akcionáře a menšinovým akcionářům by takovým postupem byla zkrácena doba na přípravu na jednání valné hromady. Žalobce poukázal na podanou ústavní stížnost, kterou se obrátili senátoři Senátu České republiky s návrhem na zrušení ust. § 183i a násl. obch. zák. Ústavním soudem České republiky z důvodu jeho protiústavnosti. Žalobce proto jako důvod neplatnosti napadené valné hromady dále uvedl, že celý proces, a tedy i rozhodnutí valné hromady bylo přijato v rozporu s ústavním pořádkem České republiky. Podle ust. § 200e odst. 1,3,4 o.s.ř. je pro řízení ve věcech uvedených v § 9 odst. 3 písm. b), d), e), f) a g) příslušný krajský soud, u něhož je obchodní společnost zapsána v obchodním rejstříku. Účastenství ve věcech uvedených v odstavci 1 se řídí ustanovením § 94 odst. 1 větou první. Rozhoduje se usnesením. Ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání jen ve věcech uvedených v § 9 odst. 3 písm. b), d), e) a f) a jen tehdy, jestliže se neprovádí dokazování. S ohledem na nezbytnost provádění dokazování soud ve věci nařídil ústní jednání. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Z rejstříkového spisu žalovaného vedeného u Krajského soudu v Plzni pod sp.zn. B 862, z žádosti akcionáře o svolání mimořádné valné hromady společnosti dle ust. § 183i odst. 1 písm. a) obch. zák. ze dne 21.7.2005 vyplývá, že Ing. M. K. žádal představenstvo společnosti L. a.s. – žalovaného o svolání mimořádné valné hromady této společnosti, neboť je vlastníkem účastnických cenných papírů, jejichž souhrnná jmenovitá hodnota představuje 96,8755% základního kapitálu společnosti za účelem rozhodnutí o přechodu všech ostatních účastnických cenných papírů společnosti na jeho osobu za protiplnění ve výši 52,- Kč za jednu akcii o nominální hodnotě 100,- Kč. Ze zápisu z jednání představenstva ze dne 30.7.2005 vyplývá, že žádost o svolání valné hromady, na které by bylo rozhodnuto o přechodu všech ostatních účastnických cenných papírů společnosti na hlavního akcionáře, byla hlavním akcionářem předložena členu představenstva dne 21.7.2005 a že představenstvo žalovaného rozhodlo o svolání mimořádné valné hromady společnosti na den 22.8.2005 od 8:00 hodin v sídle společnosti Trhanov 48 a schválilo vyjádření k výši protiplnění. Ze zápisu z valné hromady ze dne 22.8.2005 a z notářského zápisu ze dne 22.8.2005 č. NZ 96/2005, N99/2005 a z listiny přítomných bylo zjištěno, že valné hromady žalovaného dne 22.8.2005 se účastnil Ing. M. K. s počtem akcií 1,217.348. Na této valné hromadě bylo všemi přítomnými hlasy schváleno usnesení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení. Ze shodných tvrzení účastníků, která vzal soud za svá skutková zjištění ve smyslu ust. § 120 odst. 4 o.s.ř., z kopie hromadné akcie nahrazující 100 kusů jednotlivých akcií na majitele č. 1.133.638-1.133.737 předložené žalobcem soud zjistil, že žalobce byl v době konání valné hromady žalovaného ke dni 22.8.2005 vlastníkem listinných akcií na majitele žalovaného o jmenovité hodnotě každé akcie 100,- Kč. Z oznámení žalovaného uveřejněného v Lidových novinách dne 5.8.2005 bylo zjištěno, že představenstvo žalovaného uveřejnilo oznámení o konání valné hromady žalovaným dne 5.8.2005 v Lidových novinách. Zároveň uveřejnil rozhodné informace o určení výše protiplnění, závěry znaleckého posudku, vyjádření představenstva k výši protiplnění, dále byla uveřejněna výzva zástavním věřitelům a vlastníkům zastavených akcií a upozornění na možnost nahlížení do dokumentů a vyžádání si zaslání kopií. Ze shodných tvrzení účastníků, z návrhu na zápis změny zapsaných údajů do obchodního rejstříku navrhovatele – žalovaného, podaného u Krajského soudu v Plzni dne 26.8.2005, z oznámení představenstva žalovaného v Lidových novinách ze dne 26.8.2005 na straně 22, z Obchodního věstníku č. 40 roku 2005 na straně B/16 vyplývá, že představenstvo žalovaného podalo ke dni 26.8.2005 návrh na zápis usnesení, jehož neplatnost je napadána v tomto řízení, do obchodního rejstříku. Téhož dne bylo usnesení valné hromady a závěry znaleckého posudku, včetně upozornění představenstva žalovaného na uložení notářského zápisu o rozhodnutí mimořádné valné hromady společnosti ze dne 22.8.2005 v sídle společnosti k nahlédnutí, uveřejněno v Lidových novinách. Dne 5.10.2005 byl v Obchodním věstníku zveřejněn zápis usnesení do obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Plzni. Ze stanov žalovaného ve znění schváleném valnou hromadou společnosti dne 31.5.2002 bylo zjištěno, že článek 22 odst. 3 písm. a) stanoví, že mimořádnou valnou hromadu je představenstvo povinno svolat na žádost akcionáře nebo akcionářů, kteří mají akcie, jejichž souhrnná jmenovitá hodnota přesahuje 3% základního kapitálu společnosti, k projednání navržených záležitostí, a to tak, aby se konala nejpozději do 40 dnů ode dne, kdy představenstvu došla žádost o její svolání. Článek 21 odst. 4 stanoví, že valná hromada se svolává oznámením uveřejněným způsobem uvedeným v článku 43, podle kterého oznámení o konání valné hromady se uveřejňuje v deníku Lidové noviny. Oznámení o konání valné hromady musí být uveřejněno nejméně 30 dnů před konáním valné hromady a nejméně 15 dnů před konáním náhradní nebo mimořádné valné hromady svolané podle odst. 3 písm. a). Valná hromada se konala dne 22.8.2005, na daný případ se proto vztahují ustanovení obchodního zákoníku § 183i a násl. ve znění účinném do 28.9.2005, ve znění zákona č. 216/2005 Sb. Podle § 183 odst. 1 a § 131 odst. 1 obch. zák. se může každý společník, jednatel, likvidátor, správce konkursní podstaty, vyrovnací správce nebo člen dozorčí rady domáhat, aby soud vyslovil neplatnost usnesení valné hromady, pokud je v rozporu s právními předpisy, společenskou smlouvou, zakladatelskou listinou nebo stanovami. Není-li toto právo uplatněno do tří měsíců ode dne konání valné hromady nebo, nebyla-li řádně svolána, ode dne, kdy se mohl dovědět o konání valné hromady, nejdéle však do jednoho roku od konání valné hromady, zaniká. Ust. § 131 odst. 1 až 10 a 12 platí obdobně o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady akciové společnosti. Podle § 183i odst. 1 písm. a) obch. zák. osoba, která vlastní ve společnosti účastnické cenné papíry, jejichž souhrnná jmenovitá hodnota činí alespoň 90 % jejího základního kapitálu je oprávněna požadovat, aby představenstvo svolalo valnou hromadu, která rozhodne o přechodu všech ostatních účastnických cenných papírů společnosti na její osobu. Podle § 183j odst. 1 obch. zák. představenstvo svolá valnou hromadu do 15 dnů ode dne doručení žádosti podle § 183i odst. 1 společnosti. Podle § 181 odst. 1,2 obch. zák. akcionář nebo akcionáři společnosti, jejíž základní kapitál je vyšší než 100,000.000,- Kč, kteří mají akcie, jejichž souhrnná jmenovitá hodnota přesahuje 3% základního kapitálu, a dále akcionář nebo akcionáři společnosti, která má základní kapitál 100,000.000,- Kč a nižší, kteří mají akcie, jejichž souhrnná jmenovitá hodnota přesahuje 5% základního kapitálu, mohou požádat představenstvo o svolání mimořádné valné hromady k projednání navržených záležitostí. Představenstvo svolá mimořádnou valnou hromadu tak, aby se konala nejpozději do 40 dnů ode dne, kdy mu došla žádost o její svolání. Lhůta uvedená v § 184 odst. 4 se zkracuje na 15 dnů. Podle ust. § 183l odst. 3 obch. zák. uplynutím měsíce od zveřejnění zápisu usnesení do obchodního rejstříku podle odstavce 1 přechází vlastnické právo k účastnickým cenným papírům menšinových akcionářů společnosti na hlavního akcionáře. Podle § 184 odst. 4 obch. zák. je představenstvo povinno uveřejnit pozvánku na valnou hromadu nebo oznámení o jejím svolání způsobem určeným zákonem a stanovami. U společnosti s akciemi na jméno uveřejňuje představenstvo pozvánku tak, že ji zašle všem akcionářům na adresu sídla nebo bydliště uvedenou v seznamu akcionářů nejméně 30 dní před konáním valné hromady. U společnosti s akciemi na majitele uveřejňuje představenstvo v této lhůtě oznámení o konání valné hromady vhodným způsobem určeným stanovami, nejméně však v jednom celostátně distribuovaném deníku určeném ve stanovách. Soud nejprve zkoumal formální náležitosti podané žaloby. Mimořádná valná hromada se konala dne 22.8.2005. Žaloba byla podána faxovým podáním ke Krajskému soudu v Plzni dne 15.11.2005, faxové podání bylo dne 16.11.2005 doplněno písemným podáním. Tedy žaloba byla podána ke Krajskému soudu v Plzni dne 15.11.2005 ve smyslu ust. § 42 odst. 3 o.s.ř., a tedy včas v tříměsíční prekluzivní lhůtě podle ust. § 131 odst. 1 obch. zák. v souvislosti s ust. § 183 odst. 1 obch. zák. Soud se dále zabýval aktivní legitimací žalobce k podání návrhu na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady žalovaného ze dne 22.8.2005. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že žalobce byl v den konání valné hromady žalovaného vlastníkem účastnických cenných papírů žalovaného. Na valné hromadě žalovaného konané dne 22.8.2005 bylo rozhodnuto o přechodu všech ostatních účastnických cenných papírů společnosti, tedy i žalobce, na osobu hlavního akcionáře. Zápis usnesení do obchodního rejstříku byl zveřejněn v Obchodním věstníku dne 5.10.2005. Dle § 183l odst. 3 obch. zák ke dni 5.11.2005 přešlo vlastnické právo žalobce k účastnickým cenným papírům žalovaného na hlavního akcionáře Ing. K.. Návrh na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady žalovaného podal žalobce ke Krajskému soudu dne 15.11.2005. Žalobce v době podání návrhu již nebyl vlastníkem účastnických cenných papírů žalovaného. Jak již uzavřel Nejvyšší soud v usnesení ze dne 1.8.2002 sp. zn. 29Odo 11/2002 je návrh na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady podle § 131 odst. 1 obch. zák. zvláštním určovacím návrhem, pro který sám obchodní zákoník kogentním ustanovením taxativně vymezuje okruh osob, u kterých je dána aktivní věcná legitimace pro takové řízení. Splnění podmínky aktivní věcné legitimace tedy nemusejí osoby uvedené v ust. § 131 odst. 1 obch. zák. prokazovat – postačí, když prokáží, že zastávají postavení opravňující je ze zákona k podání návrhu. Tyto osoby nemusejí prokazovat ani existenci naléhavého právního zájmu na požadovaném určení, neboť zákon takový určovací návrh naléhavým právním zájmem navrhovatele nepodmiňuje. Tento zájem je zcela zřejmě dán postavením oprávněného navrhovatele ve společnosti. Jestliže oprávněná osoba poté, co podala návrh, ztratí postavení opravňující ji k jeho podání, přestává pro ni platit zákonem přiznaná aktivní legitimace v řízení, která je zákonem vázána právě na její postavení ve společnosti. Závěr o zániku aktivní věcné legitimace v návaznosti na ztrátu postavení, které ji zakládá, však nelze přijmout zcela bezvýjimečně. Jestliže může mít rozhodnutí valné hromady dopad na poměry navrhovatele založené jeho vztahem ke společnosti, i poté, co ztratil postavení, zakládající jeho aktivní legitimaci v době podání návrhu, bylo by v rozporu s účelem posuzovaného ustanovení odepřít mu aktivní legitimaci v řízení. V daném případě je situace složitější o to, že žalobce byl vlastníkem účastnických cenných papírů, a tedy aktivně legitimován k podání návrhu na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady v době konání valné hromady dne 22.8.2005 až do 5.11.2005, kdy přešlo vlastnické právo žalobce k účastnickým cenným papírům žalovaného na hlavního akcionáře. V době podání návrhu na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady ke dni 15.11.2005 tak žalobce již nebyl vlastníkem účastnických cenných papírů žalovaného. I zde je dle názoru soudu nutné zkoumat, zda u žalobce trvá právní zájem na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady v době podání návrhu a v průběhu celého řízení. Soud dospěl k závěru, že v případě, kdy v důsledku usnesení valné hromady ze dne 22.8.2005, kterým bylo rozhodnuto o přechodu účastnických cenných papírů žalovaného ve vlastnictví žalobce na jinou osobu – hlavního akcionáře, došlo k přechodu vlastnického práva žalobce k účastnickým cenným papírům žalovaného na jinou osobu, trvá právní zájem žalobce na vyslovení neplatnosti citovaného usnesení, neboť toto rozhodnutí může mít dopad na poměry žalobce založené jeho vztahem ke společnosti, neboť v důsledku vyslovení neplatnosti citovaného usnesení valné hromady žalovaného by pozbylo platnosti rozhodnutí, jež bylo právním důvodem přechodu vlastnického práva žalobce k účastnickým cenným papírům žalovaného a žalobce by byl i nadále akcionářem žalovaného. Soud proto dospěl k závěru, že žalobce je aktivně legitimován podle ust. § 183 odst. 1, § 131 odst. 1 obch. zák. V daném případě bylo oznámení o konání valné hromady uveřejněno v deníku Lidové noviny, jak stanoví článek 43 stanov žalovaného. Akcionář, na jehož žádost představenstvo svolalo valnou hromadu je akcionářem, který vlastní, resp. vlastnil akcie, jejichž souhrnná jmenovitá hodnota přesahovala 3% základního kapitálu společnosti, a tedy jedná se o akcionáře ve smyslu článku 21 odst. 3 písm. a) (§ 181 odst. 1 obch. zák.). Ustanovení obchodního zákoníku obsahující úpravu výkupu účastnických cenných papírů byla zařazena do části druhé, hlavy I, dílu V oddílu 3 obchodního zákoníku – práva a povinnosti akcionářů. S ohledem na to, že ust. § 183i a násl. obch. zák., která upravují právo výkupu účastnických cenných papírů v obchodním zákoníku, nestanoví lhůtu pro svolání valné hromady, je nezbytné s ohledem na systematické zařazení aplikovat ust. § 181 odst. 1,2 obch. zák. a ustanovení stanov, která se týkají svolávání valné hromady představenstvem na žádost akcionáře, byť se jedná o hlavního akcionáře. Svolání valné hromady konané dne 22.8.2005 pozvánkou uveřejněnou dne 5.8.2005 v Lidových novinách, tedy nejméně 15 dnů před konáním této valné hromady, odpovídá ustanovením stanov článku 21 odst. 4 v souvislosti s článkem 21 odst. 3 písm. a). Na aplikaci ust. § 181 odst. 2 obch. zák., resp. shora citovaných ustanovení stanov žalovaného, nemůže nic měnit ani to, že obchodní zákoník v ust. § 183i a násl. používá pojem valná hromada a nikoliv mimořádná valná hromada, jako to činí § 181 odst. 2 obch. zák. a článek 21 stanov žalovaného. Rozhodující v tomto případě je, že valná hromada konaná dne 22.8.2005 byla svolávána na žádost akcionáře. Soud proto dospěl k závěru, že nedošlo k porušení zákona ani stanov a návrh na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady žalovaného konané dne 22.8.2005 zamítl. Pokud žalobce namítá, že celý proces přijetí usnesení valné hromady a i rozhodnutí valné hromady bylo přijato v rozporu s ústavním pořádkem České republiky, zde nutno upozornit na ustanovení článku 95 odst. 1,2 Ústavy České republiky (1/1993 Sb.), podle kterého je soudce při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou. Dojde-li soud k závěru, že zákon, jehož má být při řešení věci použito, je v rozporu s ústavním pořádkem, předloží věc Ústavnímu soudu. V případě ust. § 183i a násl. obch. zák. byl Městským soudem v Praze podán k Ústavnímu soudu v Brně návrh na zrušení citovaných ustanovení. Jak bylo již uvedeno v usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. 46Cm 133/2005-43 ze dne 2.11.2006, kterým bylo rozhodnuto o pokračování v tomto řízení, ani případné rozhodnutí Ústavního soudu o zrušení předmětných ustanovení obchodního zákoníku se práv a povinností z právních vztahů vzniklých před zrušením právního předpisu nedotkne. Zde lze odkázat na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 5.5.2006 sp.zn.č.j. 14Cmo 212/2006. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Soud přiznal náhradu nákladů řízení žalovanému, který měl ve věci plný úspěch. Náklady řízení sestávají z paušální odměny zástupce žalovaného dle § 7 písm. g) vyhl. č. 484/2000 Sb. ve výši 10.000,- Kč, režijního paušálu ve výši 2x 75,- Kč = 150,- Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátní tarif ve znění účinném do 31.8.2006, 1x 300,- Kč = 300,- Kč ve znění účinném od 1.9.2006, cestovné osobním vozidlem AUDI A6 na trase Praha - Plzeň a zpět celkem 200 km, při průměrné spotřebě 11,71 l na 100 km, ceně pohonných hmot 26,50 Kč, při ceně 3,80 Kč za 1 km dle § 157 odst. 3 písm. b) z.č. 262/2006 Sb., zákoník práce celkem 1.380,- Kč, a dále 19% DPH ve výši 2.247,70 Kč. Náklady řízení tak činí celkem 14.077,70 Kč. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalobci zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalovaného. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím Krajského soudu v Plzni. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí. Krajský soud v Plzni dne 8.2.2007