Když žalobce neoznačí zásadní důkazy v žalobě, není soud povinen v rámci přípravy jednání jej vyzývat k jejich označení písemně. Pokud by soud jednomu z účastníků určil, které důkazy (ač nebyly označeny), má předložit, porušil by zásadu rovnosti účastníků. Poučovací povinnost soudu dle ust. § 118a o.s.ř. se uplatní pouze v rámci ústního jednání. Nedostaví-li se předvolaný účastník na nařízené jednání a nepožádal o jeho odročení (naopak požádal o projednání věci bez své přítomnosti), nelze jej dle § 118a o.s.ř. poučit. Soud není oprávněn ani povinen jej o neunesení břemene tvrzení a důkazního poučovat jiným způsobem, ani jednání z toho důvodu odročovat.

Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Z. K. a soudkyň JUDr. A. Č. a JUDr. I. P. v právní věci žalobce U. Č. r., a.s. se sídlem Praha 4, IČ , zast. JUDr. J. V., advokátem se sídlem v Praze 2, proti žalované N. S., nar. , trvale bytem Habartov, t. č. neznámého pobytu, zast. opatrovnicí J. K., pracovnicí Okresního soudu v Sokolově, o zaplacení částky 12.000,-- Kč s přísl., o odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Sokolově č. j. 20 C 357/2007-29 z 29.5.2008 t a k t o : I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. O d ů v o d n ě n í Napadeným rozsudkem zamítl soud žalobu o zaplacení částky 12.000,-- Kč s přísl. (výrok I.) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). Po provedeném dokazování dospěl soud I. stupně k závěru, že mezi účastníky vznikl uzavřením smlouvy o dodávce služeb U. D. ze dne 25.8.2005 obchodně závazkový vztah, na jehož základě žalobce poskytl žalované službu elektronických komunikací a žalovaná za účelem konzumace žalobcem dodávaných služeb převzala satelitní digitální přijímač, přístupovou kartu a satelitní anténu s konvertorem (satelitní komplet). Žalobce v řízení neprokázal, že smlouva byla ukončena, když nepředložil ani neoznačil žádný důkaz, že učinil vůči žalované hmotně právní úkon odstoupení způsobem sjednaným ve smluvních podmínkách. Účinné odstoupení mělo být důvodem pro vznik povinnosti žalované vrátit ve stanovené lhůtě satelitní komplet a neprokázal-li žalobce, že smlouva byla ukončena, nelze dovozovat porušení povinnosti žalovanou spočívající v nevrácení satelitního kompletu a žalobci tak nelze přiznat nárok na smluvní pokutu za nevrácení tohoto kompletu. Kromě uvedeného žalobce rovněž neprokázal, že by byl uplatnil vůči žalované požadavek na zaplacení smluvní pokuty ve výši 12.000,-- Kč a nedoložil ani, že výše požadované smluvní pokuty odpovídá ujednání ve smlouvě. Smluvní pokuta za nevrácení satelitního kompletu představuje dle smluvních podmínek 100 % hodnoty zařízení uvedené v ceníku, avšak důkaz ceníkem nebyl označen ani předložen. Žalobce se jednání nezúčastnil, proto nemohl být poučen o své povinnosti důkazní ve smyslu ust. § 118a odst. 3 občanského soudního řádu. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle zásady úspěchu ve věci. Rozsudek soudu I. stupně napadl žalobce včasným odvoláním. Skutečnost, že při podání žaloby nedoložil doklad o výpovědi, předžalobní upomínku a ceník, nikterak nepopřel, avšak je přesvědčen, že soud I. stupně postupoval v rozporu s ust. § 114a o.s.ř., dle kterého měl soud zkoumat, zda jsou splněny podmínky řízení a měl zajistit odstranění případných vad v žalobě. Pokud soud I. stupně žalobce nevyzval k předložení příslušných dokladů, je řízení zatíženo vadou. Žalovaná se k odvolání žalobce nevyjádřila. Odvolací soud přezkoumal rozhodnutí soudu I. stupně dle ust. § 212 o.s.ř. včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, přihlédl k odvolání a poté dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné. Především je třeba uvést, že usnesením z 19.8.2008 odvolací soud vyzval v souladu s ust. § 214 odst. 3 o.s.ř. účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s tím, aby o odvolání proti rozsudku soudu I. stupně bylo odvolacím soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci byli zároveň poučeni, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím o odvolání bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Výzva byla účastníkům řádně doručena a ti na ni nereagovali, proto odvolací soud rozhodl, aniž by jednání nařizoval. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že žalobou doručenou soudu dne 29.11.2007 domáhal se žalobce vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovaná zavázána k zaplacení smluvní pokuty ve výši 12.000,-- Kč za porušení povinnosti vrátit satelitní komplet žalobci po ukončení smluvního vztahu, na jehož základě žalobce poskytoval žalované služby elektronických komunikací. Pobyt žalované se nepodařilo zjistit dostupnými prostředky, proto soud ustanovil žalované opatrovníka v osobě pracovnice Okresního soudu v Sokolově J. K.. Opatrovnice ponechala věc na úvaze soudu. Soud I. stupně svolal ústní jednání, z něhož se žalobce omluvil, provedl navržené listinné důkazy, a poté rozhodl, jak shora uvedeno. Závěr soudu I. stupně, že žalobce neprokázal podmínky pro vznik nároku na zaplacení smluvní pokuty, je správný a odvolací soud se s tímto závěrem zcela ztotožnil. Součástí smlouvy uzavřené účastníky dne 25.8.2005 byly prohlášeny smluvní podmínky poskytování služeb U. D.. Z článku 3, bodu 3.2 vyplývá, že zařízení pro poskytování objednaných služeb a jeho součásti jsou ve výlučném vlastnictví poskytovatele a uživatel je povinen vrátit zařízení v původním obalu nejpozději do 7 dnů od ukončení smlouvy (bod 3.5 smluvních podmínek). Jestliže uživatel nevrátí zařízení ve lhůtě stanovené, je poskytovatel oprávněn účtovat jednorázovou smluvní pokutu ve výši 100 % hodnoty zařízení uvedené v ceníku v den uzavření smlouvy (bod 3.7 smluvních podmínek). Z uvedeného je zřejmé, že předpokladem pro vznik nároku na zaplacení smluvní pokuty je zánik závazkového vztahu účastníků. Žalobce sice v žalobě uváděl, že došlo k ukončení platnosti a účinnosti smlouvy, avšak své tvrzení žádným způsobem nedoložil a neoznačil ani důkaz k prokázání tohoto tvrzení, tj. neoznačil k důkazu písemný úkon jím tvrzený „odstoupení od smlouvy“. Vzhledem k tomu, že účinné odstoupení mělo být důvodem pro vznik povinnosti žalovaného vrátit satelitní komplet a žádný důkaz o ukončení smlouvy v řízení předložen ani označen nebyl, soud I. stupně postupoval správně, když uzavřel, že podmínky pro vznik nároku na zaplacení smluvní pokuty nejsou dány. Přisvědčit je třeba i závěru, že žalobce neprokázal, že smluvní pokutu žalované řádně vyúčtoval, když nedoložil, že upomínku ze 6.9.2007 žalované odeslal a neosvědčil ani to, že tato upomínka byla doručena. Správný je i závěr, že žalobce v řízení nepředložil důkaz o tom, že výše jím požadované smluvní pokuty odpovídá ujednání ve smlouvě, tj., že hodnota zařízení činí 12.000,-- Kč, když ani v tomto směru nebyl důkaz ceníkem označen a předložen. Pokud žalobce v řízení namítal, že soud I. stupně nepostupoval správně, když nevyzval žalobce k označení důkazů potřebných k prokázání sporných tvrzení, nelze jeho argumentaci přisvědčit. Ust. § 114a občanského soudního řádu ukládá soudu připravit jednání tak, aby bylo možné věc rozhodnout zpravidla při jediném jednání a za tím účelem soud zejména zkoumá, zda žaloba má potřebné náležitosti (tedy zda nevykazuje takové vady, které brání v pokračování řízení) a zajišťuje, aby bylo možno při jednání provést potřebné důkazy. V přezkoumávané věci byl obsah žalobního návrhu projednatelný a žalobce některé důkazy k prokázání svého tvrzení navrhl. Skutečnost, že žalobce neoznačil důkazy zásadní pro rozhodnutí ve věci v jeho prospěch, tj. výpověď smlouvy, ceník, příp. upomínku, nelze nahradit postupem soudu spočívajícím v písemné výzvě žalobci, v níž by soud žalobci uložil předložení důkazů, které by soud sám označil. Pokud by soud jednomu z účastníků určil, jaké důkazy má předložit, aby byl ve sporu úspěšný, byla by tímto postupem nepochybně porušena zásada rovnosti účastníků řízení. Námitka žalobce, že měl být vyzván k předložení výpovědi a ceníku, by byla namístě pouze za stavu, pokud by tyto listinné důkazy k prokázání svého tvrzení označil a k žalobě je nepřiložil.Taková skutečnost nenastala. K poučovací povinnosti soudu zakotvené v ust. § 118a odst.1, 3 občanského soudního řádu je třeba zdůraznit, že se jedná o poučovací povinnost soudu při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, tím soudu znemožnil, aby mu poskytl poučení podle ust. § 118a jestliže soud projednal věc v nepřítomnosti takového účastníka. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen z tohoto důvodu odročovat jednání. Povinnost tvrzení a povinnost důkazní je povinností účastníků řízení a soud svým postupem pouze deklaruje, zda tvrzení jsou dostatečná a zda důkazy navržené tvrzení prokazují. I zde však platí, že soud nestanoví, co mají účastníci tvrdit a jaké důkazy mají navrhovat. Nelze než uzavřít, že soud I. stupně správně zjistil skutkový stav a věc správně právně posoudil a že nepochybil, pokud nevyzval žalobce k předložení jím neoznačených důkazů. S ohledem na uvedené odvolací soud rozhodnutí soudu I. stupně dle ust. § 219 o.s.ř. potvrdil včetně rozhodnutí o náhradě nákladů řízení. Rozhodnutí o nákladech odvolacího řízení má svoji oporu v ust. § 224 odst.1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaná byla v odvolacím řízení úspěšná, náklady řízení jí však nevznikly, proto soud žádnému z účastníků právo na jejich náhradu nepřiznal. P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí není přípustný další opravný prostředek. Krajský soud v Plzni dne 19.09.2008