Jestliže správce konkursní podstaty zaviní, že řízení musí být zastaveno, je povinen v souladu s ustanovením § 146 odst. 2 věta první o.s.ř. hradit jeho náklady a nejsou dány předpoklady ustanovení § 150 o.s.ř.. Pouze skutečnost, že žalobce je správce konkursní podstaty není důvodem hodným zvláštního zřetele. Správce konkursní podstaty je osvobozen od soudních poplatků, tedy se mu dostává určitého zvýhodnění v soudním řízení, avšak takovéto zvýhodnění (které jde v případě neúspěchu správce na úkor státu) nemůže být na úkor dalších účastníků řízení, kteří musí ke své účinné obraně náklady vynaložit.

Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Z. K. a soudkyň JUDr. A. Č. a JUDr. I. P. ve věci žalobce M. E. se sídlem Praha, správce konkursní podstaty úpadce S., a. s. v likvidaci se sídlem Praha 6, IČ , zastoupeném JUDr. J. B., advokátkou v Praze 1, proti žalovanému H. s. M. L., s. r. o. se sídlem Mariánské Lázně, IČ , zastoupeném Mgr. R. Š., advokátem v Mariánských Lázních, o zaplacení částky 4.426,80 Kč s přísl., o odvolání žalobce do usnesení Okresního soudu v Chebu č. j. 14 C 183/2008-33 ze dne 10.10.2008 takto: I. Usnesení soudu I. stupně se v napadené části, tedy ve výroku II, potvrzuje, v tom správném znění, že žalobce je povinen plnit uloženou mu povinnost z konkursní podstaty úpadce S., a. s. v likvidaci se sídlem Praha 6, IČ . II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 952,-- Kč, z konkursní podstaty úpadce S., a. s. v likvidaci se sídlem Praha 6, IČ , a to do tří dnů od nabytí právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta žalovaného. Odůvodnění Napadeným usnesením soud zastavil řízení (výrok I.) a žalobci uložil zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši 8.211,-- Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám zástupce žalovaného (výrok II.). K odůvodnění bylo uvedeno, že žalobce se v řízení domáhal zaplacení žalované částky s tím, že zajistil pro žalovaného opravu nefunkční regulace v bytě domu B. v Mariánských Lázních prostřednictvím firmy R. H. s.r.o. Havlíčkův Brod. Reklamace však byla neoprávněná, a proto bylo účtováno za provedený výjezd. Žalovaný namítl nedůvodnost žaloby a žalobce vzal návrh zcela zpět. Za použití ust. § 96 o.s.ř. proto bylo řízení zastaveno. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 146 odst. 2, věta první o.s.ř., neboť žalobce zpětvzetím žaloby zavinil, že řízení muselo být zastaveno. Žalovaný podal do tohoto usnesení včas odvolání, které směřoval pouze do výroku II. o náhradě nákladů řízení. Uvedl ve svém odvolání, že je jeho povinností, jakožto správce konkursní podstaty vymáhat ve prospěch konkursní podstaty veškerá možná plnění. Proto podal i předmětnou žalobu, vycházel však z chybných podkladů předaných mu právním zástupcem úpadce. Proto žádal soud, aby mu neukládal povinnost uhradit náklady soudního řízení. Žalobce má však zato, že jsou tu důvody, pro které měl soud postupovat dle ust. § 150 o.s.ř. Toto ustanovení dává soudu možnost aplikovat zmírňovací právo ve vztahu k rozhodování o nákladech řízení a je pouze na jeho úvaze. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu I. stupně v napadené části dle ust. § 212 a 212a odst. 6 o.s.ř. a o odvolání rozhodl za použití ust. § 214 odst. 2, písm. e) o.s.ř., aniž by nařizoval jednání. Odvolání není důvodné. Z obsahu spisu zjistil odvolací soud, že žalobce se v řízení domáhal zaplacení žalované částky, skutkově uváděje, že úpadce jakožto dodavatel díla zajistil na základě reklamace žalované dne 11.10.2006 opravu nefunkční regulace v bytě 5.3 v bytovém domě B. v Mariánských Lázních a to odbornou společností R. H., s. r. o. Technik této společnosti zjistil, že reklamace je neoprávněná, neboť zařízení je plně funkční. Jeho nefungování bylo způsobeno pouze neznalostí obsluhující osoby. Za provedený výjezd zaslala odborná společnost úpadci fakturu na částku 4.426,80 Kč včetně DPH. Tuto částku přefakturoval úpadce žalovanému fakturou č. 010601373 ze dne 15.11.2006 splatnou 29.11.2006. Žalovaný tuto částku neuhradil. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobnímu návrhu uvedl, že nárok uplatněný v žalobě neuznává. Žalovaný nebyl seznámen s výsledky reklamace, podpis na servisním protokolu není podpisem osoby, která byla oprávněna v této věci za žalovaného jednat. Žalobci navíc žádná škoda nevznikla. Žalobce podáním ze dne 30.9.2008 vzal návrh na zahájení řízení zpět a soud I. stupně rozhodl, jak shora uvedeno. Rozhodnutí soudu I. stupně o náhradě nákladů řízení je správné a odvolací soud se s ním ztotožňuje. Pokud jde o argumentaci žalobce v podaném odvolání, je třeba přisvědčit žalobci, že správce konkursní podstaty je povinen vymáhat pohledávky úpadce do konkursní podstaty, avšak je třeba rovněž přihlédnout ke skutečnosti, že správce konkursní podstaty je profesionální osoba, která je povinna postupovat s odbornou péčí. A k této odborné péči patří i to, že případné soudní vymáhání bude prováděno takovým způsobem, aby případně nevznikaly další náklady, tedy pokud možno co nejefektivněji. K odbornému postupu správce proto nutně musí patřit i úvaha o tom, zda k soudnímu vymáhání přistoupit či nepřistoupit. Správce konkursní podstaty má vždy možnost nechat posoudit ve věřitelském výboru případné kroky k vymáhání pohledávek směřující. Jestliže však v případném soudním sporu není úspěšný, a to ať již z jakýchkoliv důvodů včetně toho, že řízení je zastaveno z důvodu zpětvzetí žaloby, která byla posléze správcem konkursní podstaty jako žalobcem posouzena jako nedůvodná a předchází tím neúspěchu v dalším řízení, musí snášet i povinnost k případné náhradě nákladů řízení. Správce konkursní podstaty je osvobozen od soudních poplatků, tedy se mu dostává určitého zvýhodnění v soudním řízení, avšak takové zvýhodnění (které jde v případě neúspěchu správce na úkor státu) nemůže být na úkor dalších účastníků řízení, kteří musí k své účinné obranně náklady vynaložit. Odvolací soud má proto zato, že v případě, že žalobce, byť je správcem konkursní podstaty, zaviní, že řízení muselo být zastaveno, je v souladu s ust. § 146 odst. 2 věta první o.s.ř. povinen hradit jeho náklady a nejsou dány předpoklady pro ust. § 150 o.s.ř.. Pouze skutečnost, že žalobce je správcem konkursní podstaty, nemůže být důvodem hodným zvláštního zřetele. Napadený výrok usnesení soudu I. stupně byl proto za použití ust. § 219 o.s.ř. jako věcně správný potvrzen s tím, že žalobce je povinen plnit z prostředků v konkursní podstatě. O náhradě nákladů odvolacího řízení pak bylo rozhodnuto dle ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř.. V odvolacím řízení byl úspěšný žalovaný, proto mu přísluší právo na náhradu nákladů za právní zastoupení advokátem, který učinil jeden úkon v odvolacím řízení (vyjádření k odvolání). Paušální odměna pak činí dle ust. § 14 odst. 3 a 18 odst. 1 vyhl. 484/2000 Sb. částku 500,-- Kč, dále jeden režijní paušál 300,-- Kč a 19 % DPH. Celkovou částku 952,-- Kč je žalobce povinen uhradit k rukám advokáta žalovaného dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., rovněž z konkursní podstaty. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení se nelze odvolat a dovolání není přípustné. Krajský soud v Plzni dne 18.12.2008