16Ad 30/2010-41 ČESKÁ REPUBLIKA   ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY     Krajský soud v Plzni rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Hockou v právní věci žalobce: I.  B., proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení se sídlem v Praze 5, Křížová 25 (dále jen ČSSZ Praha), v řízení o žalobě ze dne 22.2.2010 proti rozhodnutí č.I. žalované ze dne 18.12.2009 č. X o částečný invalidní důchod,   t a k t o :   I.  Rozhodnutí č.I. žalované ČSSZ Praha ze dne 18.12.2009 č. X  se   z r u š u j e  pro vady řízení a věc se vrací žalované k dalšímu řízení.    II.   Žádný z účastníků   n e m á   právo na náhradu nákladů řízení.   O d ů v o d n ě n í :   Včasnou žalobou, k níž byla připojena i kopie napadeného rozhodnutí, se žalobce domáhal přezkoumání shora uvedeného rozhodnutí č.I. žalovaného správního orgánu, tj. ČSSZ Praha ze dne 18.12.2009, jímž žalovaná zamítla jeho žádost o částečný invalidní důchod pro nesplnění podmínek ustanovení § 43 zákona č. 155/1995 Sb. v platném znění a podle Smlouvy mezi Českou republikou (dále jen ČR) a Ukrajinou o sociálním zabezpečení č. 29/2003 Sbírky mezinárodních smluv (dále jen Smlouva) s odůvodněním, že podle posudku Okresní správy sociálního zabezpečení (dále jen OSSZ) v Chebu ze dne 30.9.2009 není částečně invalidní, neboť z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdělečné činnosti pouze o 10%, přičemž podle § 44 citovaného zákona je pojištěnec částečně invalidní, jestliže z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdělečné činnosti nejméně o 33%. Proti tomuto rozhodnutí žalobce namítal, že jeho popsaný zdravotní stav odpovídá minimálně částečné invaliditě, proto dle něho byl nedostatečně prozkoumán a i chybně posouzen; žádal o nové posouzení zdravotního stavu a závěrem navrhl zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci žalované.    Z obsahu vyžádaného posudkového spisu OSSZ v Chebu vedeného ohledně žalobce a v něm založeného záznamu o jednání ze dne 30.9.2009 bylo soudem zjištěno, že žalobce nebyl uznán plně ani částečně invalidní s tím, že jeho dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav odpovídá postižení uvedenému v kapitole VI., oddíl A, položce 3, písm. b) přílohy č. 2 vyhlášky č. 284/1995 Sb. v platném znění (dále jen vyhláška), tj. 10% a míra poklesu schopnosti soustavné výdělečné činnosti ve smyslu § 6 odst. 4 a 5 citované vyhlášky nebyla změněna.    V této projednávané věci se jedná o dávku podmíněnou zdravotním stavem                       a v takovém případě je rozhodnutí soudu závislé především na odborném lékařském posouzení. Ve správním soudnictví ve věcech důchodového pojištění posuzují zdravotní stav a pracovní schopnost pojištěnců Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí (dále jen PK MPSV nebo komise), jak vyplývá z ustanovení § 4 odst. 2 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, v platném znění. Z těchto důvodů požádal soud PK MPSV – pracoviště v Plzni o vypracování posudku, který byl vypracován po jednání konaném dne 19.7.2010, jemuž žalobce nebyl přítomen. Z obsahu tohoto posudku soud mimo jiné zjistil, že k datu vydání napadeného rozhodnutí ČSSZ byl žalobce částečně invalidní podle § 44 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb., ale nebyl plně invalidní podle  § 39 téhož zákona, jelikož šlo o pokles schopnosti soustavné výdělečné činnosti z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu nejméně o 33%, nedosahoval však 66% odpovídajících plné invaliditě a nešlo o schopnost vykonávat pro zdravotní postižení soustavnou výdělečnou činnost jen za zcela mimořádných podmínek. U žalobce jde o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav zapříčiněný stavem po kraniocerebrálním poranění v roce 1996 s reziduální cefalgií a vertigem, pro což byl rehospitalizován na neurologickém oddělení na Ukrajině od 21.12. do 29.12.2009 s DG: St. p. těžkém kraniocerebrálním traumatu dne 21.12.1996, kontusi mozku s odstraněním subdurálního hematomu s pravostrannou hemiparézou s manifestními paměťovými, emocionálními a volními poruchami. Subjektivně udával bolesti hlavy v levé polovině, slabost pravostranných končetin, těžce se mu mluví, zhoršení paměti a únavu. V ČR provedeno odstranění subdurálního hematomu poté v léčení v Zakarpatské oblasti. V neurologickém nálezu je mírný horizontální nystagmus s pravostrannou hemihypestezii, s normálním svalovým bonusem 4-4,5 bodu. V psychiatrickém konsiliu je zpomalené myšlení, stejně tak paměť i intelekt, emočně labilní, podrážděný, nervózní. Kardiologické vyšetření: Neurocirkulační dystonie kardiálního typu výrazně manifestovaná bez objektivizovaného kardiologického nálezu. Provedeno CT mozku se závěrem – dyskulatorní encefalopathie s poruchou likvorodynamiky středního stupně s artrofickou složkou. Porucha osobnosti a porucha intelektu je zapříčiněna stavem po kraniocerebrálním traumatu v roce 1996 s lehkým, hydrocefalem a popisovanou mozkovou atrofií.  Obecně je neschopen těžké fyzické práce, práce v horkých provozech, u točivých strojů, práce v noci; je schopen práce za výše uvedených kautel – práce dělnického charakteru: lehké montážní práce, práce v lesním hospodářství, práce ve službách – úklidy apod. Výkonem zdravotně vhodného zaměstnání nedojde k vážnému zhoršení stávajícího zdravotního stavu. PK MPSV hodnotila procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdělečné činnosti dle kapitoly VI. (nervový systém), oddílu A (postižení mozku), položky 1 písm. b)  (poškození mozku se středně těžkým snížením duševní a celkové výkonnosti organismu) přílohy č. 2 vyhlášky 40%, neboť se jedná o poškození mozku se středně těžkým snížením duševní a celkové  výkonnosti organismu a tuto procentní míru komise ve smyslu § 6 odst. 4 uvedené vyhlášky již dále nezvýšila. Komise také uvedla, že nelze hodnotit podle písmene c) – jako poškození mozku s výrazným snížením duševní a celkové výkonnosti organismu. Dále komise uvedla, že hodnotila rozdílně od hodnocení lékaře OSSZ v Chebu, který hodnotil podle kap. VI., oddílu A, položky 3, písmene b) – 10% - jako migrenózní bolesti hlavy, neboť hodnotila jako invalidizující onemocnění střední poškození mozku se snížením duševní i celkové výkonnosti organismu. Datum vzniku částečné invalidity bylo stanoveno propuštěním z neurologického oddělení Nemocnice v Užhorodu dne 16.12.2009. (Stejnopis posudku byl doručen žalobci i žalované.)    Dle § 43 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, v platném znění, (dále jen zákon), má pojištěnec nárok na částečný invalidní důchod, jestliže se stal a) částečně invalidním a získal potřebnou dobu pojištění, nebo b) následkem pracovního úrazu.    Podle § 44 odst. 1 věta první zákona je pojištěnec částečně invalidní, jestliže z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdělečné činnosti nejméně o 33%. Dle § 44 odst. 2 věta první zákona pojištěnec je částečně invalidní též tehdy, jestliže mu dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav značně ztěžuje obecné životní podmínky.    Dle ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., v platném znění, (soudní řád správní – dále jen s.ř.s.), soudy ve správním soudnictví rozhodují o žalobách proti rozhodnutím vydaným v  oblasti veřejné správy orgánem moci výkonné, orgánem územního samosprávného celku, jakož i fyzickou nebo právnickou osobou nebo jiným orgánem, pokud jim bylo svěřeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veřejné správy, (dále jen „správní orgán“). Podle § 31 odst. 2, odst. 3 s.ř.s. ve věcech důchodového pojištění a důchodového zabezpečení rozhoduje specializovaný samosoudce, který má práva a povinnosti předsedy senátu.   Podle § 76 odst. 1 písm. a) s.ř.s. soud zruší napadené rozhodnutí pro vady řízení bez jednání rozsudkem pro nepřezkoumatelnost spočívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku důvodů rozhodnutí.   Dle § 78 odst. 1 věta první, odst. 4 a 5 s.ř.s. je-li žaloba důvodná, soud zruší napadené rozhodnutí pro nezákonnost nebo pro vady řízení. Zruší-li soud rozhodnutí, vysloví současně, že se věc vrací k dalšímu řízení žalovanému, a právním názorem, který vyslovil soud ve zrušujícím rozsudku nebo rozsudku vyslovujícím nicotnost, je v dalším řízení správní orgán vázán.   Žalobce se žalobou domáhá přiznání nároku na částečný invalidní důchod. Částečná invalidita je právně upravena v již citovaných ustanoveních § 43 a § 44 zákona. Za soustavnou výdělečnou činnost se považuje podle § 5 věty prvé vyhlášky shora uvedené činnost vykonávaná tak, že výdělek z ní je stálým zdrojem příjmu, a to i když tato činnost nezakládá účast na důchodovém pojištění. Poklesem schopnosti  soustavné  výdělečné činnosti se podle § 6 odst. 1 téže vyhlášky rozumí schopnost pojištěnce dosáhnout vlastní prací výdělek odpovídající jeho tělesným, smyslovým a duševním schopnostem. Procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdělečné činnosti podle druhu zdravotních postižení jsou uvedeny v příloze č. 2 vyhlášky v kapitole I.–XV. Pojištěnec je dále částečně invalidní také tehdy, ztěžuje-li mu dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav značně obecné životní podmínky ve smyslu ustanovení § 44 odst. 2 zákona, jejichž okruh stanoví příloha č. 4 vyhlášky zahrnující pod tento pojem závažná zdravotní postižení ortopedická, chirurgická, nervová, smyslová a jim obdobná.    Pro úplnost soud dodává, že podle § 6 odst. 4 citované vyhlášky v případě, že příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu pojištěnce je zdravotní postižení, které s ohledem na jeho předchozí výdělečné činnosti, dosažené vzdělání, zkušenosti, znalosti a schopnost rekvalifikace způsobuje pokles schopnosti soustavné výdělečné činnosti větší, než odpovídá horní hranici míry poklesu této schopnosti, lze tuto horní hranici zvýšit až o 10 procentních bodů. To platí obdobně, nastal-li pokles schopnosti soustavné výdělečné činnosti uvedený ve větě první v důsledku působení více příčin dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu pojištěnce. V této věci nebyly shledány podmínky pro uvedené zvýšení.   Soud ještě připomíná, že podle § 75 odst. 1 s.ř.s. při přezkoumání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu, tj. v této věci stav ke dni 18.12.2009.    Po doručení shora uvedeného posudku PK MPSV ze dne 19.7.2010 má soud za prokázané, že k datu vydání napadeného rozhodnutí žalované byl žalobce částečně invalidní, proto je žaloba podaná důvodně, a soud tedy napadené rozhodnutí žalované ze dne 18.12.2009 bez jednání rozsudkem zrušil a věc vrátil žalované k dalšímu řízení (výrok I. rozsudku) pro vady řízení (§ 78 odst. 1, 4 s.ř.s.), spočívající v nedostatečném posudkovém zhodnocení zdravotního stavu žalobce, neboť správní orgán  neměl ve správním řízení takové důkazy, které by prokázaly skutečný stav věci, i když datum vzniku invalidity bylo stanoveno až propuštěním žalobce z nemocnice dne 16.12.2009 a jeho zdravotní stav byl na příslušné OSSZ v Chebu posouzen již 30.9.2009.   Žalovaná bude tedy  vycházet po právní moci tohoto rozsudku ze zjištění, že žalobce je částečně invalidní od 16.12.2009 (§ 78 odst. 5 s.ř.s.), o čemž vydá rozhodnutí, jímž bude realizovat rozsudek zdejšího soudu sp.zn. 16Ad 30/2010 ze dne 4.8.2010. O náhradě nákladů řízení (výrok II.rozsudku) bylo rozhodnuto dle ustanovení § 60 odst. 1 s.ř.s. věta první, podle něhož má účastník, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení před soudem, které důvodně vynaložil, proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl. Žalobce však nepožadoval žádné náklady tohoto řízení.   P o u č e n í  :  Rozsudek, který byl doručen účastníkům, je v právní moci (§ 54                                  odst. 5 s.ř.s.).                                   Kasační stížnost proti tomuto rozsudku lze podat pouze za                                  podmínek stanovených v § 102 a následující s.ř.s. ve lhůtě do dvou                                   týdnů po doručení rozhodnutí k Nejvyššímu správnímu soudu se                                        sídlem v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Plzni ve dvou                                 písemných vyhotoveních a stěžovatel, který nemá vysokoškolské                                   právnické vzdělání, musí být v řízení o kasační stížnosti zastoupen                                   advokátem (§ 105 odst. 2  s.ř.s.).             Kasační stížnost směřující jen proti výroku o nákladech řízení nebo                                   proti důvodům rozsudku je nepřípustná (§ 104 odst. 2 s.ř.s.).   V Plzni dne 4. srpna 2010                                     JUDr. Alena Hocká,v.r., v.r.                   Ssamosoudkyně   Za správnost vyhotovení: Lenka Kovandová          Z