34 T 13/2009

ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v hlavním líčení konaném v Plzni dne 6.5.2010 v senátě složeném z předsedy senátu a přísedících t a k t o : Obžalovaní 1) K.Ř. 2) J.H. 3) D.V. j s o u v i n n i, že 1) obžalovaná D.V. po předchozím ujednání o obstarání pervitinu, obsahujícího účinnou látku metamfetamin, jenž je zařazen v seznamu II podle Úmluvy o psychotropních látkách přílohy č. 5 k zákonu č. 167/1998 Sb., o návykových látkách a o změně některých dalších zákonů ve znění pozdějších zákonů jako psychotropní látka, dojednání množství a místa setkání, učiněném s německými státními příslušníky C.M. a S.B., dne 18. července 2008 v nočních hodinách v Karlových Varech – Horách, u restaurace U kaštanu, prodala C.M. a S.B. nejméně 4 gramy pervitinu, které obstarala od K.Ř. a J.H., C.M. a S.B. pak zakoupený pervitin převezli motorovým vozidlem do Spolkové republiky Německo, kde jej zčásti sami zkonzumovali a zčásti v Reichenbachu výnosně prodali, přičemž takto jednala, aniž by měla povolení k nakládání s psychotropními látkami, 2) obžalovaná D.V. po předchozím ujednání z 21.7.2008 a 22.7.2008 o obstarání pervitinu, obsahujícího účinnou látku metamfetamin, jenž je zařazen v seznamu II podle Úmluvy o psychotropních látkách přílohy č. 5 k zákonu č. 167/1998 Sb., o návykových látkách a o změně některých dalších zákonů ve znění pozdějších zákonů jako psychotropní látka, dojednání množství a místa setkání, učiněném s německými státními příslušníky C.M. a S.B. dne 23. července 2008 v Karlových Varech – Horách, prodala C.M. a S.B. nejméně 7 gramů pervitinu, které obstarala od T.B., C.M. a S.B. pak zakoupený pervitin převezli motorovým vozidlem do Spolkové republiky Německo, kde jej zčásti sami zkonzumovali a zčásti v Reichenbachu výnosně prodali, přičemž takto jednala, aniž by měla povolení k nakládání s psychotropními látkami, 3) obžalovaná D.V. po předchozím ujednání z 1.8.2008 o obstarání pervitinu, obsahujícího účinnou látku metamfetamin, jenž je zařazen v seznamu II podle Úmluvy o psychotropních látkách přílohy č. 5 k zákonu č. 167/1998 Sb., o návykových látkách a o změně některých dalších zákonů ve znění pozdějších zákonů jako psychotropní látka, dojednání množství a místa setkání, učiněném s německými státními příslušníky C.M. a S.B., dne 2. srpna 2008 na trase Karlovy Vary – Hory prodala C.M. a S.B. nejméně 6 gramů pervitinu, které obstarala od T.B., C.M. a S.B. pak zakoupený pervitin převezli motorovým vozidlem do Spolkové republiky Německo, kde jej zčásti sami zkonzumovali a zčásti v Reichenbachu výnosně prodali, přičemž takto jednala, aniž by měla povolení k nakládání s psychotropními látkami, 4) obžalovaná D.V. po předchozích ujednáních uskutečněných ve dnech 3.8.2008 až 6.8.2008 o obstarání pervitinu, obsahujícího účinnou látku metamfetamin, jenž je zařazen v seznamu II podle Úmluvy o psychotropních látkách přílohy č. 5 k zákonu č. 167/1998 Sb., o návykových látkách a o změně některých dalších zákonů ve znění pozdějších zákonů jako psychotropní látka, dojednání množství a místa setkání, učiněném s německými státními příslušníky C.M. a S.B., dne 6. srpna 2008 v Kraslicích u OD Tesco prodala C.M. a S.B. nejméně 10 gramů pervitinu, které obstarala od T.B., C.M. a S.B. pak zakoupený pervitin převezli motorovým vozidlem do Spolkové republiky Německo, kde jej zčásti sami zkonzumovali a zčásti v Reichenbachu výnosně prodali, přičemž takto jednala, aniž by měla povolení k nakládání s psychotropními látkami, 5) obžalovaná D.V. po předchozích ujednáních uskutečněných ve dnech 11.8.2008 až 12.8.2008 o obstarání pervitinu, obsahujícího účinnou látku metamfetamin, jenž je zařazen v seznamu II podle Úmluvy o psychotropních látkách přílohy č. 5 k zákonu č. 167/1998 Sb., o návykových látkách a o změně některých dalších zákonů ve znění pozdějších zákonů jako psychotropní látka, dojednání množství a místa setkání, učiněném s německými státními příslušníky C.M. a S.B., dne 13. srpna 2008 na blíže neupřesněné benzinové čerpací stanici na trase Karlovy Vary a Chodov prodala C.M. a S.B. nejméně 10 gramů pervitinu, které obstarala za zatím přesně nezjištěných okolností, C.M. a S.B. pak zakoupený pervitin převezli motorovým vozidlem do Spolkové republiky Německo, kde jej zčásti sami zkonzumovali a zčásti v Reichenbachu výnosně prodali, přičemž takto jednala, aniž by měla povolení k nakládání s psychotropními látkami, 6) obžalovaná D.V. po předchozím ujednání o obstarání pervitinu, obsahujícího účinnou látku metamfetamin, jenž je zařazen v seznamu II podle Úmluvy o psychotropních látkách přílohy č. 5 k zákonu č. 167/1998 Sb., o návykových látkách a o změně některých dalších zákonů ve znění pozdějších zákonů jako psychotropní látka, dojednání množství a místa setkání, učiněném s německými státními příslušníky C.M. a S.B., dne 18. srpna 2008 na parkovišti u OD Tesco v Kraslicích prodala C.M. a S.B. nejméně 18 gramů pervitinu, který obstarala od V.L., C.M. a S.B. pak zakoupený pervitin převezli motorovým vozidlem do Spolkové republiky Německo, kde jej zčásti sami zkonzumovali a zčásti v Reichenbachu výnosně prodali, přičemž takto jednala, aniž by měla povolení k nakládání s psychotropními látkami, 7) obžalovaní D.V., K. Ř. a J. H. po předchozím ujednání o obstarání pervitinu, obsahujícího účinnou látku metamfetamin, jenž je zařazen v seznamu II podle Úmluvy o psychotropních látkách přílohy č. 5 k zákonu č. 167/1998 Sb., o návykových látkách a o změně některých dalších zákonů ve znění pozdějších zákonů jako psychotropní látka, dojednání množství a místa setkání, učiněném s německými státními příslušníky C.M. a S.B., K.Ř. a J. H. vyrobili na přesně nezjištěném místě, a poté po dohodě s D.V. dne 23. srpna 2008 dopravili na polní cestu u Boučí směrem na Sokolov nejméně 10 gramů pervitinu, které na uvedeném místě společně s tam již čekající D.V. prodali C.M. a S.B., C.M. a S.B. pak zakoupený pervitin převezli motorovým vozidlem do Spolkové republiky Německo, kde jej zčásti sami zkonzumovali a zčásti v Reichenbachu výnosně prodali, přičemž takto jednali, aniž by měli povolení k nakládání s psychotropními látkami, 8) obžalovaná D.V. po předchozím ujednání o obstarání pervitinu, obsahujícího účinnou látku metamfetamin, jenž je zařazen v seznamu II podle Úmluvy o psychotropních látkách přílohy č. 5 k zákonu č. 167/1998 Sb., o návykových látkách a o změně některých dalších zákonů ve znění pozdějších zákonů jako psychotropní látka, dojednání množství a místa setkání, učiněném s německými státními příslušníky C.M. a S.B., dne 25. srpna 2008 prodala C.M. a S.B. nejméně 16 gramů pervitinu, které obstarala od V.L. když tento pervitin spolu s další osobou po dohodě s C.M. a S.B., kteří měli rozbité auto, dopravila do Auerbachu ve Spolkové republice Německo a tam jej předala C.M. a S.B., přičemž takto jednala, aniž by měla povolení k nakládání s psychotropními látkami, 9) obžalovaná D.V. po předchozím ujednání o obstarání pervitinu, obsahujícího účinnou látku metamfetamin, jenž je zařazen v seznamu II podle Úmluvy o psychotropních látkách přílohy č. 5 k zákonu č. 167/1998 Sb., o návykových látkách a o změně některých dalších zákonů ve znění pozdějších zákonů jako psychotropní látka, dojednání množství a místa setkání, učiněném s německými státními příslušníky C.M. a S.B., dne 29. srpna 2008 na benzinové čerpací stanici OMV v Sokolově u Kauflandu prodala C.M. a S.B. nejméně 4 gramy pervitinu, které obstarala v Sokolově v herně U Tonyho u tržnice od neznámého muže, C.M. a S.B. pak zakoupený pervitin převezli motorovým vozidlem do Spolkové republiky Německo, kde jej zčásti sami zkonzumovali a zčásti v Reichenbachu výnosně prodali, přičemž takto jednala, aniž by měla povolení k nakládání s psychotropními látkami, 10) obžalovaná D.V. po předchozím ujednání o obstarání pervitinu, obsahujícího účinnou látku metamfetamin, jenž je zařazen v seznamu II podle Úmluvy o psychotropních látkách přílohy č. 5 k zákonu č. 167/1998 Sb., o návykových látkách a o změně některých dalších zákonů ve znění pozdějších zákonů jako psychotropní látka, dojednání množství a místa setkání, učiněném s německými státními příslušníky C.M. a S.B., dne 31. srpna 2008 v Lubech prodala C.M. a S.B. nejméně 15 gramů pervitinu, které obstarala od R.W., C.M. a S.B. pak zakoupený pervitin převezli motorovým vozidlem do Spolkové republiky Německo, kde jej zčásti sami zkonzumovali a zčásti v Reichenbachu výnosně prodali, přičemž takto jednala, aniž by měla povolení k nakládání s psychotropními látkami, 11) obžalovaná D.V. po předchozích ujednáních uskutečněných ve dnech 31.8.2008 až 2.9.2008 o obstarání pervitinu, obsahujícího účinnou látku metamfetamin, jenž je zařazen v seznamu II podle Úmluvy o psychotropních látkách přílohy č. 5 k zákonu č. 167/1998 Sb., o návykových látkách a o změně některých dalších zákonů ve znění pozdějších zákonů jako psychotropní látka, dojednání množství a místa setkání, učiněném s německými státními příslušníky C.M. a S.B., dne 2. září 2008 v Lubech, případně u OD Tesco v Kraslicích, prodala C.M. a S.B. nejméně 10 gramů pervitinu, které obstarala od R.W., C.M. a S.B. pak zakoupený pervitin převezli motorovým vozidlem do Spolkové republiky Německo, kde jej zčásti sami zkonzumovali a zčásti v Reichenbachu výnosně prodali, přičemž takto jednala, aniž by měla povolení k nakládání s psychotropními látkami, 12) obžalovaná D.V. po předchozím ujednání uskutečněném dne 4.9.2008 o obstarání pervitinu, obsahujícího účinnou látku metamfetamin, jenž je zařazen v seznamu II podle Úmluvy o psychotropních látkách přílohy č. 5 k zákonu č. 167/1998 Sb., o návykových látkách a o změně některých dalších zákonů ve znění pozdějších zákonů jako psychotropní látka, dojednání množství a místa setkání, učiněném s německými státními příslušníky C.M. a S.B., dne 5. září 2008 na benzinové čerpací stanici v obci Skalná u Chebu prodala C.M. a S.B. nejméně 6 gramů pervitinu, které obstarala od R.W., C.M. a S.B. pak zakoupený pervitin převezli motorovým vozidlem do Spolkové republiky Německo, kde jej zčásti sami zkonzumovali a zčásti v Reichenbachu výnosně prodali, přičemž takto jednala, aniž by měla povolení k nakládání s psychotropními látkami, 13) obžalovaná D.V. po předchozím ujednání uskutečněném ve dnech 7.9. a 8.9.2009 o obstarání pervitinu, obsahujícího účinnou látku metamfetamin, jenž je zařazen v seznamu II podle Úmluvy o psychotropních látkách přílohy č. 5 k zákonu č. 167/1998 Sb., o návykových látkách a o změně některých dalších zákonů ve znění pozdějších zákonů jako psychotropní látka, dojednání množství a místa setkání, učiněném s německými státními příslušníky C.M. a S.B., dne 8. září 2008 na benzinové čerpací stanici v obci Skalná u Chebu prodala C.M. a S.B. nejméně 6 gramů pervitinu, které obstarala od R.W., C.M. a S.B. pak zakoupený pervitin převezli motorovým vozidlem do Spolkové republiky Německo, kde jej zčásti sami zkonzumovali a zčásti v Reichenbachu výnosně prodali, přičemž takto jednala, aniž by měla povolení k nakládání s psychotropními látkami, 14) obžalovaná D.V. po předchozím ujednání ze dne 12.9.2008 o obstarání pervitinu, obsahujícího účinnou látku metamfetamin, jenž je zařazen v seznamu II podle Úmluvy o psychotropních látkách přílohy č. 5 k zákonu č. 167/1998 Sb., o návykových látkách a o změně některých dalších zákonů ve znění pozdějších zákonů jako psychotropní látka, dojednání množství a místa setkání, učiněném s německými státními příslušníky C.M. a S.B., dne 13. září 2008 na benzinové čerpací stanici na začátku obce Kraslice prodala C.M. a S.B. nejméně 4 gramy pervitinu, které obstarala od R.W., C.M. a S.B. pak zakoupený pervitin převezli motorovým vozidlem do Spolkové republiky Německo, kde jej zčásti sami zkonzumovali a zčásti v Reichenbachu výnosně prodali, přičemž takto jednala, aniž by měla povolení k nakládání s psychotropními látkami, 15) obžalovaná D.V. po předchozím ujednání ze dne 14.9.2008 o obstarání pervitinu, obsahujícího účinnou látku metamfetamin, jenž je zařazen v seznamu II podle Úmluvy o psychotropních látkách přílohy č. 5 k zákonu č. 167/1998 Sb., o návykových látkách a o změně některých dalších zákonů ve znění pozdějších zákonů jako psychotropní látka, dojednání množství a místa setkání, učiněném s německými státními příslušníky C.M. a S.B., dne 15. září 2008 na benzinové čerpací stanici v obci Skalná prodala C.M. a S.B. nejméně 6 gramů pervitinu, které obstarala od R.W., C.M. a S.B. pak zakoupený pervitin převezli motorovým vozidlem do Spolkové republiky Německo, kde jej zčásti sami zkonzumovali a zčásti v Reichenbachu výnosně prodali, přičemž takto jednala, aniž by měla povolení k nakládání s psychotropními látkami, 16) obžalovaná D.V. po předchozím ujednání ze dne 18.9.2008 o obstarání pervitinu, obsahujícího účinnou látku metamfetamin, jenž je zařazen v seznamu II podle Úmluvy o psychotropních látkách přílohy č. 5 k zákonu č. 167/1998 Sb., o návykových látkách a o změně některých dalších zákonů ve znění pozdějších zákonů jako psychotropní látka, dojednání množství a místa setkání, učiněném s německými státními příslušníky C.M. a S.B., dne 19. září 2008 na přesně neustanoveném místě v Karlovarském kraji, pravděpodobně v Mariánských Lázních, prodala C.M. a S.B. nejméně 6 gramů pervitinu, které obstarala za přesně nezjištěných okolností, C.M. a S.B. pak zakoupený pervitin převezli motorovým vozidlem do Spolkové republiky Německo, kde jej zčásti sami zkonzumovali a zčásti v Reichenbachu výnosně prodali, přičemž takto jednala, aniž by měla povolení k nakládání s psychotropními látkami, 17) obžalovaná D.V. po předchozím ujednání uskutečněném ve dnech 20.9.2008 až 23.9.2008 o obstarání pervitinu, obsahujícího účinnou látku metamfetamin, jenž je zařazen v seznamu II podle Úmluvy o psychotropních látkách přílohy č. 5 k zákonu č. 167/1998 Sb., o návykových látkách a o změně některých dalších zákonů ve znění pozdějších zákonů jako psychotropní látka, dojednání množství a místa setkání, učiněném s německými státními příslušníky C.M. a S.B., dne 23. září 2008 na benzinové čerpací stanici v Mariánských Lázních při příjezdu od obce velká Hleďsebe prodala C.M. a S.B. nejméně 5 gramů pervitinu, které obstarala od R.W., C.M. a S.B. pak zakoupený pervitin převezli motorovým vozidlem do Spolkové republiky Německo, kde jej zčásti sami zkonzumovali a zčásti v Reichenbachu výnosně prodali, přičemž takto jednala, aniž by měla povolení k nakládání s psychotropními látkami, 18) obžalovaná D.V. po předchozích ujednáních uskutečněných v době od 27.9.2008 o obstarání pervitinu, obsahujícího účinnou látku metamfetamin, jenž je zařazen v seznamu II podle Úmluvy o psychotropních látkách přílohy č. 5 k zákonu č. 167/1998 Sb., o návykových látkách a o změně některých dalších zákonů ve znění pozdějších zákonů jako psychotropní látka, dojednání množství a místa setkání, učiněném s německými státními příslušníky C.M. a S.B., dne 5. října 2008 na benzinové čerpací stanici ONO vpravo při výjezdu z obce Dolní Rychnov směrem k silnici Karlovy Vary – Cheb prodala C.M. a S.B. nejméně 10 gramů pervitinu, které obstarala od nezjištěné osoby, C.M. a S.B. pak zakoupený pervitin převezli motorovým vozidlem do Spolkové republiky Německo, kde jej zčásti sami zkonzumovali a zčásti v Reichenbachu výnosně prodali, přičemž takto jednala, aniž by měla povolení k nakládání s psychotropními látkami, 19) obžalovaní K.Ř. a J.H. po předchozích jednáních uskutečněných ve dnech 31.10.2008 a 1.11.2008 a osobním setkání uskutečněném dne 4.11.2008, při nichž dojednali s německými státními příslušníky C.M. a S.B. obstarání a dodání pervitinu, obsahujícího účinnou látku metamfetamin, jenž je zařazen v seznamu II podle Úmluvy o psychotropních látkách přílohy č. 5 k zákonu č. 167/1998 Sb., o návykových látkách a o změně některých dalších zákonů ve znění pozdějších zákonů jako psychotropní látka, v přesně nezjištěné době následující po dni 4.11.2008 vyrobila obžalovaná K.Ř. na přesně nezjištěném místě pervitin, a poté dne 8. listopadu 2008 obžalovaní oznámili C.M. a S.B., že pervitin již pro ně mají připravený, návazně na toto sdělení C.M. a S.B. přicestovali do České republiky, po telefonickém ujednání o místu setkání jim pak za křižovatkou ulic Šafaříkova a Růžová v obci Dolní Rychnov prodal obžalovaný J.H. nejméně 22 gramů pervitinu vyrobeného obžalovanou K.Ř., C.M. a S.B. pak zakoupený pervitin převezli motorovým vozidlem do Spolkové republiky Německo, kde jej zčásti sami zkonzumovali a zčásti v Reichenbachu výnosně prodali, až na množství 5,413 gramů, které u nich bylo zajištěno dne 17.11.2008 při jejich zadržení, přičemž takto jednali, aniž by měli povolení k nakládání s psychotropními látkami, 20) obžalovaní K.Ř. a J.H. společně s obžalovaným J.Z., jehož trestní stíhání bylo zastaveno, po předchozích jednáních uskutečněných ve dnech 12.11.2008 až 17.11.2008 a osobním setkání uskutečněném dne 12.11.2008 v Sokolově, při nichž K.Ř. a J.H. dojednali s německými státními příslušníky C.M. a S.B. obstarání a dodání pervitinu, obsahujícího účinnou látku metamfetamin, jenž je zařazen v seznamu II podle Úmluvy o psychotropních látkách přílohy č. 5 k zákonu č. 167/1998 Sb., o návykových látkách a o změně některých dalších zákonů ve znění pozdějších zákonů jako psychotropní látka, dne 18. listopadu 2008 v průběhu dne K.Ř. a J.Z. v různých lékárnách v Sokolově a v Karlových Varech nakoupili celkem nejméně 43 kusů balení léku Modafen, všichni společně pak ve večerních hodinách dne 18. listopadu 2008 v objektu určeném pro rodinnou rekreaci v obci Arnoltov, kde se v té době zdržovali, vyrobili nejméně 17 gramů pervitinu, z něhož přesně nezjištěnou část obžalovaní K.Ř. a J.H. měli v úmyslu prodat C.M. a S.B., kteří měli v noci z 18. na 19. listopadu 2008 přicestovat do České republiky, tento záměr však již neuskutečnili, neboť dne 19.11.2008 došlo k jejich zadržení, přičemž při domovní prohlídce provedené v uvedeném objektu v obci Arnoltov bylo zajištěno 0,61 gramů čisté báze metamfetaminu, další pervitin nalezen nebyl, přičemž takto jednali, aniž by měli povolení k nakládání s psychotropními látkami, t e d y obžalovaní K.Ř. a J.H. ad 7), 19), 20) neoprávněně vyrobili a prodali psychotropní látku, obžalovaná D.V. ad 1) až 18) neoprávněně vyvezla a prodala psychotropní látku, č í m ž s p á c h a l i obžalovaní K.Ř. a J.H. ad 7), 19), 20) pokračující přečin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 trestního zákoníku č. 40/2009Sb., obžalovaná D.V. ad 1) až 18) pokračující přečin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 trestního zákoníku č. 40/2009Sb., a o d s u z u j í s e obžalovaná K.Ř. podle § 283 odst. 1 trestního zákoníku č. 40/2009 Sb. k trestu odnětí svobody v trvání osmnácti (18) měsíců. Podle §§ 81 odst. 1 a 82 odst. 1 trestního zákoníku č. 40/2009 Sb. se výkon tohoto trestu podmíněně odkládá na zkušební dobu v trvání třiceti (30) měsíců. Obžalovaný J.H. podle § 283 odst. 1 trestního zákoníku č. 40/2009 Sb. k trestu odnětí svobody v trvání osmnácti (18) měsíců. Podle §§ 81 odst. 1 a 82 odst. 1 trestního zákoníku č. 40/2009 Sb. se výkon tohoto trestu podmíněně odkládá na zkušební dobu v trvání třiceti (30) měsíců. Obžalovaná D.V. podle § 283 odst. 1 trestního zákoníku č. 40/2009 Sb. k trestu odnětí svobody v trvání dvaceti (20) měsíců. Podle § 56 odst. 2 písm. b) trestního zákoníku č. 40/2009Sb. se obžalovaná pro výkon tohoto trestu zařazuje do věznice s dozorem. Naproti tomu se Obžalovaní 1) K.Ř. 2) J.H. podle § 226 písm. c) trestního řádu z p r o š ť u j í o b ž a l o b y pro skutek, že po předchozích ujednáních uskutečněných v době od 27.9.2008 o obstarání pervitinu, obsahujícího účinnou látku metamfetamin, jenž je zařazen v seznamu II podle Úmluvy o psychotropních látkách přílohy č. 5 k zákonu č. 167/1998 Sb., o návykových látkách a o změně některých dalších zákonů ve znění pozdějších zákonů jako psychotropní látka, dojednání množství a místa setkání, učiněném s německými státními příslušníky C.M. a S.B., K.Ř. a J.H. vyrobili na přesně nezjištěném místě, pravděpodobně v jejich bydlišti v obci Arnoltov, a poté po dohodě s D.V. dne 5. října 2008 dopravili na benzinovou čerpací stanici ONO vpravo při výjezdu z obce Dolní Rychnov směrem k silnici Karlovy Vary – Cheb nejméně 10 gramů pervitinu, které na uvedeném místě společně s D.V. prodali C.M. a S.B., C.M. a S.B. pak zakoupený pervitin převezli motorovým vozidlem zn. Opel Calibra do Spolkové republiky Německo, kde jej v Reichenbachu výnosně prodali, přičemž takto jednali, aniž by měli povolení k nakládání s psychotropními látkami, č í m ž m ě l i s p á c h a t dílčí útok pokračujícího trestného činu nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, odst. 2 písm. a ), odst. 4 písm. c ) trestního zákona č. 140/1961 Sb. ve znění pozdějších předpisů. O d ů v o d n ě n í : Z důkazů provedených v hlavním líčení bylo zjištěno, že obžalovaná D.V. se v průběhu roku 2008 seznámila se svědky S.B. a C.M., občany SRN, kteří do České republiky přijížděli za účelem nákupu pervitinu. Jmenovaní si navzájem vyměnili kontaktní telefonní čísla, jejichž prostřednictvím pak realizovali domluvy o tom, kolik pervitinu má obžalovaná pro svědky obstarat, případně jaká bude cena, a kde a kdy dojde k setkání. Na základě takových předchozích ujednání pak obžalovaná ve dnech 18. července 2008, 23. července 2008, 2. srpna 2008, 6. srpna 2008, 13. srpna 2008, 18. srpna 2008, 23. srpna 2008, 25. srpna 2008, 29. srpna 2008, 31. srpna 2008, 2. září 2008, 5. září 2008, 8. září 2008, 13. září 2008, 15. září 2008, 19. září 2008, 23. září 2008 a 5. října 2008 z různých zdrojů, blíže specifikovaných ve výroku rozsudku, obstarala a svědkům prodala nejméně 153 gramů pervitinu. K prodeji pervitinu došlo na různých místech Karlovarského kraje. Výjimkou byl prodej ze dne 25.8.2008, kdy obžalovaná odvezla svědkům pervitin do Auerbachu v SRN, neboť svědci neměli k dispozici motorové vozidlo, kterým by přijeli do České republiky. Jak již bylo řečeno, obžalovaná pervitin pro svědky obstarala z různých zdrojů, pervitin svědkům prodávala za vyšší cenu, než za jakou jej pořídila. Takto získané peníze použila pro potřeby obživy své a svých nezletilých dětí. Bylo též prokázáno, že na jednání v bodě 7) rozsudku, tedy na prodeji 10 gramů pervitinu dne 23.8.2008, se podíleli i obžalovaní K.Ř. a J.H.. Oba jmenovaní zajistili výrobu pervitinu a dovezli jej na místo prodeje, kam je telefonicky navigovala obžalovaná D.V., která domluvila setkání se svědky S.B. a C.M.. Obžalovaní K.Ř. a J.H. byli v té době v telefonickém kontaktu se svědky, jejich kontakty ale byly poté přerušeny. Obnoveny byly až dne 31.10.2008, neboť naopak došlo k ukončení kontaktů svědků s obžalovanou D.V. poté, co obžalovaná převzala od svědků peníze na nákup pervitinu, ten ale neobstarala a svědkům nezvedala telefon ani neodpovídala na SMS. Ve dnech 31.10.2008 a 1.11.2008 se svědci dohodli na setkání s obžalovanými K.Ř. a J.H., k osobnímu setkání došlo dne 4.11.2008. Svědci s obžalovanými dojednali, že obžalovaní pro ně obstarají pervitin. Obžalovaná K.Ř. pervitin vyrobila a dne 8. listopadu 2008 obžalovaní K.Ř. a J.H. oznámili svědkům C.M. a S.B., že pervitin již pro ně mají připravený. Svědci pak přicestovali do České republiky a po telefonickém ujednání o místu setkání jim za křižovatkou ulic Šafaříkova a Růžová v obci Dolní Rychnov prodal obžalovaný J.H. nejméně 22 gramů pervitinu vyrobeného obžalovanou K.Ř.. Svědci zakoupený pervitin převezli motorovým vozidlem do Spolkové republiky Německo, kde jej zčásti sami zkonzumovali a zčásti v Reichenbachu se ziskem prodali. Množství 5,413 gramů pervitinu bylo u svědků zajištěno dne 17.11.2008 při jejich zadržení. Ještě před svým zadržením, ve dnech 12.11.2008 až 17.11.2008, a při osobním setkání uskutečněném dne 12.11.2008 v Sokolově, svědkové C.M. a S.B. dojednali s obžalovaní K.Ř. a J.H. obstarání a dodání dalšího pervitinu. V průběhu dne 18. listopadu 2008 obžalovaní K.Ř. a J.Z. v různých lékárnách v Sokolově a v Karlových Varech nakoupili celkem nejméně 43 kusů balení léku Modafen, z nichž pak ve večerních hodinách dne 18. listopadu 2008 v domě v obci Arnoltov, kde se v té době zdržovali, vyrobili nejméně 17 gramů pervitinu. Přesně nezjištěná část takto vyrobeného pervitinu měla být obžalovanými K.Ř. a J.H. prodána svědkům C.M. a S.B., kteří měli v noci z 18. na 19. listopadu 2008 přicestovat do České republiky. K uskutečnění prodeje nedošlo, neboť dne 19.11.2008 došlo k zadržení obžalovaných. Při domovní prohlídce provedené v uvedeném objektu v obci Arnoltov bylo zajištěno 0,61 gramů čisté báze metamfetaminu, další pervitin nalezen nebyl. Svědkové S.B. a C.M. ve Spolkové republice Německo takto získaný pervitin zčásti sami zkonzumovali a zčásti v Reichenbachu se ziskem prodali. Pervitin obsahuje účinnou látku metamfetamin, jenž je zařazen v seznamu II podle Úmluvy o psychotropních látkách přílohy č. 5 k zákonu č. 167/1998 Sb., o návykových látkách a o změně některých dalších zákonů ve znění pozdějších zákonů jako psychotropní látka. Nikdo z obžalovaných neměl povolení k nakládání s psychotropními látkami. Obžalovaná D.V. byla v přípravném řízení poprvé vyslechnuta dne 2.12.2008. Využila svého práva k věci nevypovídat, pouze připustila, že zná všechny osoby uvedené v usnesení o zahájení trestního stíhání. Vyjádřila se ale ke svým osobním poměrům. Především uvedla, že od svých 18 let užívá pervitin, drogu nebrala v době svých těhotenství. V době před výslechem drogu užívala nárazově, dříve ob den. Pervitin si aplikovala šňupáním a ústy, nitrožilně naposledy dva až tři měsíce před výslechem. Na pervitinu se někdy cítí závislá, jindy ne. Poté byla vyslechnuta soudkyní Okresního soudu Plzeň-jih při rozhodování o návrhu na vzetí obžalované do vazby, rovněž dne 2.12.2008. K věci se znovu nevyjádřila, pouze dodala, že vlastnila dva mobilní telefony, které oba používala. Jeden měl volací číslo……, z druhého čísla si pamatovala první trojčíslí 733 a poslední trojčíslí 922. Následoval výslech konaný dne 26.5.2009, při němž obžalovaná uvedla, že okolnosti uvedené v usnesení o zahájení jejího trestního stíhání se nezakládají na pravdě. Poté opět využila svého práva nevypovídat, odmítla se vyjadřovat k obsahu svědeckých výpovědí i záznamů telekomunikačního provozu. K věci se poprvé obsáhleji vyjádřila při výslechu konaném dne 12.8.2009. Vypověděla, že se svědky C.M. a S.B. se seznámila v roce 2008. V červnu tohoto roku svědkové obžalovanou kontaktovali na telefonní číslo, které jim sdělila dříve, s žádostí o obstarání pervitinu. Jejich žádost si vysvětlila tak, že se o ní vědělo, že byla uživatelkou pervitinu a její druh, který byl v té době ve výkonu trestu, drogy prodával. Domluvila si se svědky schůzku, svědkové přijeli za obžalovanou do jejího bydliště. Obžalovaná jim sdělila, že drogy neužívá, nebyla schopna jim odpovědět, zda dokáže pervitin obstarat. Svědkové nechali obžalované na sebe telefonický kontakt, telefonní číslo začínalo 0049 162. Obžalovaná viděla, že si svědkové v její přítomnosti pervitin aplikovali šňupáním. Jednalo se o pervitin, který si dovezli z Německa. Oba svědkové potvrdili, že užívají pervitin pravidelně, řekli obžalované, že i třikrát až čtyřikrát denně, podle kvality. Podle množství pervitinu, který si aplikovali, odhadla, že svědkyně C.M. denně potřebuje 0,8 až 1 gram pervitinu, svědek S.B. 1 až 1,2 gramu pervitinu. Chtěli, aby jim obžalovaná sehnala 3 až 4 gramy pervitinu, měli u sebe 150,- Euro. Obžalovaná neřešila, zda chtějí pervitin jen pro sebe nebo i pro někoho jiného, ale z požadovaného množství usoudila, že měl být určen jen pro ně. Později, když požadovali větší množství pervitinu, se jich ptala, proč. Vysvětlili jí, že nechtějí jezdit tak často do České republiky, protože se bojí policie, z hovoru vyplynulo, že obžalovaná není jejich jediným dodavatelem. Stalo se, že obžalovaná od svědků dostala zdarma pervitin. Když se začala se svědky stýkat, opět začala brát pervitin, nejprve šňupáním, pak ústy a nakonec nitrožilně. Z toho důvodu si těžko vybavuje přesná data jednotlivých skutků, které jsou jí kladeny za vinu. Se svědky měla domluvenou šifru. Základ představovalo 600,- Euro, čemuž odpovídalo 12 gramům pervitinu. Když svědkové napsali, že přijede o jednu osobu více, znamenalo to navíc 100,- Euro, tedy 2 gramy pervitinu. Často se stalo, že nedokázala sehnat množství požadované svědky. Protože byla na penězích od svědků závislá, věřila, že od ní odeberou i menší množství pervitinu, než požadovali. Z jednoho gramu pervitinu měla výdělek asi 200,- až 300,- Kč, které používala pro svoji potřebu, zejména na výživu svých dětí. Připustila, že ve třech případech dostala od svědků peníze na pervitin, ten ale nedodala. Jednalo se o částky 600,-, 700,- a 650,- Euro. Když přebírala poslední uvedenou částku, vlastně už počítala s tím, že pervitin jim nesežene, chtěla se svědky ukončit kontakty. Pak jim už nebrala telefony. Poté se vyjádřila podrobněji k jednotlivým útokům, které jí byly kladeny za vinu. K bodu 1) obžaloby uvedla, že si nepamatuje, zda to bylo přesně 18.7.2008, ale je to skutek, kdy svědci byli u ní doma, a i když ještě nevěděla, kde sežene pervitin, dohodli se, že jim obstará 3 až 4 gramy pervitinu. K předání došlo v Karlových Varech – Horách, u restaurace…... Obžalovaná tam přijela se svědky jejich vozidlem Opel Calibra červené barvy. Jeli tam proto, že obžalovaná měla slíbený pervitin od obžalovaných K.Ř a J.H., na které měla telefonní kontakt, ale čísla si nepamatuje. Místo navrhli spoluobžalovaní, v kolik hodin k setkání došlo, si nepamatuje. Spoluobžalovaní přijeli vozidlem Toyota Corolla tyrkysové barvy, obžalovaná předala J.H. 200,- Euro a obdržela igelitový sáček s lištovým uzávěrem s pervitinem v množství cca 4 gramy. K.Ř. šla mezi tím rozměnit Eura do restaurace …… Nepamatuje si, jaký byl kurz, ale ví, že spoluobžalovaní v té době prodávali 1 gram pervitinu za 1.000,- Kč. Ponechali si tedy 4.000,- Kč a zbytek dostala obžalovaná. Pamatuje si také, že tehdy obžalovaný J.H. přišel k autu svědků, s nimiž seznámil. Řekl, že se jmenuje J. a jeho přítelkyně K. Ta k nim také přišla a J.H. svědkům předal lístek s napsaným telefonním číslem, svědkyně C.M. obžalovanému napsala její telefonní číslo. Svědkové pak obžalovanou odvezli domů . K bodu 2) obžaloby uvedla, že k předání mělo dojít 23.7.2008. Datum si přesně nepamatuje, ale bylo to zřejmě tento den. K předání došlo opět v Karlových Varech - Horách, ale na silnici naproti šrotišti. Jednalo se zhruba o 7 gramů pervitinu, cena za gram byla 50,- Euro. Pervitin obstarala od T.B.. Místo setkání bylo domluveno tak, že obžalovaná byla v Karlových Varech a svědci znali to místo v Karlových Varech - Horách, obžalovaná se s nimi hlavně nechtěla stýkat v místě bydliště. Na místo přijela vozem zapůjčeným od B., Fordem Fiesta světle modré metalízy. Svědkové přijeli svým vozem Opel Calibra. B. za pervitin následně obžalovaná zaplatila 1.000,- Kč za gram. K bodu 3) obžaloby vypověděla, že opět si není jistá datem, ale asi to bylo 2.8.2008, jak je uvedeno v usnesení o zahájení trestního stíhání. Na místo v Karlových Varech – Horách přijela zapůjčeným vozidlem od B., tedy Fordem Fiesta. Pervitin měla opět od B., jednalo se o cca 6 gramů, které prodala za 55,- Euro za 1 gram. Svědci opět přijeli svým vozidlem Opel Calibra. Obžalovaná se stále domnívala, že množství pervitinu, které od ní svědci odebrali, bylo pro jejich potřebu. Nikdy to s nimi neřešila, tedy neptala se na nic, a oni sami jí také nic neřekli. K bodu 4) obžaloby uvedla, že nemůže potvrdit datum, ale ví, že se tehdy sešli v Kraslicích u OD Tesco. Jednalo se zhruba o 7 až 10 gramů pervitinu, cena za 1 gram byla 55,- Euro, pervitin měla od B. Místo setkání bylo zvoleno z toho důvodu, že obžalovaná již bydlela v Kraslicích a neměla auto. Obžalovaná dodala, že svědkové jezdili vozem Opel Calibra, ale asi ve třech případech přijeli vozem Ford Fiesta červené barvy, šlo o vozidlo patřící sestře svědka S.B. Ve které době ale přijeli Fordem Fiesta, si nedokáže vybavit. K bodu 5) obžaloby vypověděla, že nedokáže konkretizovat datum, u tohoto skutku si ani nevybavuje přesné místo předání, mělo by to být někde mezi Karlovými Vary a Chodovem, zřejmě na čerpací stanici. Jednalo se cca o 1 gram pervitinu. Nedokázala si vybavit, od koho pervitin měla. K bodu 6) obžaloby uvedla, že u tohoto skutku si datum pamatuje přesně, bylo to dne 18.8.2008. Pamatuje si to proto, že nastoupila do nemocnice na přerušení těhotenství. Místo předání bylo na parkovišti OD Tesco v Kraslicích, jednalo se o 18 gramů pervitinu, kdy 1 gram byl za 55,- Euro. Pervitin obstarala od V.L., kterého znala pod přezdívkou L. K bodu 7) obžaloby uvedla, že u tohoto skutku nedokáže říci datum. Místo předání bylo tzv. „u pole“, jednalo se o sjezd z Boučí směrem na Sokolov. Tehdy na toto místo přijela se svědky, ale neví, zda vozidlem Opel Calibra nebo Ford Fiesta. Přijela tam s nimi z Kraslic a čekali tam na příjezd obžalovaných K.Ř. a J.H. Čekali asi tak půl hodiny. Obžalovaná ztratila telefon, proto obžalovaným K.Ř. a J.H. telefonovali svědci, ona možná také do telefonu něco říkala. Spoluobžalovaní přijeli vozidlem Toyota Corolla tyrkysové barvy. Zastavili kousek za nimi, J.H. přišel k vozidlu svědků a přes okénko podal S.B. cca 10 gramů pervitinu. Svědkyně C.M. obžalované předala peníze, se kterými šla do vozidla spoluobžalovaných a tam se rozdělili. Právě podle množství peněz, kdy se jednalo o cca 1.100,- Euro, usuzuje, že bylo předáno 10 gramů, neboť 1 gram byl za 55,- Euro. V tomto případě měla zisk v eurech, ale nepamatuje si, kolik to bylo. Svědci jí pak odvezli zpět do Kraslic. Nedokáže si vybavit, v kolik hodin k předání došlo, ani neví, zda bylo světlo či tma. K bodu 8) obžaloby vypověděla, že by se mělo jednat o datum 25.8.2008, ale přesně si to nepamatuje. Ví ale, že tenkrát došlo k předání pervitinu z její strany v Německu v Auerbachu. Bylo to z toho důvodu, že v té době měli svědci rozbité auto a jiné si nemohli půjčit. Obžalovaná v té době měla již své auto Nissan Sunny červené barvy. Přivezla 15 až 16 gramů pervitinu za cenu 1 gram za 55,- Euro. Pervitin měla od V.L., za částku 800,- či 900,- Kč za 1 gram, výdělek tedy v tomto případě byl pro ni větší. K bodu 9) obžaloby uvedla, že opět si není jistá datem. K předání došlo na benzínové stanici OMV v Sokolově u Kauflandu, tedy hned při vjezdu do Sokolova od Karlových Varů. Svědci neměli problém místo najít, protože do tohoto Kauflandu chodili nakupovat. Ne vždy bylo po telefonu domluveno místo předání, například se stalo, že se setkali v Kraslicích a obžalovaná řekla svědkům, ať jedou za ní, nebo ať jedou tam a tam, že ona tam přijede. V tomto případě byly z její strany předány cca 4 gramy pervitinu, který sehnala v Sokolově v herně u T. u tržnice od jí neznámého muže s knírem. Blíže se k němu nedokáže vyjádřit, viděla ho jen tenkrát. Samozřejmě této osobě musela zaplatit ihned, proto od svědků převzala peníze v Kraslicích či někde jinde s tím, že teprve pervitin sežene a pak se sejdou na čerpací stanici OMV Sokolov. Svědci pravděpodobně chtěli více pervitinu a obžalované na něj dali peníze. Když sehnala jen 4 gramy, při předávání pervitinu vrátila svědkům peníze, které na nákup nepoužila. K bodům 10) a 11) obžaloby se vyjádřila souhrnně. Uvedla, že v těchto případech si pamatuje, že svědkové chtěli cca 25 gramů pervitinu. Tehdy se sešli první den, tedy zřejmě 31.08.2008, ale jak už několikrát uvedla, datumy si přesně nepamatuje. Sešli se v Kraslicích u Tesca, byla tam svým vozem a oni také, jeli do Lubů u Chebu, kde měla domluvenou schůzku s R.W. Už si přesně nepamatuje, jak k setkání s R. došlo, zda k nim přijel, nebo zda za ním někam šla. Ví ale, že Rony měl pouze 15 gramů pervitinu. Cena pro svědky byla za 1 gram byla 50,- Euro, R. chtěl 800,- nebo 900,- Kč za 1 gram, bylo mu zaplaceno v Eurech. Bylo domluveno, že zbytek pervitinu do 25 gramů, tj. 10 gramů, dodá asi do dvou dnů, což se také stalo. Nepamatuje si, zda došlo k zaplacení 25 gramů hned na začátku při předání první dávky či proběhla každá platba zvlášť, tedy nejprve za 15 gramů a pak za 10 gramů. K předání zbývajících 10 gramů došlo opět v těch Lubech. Také k bodům 12) a 13) obžaloby se obžalovaná vyjádřila společně. Vypověděla, že v obou těchto případech byla místem předání benzínová stanice ve Skalné u Chebu. Data si opět nepamatuje, ale zřejmě to bylo někdy okolo 8.9.2008, bylo to v rozmezí dvou až tří dnů. Nepamatuje si, kolik pervitinu bylo celkem požadováno ze strany svědků, je možné, že to bylo více než 12 gramů, ale sehnala jen 12 gramů. Nepamatuje si, zda jeden den bylo předáno více či méně, než další den, ale jinak odpovídá, že u skutku 12) došlo k předání cca 6 gramů a u skutku 13) k předání rovněž cca 6 gramů pervitinu. Je ale možné, že to mohlo být 5 gramů a 7 gramů nebo opačně, ale celkově u těchto dvou skutků to bylo cca 12 gramů pervitinu. K předání došlo de facto stejným způsobem jako v Lubech, tedy na místo předání přijela svým autem a svědkové také svým. Pervitin nakoupila od R. za částku v přepočtu za cca 800,- až 900,- Kč za 1 gram a prodala svědkům za 50,- Euro za 1 gram. Nedokázala se vyjádřit k hodině předání, ani zda bylo světlo či tma. K bodu 14) obžaloby uvedla, že dobu si opět nedokáže vybavit, ale místem předání byla benzínová čerpací stanice na začátku Kraslic při vjezdu od Sokolova po levé straně. Předány byly cca 4 gramy pervitinu, cena byla 50,- Euro za 1 gram. Pervitin měla od R., kterému zaplatila, až když měla peníze od svědků. K bodu 15) obžaloby vypověděla, že datem si není jistá, ale zřejmě to bylo dne 15.9.2008. Místem předání byla Benzina ve Skalné. Předáno bylo cca 6 gramů pervitinu, kdy cena byla 50,- Euro za 1 gram, pervitin získala od R. Nedokázala si přesně vybavit, jak to bylo, ale zřejmě obdržela peníze od svědků napřed, dohodla místo setkání a jela za R. pro pervitin, který pak přivezla do Skalné. K bodu 16) obžaloby pouze uvedla, že tento skutek si vůbec nevybavuje, nedokáže konkretizovat množství předaného pervitinu, ani od koho pervitin měla, rovněž si nevybavuje místo předání. K bodu 17) obžaloby uvedla, že přesný datum opět neví, místem předání byla benzinová čerpací stanice v Mariánských Lázních, při příjezdu od Velké Hleďsebe vlevo. Předáno bylo cca 5 gramů, cena byla 50,- Euro za 1 gram, pervitin získala do R. Nepamatuje si, zda na místo přijeli společně nebo každý zvlášť, ale byli tam každý svým autem. Od svědků převzala peníze a jela za R., pak se vrátila a předala pervitin. Určitě chtěli víc než 5 gramů, už si nepamatuje kolik, ale sehnala jen 5 gramů a zbytek peněz jim vrátila. K bodu 18) obžaloby vypověděla, že nemůže říci, zda to bylo 5.10.2008, datum si nevybavuje. Místem předání byla benzínka ONO v Sokolově vpravo při výjezdu z Dolního Rychnova směrem k silnici Karlovy Vary – Cheb. Předáno bylo cca 10 gramů, cena byla 50,- Euro za 1 gram pervitinu. Pervitin obstarala od K.Ř. a J.H. Na místo přijela svým autem, svědkové také svým. Nevzpomíná si, zda spoluobžalovaní už byli na místě nebo přijeli až po nich. Peníze od svědků si rozdělili, spoluobžalovaní si počítali 1 gram pervitinu za 900,- Kč. Obžalovaná dodala, že trestnou činnost páchala jen proto, aby získala peníze na obživu svou a svých dětí. Svědkům S.B. a C.M. se představila jako N. Se spoluobžalovanými K.Ř. a J.H. se seznámila asi v dubnu roku 2008. Dle sdělení obžalovaného J.H. pervitin vyráběla K.Ř., ale té se na to obžalovaná neptala a při výrobě pervitinu nikdy nebyla. Při pokračování výslechu dne 18.8.2009 se obžalovaná vyjádřila k obsahu zaznamenaného telekomunikačního provozu, s nímž byla seznámena dne 12.8.2009. Uvedla, že telefonní čísla …………., …………. a ………… užívala, ale zaznamenaný telekomunikační provoz se netýká skutků, které jsou jí kladeny za vinu. Poté byla obžalovaná seznámena s obsahem zaznamenaného telekomunikačního provozu z odposlechu prováděného v SRN. Obžalovaná se vyjádřila k obsahu telekomunikačního provozu vztahujícího se k jednotlivým útokům pod body 1) až 18) obžaloby. Ve vztahu k útoku pod bodem 1) obžaloby vysvětlila, že co se týká SMS zpráv z 18.7.2008 v 19:54:07 hodin, kde je mimo jiné uvedeno „55eu na osobu“, a z téhož dne ve 20:51:46, kde je mimo jiné uvedeno „Přivezeme 4 hosty navíc, v 5 budeme přes hranice a pak přijedeme k tescu,“ bylo myšleno 55,- Euro za 1 gram. V předchozím výslechu ale uvedla, že obdržela v tomto případě cca 200,- Euro. Stále si myslí, že to tak bylo, ale s jistotou to tvrdit nemůže. Ze sdělení, že přivezou 4 hosty navíc, by vyplývalo, že by snad chtěli 16 gramů, neboť je to 4 gramy nad dohodnutý základ. Setrvala ale na svém stanovisku, že obstarala 3 – 4 gramy pervitinu. Ze sdělení, že přijedou k Tescu, plyne že jí zřejmě vyzvedávali u Tesca v Kraslicích. K útoku pod bodem 2) obžaloby se vztahují SMS zprávy z 21.7.2008 v 15:44:36 hodin, z 22.7.2008 v 01:06:11 hodin a v 01:07:14 hodin, a z 23.7.2008 ve 13:31:52 hodin a ve 13:33:07 hodin. K jejich obsahu obžalovaná uvedla, že pokud jde o množství, šlo o asi 7 gramů pervitinu, jak uvedla při minulé výpovědi, možná svědci požadovali více. Co se týká místa setkání, k prvotnímu setkání došlo na parkovišti, „a“ znamenalo Albert, tedy na parkovišti u Alberta v Kraslicích, ale k předání pervitinu došlo v Karlových Varech – Horách, jak už uvedla dříve. K útoku pod bodem 3) obžaloby se vztahují SMS zprávy z 1.8.2008 ve 12:16:23 hodin a v 19:54:46 hodin, a z 2.8.2008 v 16:51:53 hodin, 16:54:00 hodin a 16:55:47 hodin. K jejich obsahu obžalovaná uvedla, že pokud jde o množství pervitinu, mohlo jít o 6 gramů, zda požadovali svědci více, si již nepamatuje. Sdělením, že „hotel je volný“, bylo myšleno, že pervitin je připravený. Pokud je zmíněna osoba M., obžalovaná neví, o koho by mohlo jít, je možné, že svědkům představila nějakého svého známého. K útoku pod bodem 4) obžaloby se vztahují SMS zprávy z 3.8.2008 až 6.8.2008. K jejich obsahu obžalovaná uvedla, že zprávy svědčí o tom, že se setkala se svědky dne 6.8.2008, zřejmě u OD Tesco, jak již uvedla 12.8.2008. Co se týká zprávy „ano, přivezeme s sebou 10 lidí navíc“, setrvala na tom, že mohlo jít o 7 – 10 gramů pervitinu. K útoku pod bodem 5) obžaloby se vztahují SMS zprávy z 11.8.2008 ve 20:03:04 hodin a z 12.8.2008. Obžalovaná vysvětlila, že přesné místo předání pervitinu si v tomto případě nepamatuje. Jednalo o cca 10 gramů pervitinu, v její výpovědi z 12.8.2009 je zřejmě díky překlepu uveden pouze cca 1 gram pervitinu. Pokud se jedná o dobu předání, ve sdělení obvinění je uveden datum 13.8.2008, ale z předložených SMS zpráv je možné, že k předání došlo ještě v pozdních nočních hodinách 12.8.2008, je ale možné, že k předání mohlo dojít až po půlnoci. K útoku pod bodem 6) obžaloby se vztahují SMS zprávy z 18.8.2008 v 17:02:50 hodin a v 17:32:36 hodin. K tomu obžalovaná vysvětlila, že sice je možné, že bylo hovořeno o 20 gramech, ale obstarala 18 gramů pervitinu. Co se týká místa předání, z SMS vyplývá, že se měli sejít u „a“, tedy u Alberta, ale k setkání došlo, jak už uvedla, u OD Tesco v Kraslicích. K útoku pod bodem 7) obžaloby se vztahují SMS zprávy z 23.8.2008. K jejich obsahu obžalovaná uvedla, že z SMS zpráv vyplývá, že k předání došlo dne 23.8.2008, bylo to tak, jak již uvedla, u Boučí. Co se týká množství, šlo o cca 10 gramů pervitinu, je možné, že svědci chtěli více. Dodala, že ve výpovědi z 12.8.2009 je chybně uvedena celková částka v eurech, které obdržela. Je tam chybně uvedeno cca 1.100,- Euro, správně má být pouze cca 550,- Euro. K útoku pod bodem 8) obžaloby se vztahují SMS zprávy z 24.8.2008 až 25.8.2008. Obžalovaná vysvětlila, že se týkají útoku, kdy pervitin vezla do Auerbachu, a to cca 15 – 16 gramů pervitinu. Ze zpráv vyplývá, že k předání došlo 25.8.2008. Dodala, že z obsahu zpráv vyplývá, že obdržela za 1 gram 50,- Euro, a ne 55,- Euro, jak uváděla ve své výpovědi z 12.8.2009. Doplnila, že když vidí v SMS zprávách vzkazy, jako přijede 6 nebo 10 osob navíc, je možné, že vlastně už neplatil žádný základ, ale znamenalo to, že když bylo uvedeno třeba 10 osob navíc, šlo právě o cca 10 gramů pervitinu. K útoku pod bodem 9) obžaloby se vztahují SMS zprávy z 29.8.2008. Obžalovaná vysvětlila, že místem setkání mohlo být Tesco, ale k předání došlo, jak již uvedla, na benzínové stanici OMV v Sokolově u Kauflandu. V tomto případě došlo k předání cca 4 gramů pervitinu, což by mohlo korespondovat se zprávou „4 lidi navíc“. Ze zpráv vyplývá, že k předání došlo 29.8.2008. K útoku pod bodem 10) obžaloby se vztahují SMS zprávy z 31.8.2008. K jejich obsahu obžalovaná uvedla, že odpovídají tomu, co uvedla dne 12.8.2009, tedy že předala 15 gramů pervitinu a k setkání došlo v Kraslicích u Tesca dne 31.8.2008. K útoku pod bodem 11) obžaloby se vztahují SMS zprávy z 2.9.2008. Obžalovaná vysvětlila, že jejich obsah odpovídá její výpovědi z 12.9.2009, kdy uvedla, že k další předávce došlo asi do dvou dnů, bylo předáno cca 10 gramů pervitinu a místo setkání bylo v Kraslicích u Tesca. K útoku pod bodem 12) obžaloby se vztahují SMS zprávy ze dne 4.9.2008 a ze dne 5.9.2008. Obžalovaná uvedla, že jejich obsah opět odpovídá její výpovědi z 12.8.2009, že celkových 12 gramů u skutků pod body 12) a 13) bylo rozděleno po 6 gramech, tedy dne 5.9.2008 bylo předáno z její strany 6 gramů pervitinu a následně pak dalších 6 gramů pervitinu. K útoku pod bodem 13) obžaloby se vztahují SMS zprávy ze dne 7.9.2008 a ze dne 8.9.2008. K jejich obsahu obžalovaná uvedla, že se jedná o dodání zbytku pervitinu, tedy zase 6 gramů pervitinu, a to dne 8.9.2008. K útoku pod bodem 14) obžaloby se vztahují SMS zprávy ze dne 12.9.2008 a ze dne 13.9.2008. Obžalovaná uvedla, že to opět souhlasí s její výpovědí z 12.8.2009, kdy potvrdila, že předala cca 4 gramy pervitinu, a to na benzinové stanici na začátku Kraslic od Sokolova. K předání došlo dne 13.9.2008. K útoku pod bodem 15) obžaloby se vztahují SMS zprávy ze dne 15.9.2008. K jejich obsahu obžalovaná vysvětlila, že místem předání byla čerpací stanice ve Skalné a předala cca 6 gramů pervitinu. Podle zpráv k tomu došlo 15.9.2008. K útoku pod bodem 16) obžaloby se vztahují SMS zprávy ze dne 18.9.2008 a ze dne 19.9.2008. Obžalovaná poukázala na své vyjádření ze dne 12.8.2009, že k tomuto útoku si nic nepamatuje. Z výše uvedených SMS zpráv plyne, že z její strany bylo předáno 6 – 7 gramů pervitinu, a to dne 19.9.2008. Jako místo předání jsou zmiňovány Mariánské Lázně, ale obžalovaná si nevybavuje, kde k předání mělo dojít. Ze zpráv také vyplývá, že měla čekat tam jako vždycky, z toho usuzuje, že místo setkání nebylo totožné s místem předání pervitinu. K útoku pod bodem 17) obžaloby se vztahují SMS zprávy ze dne 23.9.2008. Obžalovaná vysvětlila, že zřejmě se jednalo o benzinovou čerpací stanici v Mariánských Lázních, kterou uvedla ve své výpovědi z 12.8.2009, k předání došlo dne 23.9.2008. K útoku pod bodem 18) obžaloby se vztahují SMS zprávy ze dne 5.10.2008. Obžalovaná uvedla, že obsah koresponduje s její výpovědí ze dne 12.8.2009, kdy uvedla, že místem předání pervitinu byla čerpací stanice ONO v Sokolově. Ze zpráv vyplývá, že k předání došlo dne 5.10.2008. Při výslechu provedeném dne 18.8.2009 se obžalovaná vyjádřila také k předloženému protokolu o sledování ze dne 24.10.2008 v době od 14:45 hodin do 18:50 hodin. Uvedla, že si toto jednání přesně pamatuje, byla tam se svou bývalou kamarádkou J.Š., která ale s celou věcí neměla nic společného, bylo to u Boučí, svědci tam už byli. Tehdy si od nich vzala 650,- Euro a už jim za to žádný pervitin nedodala. K předloženému protokolu o sledování ze dne 1.12.2008 v době od 14:00 hodin do 19:00 hodin uvedla, že i toto jednání si pamatuje, je to vlastně den, kdy byla zadržena. Tento protokol svědčí o tom, že spolu s D.Š. koupila 0,18 gramu pervitinu pro jejich potřebu od osoby, kterou znala jako T. Později se dozvěděla, že se jedná o A.V. V hlavním líčení konaném dne 18.12.2009 obžalovaná odkázala na svoji rozsáhlou výpověď, kterou učinila ve dnech 12.8.2009 a 18.8. 2009. Pouze chtěla opravit výpověď ve vztahu k útoku pod bodem 18) obžaloby, u kterého se spletla. Po přečtení obžaloby a odposlechů si na ten den vzpomněla a dospěla k závěru, že by křivě obvinila K.Ř. a J.H., kteří jí v tomto případě pervitin neposkytli. Poskytl jí ho R. Po přečtení výpovědí z přípravného řízení nic dalšího nedodala. K dotazu přísedícího doplnila, že si nevedla žádný seznam či přehled, kolik pervitinu prodala. Pervitin sháněla od různých osob, neměla žádného stálého dodavatele. K dotazům státní zástupkyně uvedla, že s obžalovanými K.Ř. a J.H. se seznámila tak, že mezi lidmi, kteří užívali drogy, se ptala, kdo by byl schopen sehnat větší množství drogy. Pak se náhodně potkala se spoluobžalovanými. Nepamatuje si, kdo koho oslovil první. K útoku pod bodem 7) obžaloby doplnila, že o schůzce se spoluobžalovaní dozvěděli tak, že jim telefonovala, na místo setkání je navedla. Do telefonu jim neříkala o množství pervitinu. Jen říkala, že něco potřebuje, ať vezmou s sebou to, co mají, že se na místě domluví. Přivezli tolik, kolik měli, bylo to na jejich vůli. Když přijeli, sedla si k nim do auta, zeptala se, kolik pervitinu mají, oni si to převažovali. Pak si vzala peníze za to, co bylo dodáno. K dotazu obhájce Mgr. H. uvedla, že styky se svědky S.B. a C.M. ukončila někdy v době, kdy od nich převzala peníze, 650,- Euro, za které jim nedodala drogy. Nikdy neuváděla přesná data, kdy mělo dojít k předání pervitinu svědkům, vždy říkala, že si to přesně nepamatuje, brala to podle usnesení. Nepamatuje si telefonní číslo, na které kontaktovala obžalovanou K.Ř. Potkávaly se poměrně často, stýkaly se, i když nemělo dojít k nějakému obchodu. Obžalovaná K.Ř. byla v přípravném řízení vyslechnuta poprvé dne 20.11.2008, využila svého práva nevypovídat. Stejně tak se k věci nevyjádřila ani při výslechu před soudcem konaném dne 21.11.2008 v souvislosti s rozhodováním o vzetí obžalované do vazby. K věci nevypovídala ani při výslechu konaném dne 24.3.2009 u krajského soudu v souvislosti s dalším rozhodováním o vazbě obžalované, ani při dalším výslechu konaném policejním orgánem dne 29.5.2009. V hlavním líčení konaném dne 18.12.2009 obžalovaná uvedla, že skutků, jejichž spáchání je jí kladeno obžalobou za vinu, se nezúčastnila, a tudíž je nespáchala. Skutky pod body 7) a 18) obžaloby spáchat nemohla, protože v té době se se svědky S.B. a C.M. nestýkala. V červenci roku 2008 došlo mezi nimi k neshodě a veškeré kontakty byly přerušeny. Skutek pod bodem 19) obžaloby nespáchala, neboť v tento den se s žádným ze svědků nesetkala a skutek pod bodem 20) obžaloby nespáchala, protože v ten den žádný pervitin u sebe neměla. K dotazům přísedícího popřela, že by předávala pervitin obžalované D.V. a odmítla se vyjádřit k otázce, zda a jak se znala se svědky S.B. a C.M. K dotazu obhájce Mgr. H. uvedla, že k obnovení kontaktu se svědky S.B. a C.M. došlo 1.11.2008, kdy jí svědci kontaktovali. Disponovala pouze jedním telefonním číslem, které mělo na konci trojčíslí 906. Víc telefonů a více karet neměla. Obžalovaný J.H. byl v přípravném řízení vyslechnut poprvé dne 20.11.2008, využil svého práva nevypovídat. Při výslechu před soudcem konaném dne 21.11.2008 v souvislosti s rozhodováním o vzetí obžalovaného do vazby se vyjádřil pouze ke svým osobním poměrům. Při výslechu konaném dne 24.3.2009 u krajského soudu v souvislosti s dalším rozhodováním o vazbě obžalovaného uvedl, že obvinění proti němu je vykonstruováno. K věci se nevyjádřil ani při dalším výslechu konaném policejním orgánem dne 28.5.2009, ani při výslechu před soudem dne 21.7.2009. Také v hlavním líčení konaném dne 18.12.2009 se obžalovaný vyjádřil pouze ke své osobě. Obžalovaný J.Z., jehož trestní stíhání bylo zastaveno, byl v pozici obviněného poprvé vyslechnut dne 20.11.2008, využil svého práva nevypovídat. Při výslechu před soudcem konaným dne 21.11.2008, v souvislosti s rozhodováním o návrhu na vzetí obžalovaného do vazby, pouze potvrdil, že bydlel v Arnoltově společně s obžalovanými K.Ř. a J.H., všichni tři měli klíče. V domě se zdržovala i svědkyně L.W. Všichni obžalovaní užívali pervitin. V domě byl přítomen i v době, kdy proběhl policejní zásah. Obžalovaný měl mobilní telefon s volacím číslem …………. K věci se nevyjádřil při dalších výsleších konaných ve dnech 24.3.2009 a 21.7.2009 soudem a dne 27.5.2009 policejním orgánem. Obžalovaný odmítl vypovídat i v hlavním líčení konaném dne 18.12.2009. Ve věci byla v přípravném řízení vyslechnuta řada svědků. Svědkové V.P., M.R. a R.W. využili svého práva odmítnout výpověď dle ustanovení § 100 odst.2 trestního řádu a nebyli ani k hlavnímu líčení předvoláváni. Řada dalších svědků se pouze vyjádřila k tomu, jak zná jednotlivé obžalované, a ke svým případným kontaktům s nimi. Tito svědkové neuvedli nic konkrétního k útokům popsaným ve výroku rozsudku. Svědkyně L.B. uvedla, že z obžalovaných znala pouze D.V., se kterou se stýkala. Od této obžalované občas dostala pervitin, který si aplikovala šňupáním. Věděla také, že obžalovaná je uživatelkou pervitinu. Byla s obžalovanou v telefonickém kontaktu, při kterém obžalovaná používala telefonní čísla …………. a …………, svědkyně telefonní číslo …………. V hlavním líčení svědkyně pouze uvedla, že už si nic nepamatuje, proto byla přečtena její výpověď z přípravného řízení. Svědkyně L.K. uvedla, že z obžalovaných zná pouze D.V., které občas hlídala děti. Svědkyně příležitostně užívala pervitin, někdy pervitin od obžalované dostala za hlídání dětí, někdy za něj obžalované zaplatila. Byla s obžalovanou v telefonickém kontaktu, svědkyně užívala telefonní číslo …………., její přítel, svědek J.L., používal telefonní číslo ………… Obžalovanou kontaktovali na telefonních číslech ………… a …………. Kontakty se týkaly mimo jiné pervitinu, svědkyně připustila, že jí obžalovaná žádala, aby pervitin vyrobila. V hlavním líčení byla výpověď svědkyně z přípravného řízení přečtena. Svědek J.L. uvedl, že z obžalovaných znal pouze D.V., a to jen křestním jménem. Znal jí proto, že jeho přítelkyně, svědkyně L.K. obžalované často hlídala děti. Pochopil, že obžalovaná jezdila na různá místa a obstarávala pervitin, svědek i jeho přítelkyně od obžalované také dostali pervitin za to, že přítelkyně hlídala děti obžalované. Na dotaz, zda svědkyně L.K. umí vyrobit pervitin, se svědek odmítl vyjádřit s odkazem na ustanovení § 100 odst. 2 trestního řádu. V hlavním líčení byla výpověď tohoto svědka z přípravného řízení přečtena. Svědek M.K. uvedl, že zná obžalovanou D.V., znal též J.Z. Sám užíval pervitin. Byl v telefonickém kontaktu s obžalovanou D.V., která používala telefonní číslo……….., svědek užíval telefonní číslo ………… Na otázku, zda se telefonický kontakt s obžalovanou týkal drog, svědek uvedl, že neví. V hlavním líčení byla výpověď tohoto svědka z přípravného řízení přečtena. Svědek V.M. pouze uvedl, že někdy v roce 2008 si koupil v akci telefon s volacím číslem ………, který později prodal svědkovi M.K.V hlavním líčení byla výpověď tohoto svědka z přípravného řízení přečtena. Svědkyně D.Š. uvedla, že zná obžalovanou D.V., ví o tom, že užívala pervitin. Sama svědkyně také příležitostně užívala pervitin, někdy jej získala od obžalované. Popsala společnou cestu s obžalovanou do Sokolova, při níž obžalovaná obstarala pervitin, cestou do Kraslic pak došlo k policejní kontrole, při které byl pervitin u obžalované nalezen. V hlavním líčení byla výpověď této svědkyně z přípravného řízení přečtena. Z uvedených svědeckých výpovědí plyne, že obžalovaná D.V. některým ze svědků prodala či darovala pervitin, ovšem nejedná se o útoky, které jsou předmětem obžaloby. Plyne z nich také, že používala telefonní čísla …………. a …………, což ostatně sama obžalovaná potvrdila. Svědkyně S.Š. uvedla, že z obžalovaných zná pouze J.H. a K.Ř., setkala se s nimi ale jen jednou, když byli na návštěvě u jejího spolubydlícího R.P. Nevěděla, že by měli něco společného s drogami. Svědkyně užívala telefonní číslo …………., dříve též telefonní číslo ………….. Připustila, že byla uživatelkou pervitinu, na kterém se cítila závislá. Po přehrání záznamu telekomunikačního provozu vedeného mezi telefonními čísly …………..a ………… a …………. uvedla, že hovory z telefonního čísla …………. vedla její kamarádka Š.B., které telefon půjčila. V hlavním líčení byla výpověď této svědkyně z přípravného řízení přečtena. Svědkyně Š.B. připustila, že zná obžalované J.H. a K.Ř., zná též J.Z. Byla s nimi i v telefonickém kontaktu. Po předložení protokolů o obsahu zaznamenaného telekomunikačního provozu vedeného z telefonního čísla ……….. uvedla, že hovory z tohoto čísla vedla, stejně tak odesílala a přijímala SMS zprávy. Připustila též, že komunikovala takto s obžalovanou K.Ř., která používala telefonní číslo …………. Na dotaz, zda se telefonický kontakt týkal drog, se odmítla vyjádřit. V hlavním líčení byla výpověď této svědkyně z přípravného řízení přečtena. Svědek P.G. uvedl, že zná obžalovaného J.H., který bydlel v nějaké vesnici za Sokolovem. Používal modrozelené vozidlo Toyota. V místě, kde obžalovaný bydlel, svědek viděl i silnějšího plešatého muže a přítelkyni obžalovaného, o které věděl, že se jmenuje K. Od obžalovaného nikdy nezískal žádné drogy, drog se netýkaly ani jejich vzájemné telefonní hovory. Obžalovaný při telefonním kontaktu užíval telefonní čísla ………. a ………. Svědek užíval telefonní číslo …………, které ale používala též jeho přítelkyně, svědkyně L.L. V hlavním líčení byla výpověď tohoto svědka z přípravného řízení přečtena. Svědkyně L.L. uvedla, že z obžalovaných zná pouze J.H., se kterým se seznámila prostřednictvím svého přítele, svědka P.G. S obžalovaným byla v telefonickém kontaktu, při kterém používala telefonní číslo ………. Obžalovaný užíval telefonní čísla ……….. a …………. Svědkyně připustila, že slyšela, že v domě, kde obžalovaný bydlel, se vyráběly drogy, ale sama nikdy výrobě drog přítomna nebyla. V hlavním líčení svědkyně pouze uvedla, že její hovory s obžalovaným J.H. se týkaly toho, zda obžalovaný již má peníze, které svědkyni a jejímu příteli dlužil za věci, které mu prodali. Když byla vyzvána, aby vysvětlila rozpor oproti výpovědi z přípravného řízení, pouze uvedla, že už si to nepamatuje. Svědkyně Š.M. uvedla, že z obžalovaných zná především J.Z., který byl jejím přítelem. Jeho prostřednictvím se seznámila s K.Ř. a J.H., které ale znala jen křestními jmény. Neví nic o tom, že by měli něco společného s drogami. Svědkyně užívala telefonní číslo …………, po předložení protokolů o obsahu zaznamenaného telekomunikačního provozu mezi tímto telefonním číslem a telefonním číslem ………… uvedla, že zřejmě po ní obžalovaná K.Ř. chtěla, aby jí koupila lék Rhinopront. Neví, na co lék potřebovala. V hlavním líčení byla výpověď této svědkyně z přípravného řízení přečtena. Svědkyně H.P. uvedla, že zná obžalovaného J.H., jehož prostřednictvím se seznámila s K.Ř.. Svědkyně příležitostně užívala pervitin, který i se svým přítelem J.S. dostávala od obžalovaných. Za pervitin neplatili, neboť obžalovaní měli u nich v garáži složené nějaké věci. Neví, kde obžalovaní pervitin brali, ale asi se před svědkyní zmínili, že sami pervitin vyrábí. V říjnu roku 2008 chtěl obžalovaný J.H. po svědkyni hydroxid sodný. Ze svého telefonu svědkyně uvedla telefonní čísla, která měla jako kontaktní na obžalovaného, byla to čísla …………………… a ………. Sama užívala telefonní číslo ………. Po předložení protokolů o záznamu telekomunikačního provozu vedeného mezi svým telefonním číslem a telefonním číslem ………. uvedla, že hovory se mimo jiné týkaly i pervitinu. V hlavním líčení byla výpověď této svědkyně z přípravného řízení přečtena. Svědek A.Z. uvedl, že z obžalovaných zná J.H. a jeho přítelkyni, K.Ř., kterou ale znal pouze křestním jménem. Obžalovaný svědka kontaktoval s tím, že sháněl motorové vozidlo, dal svědkovi na sebe telefonní kontakt. Jejich kontakty se netýkaly drog, svědek popřel, že by drogy užíval. Používal telefonní číslo ……… Po předložení protokolů o obsahu telekomunikačního provozu vedeného mezi číslem užívaným svědkem a telefonními čísly …………. a …………. uvedl, že se nemůže k hovorům vyjádřit, občas telefon též někomu půjčoval. V hlavním líčení byla výpověď tohoto svědka z přípravného řízení přečtena. Svědek M.Ž. uvedl, že zná obžalované J.H. a K.Ř., znal je ale jen podle křestních jmen. Ví, že bydleli v nějaké obci za Sokolovem, u domu, kde bydleli, několikrát byl. Obžalovanému J.H. vozil bedny piva, které dostával jako deputát, neboť sám pivo nepije. Příležitostně užíval pervitin, ale od obžalovaných jej nikdy neměl. Užíval telefonní číslo ………… Po předložení protokolů o obsahu telekomunikačního provozu vedeného mezi tímto telefonním číslem a telefonními čísly ………… a …….. uvedl, že tento telekomunikační provoz vedl, a to s obžalovaným J.H. V hlavním líčení svědek odkázal na svoji výpověď z přípravného řízení, žádné podstatné skutečnosti nově neuvedl. Z některých z uvedených svědeckých výpovědí plyne, že obžalovaní K.Ř. a J.H. měli co do činění s pervitinem, svědkyně L.L. uvedla informaci získanou z doslechu, že v domě, kde obžalovaní bydleli, se měl pervitin vyrábět, svědkyně H.P. potvrdila, že od obžalovaných pervitin dostala. Každopádně se nejedná o skutky, které by byly předmětem této obžaloby. Z výpovědí uvedených svědků dále plyne, že obžalovaní používali v kritickém období telefonní čísla ……….. a ……….. Ke konkrétním útokům popsaným v obžalobě se nevztahují ani výpovědi dalších svědků. Svědkyně V.G. v přípravném řízení vypověděla, že bydlí v Arnoltově Ví, kde má domek pan L., ví také, že tento domek měl někdo pronajatý. Dne 18.11.2008 u ní byla na návštěvě svědkyně H.H. Všimly si, že k závoře u kontejneru přijelo nějaké černé vozidlo, ze kterého vystoupil chlapec s culíkem a kšiltovkou. Ve vozidle seděla ještě nějaká dívka. Něco odnesli do kontejneru, byla to velká krabice zabalená do černého pytle omotaná izolepou. Svědkyně se bála, že by to mohla být mrtvola. H.H. odešla domů pro kosu a tou rozřízla pytel i krabici, uvnitř byly plastové lahve. Podle smradu svědkyni napadlo, že by mohlo jít o drogy. Svědkyně H.H. popsala v přípravném řízení stejnou událost. Svědek M.M. uvedl, že ze svého rekreačního domu v obci Arnoltov vidí na dům pana L. Před policejním zásahem, ke kterému v tomto domě došlo někdy koncem roku 2008, se v domě pohybovala nějaká žena, muž hubené postavy s krátkým culíkem a silnější, na krátko ostříhaný muž. Používali vozidla Toyota tyrkysové a černé barvy. Podobné skutečnosti uvedl ve své výpovědi i svědek R.M., pouze nedokázal specifikovat značku ani barvu vozidel, která u domu pana L. viděl. V hlavním líčení byly výpovědi všech uvedených svědků z přípravného řízení přečteny. Ke konkrétnímu útoku, a to k bodu 20) obžaloby, se vztahuje výpověď svědkyně Mgr. K.K. Ta v přípravném řízení uvedla, že nezná nikoho z obžalovaných. Vyjádřila se ale k předloženému daňovému dokladu ze dne 18.11.2008 č. 23756. Uvedla, že jde o doklad o nákupu 40 ks balení léku Modafen, každé balení obsahovalo 24 tablet léku. Nedokázala říci, kdo tento nákup uskutečnil. V hlavním líčení byla výpověď této svědkyně z přípravného řízení přečtena. Soud měl uvedený daňový doklad k dispozici. Vyplývá z něho, že dne 18.11.2008 ve 14,58 hodin bylo v Lékárně Pasáž v Karlových Varech zakoupeno 40 balení léku Modafen za částku 4.480,- Kč. K útokům uvedeným v obžalobě se dále vztahuje výpověď svědka S.B. Ten byl v přípravném řízení vyslechnut na základě dožádání v SRN dne 12.5.2009. Výslechu byli přítomni obhájci obžalovaných D.V. a J.H., obhájci ostatních obžalovaných byli o konání výslechu vyrozuměni. Svědek uvedl, že žije se svědkyní C.M., oba byli uživateli pervitinu. V předloženém fotoalbu identifikoval jednoznačně obžalované K.Ř., J.H. a D.V. jako osoby, které znal pod jmény K., J. a N. Popsal své seznámení s obžalovanou D.V. v únoru roku 2008 a uvedl, že od ní kupoval pervitin. Dále uvedl, že s obžalovanými K.Ř. a J.H. byl seznámen D.V. někdy v červnu nebo červenci roku 2008. Obžalovaní K.Ř. a J.H. se zmínili, že pervitin vyrábějí sami. V kontaktu s těmito obžalovanými byli do července nebo srpna roku 2008, pak kontakt přerušili, a znovu jej navázali koncem října nebo začátkem listopadu. Svědek používal telefony s volacím číslem ………… i další, ale čísla si nepamatuje. Po předestření telefonních čísel ………… a …………. uvedl, že první z nich používala svědkyně C.M., druhé svědek. Telefonní čísla, na která kontaktoval obžalované, si nepamatuje, ale měl je uložená v seznamu telefonu, který byl vydán policii, a to pod jmény N., N. a K. a J. Svědek dále uvedl, že když chtěli jet do České republiky pro pervitin, kontaktovali obžalované. Při kontaktech s obžalovanou D.V. napsali, kolik pervitinu by chtěli, používali přitom šifru, kdy měli dojednané základní množství za 600,- Euro, což představovalo asi 12 gramů pervitinu. Když pak napsali, že přivezou jednu osobu navíc, znamenalo to dalších 100,- Euro, tedy 2 gramy pervitinu. Ne vždy však dostali objednané množství, především obžalovaná D.V. často nedodala celé objednané množství. Obžalovaní K.Ř. a J.H. vždy dodali tolik, kolik svědci chtěli. V průběhu výslechu byl svědkovi předestřen stručný popis útoků, kterých se měla dopustit dle obžaloby obžalovaná D.V. (bod 1 až 18 obžaloby). Svědek k tomu uvedl, že k přesným datům a množství se nemůže vyjádřit, protože si to nezapamatoval. Odkázal na své výpovědi v rámci jeho trestního stíhání, které byly konfrontovány s obsahem telefonních odposlechů. Dodal, že v jednom případě obžalovaná D.V. svědkům dopravila pervitin do Auerbachu. Poté se svědek vyjádřil k obsahu zaznamenaného telekomunikačního provozu, s nímž byl postupně seznamován. K hovorům, které byly vedeny s obžalovanými K.Ř. a J.H., jakož i k vzájemně odeslaným a přijatým SMS uvedl, že v případě hovoru ze dne 1.11.2008 šlo o první setkání po přerušení kontaktu. Obžalovaná K.Ř. seděla u svědků v autě a telefonovala s J.H., jak jim později sdělila. V té době se nacházeli na nějaké polní cestě nedaleko Oloví. Později na místo přijel obžalovaný J.H., od kterého koupili pervitin za 500,- Euro, tedy 10 gramů. Pervitin převzali od obžalovaného J.H. a peníze předali obžalované K.Ř. Po seznámení s obsahem protokolu o sledování ze dne 4.11.2008 svědek uvedl, že šlo o setkání s obžalovanými K.Ř. a J.H. Svědkyně C.M. předala obžalované tablety s označením Aspirin Komplex, z nichž chtěli obžalovaní získat efedrin, tyto tablety obžalovaným dovezli na jejich přání s sebou ze SRN. Obžalovaná předala svědkyni C.M. pervitin, množství ale svědek neví. Po seznámení s obsahem protokolu o sledování ze dne 8.11.2008 svědek uvedl, že na místě byl se svědkyní C.M. Vozidlem Toyota přijel obžalovaný J.H., který svědkovi prodal cca 22 gramů pervitinu a svědek dal obžalovanému peníze. Po předestření zpráv ze dne 6.11.2008, 7.11.2008 a 12.11.2008 vysvětlil, že sdělení, že „Koláč je báječný, kdy přijedete ochutnat?“ , znamenalo, že pervitin je dobrý a svědci mohou přijet ochutnat. Nejeli ale jen ochutnat, nýbrž pervitin koupit, na množství si již nevzpomíná. Po seznámení s obsahem protokolu o sledování ze dne 12.11.2008 uvedl, že si na tyto události nevzpomíná. Po opětovném předložení zpráv ze 16.11.2008 a 17.11.2008 svědek uvedl, že šlo o příští setkání, které se mělo konat v úterý večer, tedy dne 18.11.2008. Setkání se už neuskutečnilo, protože byli dne 17.11.2008 v 19,00 hodin zadrženi civilní hlídkou. Množství drogy nebyla s obžalovanými K.Ř. a J.H. předem sjednána, to projednávali vždy při setkání. Když byli dne 17.11.2008 zadrženi, bylo jim zabaveno 6 gramů pervitinu zabaleného v sáčcích po 0,5 gramu. Zajištěná droga pocházela od obžalovaných K.Ř. a J.H.. Svědek dále uvedl, že z každého obchodu si se svědkyní C.M. odebrali 1,5 až 3 g pervitinu pro svoji potřebu, zbytek prodali. Na závěr uvedl, že není ochoten se dostavit jako svědek k soudu do České republiky. Také svědkyně Claudia Maier byla vyslechnuta na základě dožádání v SRN, a to dne 19.3.2010. O termínu výslechu byli vyrozuměni obhájci obžalovaných. Svědkyně vypověděla, že někdy v roce 2007 se seznámila se svědkem S.B., později spolu bydleli. Od února roku 2008 jezdili do České republiky, kde nakupovali pervitin. Pervitin sami užívali, jejich týdenní spotřeba se pohybovala mezi 4 až 5g. V předloženém fotoalbu svědkyně poznala obžalované J.H., D.V. a K.Ř., které znala jako J., N. a K. Šlo o osoby, od kterých kupovali pervitin. S obžalovaným J.H. se seznámili prostřednictvím obžalované D.V., obžalovaný měl za přítelkyni K.Ř. S J.H. a K.Ř. byli v kontaktu od června nebo července asi do poloviny srpna roku 2008 a pak od konce října téhož roku. S obžalovanou D.V. uskutečnili 20 až 30 obchodů, v období od počátku října až do zadržení uskutečňovali obchody výhradně s obžalovanými K.Ř. a J.H. Bylo to poté, co obžalovaná D.V. již nereagovala na jejich pokusy o telefonické kontakty. Obžalovaný J.H. měl vždy s sebou kufřík, ve kterém měl malé sáčky, váhu a pervitin ve větším množství. Svědkyně k objednávání pervitinu v České republice používala telefonní číslo ………, svědek S.B. používal telefon s volacím číslem ………a měl ještě další SIM kartu, jejíž číslo si svědkyně nepamatuje. Kromě toho měli oba ještě další předplacenou SIM kartu. Na obžalované K.Ř. a J.H. si pamatuje pouze telefonní číslo ……… Svědkyně dále uvedla, že s obžalovanou D.V. měli domluveno, že budou uvádět množství osob, pro které chtějí zajistit ubytování. Jedna osoba odpovídala částce 100,- Euro, tedy zhruba 2 gramům pervitinu. Pro pervitin si jezdili do České republiky poté, co jim obžalovaná D.V. potvrdila, že je zásilka připravena. V jednom případě, když měli poruchu na vozidle, jim dovezla obžalovaná pervitin do Auerbachu. Svědkyni byl předestřen stručný popis útoků, kterých se měla dopustit dle obžaloby obžalovaná D.V. (bod 1 až 18 obžaloby). Svědkyně obecně uvedla, že toto jednání sama doznává, stejně jako při výsleších v rámci svého trestního stíhání. Byly jí předloženy též protokoly o sledování ze dne 4.11.2008 a 8.11.2008 a svědkyně k tomu uvedla, že jediným důvodem, proč se setkala s obžalovanými K.Ř. a J.H., byl nákup pervitinu. Na závěr uvedla, že není ochotna se dostavit jako svědkyně k soudu do České republiky. K útokům pod body 19) a 20) obžaloby se vztahuje výpověď svědkyně L.W. Ta byla v přípravném řízení poprvé vyslechnuta dne 20.11.2008. Uvedla, že se dlouhou dobu znala s obžalovanou K.Ř., ta jí představila jako svého přítele obžalovaného J.H. Svědkyně byla uživatelkou pervitinu. Měla telefon s volacím číslem ………, obžalovanou K.Ř. kontaktovala na telefonním čísle, které končilo trojčíslím 906. Někdy počátkem listopadu roku 2008 se svědkyně nastěhovala k obžalovaným do domu v Arnoltově, v domě často pobýval i obžalovaný J.Z., přezdívaný Š., kterého znala z minulosti. Jednou, když jela s obžalovaným J.H. nakoupit, hovořil obžalovaný telefonicky s obžalovanou K.Ř. Z obsahu hovoru pochopila, že mají za K.Ř. někam přijet. Jeli někam k obci Boučí, kde již čekala K.Ř., která tam byla vozidlem Toyota, poblíž stálo vozidlo s německými registračními značkami. Oba obžalovaní nasedli do tohoto vozidla a po nějaké době vystoupili a všichni odjeli. V době před zásahem policie v domě v Arnoltově měla s obžalovanou K.Ř. sehnat krabice modafenu. Jely spolu do Sokolova, kde se jim podařilo koupit pět krabic modafenu. V první lékárně svědkyně koupila dvě balení a obžalovaná také dvě, ve druhé lékárně svědkyni prodali jen jedno balení a obžalovaná tam už nešla, neboť už neměly peníze. Pak ještě šly koupit toluen a odjely do Arnoltova. Obžalovaný J.H. dal K.Ř. 6.000,- Kč a řekl jim, aby jely do Karlových Varů, že tam na ně čeká J.Z. Sešli se v pasáži na hlavní pěší zóně, obžalovaná dala J.Z. zmíněných 6.000,- Kč a dvě igelitky. J.Z. odešel do lékárny, která se nachází v pasáži, za chvíli přišel s tím, že má 40 krabic. Tašky s modafenem předal obžalované. Svědkyně s obžalovanou pak odjely do domu do Arnoltova, kde společně ze zakoupených krabic vyloupaly jednotlivé tablety modafenu z platíček. Svědkyně pak odešla nahoru, neboť se necítila dobře. Dole zůstali obžalovaní K.Ř. a J.H. Zdola neslyšela nic výjimečného, ale cítila smrad, a to z nějaké chemie, asi toluen. Dolů šla pouze na záchod. Přitom viděla, že dole jsou obžalovaní K.Ř., J.H. a J.Z. Měli průhledný tál z ohnivzdorného skla, se kterým nejprve pracovala K.Ř., a když nestíhala, předala ho J.Z., který také „přiložil ruku k dílu“. Na tálu viděla svědkyně pervitin. Ten pozná, neboť ho užívala. Obžalovaná K.Ř., když přišla nahoru, si s někým posílala SMS zprávy. Také řekla, že do jedenácti večer to musí být hotové, neboť pak má schůzku. Pak obžalovaní K.Ř. a J.H. odjeli a svědkyně s J.Z. si z uvedeného tálu, kde byl zbytek pervitinu, dali každý jednu dávku. Pak došlo k policejnímu zákroku. Poté byla svědkyně znovu vyslechnuta dne 22.1.2009, kdy uvedla, že trvá na své výpovědi ze dne 20.11.2008. Nad rámec této výpovědi se jen vyjádřila k tomu, v jakých kontaktech byla s některými svědky, a po předestření protokolů o záznamu telekomunikačního provozu uvedla, že telefonní číslo ……… používal obžalovaný J.H. V hlavním líčení svědkyně pouze připustila, že všechny obžalované zná. V té době byla uživatelkou pervitinu. V současné době je ráda, že je to za ní. K dotazům předsedy senátu uvedla, že byla společně s J.Z. v domě v Arnoltově, když došlo k zásahu policie. Není jí nic známo o tom, že by se na tomto místě vyráběly drogy, ani že by někdo z obžalovaných drogy někomu prodával či předával. Po přečtení výpovědi z přípravného řízení byla svědkyně vyzvána k odstranění rozporů. Uvedla, že ve chvíli, kdy toto říkala, byla pod vlivem drog. Co se týče toho výslechu, v té době byla dost zmatená, u výslechu byla poprvé. U výslechu nelhala. Ví o tom, že užívali drogy, ale o tom, že by je vařili, to ne. K dotazu předsedy senátu upřesnila, že když hovořila o tom, že byla pod vlivem drog, měla na mysli výslech v ten den, kdy proběhl zásah policie. Při pozdější výpovědi v lednu 2009 již určitě pod vlivem drog nebyla. Důležitým důkazem byl obsah zaznamenané telefonické komunikace. Záznam a odposlech telekomunikačního provozu byl prováděn jednak v SRN, kde byl zaznamenáván obsah telekomunikačního provozu vedeného svědky S.B. a C.M., jednak později i v České republice. Odposlech a záznam telekomunikačního provozu byl realizován na podkladě povolení a nařízení, která byla vydána kompetentními orgány a obsah zaznamenané komunikace je dle názoru soudu jako důkaz plně použitelný. V SRN byl prováděn odposlech telefonní stanice číslo ………….. užívané svědky C.M. a S.B., telefonní stanice číslo ……… užívané svědkem S.B., telefonní stanice číslo ……….. užívané zejména svědkyní C.M. a telefonní stanice číslo ……… užívané svědkyní C.M. Je třeba dodat, že oba svědkové potvrdili, že tato telefonní čísla užívali, a to i ke kontaktům s obžalovanými v souvislosti s nákupy pervitinu. Obsah zaznamenaného telekomunikačního provozu byl pro účely tohoto trestního řízení opatřen cestou právní pomoci. Proti svědkům S.B. a C.M. probíhalo v SRN trestní stíhání, které skončilo vynesením rozsudku Okresního soudu ve Zwickau. Tímto rozsudkem, který nabyl právní moci dne 13.10.2009, byli oba svědkové uznáni vinnými ze spáchání úmyslného nedovoleného obchodování s omamnými prostředky v 10 skutkově souběžných případech, z toho ve dvou případech ve skutkovém souběhu s nedovoleným úmyslným nákupem omamných prostředků v nemalém množství, stejně jako nedovoleným dovozem omamných prostředků v nemalém množství ve skutkovém souběhu s nedovoleným úmyslným obchodováním s omamnými prostředky v nemalém množství v souběhu s nedovoleným nákupem omamných prostředků ve 22 souběžných případech. Oběma byly uloženy tresty odnětí svobody v trvání dvou let, jejichž výkon byl podmíněně odložen. V odůvodnění rozsudku jsou konkrétně specifikovány útoky, kterých se měli svědkové dopustit, útoky popsané v části II. pod čísly 1 až 6, 8 až 15, 17 a 23, datem spáchání odpovídají útokům popsaným v obžalobě pod body 1 až 7, 9, 10, 12 až 16, 18 a 19 obžaloby. Oproti obžalobě se liší množství pervitinu, které měli svědkové v jednotlivých případech zakoupit. V odůvodnění citovaného rozsudku je též uvedeno, že oba svědkové se ke svému jednání v plném rozsahu doznali. Ve vztahu k bodům 1) až 18) obžaloby je možno konstatovat, že obsah zaznamenaných telefonních hovorů a SMS zpráv, které byly v hlavním líčení k důkazu provedeny, je v souladu s vyjádřením svědků S.B. a C.M., jakož i obžalované D.V. Především obžalovaná vysvětlila, že svědci mnohdy požadovali obstarání většího množství pervitinu, než se jí nakonec podařilo sehnat. Proto se v zaznamenaných hovorech a zprávách vyskytují údaje o jiném množství pervitinu, než množství, jehož prodej nakonec připustila obžalovaná. Podobně se v záznamech vyskytují údaje o místech setkání, která jsou odlišná od míst uvedených ve výroku rozsudku. Obžalovaná D.V. totiž vysvětlila, že v mnohých případech se místo jejího setkání se svědky lišilo od místa, kde nakonec došlo k předání pervitinu. Soud nemá důvod nevěřit v tomto ohledu obžalované, ostatně konkrétní místo předání pervitinu není pro posouzení viny obžalovaných, ani pro rozhodnutí o trestu, podstatné. Naopak, obžalovaná kontinuálně tvrdila, že si nepamatuje data jednotlivých setkání se svědky. Proto bylo při konstrukci skutkového děje v otázce stanovení termínů prodeje pervitinu vycházeno z údajů vyplývajících z obsahu zaznamenaného telekomunikačního provozu. Takto soud postupoval navzdory tomu, že svědci S.B. a C.M., jak již bylo uvedeno, byli odsouzeni v SRN i pro některé útoky, jejichž spáchání vůbec nebylo obžalované D.V. (ale ani obžalovaným K.Ř. a J.H.) kladeno za vinu. Tak je tomu u bodů II/7,16,18-22 a 24 uvedených v odůvodnění rozsudku vyneseného v SRN nad svědky. Dle popisu jednání svědků uvedeného v těchto bodech se měli dopustit dalších útoků trestné činnosti spočívajících v nákupu pervitinu ve dnech 19.8.2008, 1.10.2008, 8.10.2008, 12.10.2008, 16.10.2008, 1.11.2008, 4.11.2008 a 12.11.2008. Krajský soud vycházel z toho, že je vázán popisem skutku uvedeným v obžalobě, proto se nezabýval tím, zda se někdo z obžalovaných měl případně dopustit trestné činnosti v uvedených dnech. Naopak svědci S.B. a C.M. nebyli uznání vinnými ze spáchání útoků popsaných v bodech 8,11 a 17 obžaloby. Zdejší soud se samozřejmě necítí vázán tím, jak hodnotil provedené důkazy soud v SRN, který rozhodoval o vině jiných osob, ostatně způsob hodnocení důkazů tamním soudem se zpravidla z rozsudků vynesených v SRN, především z odůvodnění písemného vyhotovení takových rozsudků, vyčíst nedá. Obžalovanou D.V. proto krajský soud uznal vinnou i spácháním těchto útoků (bod 8,11 a 17), a to nejen na základě jejího doznání, nýbrž i na základě obsahu zaznamenaného telekomunikačního provozu, z jehož obsahu dle názoru soudu plyne, že ke spáchání uvedených útoků došlo ve dnech uvedených ve výroku rozsudku. V rozsudku vyneseném v SRN nad svědky SB. a C.M. je i v popisu útoků, které jinak korespondují s útoky popsanými ve výroku obžaloby podané proti obžalovaným D.V., K.Ř. a J.H. zdejšímu soudu, uváděno jiné (větší) množství prodaného pervitinu. I v této otázce zdejší soud konstatuje, že se necítí nikterak vázán názorem publikovaným v citovaném rozsudku vyneseném soudem ve Zwickau. Naopak se cítí vázán zásadou hodnocení důkazů v pochybnostech ve prospěch obžalovaných, pokud tedy nemá jiný důkaz o množství pervitinu prodaného obžalovanými, než doznání obžalované D.V., vycházel soud z údajů uvedených obžalovanou. V tomto duchu došlo k úpravě popisu jednání popsaného v bodě 6) obžaloby, když v obžalobě bylo uvedeno, že obžalovaná D.V. měla prodat svědkům 20 g pervitinu, zatímco obžalovaná opakovaně přiznala prodej 18 gramů. V souladu se svým doznáním tak byla obžalovaná v tomto bodě uznána vinnou z prodeje 18 g pervitinu. Pokud jde o jednání kladené za vinu obžalované D.V., soud je toho názoru, že dostatečným způsobem vysvětlil své hodnocení provedených důkazů a není třeba se podrobněji zabývat obsahem zaznamenaného telekomunikačního provozu, k němuž se sama obžalovaná vyjádřila již v přípravném řízení. Dle obžaloby se však obžalovaná D.V. měla útoků pod body 7) a 18) dopustit společně s obžalovanými K.Ř. a J.H. Je namístě připomenout, že obžalovaná K.Ř. spáchání těchto útoků popřela s odůvodněním že v kritické době nebyla v žádném kontaktu se svědky S.B. a C.M., obžalovaný J.H. se ke skutkům kladeným mu za vinu vlastně za celou dobu trestního řízení konkrétně nevyjádřil. Pokud jde o útok popsaný v bodě 7) obžaloby, soud dospěl k závěru, že provedeným dokazováním bylo bez pochybností prokázáno, že se na jeho spáchání způsobem popsaným v obžalobě podíleli i obžalovaní K.Ř. a J.H. Tito obžalovaní jsou totiž usvědčování nejen výpovědí spoluobžalované D.V., která zůstala po celou dobu trestního řízení neměnná, ale i výpověďmi svědků S.B. a C.M. Přitom obžalovaná D.V., která nepopřela ani svůj podíl na spáchání tohoto činu, ani svědkové S.B. a C.M., nemohou mít žádný prospěch z toho, že by obžalované K.Ř. a J.H. ze spáchání tohoto útoku křivě obvinili. Svědkové S.B. a C.M. potvrdili, že v době kdy ke spáchání tohoto útoku došlo, byli ještě v kontaktu s obžalovanými K.Ř. a J.H., což odpovídá obsahu zaznamenaného telekomunikačního provozu. Dne 19.8.2008 byla z telefonního čísla …………, které dle výpovědí svědků (viz výše) používali obžalovaní K.Ř. a J.H., odeslána na telefonní číslo …………, k jehož používání se přihlásili svědci S.B. a C.M., SMS zpráva ve znění: „Haló, tady J. a K. Ty pokoje jsou už hotový. Těšíme se.“ I vzhledem k obsahu této zprávy nemá soud pochybnosti, že byla odeslána obžalovanými K.Ř. a J.H. Stejně tak ale vzhledem k výpovědím svědků S.B. a C.M. nemá pochybnost o tom, že se jednalo o oznámení, že pervitin pro svědky je připraven. Odpověď (sdělení, že svědkové už se těší, ale něco jim do toho přišlo) byla odeslána nejen na číslo …………, nýbrž ve stejném znění ihned i na telefonní číslo ……….. Z obsahu SMS zprávy odeslané dne 19.8.2008 z tohoto telefonního čísla na telefonní číslo ……….. je zřejmé, že telefonní číslo …………. v té době užívala obžalovaná D.V. V této zprávě totiž odkazuje na setkání se svědky uskutečněné dne 18.8.2008 (viz bod 6 rozsudku). Ještě téhož dne byla obžalovanou D.V. ze stejného telefonního čísla zaslána SMS na stejné telefonní číslo užívané svědky s dotazem, kolik lidí přijede. Dle vysvětlení poskytnutého obžalovanou i svědky dotaz směřoval k tomu, o jaké množství pervitinu mají svědci zájem. Ti odpověděli dne 21.8.2008, sdělili, že by přijeli dříve, než v úterý, jak se původně domlouvali. SMS zprávy s tímto sdělením zaslali nejen na telefonní číslo ……….. (z telefonního čísla …………., k jehož užívání se rovněž přihlásili), ale dne 22.8.2008 i na telefonní čísla ……….. a ………… Na posledně uvedené telefonní číslo byla SMS zaslána obsahově shodná, ale s oslovením „vy dva“. Soud s ohledem na obsah výpovědí svědků nepochybuje o tom, že tato SMS byla určena obžalovaným K.Ř. a J.H. V následujících SMS a hovorech ze dne 23.8.2008 již bylo domlouváno konkrétní setkání mezi obžalovanou D.V. (používala nové telefonní číslo, které svědkům sdělila) a svědky. Ve 14,10 hodin téhož dne vstoupila do jednání i obžalovaná K.Ř., která vedla z telefonního čísla ………. hovor se svědkem S.B., domluvili se, že svědek oznámí, kdy bude moci přijet. V 17,19 hodin svědek na uvedené telefonní číslo zaslal SMS, že se sejdou za 90 minut na stejném místě jako minule a v 17,55 hodin oznámil SMS, že budou mít 10-15 minut zpoždění. I u tohoto útoku bylo minimální množství prodaného pervitinu stanoveno na základě doznání obžalované D.V. Odlišná důkazní situace je v případě bodu 18) obžaloby. Především obžalovaná D.V. v hlavním líčení korigovala svoji výpověď z přípravného řízení a uvedla, že tento útok obžalovaní K.Ř. a J.H. nespáchali. To odpovídá i výpovědím svědků S.B. a C.M., kteří uvedli, že v období, kdy byl tento útok spáchán, nebyli s těmito obžalovanými v kontaktu. Žádné důkazy o účasti jmenovaných obžalovaných na spáchání tohoto útoky nepřinesl ani odposlech a záznam telekomunikačního provozu. Soud proto konstatoval, že nebylo prokázáno, že by se na spáchání tohoto útoku obžalovaní K.Ř. a J.H. podíleli a oba obžalované dle § 226 písm. c) trestního řádu zprostil obžaloby. Spáchání útoku popsaného v bodě 19) rozsudku bylo obžalobou kladeno za vinu obžalovaným K.Ř. a J.H. I spáchání tohoto útoku obžalovaná K.Ř. popřela a obžalovaný J.H. se konkrétně nevyjádřil. Oba obžalované ze spáchání tohoto útoku obecně usvědčuje svědkyně C.M., která uvedla, že s obžalovanými koncem října roku 2008 znovu navázala kontakt a byla s nimi v kontaktu jen za účelem nákupu pervitinu. Konkrétně je usvědčuje svědek S.B., jehož výpověď byla citována výše. Výpověď svědka je přitom v souladu s dalšími důkazy, především obsahem zaznamenaného telekomunikačního provozu a protokolů o sledování osob. Pokud jde o telekomunikační provoz, ten byl veden mezi telefonními čísly ………… a ……………….., která užívali dle svých výpovědí (i obsahu zaznamenaných hovorů a zpráv) svědci S.B. a C.M., a telefonními čísly ………… a ………, která užívali dle výpovědí svědků (a též dle obsahu zaznamenaných hovorů) obžalovaní K.Ř. a J.H. Kontakt mezi svědky a obžalovanými byl obnoven z iniciativy svědků, kteří dne 31.10.2008 zaslali z telefonního čísla ……… na telefonní číslo……….. opakovaně SMS s požadavkem na uskutečnění setkání. Z obsahu telefonních hovorů vedených dne 1.11.2008 v 01,39 a 02,10 hodin mezi obžalovanými J.H., který použil telefonní číslo …………, a K.Ř., která použila telefonní číslo …………, plyne, že k setkání došlo dne 1.11.2008 v době kolem 02,00 hodin v lokalitě obce Boučí. Toto setkání potvrdila i svědkyně L.W., která jela ve vozidle s obžalovaným J.H. Ta také potvrdila, že na místě byla přítomna i obžalovaná K.Ř. Dne 4.11.2008 formou SMS zprávy odeslané z telefonní stanice číslo ………. v 08,46 hodin dali obžalovaní svědkům na vědomí, že mohou přijet. Ve 14,12 hodin byla z telefonního čísla ………… zaslána svědky na telefonní číslo ……. SMS se sdělením, že svědci přijedou v 15,30 hodin na stejné místo, jako posledně. Z protokolu o sledování plyne, že téhož dne v 15,20 hodin bylo policejním orgánem zahájeno sledování, a to záchytem vozidla zn. Opel Calibra u obce Boučí. V 15,27 hodin byla na telefonní stanici číslo …………doručena SMS zpráva s textem „Jsme tu“ odeslaná z telefonní stanice číslo ……………. V tuto dobu bylo sledováním zachyceno vozidlo zn. Toyota Corolla jak se otáčí u obce Boučí na silnici Sokolov – Chodov a vrací se zpět do obce Boučí, kde na začátku obce zastavilo. Osádku tohoto vozidla tvořili oba obžalovaní. V 15,22 hodin bylo sledováním zachyceno setkání obou obžalovaných s osádkou vozidla Opel Calibra, v 15:40 hodin se všichni rozloučili a z místa setkání odjeli. Soud tak nemá žádnou pochybnost o tom, že veškerou popsanou komunikaci prostřednictvím uvedených telefonních čísel vedli obžalovaní se svědky S.B. a C.M. I když svědci byli již zmíněným rozsudkem v SRN odsouzeni též pro útoky, kterých se dopustili ve dnech 1.11.2008 a 4.11.2008 (bod II/21,22 rozsudku soudu ve Zwickau), obžalovaným nebylo obžalobou kladeno za vinu, že by při těchto setkáních svědkům předali pervitin. Proto se soud tímto problémem nezabýval. Pouze konstatoval, že k osobnímu setkání mezi obžalovanými a svědky v obou dnech došlo. Ve světle výpovědí svědků je zřejmé, že účelem byla nepochybně domluva na dalších setkáních a vše směřovalo k tomu, aby obžalovaní prodali svědkům pervitin. Dne 6.11.2008 se na telefonní stanici číslo ………… opět ozvali svědci s požadavkem na osobní setkání buď zítra (pátek) nebo v sobotu. Dne 7.11.2008 v 04,01 hodin byla obžalovanými (viz podpis k. und j.) z telefonní stanice číslo ………odeslána formou SMS odpověď, že v sobotu je to lepší. Dne 7.11.2008 ve 14,02 hodin byl na telefonní stanici číslo ……… odposlechnut telefonický rozhovor vedený mezi obžalovanou K.Ř. a uživatelem telefonní stanice číslo ……….., který mimo jiné obžalované sdělil, že „Je jich tady asi padesát, jestli chceš, zamluvil jsem je jenom na hodinu.“ Obžalovaná reagovala prohlášením „Chci, chci a asi tam jedu hned.“ Volající obžalované sdělil, že je v Chebu u lékárny. V navazujících hovorech týž volající obžalovanou nasměroval k lékárně, kde na ní čekal. V 18,46 hodin téhož dne se uskutečnil telefonický rozhovor mezi stejným volajícím a obžalovaným J.H., v průběhu do hovoru vstoupila obžalovaná K.Ř. Z obsahu hovoru plyne, že volající s obžalovanými, zejména s K.Ř., konzultoval určitý technologický postup. Z odborného vyjádření z oboru chemie plyne, že obžalovaná radila volajícímu, jak postupovat při procesu čištění konečného produktu založeného na krystalizaci hydrochloridu metamfetaminu z nasyceného lihového roztoku prostřednictvím přídavku acetonu. Šlo tedy zjevně o postup při výrobě pervitinu. Z uvedeného je zřejmé, že tohoto dne obžalovaná projevila aktivní zájem o nákup 50 balení blíže nespecifikovaného produktu v lékárně a později prokázala znalosti, jak postupovat při výrobě pervitinu. Ostatně i svědek S.B. potvrdil, že mu obžalovaní řekli, že pervitin sami vyrábějí. Dne 8.11.2008 ve 12,13 hodin byla na účastnickou stanici číslo ……….. doručena SMS zpráva odeslaná z telefonního čísla ……….. Pisatelem byl dle podpisu svědek S.B., který se ptal, zda by se mohli setkat. Téhož dne ve 12,22 hodin byla obžalovanými (viz podpis) odeslána odpověď, že raději později, na večeři. V 16,55 hodin byla na telefonní stanici číslo …………… doručena SMS zpráva s dotazem, kdy přesně můžou přijít na večeři, podepsaná C a S. Odpověď, že večeře je hotová, byla odeslána z telefonní stanice číslo ……….. v 19,07 hodin. SMS zpráva pokračovala sdělením, že by se mohli setkat o půl deváté. V 19,20 hodin komunikace pokračovala SMS zprávou odeslanou z čísla …………. se sdělením, že je to v pořádku a dotazem, zda k setkání dojde tam, kde se viděli poprvé. Z protokolu o sledování ze dne 8.11.2008 plyne, že ve 20,34 hodin přijelo do obce Boučí vozidlo zn. Opel Calibra, které zastavilo na kraji obce na parkovišti po levé straně vozovky ve směru od Oloví. Ve 20,52 hodin byla z telefonního čísla ………. na telefonní číslo …………. odeslána SMS zpráva se sdělením, že odesílatel je zde a dotazem, kde je příjemce. Ve 21,10 hodin následovala z téhož čísla další SMS zpráva, tentokrát na číslo ……….. s dotazem, kde se zdrželi. Stejná zpráva byla odeslána ve 21,19 hodin i na číslo …………. Ve 21,28 hodin byla z telefonního čísla …………odeslána odpověď se sdělením, že odesílatel má rozbité auto a že příjemci zprávy mají jet do Sokolova na malou čerpací stanici. Z protokolu o sledování plyne, že ve 21,30 hodin odjelo vozidlo zn. Opel Calibra z obce Boučí do Svatavy k čerpací stanici Euro Oil. Ve 21,43 hodin následovala z telefonního čísla ………… SMS zpráva s pokynem, aby příjemci jeli na malou benzínku OMV na konec Sokolova – Boučí. Z protokolu o sledování plyne, že ve 21,44 hodin vozidlo zn. Opel Calibra odjelo do Sokolova, kterým projelo a zajelo na čerpací stanici Tank Ono. Tou bez zastavení projelo a vrátilo se zpět ve směru na Sokolov, ve 21,50 hodin pak zajelo k čerpací stanici Robin Oil, kde zůstalo stát na odstavném parkovišti. Ve 21:52 hodin byl na telefonní stanici číslo ………odposlechnut telefonický hovor. Volající volanému oznámila, že jsou na benzinové čerpací stanici Robin Oil. Sledováním bylo zjištěno, že ve 22,10 hodin kolem čerpací stanice Robin Oil projelo vozidlo zn. Toyota Corolla, na úrovni čerpací stanice zpomalilo, v tuto dobu vozidlo zn. Opel Calibra nastartovalo a vyjelo za vozidlem zn. Toyota Corolla. Obě vozidla odjela do Dolního Rychnova, kde za křižovatkou ulic Šafaříkova a Růžová vozidla zastavila. Ve 22,18 hodin pak byla obě vozidla zachycena, jak odjíždí ze Šafaříkovy ulice. Výpovědí svědka S.B. považuje soud za prokázané, že výše uvedený telekomunikační provoz byl dne 8.11.2008 veden s obžalovanými KŘ. a J.H., se kterým se nakonec svědkové setkali. Svědek také potvrdil, že od obžalovaného koupil 22 gramů pervitinu. Soud nemá žádný důvod o tomto údaji svědka pochybovat. Dospěl tak k závěru, že obžalovaná K.Ř. tohoto dne obstarala v lékárně suroviny, z nichž v průběhu dne vyrobila pervitin a obžalovaný J.H. jej v uvedeném množství prodal svědkům. Mezi listinnými důkazy z trestního řízení vedeného proti svědkům S.B. a C.M. v SRN byla i zpráva policie ze dne 17.11.2008. Z této zprávy vyplývá, že dne 17.11.2008 kolem 19,10 hodin bylo podrobeno kontrole osobní motorové vozidlo Opel Calibra Ve vozidle se v té době nacházeli oba svědci. Během kontroly byl opakovaně vznesen dotaz ohledně přítomnosti omamných látek ve vozidle. Svědkyně po počátečním váhání vytáhla ze své kabelky peněženku a předala ji úředníkovi. V této peněžence se vedle poznámkového bloku se jmény, jakož i údaji o množstvích nákupu a prodeje, nacházelo cca 800,- Euro v hotovosti a 12 sáčků s uzávěrem s bílou krystalickou substancí. Další věci byly zajištěny v bydlišti svědků, mimo jiné kovová dóza se dvěma sáčky krystalické bílé substance. Zajištěné věci byly podrobeny odbornému zkoumání, z jehož závěrů plyne, že celkem bylo (mimo dalších látek) zajištěno 5,413 gramů směsi metamfetaminu, magneziumsulfit-hepta-hydrátu a škrobu, která obsahovala 1,661 gramů metamfetaminové báze. Svědek S.B. vypověděl, že se jednalo o pervitin, který byl zakoupen od obžalovaných K.Ř. a J.H. Soud po vyhodnocení uvedených důkazů dospěl k jednoznačnému závěru, že oba obžalovaní se útoku pod bodem 19) rozsudku dopustili tak, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Rovněž spáchání jednání popsaného v bodě 20) obžaloby bylo kladeno za vinu obžalovaným K.Ř. a J.H., obhajoba obou obžalovaných byla shodná, jako k bodu 19) obžaloby. I v tomto bodě je soud přesvědčen, že obhajoba obžalovaných, respektive obžalované K.Ř. (obžalovaný J.H. se k věci konkrétně nevyjádřil), byla provedenými důkazy vyvrácena. Oba obžalované ze spáchání tohoto útoku usvědčuje znovu obecně svědkyně C.M., která uvedla, že s nimi byla v kontaktu jen v souvislosti s nákupem pervitinu, a konkrétně svědek S.B., který potvrdil, že dne 18.11.2008 mělo dojít k setkání svědků s obžalovanými za účelem nákupu pervitinu, setkání bylo ale zmařeno zadržením svědků v SRN dne 17.11.2008. Důležitým důkazem k tomuto bodu obžaloby je ale též výpověď svědkyně L.W. z přípravného řízení. Svědkyně potvrdila, že spolu o obžalovanou K.Ř. obstarala dne 18.11.2008 nejméně 43 balení léku Modafen, z něhož obžalovaná spolu s obžalovaným J.Z. v přítomnosti obžalovaného J.H., který na nákup podstatné části léku poskytl peníze, vyrobila téhož dne pervitin. Svědkyně L.W. sice v hlavním líčení svoji výpověď nepotvrdila, ale rozpory mezi výpovědí z přípravného řízení a výpovědí v hlavním líčení nevysvětlila. Její tvrzení, že v době výslechu na policii byla pod vlivem drog, vlastně vyvrátila sama a v hlavním líčení též poněkud rozpačitě připustila, že v přípravném řízení mluvila pravdu. Její výpověď z hlavního líčení se soudu jeví jen jako snaha neuškodit obžalovaným, kteří jsou jejími kamarády. Soud proto dospěl k závěru, že z výpovědi této svědkyně z přípravného řízení lze vycházet, tím spíše, že tato výpověď je v souladu s dalšími provedenými důkazy, zejména s obsahem zaznamenaného telekomunikačního provozu. Stejně je tomu u výpovědí svědků S.B. a C.M. Dne 12.11.2008 byla ve 14,23 hodin z telefonní stanice číslo ……… odeslána na telefonní stanici číslo ………….SMS zpráva s textem „ Halo vy dva, my jsme připraveni. Koláč je báječný, kdy přijedete ochutnat? K + J“. Odpověď na tuto otázku byla doručena v 15,26 hodin a měla text „Asi tak kolem 18 nebo 19 hodin - máme my opět vám opět tablety přinést ….“ V 15,32 hodin dne 12.11.2008 z telefonní stanice číslo ……….. byla odeslána odpověď ve znění „Ano dobře. Dnes bez tablet, Těšíme se“. V 18,31 hodin pak z telefonní stanice číslo ………… byla na telefonní stanici číslo ………… zaslána další SMS zpráva s textem „My jsme v 19 hodin tak jako posledně. Nebo později?“ V 18,33 hodin odpověděli němečtí odběratelé SMS zprávou s textem „19 hodin je okay. U oloví u pole ?“ Komunikace pokračovala, v 18,45 hodin byla na telefonní stanici číslo ………… zaslána zpráva „ Jsme tady“. Z telefonní stanice číslo ………… byla zaslaná odpověď „Setkáme se u první benzínky / směr Oloví Sokolov / v Sokolově. Čekej tam a pak jeď s námi dál“. V 18,48 hodin dne 12.11.2008 následovala SMS zpráva s textem „Euro oil u Sokolova“, na což byla v 18,50 hodin zaslána odpověď s textem „Ano přesně. Za 15 minut jsme tam“. Z protokolu o sledování bylo zjištěno, že v 18,54 hodin dne 12.11.2008 vozidlo zn. Opel Calibra projíždělo obcí Boučí a pokračovalo dále ve směru na Sokolov, v 18,59 hodin toto vozidlo přijelo do Sokolova a zajelo za čerpací stanici Euro Oil v Kraslické ulici. V 19,18 hodin bylo zachyceno vozidlo Toyota Corolla, jak přijíždělo na tuto čerpací stanici. Vozidlo řídila obžalovaná K.Ř. Vozidlo zn. Toyota Corolla projelo kolem vozidla zn. Opel Calibra, u tohoto zpomalilo, obžalovaná K.Ř. mávnutím ruky naznačila, aby jí vozidlo následovalo. Obě vozidla pak odjela do Sokolova, kde zastavila asi 300 metrů od brány firmy Ocl-moto. V 19,26 hodin bylo vozidlo zn. Opel Calibra zachyceno při jízdě ve směru Sokolov – Královské Poříčí. Vozidlo zn. Toyota Corolla pak odjelo do Zámecké ulice, pak do Rokycanovy ulici a dále přes město Sokolov do ulice U Divadla, kde zastavilo. Z vozu vystoupili obžalovaní K.Ř. a J.H. a odešli spolu do blízkého kasina. Již výše bylo soudem vysvětleno, na základě jakých důkazů dospěl k závěru, že uvedená telefonní čísla užívali svědkové S.B. a C.M., respektive obžalovaní K.Ř. a J.H. Soud tak nemá ani v tomto případě žádnou pochybnost o tom, že veškerou popsanou komunikaci prostřednictvím uvedených telefonních čísel vedly tyto osoby. I když svědci byli již zmíněným rozsudkem v SRN odsouzeni též pro útok, kterého se dopustili dnech 12.11.2008 (bod II/24 rozsudku soudu ve Zwickau), obžalovaným nebylo obžalobou kladeno za vinu, že by při tomto setkání svědkům předali pervitin. Proto se soud ani tímto problémem nezabýval. Pouze konstatoval, že k osobnímu setkání mezi obžalovanými a svědky došlo, přičemž ve světle výpovědí svědků je zřejmé, že účelem byla nepochybně domluva na dalším setkání a vše směřovalo k tomu, aby obžalovaní prodali svědkům pervitin. Tomu nasvědčuje i další jednání obžalovaných. Dne 14.11.2008 byl ve 12,30 hodin zaznamenán hovor mezi uživateli telefonních čísel ………… a ……………., na základě již uvedených důkazů a úvah je soud přesvědčen, že hovor vedli mezi sebou obžalovaní K.Ř. a J.H. Z hovoru plyne, že se obžalovaní snažili v lékárnách obstarat blíže nespecifikované věci. Další důkazně významná komunikace prostřednictvím telefonů byla zaznamenána dne 16.11.2008. Ve 22,53 hodin z telefonní stanice číslo …………. byla na telefonní stanici číslo ……… zaslaná SMS zpráva s textem „Hey vy oba jak se vám daří chtěl/a jsem se zeptat kdy budete mít příště čas pro nás. Mějte pozdrav c. a s.“. Dne 17.11.2008 byla na zmíněnou telefonní stanici z telefonní stanice číslo ……..odeslána formou zřetězené SMS zprávy odpověď „Halo dobré ráno milé děti. Momentálně nemáme čas vás vidět. Ale již v úterý večer jsme už volní jak je to u … vás v tom čase? Setkáme se? Se srdečnými pozdravy k + j“ .V 17,24 hodin dne 17.11.2008 z telefonní stanice číslo ………… byla zaslaná odpověď s textem „Ano ok úterý večer je ok těšíme se do té doby na viděnou pozdrav c a s“. Nejen vzhledem k obsahu výpovědí svědků C.M. a S.B., ale i s ohledem na podpisy či parafy na konci uvedených SMS je soud přesvědčen, že se opět jednalo o komunikaci mezi obžalovanými a svědky, a to opět za účelem dohody o setkání, na němž by svědci od obžalovaných koupili pervitin. Dne 18.11.2008 byl zaznamenán telefonický hovor vedený v 10,41 hodin mezi obžalovanými K.Ř. a J.Z., který k hovoru užil telefonní stanici číslo ………… (k jejímu používání se přihlásil). Z obsahu hovoru je zřejmé, že volající žádá Jiřího Zahálku, zda by to nemohl v Karlových Varech nějak zajistit, protože oni se tam dostanou později. Z obsahu hovoru zahájeného mezi stejnými účastníky téhož dne ve 14,51 hodin plyne, že obžalovaná K.Ř. se nacházela v Karlových Varech a domlouvala si setkání s J.Z. u pasáže. V 15,08 hodin pak zaslala SMS zprávu na telefonní stanici užívanou obžalovaným J.H. s textem „Máme 40“. S ohledem na obsah výpovědi svědkyň L.W. a Mgr. K.K., jakož i listinný důkaz v podobě pokladního dokladu blíže specifikovaného výše, soud dospěl k závěru, že obžalovaný J.Z. zajistil v lékárně v Karlových Varech nákup 40 balení léku Modafen, která předal obžalované K.Ř. Dne 19.11.2008 byla v bydlišti obžalovaných, tedy v objektu určeném pro rodinnou rekreaci v obci Arnoltov, provedena domovní prohlídka. Při tomto úkonu byli v uvedených prostorách zastiženi obžalovaný J.Z. a svědkyně L.W. V průběhu tohoto úkonu bylo zajištěno laboratorní sklo, různé láhve s nápisy hydroxid sodný, kyselina chlorovodíková, toluen, a dále láhve s neznámými kapalinami, ale také 86 ks prázdných plat od léku Modafen. Průběh domovní prohlídky byl zachycen též na fotodokumentaci. Při domovní prohlídce byl použit služební pes cvičený k vyhledávání drog, který označil přítomnost omamných a psychotropních látek v podkroví rodinného domu u postele, nočních stolků, sekretáře a u skříně v sousední místnosti. Téhož dne byli také zadrženi obžalovaní K.Ř., J.H. Při prohlídce motorového vozidla WV Golf, které používali, nebyly nalezeny žádné věci důležité pro trestní řízení. I při tomto úkonu byl nasazen služební pes, který označil přítomnost omamných a psychotropních látek na předních sedadlech a pod sedadlem spolujezdce, kde se nacházela kabelka s nezjištěným počtem inzulínových aplikátorů. Věci nalezené při uvedených prohlídkách byly podrobeny odbornému zkoumání z oboru kriminalistické chemické expertizy. Pokud jde o věci zajištěné při domovní prohlídce v obci Arnoltov, zelená plastová láhev obsahovala alkalický sediment a organické rozpouštědlo, v nichž byla prokázána přítomnost metamfetaminu. Bílá plastová láhev obsahovala hydroxid sodný, ve zkumavkách byla zjištěna kyselina chlorovodíková, kyselina fosforečná, fosfor a toulen. Na trychtýřích byla prokázána přítomnost jódu a fosforu. V plastovém sáčku bylo nalezeno 0,25g krystalické látky, jednalo se o metamfetamin 67,5% čistoty, což představuje 0,16g čisté báze metamfetaminu. Na míse z varného skla byla prokázána přítomnost pseudoefedrinu a jódu. V plastovém soudku byla prokázána přítomnost jódu, metamfetaminu a efedrinu. V jednom ze šesti plastových sáčků byla prokázána přítomnost pseudoefedrinu, ve třech sáčcích přítomnost metamfetaminu a efedrinu a ve dvou sáčcích přítomnost metamfetaminu. Přítomnost metamfetaminu byla prokázána i ve třech předložených lékovkách. Ve skleněné dóze byla nalezena sypká látka o hmotnosti 0,29g, v níž byl identifikován metamfetamin 75,5% čistoty, což představuje 0,22g čisté báze metamfetaminu. Na skleněném tálu byly nalezeny zbytky žlutohnědé sypké látky o hmotnosti 0,6g, v níž byl zjištěn metamfetamin 65,3% čistoty, což představuje 0,39g čisté báze metamfetaminu. Ze závěrů odborného vyjádření dále plyne, že zajištěné věcné stopy a chemikálie jsou mimo jiné použitelné k výrobě metamfetaminu dehydroxylací efedrinu, resp. pseudoefedrinu. Z 86 ks plat léčiva Modafen po 12 tabletách by bylo možno při 100% výtěžnosti vyrobit 28,5g metamfetaminu hydrochloridu. Při výtěžnosti 60% dosažitelné v reálných podmínkách by bylo možno vyrobit 17g metamfetaminu hydrochloridu. Odborným zkoumáním z oboru daktyloskopie nebyly na zajištěných věcech nalezeny použitelné daktyloskopické stopy. Také výsledky uvedené domovní prohlídky a odborného zkoumání z oboru chemie potvrzují pravdivost výpovědi svědkyně L.W., že dne 18.11.2008 byl ve zmíněném objektu vyráběn obžalovanými pervitin, přičemž jako surovina sloužilo nejméně 1032 tablet léku Modafen, z nichž bylo vyrobeno nejméně 17 gramů pervitinu. Soud tak dospěl na základě všech uvedených důkazů k závěru, že obžalovaní K.Ř. a J.H. spáchali i útok popsaný v bodě 20) rozsudku. Pro úplnost soud dodává, že ohledáno bylo též místo nálezu černého igelitového pytle a krabic, o kterých ve svých výpovědích hovořily svědkyně V.G. a H.H. Z provedených důkazů však neplyne jednoznačný závěr, že tyto věci měli někdy v držení obžalovaní. Ve věci byl vypracován též znalecký posudek z oboru kriminalistika, počítačová expertiza. Ke zkoumání byly znalci předloženy mobilní telefony a SIM karty zajištěné při domovní prohlídce v objektu v obci Arnoltov, při prohlídce jiných prostor – osobního automobilu značky Nissan Sunny, a mobilní telefony vydané obžalovanými K.Ř. a D.V. Ze závěrů tohoto znaleckého posudku vyplývá, že mezi uživateli těchto mobilních telefonů, resp. SIM karet, mohlo docházet ke kontaktům, neboť volací čísla SIM karet se navzájem vyskytují v telefonních seznamech uložených v telefonech či na SIM kartách. Tento závěr není v rozporu se zjištěními učiněnými z výpovědi obžalované D.V. a slyšených svědků. Mobilní operátoři poskytli informace o zjištěných telefonních číslech. Tyto informace také nejsou v rozporu se zjištěními učiněnými z výpovědi obžalované D.V. výpovědí svědků, jakož i se zjištěními učiněnými na základě záznamu o odposlechu telekomunikačního provozu. Jednání obžalovaných bylo v obžalobě kvalifikováno jako pokračující trestný čin nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů dle § 187 odst. 1,2 písm. a), odst. 4 písm. c) trestního zákona. Vzhledem k tomu, že útoky byly spáchány za účinnosti trestního zákona č. 140/1961Sb. ve znění pozdějších novel, ale soud rozhodoval již za účinnosti trestního zákoníku č. 40/2009Sb., musel nejprve vyřešit otázku, podle které zákonné normy bude jednání obžalovaných posuzovat. Jak v případě použití trestního zákona, tak i trestního zákoníku, je soud přesvědčen, že jednáním obžalovaných byly naplněny znaky skutkové podstaty prvého odstavce příslušných zákonných ustanovení, tedy § 187 odst. 1 trestního zákona i § 283 odst. 1 trestního zákoníku, když znění obou skutkových podstat je prakticky totožné. Z provedených důkazů plyne jednoznačný závěr, že obžalovaná D.V. neoprávněně vyvezla a prodala psychotropní látku, obžalovaní K.Ř. a J.H. neoprávněně vyrobili a prodali psychotropní látku. Pervitin, s nímž všichni obžalovaní popsané transakce prováděli, totiž obsahuje účinnou látku metamfetamin, jenž je zařazen v seznamu II podle Úmluvy o psychotropních látkách přílohy č. 5 k zákonu č. 167/1998 Sb., o návykových látkách a o změně některých dalších zákonů ve znění pozdějších zákonů, jako psychotropní látka. Nepochybné rovněž je, že ani jeden z obžalovaných neměl oprávnění k nakládání s touto látkou. O úmyslném zavinění všemi obžalovanými netřeba diskutovat, obžalovaní nepochybně věděli, že svým jednáním porušují zákonem chráněný zájem a způsobem popsaným v zákoně tento zájem chtěli porušit. Dle ustanovení § 2 odst. 1 trestního zákoníku se trestnost činu posuzuje podle zákona účinného v době, kdy byl čin spáchán, podle pozdějšího zákona se posuzuje jen tehdy, jestliže je to pro pachatele příznivější. Vzhledem k tomu, že i státní zástupkyně v závěrečné řeči korigovala původní žalobní návrh v tom smyslu, že netrvala na posouzení jednání obžalovaných dle odstavce 4 písm. c) ustanovení § 187 trestního zákona, řešil soud nejprve tento problém. Dospěl k závěru, že stanovisko státní zástupkyně uvedené v závěrečné řeči odpovídá současné soudní praxi, především reprezentované názory uveřejněnými v nálezu Ústavního soudu č. III ÚS 1481/2009. Ústavní soud konstatoval, že jen důsledné respektování principu trestání jako ultima ratio zaručuje, že omezení základních práv jednotlivců v důsledku trestních sankcí bude možno považovat za proporcionální s účelem sledovaným trestním zákonem. Ze zásady proporcionality trestní represe vyplývá především požadavek, aby byl uložený trest přiměřený spáchanému skutku. Tato zásada neumožňuje tzv. exemplární trestání, sledující pouze cíle generální prevence (odstrašení potenciálních delikventů) bez zřetele k prevenci individuální, vztahující se ke konkrétnímu skutku a ke konkrétnímu pachateli. Poukázal na ustanovení § 88 odst. 1 trestního zákona, podle něhož se k okolnosti, která podmiňuje použití vyšší trestní sazby, přihlédne jen tehdy, je-li splněna tzv. materiální podmínka, tj. jestliže tato okolnost pro svou závažnost podstatně zvyšuje stupeň nebezpečnosti trestného činu pro společnost (srov. § 3 odst. 4 trestního zákona). Vždy je nutno konkrétně zkoumat, zda okolnost, podmiňující použití vyšší trestní sazby, sehrála za daných skutkových souvislostí nějakou relevantní roli, z níž by bylo možno dovodit podstatné zvýšení stupně společenské nebezpečnosti. Ústavní soud v rámci tohoto rozhodnutí řešil konkrétní případ, ale zobecnil, že právní kvalifikace jednání pachatele dle odstavce čtvrtého písmene c) ustanovení § 187 trestního zákona by mohla být oprávněna např. tehdy, jestliže působení organizované skupiny ve více státech by se vyznačovalo pravidelným přeshraničním kontaktem kurýrů, častým využíváním mezinárodní přepravy, mezinárodního platebního styku, častější distribucí zboží a peněz přes státní hranice, mezinárodní dělbou činnosti, rafinovanými způsoby páchání ve více zemích apod., tedy všude tam, kde mezinárodní prvek sehrává nějakou významnou roli. Uvedl dále, že z vysoké trestní sazby, stanovené v § 187 odst. 4 trestního zákona, lze dovodit, že zákonodárce zavedením kvalifikované skutkové podstaty sledoval postih nejzávažnějších případů organizovaného obchodu s narkotiky, s vyšším stupněm plánovitosti a organizovanosti a se značně velkým množstvím drogy, s níž je nakládáno. Ve vztahu k jednání obžalovaných popsanému ve výroku rozsudku krajský soud konstatuje, že okolnosti uvažované Ústavním soudem naplněny nebyly. Proto dospěl k závěru, že ani u jednoho z obžalovaných nepřichází v úvahu právní kvalifikace jejich jednání dle § 187 odst. 4 písm. c) trestního zákona. Logicky tak nepřichází v úvahu ani teoretická právní kvalifikace jednání obžalovaných jako zločinu dle § 283 odst. 4 písm. c) trestního zákoníku, nejen s ohledem na vyloučení užití tohoto ustanovení vzhledem k vyšší stanovené trestní sazbě. Poté se tedy soud musel zabývat problémem, zda jednání obžalovaných může být kvalifikováno jako trestný čin nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů dle § 187 odst. 1,2 písm. a) trestního zákona, přičemž tuto otázku musel posuzovat i s přihlédnutím k tomu, zda by bylo možno teoreticky posoudit jednání obžalovaných jako zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, 2 písm. c) trestního zákoníku č. 40/2009Sb. Pro posouzení jednání obžalovaných podle § 187 odst. 1,2 písm. a) trestního zákona by bylo nutné, aby se obžalovaní činu dopustili ve větším rozsahu, když zbylé alternativy tohoto zákonného ustanovení bez pochyb naplněny nebyly. Soudní praxe se přitom ustálila tak, že zhruba 10 gramů metamfetaminu (asi 200 dávek) je považováno za množství drogy odpovídající většímu rozsahu. Zákonné znaky skutkové podstaty této alternativy § 187 odst. 2 písm. a) trestního zákona tedy dle názoru soudu všichni obžalovaní bezezbytku naplnili. Skutkovou podstatu § 283 odst. 2 písm. c) trestního zákoníku (ostatní alternativy uvedené v písmenech a),b) a d) tohoto ustanovení nepřichází s ohledem na skutková zjištění v úvahu) by obžalovaní naplnili, pokud by čin spáchali ve značném rozsahu. Trestní zákoník ani jiný právní předpis nevysvětluje, co je pojmem značný rozsah míněno. Z logiky věci je zřejmé, že se ale musí jednat o rozsah větší, než „větší rozsah“ uvedený v citovaném ustanovení trestního zákona. Soud si je vědom existence materiálu označeného jako Stanovisko Národní protidrogové centrály a odboru bezpečnostní politiky k pojmům trestního zákoníku větší, značný a velký rozsah ze dne 11.3.2010. S tímto materiálem se ztotožňuje v názoru, že pojem rozsah je tvořen neuzavřeným souhrnem dílčích kritérií, mezi která nepochybně patří množství předmětné látky, délka doby, po kterou bylo s látkou neoprávněně nakládáno, kvalita látky, míra její škodlivosti či intenzita hrozící újmy. Pojem rozsah tedy nelze zjednodušeně chápat jako množství látky, se kterou bylo neoprávněně nakládáno, ani jej zjednodušeně posuzovat například podle výše prospěchu, kterou pachatel trestným činem získal. Ostatně pojmy množství a prospěch jsou v ustanovení § 283 trestního zákoníku na jiných místech také použity, z čehož je zřejmé, že zákonodárce tyto pojmy a pojem rozsah vzájemně odlišil. Přesto je soud přesvědčen, že množství látky, se kterou bylo neoprávněně nakládáno, bude v praxi jedním z nejdůležitějších kritérií pro posouzení rozsahu spáchaného činu. Soud se s obsahem uvedeného materiálu ztotožňuje i v tom, že rozlišení míry škodlivosti jednotlivých látek bylo provedeno obecně závazným právním předpisem, konkrétně přílohou č. 2 k nařízení vlády č. 467/2009Sb. Za základ tedy lze zvolit množství látky uvedené v této příloze. Neztotožňuje se ale s uvedeným materiálem, pokud jde o zvolený koeficient. Samotný materiál blíže nevysvětluje, proč byl zvolen právě koeficient 5. Soud je toho názoru, že koeficient nelze zvolit libovolně či namátkou, měl by odpovídat nějakým konkrétním kritériím a mělo by být předvídatelné a pochopitelné, jak byl zvolen. Tomu dle názoru soudu odpovídá koeficient 10. Lze totiž využít příměr k ustanovení § 138 trestního zákoníku, které stanovuje hranice škod, prospěchu a nákladů k odstranění poškození životního prostředí a hodnoty věci a jiné majetkové hodnoty. V rámci tohoto zákonného ustanovení je zvolen koeficient nárůstu 10, tedy jinak řečeno, vždy o jeden stupeň vyšší škoda (prospěch atd...) v řadě nikoli nepatrná, představující základ trestní odpovědnosti, větší, značná a velkého rozsahu, je vždy desetinásobkem škody předchozí. Na základě této úvahy, s přihlédnutím ke všem dalších skutkovým zjištěním, dospěl soud k závěru, že jednání obžalovaných nelze kvalifikovat jako zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, 2 písm. c) trestního zákoníku č. 40/2009Sb, neboť ani jeden z obžalovaných nespáchal čin ve značném rozsahu. V případě obžalovaných K.Ř. a J.H. celkové množství pervitinu, které bylo ke spáchání trestného činu využito, nedosahuje dokonce ani množství orientačně stanoveného citovaným materiálem. Jak již ale bylo řečeno, množství látky není jediným kritériem pro posouzení otázky, zda byl čin spáchán ve značném rozsahu. Soud vzal v úvahu též fakt, že u těchto obžalovaných bylo prokázáno, že se dopustili toliko tří útoků a trestnou činnost nepáchali po příliš dlouhou dobu. U všech obžalovaných bylo přihlédnuto i k tomu, že pervitin sami svědkům nenabídli, naopak byli jimi osloveni, u obžalované D.V. byl zohledněn i fakt, že nebylo prokázáno, že by obchody s pervitinem prováděla ze zištných důvodů. Zatímco v případě právní kvalifikace jednání všech obžalovaných dle trestního zákona účinného v době spáchání činu by přicházela důvodně v úvahu právní kvalifikace dle § 187 odst. 1,2 písm. a) trestního zákona, a obžalovaní by byli ohroženi sazbou trestu odnětí svobody od dvou do deseti let, v případě užití právní kvalifikace dle trestního zákoníku může být jejich jednání posouzeno jen dle § 283 odst. 1 trestního zákoníku, které stanovuje sazbu trestu odnětí svobody od jednoho do pěti let. Užití trestního zákoníku je pro všechny obžalované příznivější, proto bylo s ohledem na ustanovení § 2 odst. 1 trestního zákoníku tohoto právního předpisu užito. Jednání každého z obžalovaných tak bylo kvalifikováno jako přečin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 trestního zákoníku č. 40/2009Sb. Při rozhodování o sankcích, kterými soud obžalované postihl, vzal v úvahu všechny zásady stanovené v §§ 36 až 38 trestního zákoníku. Dospěl přitom k závěru, že všechny obžalované je třeba postihnout tresty. Při stanovení druhu a výměry trestů vycházel z vyhodnocení všech skutečností dle kritérií stanovených v § 39 trestního zákoníku. Všichni obžalovaní se dopustili úmyslného trestného činu, jehož společenská škodlivost je vysoká. Na druhé straně vzal soud v úvahu, že jednání obžalovaných nezanechalo žádné negativní následky. K osobě obžalované K.Ř. bylo zjištěno, že je rozvedená, vyživovací povinnost má k jednomu nezletilému dítěti, je nemajetná. V minulosti nebyla soudně trestána, možnosti nápravy obžalované hodnotí soud jako plně zachovalé. Bylo přihlédnuto i k tomu, že za dobu výkonu vazby v tomto trestním řízení byla obžalovaná hodnocena kladně a po svém propuštění z vazby se řádně podrobovala dohledu probačního úředníka. Žádné přitěžující okolnosti ve smyslu § 42 trestního zákoníku soud neshledal, jako polehčující okolnost ve smyslu § 41 písm. o) trestního zákoníku hodnotil, že obžalovaná před spácháním činu žila řádným životem. Jiné okolnosti významné pro rozhodnutí o trestu ve smyslu § 39 odst. 3 trestního zákoníku soud neshledal. S přihlédnutím ke všem uvedeným skutečnostem byl obžalované uložen trest odnětí svobody v první čtvrtině zákonné trestní sazby, jehož výkon byl podle §§ 81 odst. 1 a 82 odst. 1 trestního zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání třiceti měsíců. K osobě obžalovaného J.H. bylo zjištěno, že je rozvedený, vyživovací povinnost má k jednomu nezletilému dítěti, je nemajetný. V minulosti nebyl soudně trestán, možnosti nápravy obžalovaného hodnotí soud jako plně zachovalé. Bylo přihlédnuto i k tomu, že za dobu výkonu vazby v tomto trestním řízení byl obžalovaný hodnocena kladně a po svém propuštění z vazby se řádně podroboval dohledu probačního úředníka. Žádné přitěžující okolnosti ve smyslu § 42 trestního zákoníku soud neshledal, jako polehčující okolnost ve smyslu § 41 písm. o) trestního zákoníku hodnotil, že obžalovaný před spácháním činu žil řádným životem. Jiné okolnosti významné pro rozhodnutí o trestu ve smyslu § 39 odst. 3 trestního zákoníku soud neshledal. S přihlédnutím ke všem uvedeným skutečnostem byl obžalovanému uložen trest odnětí svobody v první čtvrtině zákonné trestní sazby, jehož výkon byl podle §§ 81 odst. 1 a 82 odst. 1 trestního zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání třiceti měsíců. K osobě obžalované D.V. bylo zjištěno, že je rozvedená, vyživovací povinnost má ke třem nezletilým dětem, z nichž dvě mladší, ročník narození 2002 a 2005, měla ve své péči. Je nemajetná, žila ze sociálních dávek a nebyla vyvrácena její obhajoba, že peníze získané trestnou činností použila na úhradu základních potřeb svých a obou nezletilých dětí. V minulosti byla čtyřikrát projednávána soudem pro trestnou činnost, vždy Okresním soudem v Sokolově. V roce 2001 byla odsouzena pro trestný čin zpronevěry dle § 248 odst. 1 trestního zákona, ve zkušební době uloženého podmíněného trestu se osvědčila, takže toto odsouzení je zahlazené a nelze k němu přihlížet. Poté byla v roce 2002 odsouzena pro trestný čin úvěrového podvodu dle § 250b odst. 1 trestního zákona k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 400 hodin. Výrok o trestu z tohoto rozhodnutí byl zrušen v roce 2005, kdy byla obžalovaná uznána vinnou trestným činem podvodu dle § 250 odst. 1,2 trestního zákona a byl jí uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání 14 měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu do 15.9.2008. Zkušební doba z tohoto odsouzení byla usnesením téhož soudu prodloužena do 15.3.2010 vzhledem k dalšímu odsouzení z roku 2007, kdy byla obžalovaná uznána vinnou opět trestným činem úvěrového podvodu dle § 250b odst. 1 trestního zákona a byl jí uložen další podmíněný trest odnětí svobody v trvání pěti měsíců, zkušební doba skončila dne 8.5.2010. Nyní projednávané trestné činnosti se tak obžalovaná dopustila ve zkušební době dvou odsouzení. S ohledem na tuto skutečnost soud dospěl k závěru, že na obžalovanou již nelze účinně zapůsobit jiným, než nepodmíněným trestem odnětí svobody. Přesto možnosti nápravy obžalované nehodnotí jako beznadějné, neboť za dobu výkonu vazby v tomto trestním řízení byla obžalovaná hodnocena kladně a po svém propuštění z vazby se řádně podrobovala dohledu probačního úředníka. Jako přitěžující okolnost ve smyslu § 42 písm. p) trestního zákoníku soud hodnotil posledně uvedená předchozí odsouzení obžalované, jako polehčující okolnosti ve smyslu § 41 písm. l) trestního zákoníku to, že obžalovaná napomáhala při objasňování své trestné činnosti a ve smyslu § 41 písm. n) trestního zákoníku to, že trestného činu upřímně litovala. Jiné okolnosti významné pro rozhodnutí o trestu ve smyslu § 39 odst. 3 trestního zákoníku soud neshledal. S přihlédnutím ke všem uvedeným skutečnostem byl obžalované uložen trest odnětí svobody v první čtvrtině zákonné trestní sazby, pro jehož výkon byla podle § 56 odst. 2 písm. b) trestního zákoníku zařazena do věznice s dozorem, neboť trest jí byl uložen za úmyslný trestný čin ve výměře nepřevyšující tři roky a dosud nebyla ve výkonu trestu odnětí svobody pro úmyslný trestný čin. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 8 dnů od doručení jeho opisu ke Krajskému soudu v Plzni. O tomto odvolání bude rozhodovat Vrchní soud ČR v Praze. Státní zástupce může odvoláním napadnout rozsudek pro nesprávnost kteréhokoliv výroku, a to i v neprospěch obžalovaného, poškozený může podat odvolání toliko v případě, že uplatnil nárok na náhradu škody, a to pro nesprávnost výroku o náhradě škody, zúčastněná osoba pro nesprávnost výroku o zabrání věci. Obžalovaný má právo podat odvolání pro nesprávnost výroku, který se ho přímo dotýká. Všechny shora uvedené oprávněné osoby mohou napadat rozsudek také proto, že výrok učiněn nebyl, jakož i pro porušení ustanovení o řízení předcházející rozsudku, jestliže toto porušení mohlo způsobit, že výrok je nesprávný nebo že chybí. Ve prospěch obžalovaného mohou rozsudek odvoláním napadnout i příbuzní obžalovaného v pokolení přímém, jeho sourozenci, osvojitel, osvojenec, manžel a druh. Státní zástupce může ve prospěch obžalovaného podat odvolání i proti jeho vůli, stejně tak proti vůli obžalovaného, jenž je zbaven způsobilosti k právním úkonům nebo jeho způsobilost k právním úkonům je omezena, může za něho v jeho prospěch podat odvolání též jeho zákonný zástupce a jeho obhájce. Ve prospěch mladistvého obžalovaného může i proti jeho vůli podat odvolání i orgán pověřený péčí o mládež, kterému lhůta k podání opravného prostředku běží samostatně. Odvolání musí být ve lhůtě shora uvedené nebo v další lhůtě 5 dnů k tomu stanovené předsedou senátu soudu prvního stupně také odůvodněno tak, aby bylo patrno, v kterých výrocích je rozsudek napadán a jaké vady jsou vytýkány rozsudku nebo řízení, které rozsudku předcházelo.

ECLI	ECLI:CZ:KSPL:2010:34.T.13.2009.1
Datum rozhodnutí	06.05.2010
Soud	KSPL
Spisová značka	34 T 13/2009
Zdroj	nsoud.cz
Typ rozhodnutí	Usnesení
Kategorie	A
Heslo	Nedovolená výroba a držení jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy

Právní věta

Odůvodnění