57A 51/2012-16 U S N E S E N Í  Krajský so ud v Plzni rozhodl v se ná tě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Da ňko vé a so udc ů Mgr. Miroslavy Kašp írko vé a Mgr. Ale xa ndra Krysla v právní věci žalobce M gr. Ing. R.K., proti ža lova né mu Městskému úřa du Kdy ně, se sídlem Ná městí 1, Kdyně, zastoupenému Mgr. Lukášem Zscherpem, adv ok átem, se sídlem Lochotínská 18, Plzeň, v říze ní o žalo bě pro ti ro zho dnutí žalova né ho ze dne 9. 7. 2012, čj. ExS/930/2011-3 t a k t o : I. Žaloba s e o d mí t á . II. Žá dný z účastníků n e má právo na náhradu nák la dů řízení. O d ů v o d n ě n í I. Vy me ze ní věci 1. Ža lobo u doručeno u Krajskému soudu v Plzni se žalobce domáhal zr uše ní rozhodnutí ža lo va né ho ze dne 9. 7. 2012, čj. ExS/930/2011-3, (dále jen exekuční příkaz) a přiznání práva na náhradu nák lad ů řízení.  2. Ža lo va ným byla žalobci rozhodnutím ze dne 18. 11. 2011, čj. S/930/2011 (dále jen exekuční titul) na základě žádosti J.R. a W.R., oba bytem …, o ochranu pokojného stavu ve s mys lu § 5 záko na č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen občanský zákoník), ulo že na povinnost za jistit, že b ude po ze mek p.č. 1906 (o výměř e 197 m2 – druh pozemku ostatní plo c ha, zp ůsob využití ostatní komunikace, zapsaný na LV č. 2076 v Katastru ne mo vitostí vede né m katastrálním úřadem pro P lzeňsk ý kraj, Katastrální pracoviště Domažlice, pro k. ú. Nová Ves u Kd yně a obec No vá Ves) uveden do původního s ta vu. Žalobou napadeným exekučním příkazem byla nařízena e xek uce k vymožení povinnosti nep e ně žité ho plnění ulo že né ho na základě pra vo moc né ho vyko na te lné ho e xek uč ního titulu a pověřen Z. H. (uved e no IČ a místo podnikání) náhradním výko ne m, tj. provedením prací nebo výkonů ne zb ytnýc h k uvedení pozemku p.č. 1906 do p ůvod ního stavu umo žňujíc ího jeho užívání k průjezdu a průc hod u, tedy odstraněním nebo přemístěním věc í nac há zejíc íc h se na předmětném pozemku tak, aby bylo umo žně no je ho ne ruše né užívání k průjezdu a p růchod u. II. Důvo dy žalo by 3. Ža lobc e v žalobě na míta l, že ža lo va ný posoudil vykonatelnost e xek uč ního titulu nesprávně a exekuci nařídil v rozporu se záko ne m. Po ukázal na neexistenci mate r iá lní vyko na te lnos ti e xek uč ního titulu, jeho neurčitost a nepřípustnost s ohledem na po va hu ulo že né povinnosti. Na míta l, že ne ní exekuční titul opatřen do lo žko u vyko na te lnos ti. Na míta l, pokračování 2 57 A 51/2012 že b yla jiná osoba po věře na náhradním výko ne m v rozporu s povinností ulo ženo u e xek uč ním titule m, když mě la provést na zák ladě e xek uč ního příka zu jinou práci nebo výkon než povinný z e xek uč ního titulu. Dle žalobce ukládá exekuční titul ne urč ito u povinnost uvést pozemek do původního s ta vu, aniž by specifikoval tento původní stav. Nepřípustnost e xek uce spatřoval žalobce již v samotném řízení o oc hra ně poko jné ho stavu pod le § 5 občanského záko ník u, na základě kterého byl vydán e xek uč ní titul a stano veny povinnosti zmoc ně nc i majitele mo vitých věcí, které nejsou součástí ani p řísluše nstvím pozemku jiné ho majitele. V tomto řízení se ne zko umají mer ito r ně práva ani povinnosti, ale pouze pokojný sta v. Správnímu orgánu proto nepřísluší v tomto řízení ukládat povinnosti, které může ulo žit po uze soud. Překročení této pra vo moc i může mít za ná s ledek nepřiměřený zásah do práv a povinností ža lobce dle us tá le né jud ika tury. III. Vy jádře ní ža lova né ho 4. K výzvě soudu žalo vaný sdělil, že byl žalobce v e xek uč ním příkazu řád ně po uče n v souladu s § 111 záko na č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen správní řád), že se proti exekučnímu příkazu nelze odvolat. O mo žno sti podat proti e xek uč nímu příkazu ná mitk y podle § 117 odst. 1 správního řádu žalobce po uče n neb yl, tyto však poda l. O námitkách žalobce proti e xek uč nímu příkazu nebylo ža lo va ným dosud rozhodnuto. Ža lo va ný proto konstatoval, že byl ná vrh podán žalobcem předčasně a na vrho va l, aby jej so ud v so ulad u s § 46 odst. 1 p ísm. b) s.ř.s. odmítl a ža lo va né mu p řiznal nárok na náhradu nák lad ů řízení. IV. Pos ouze ní věci Krajským soude m v Plzni 5. Ža lobo u je napaden e xek uč ní příkaz vydaný podle § 111 správního řád u, podle něho ž je exekuční příkaz usnesením, které kromě náležitostí uvedených v § 68 obsahuje a) označení exekučního titulu, na jehož základě se vydává, b) vymezení nepeněžité povinnosti, která má být splněna, c) způsob, jakým bude exekuce provedena, d) věci a práva, které mají být ex ek ucí postiženy, a e) další údaje, pokud je to potřebné k provedení ex ek uce. Podle odst. 2 se exekuční příkaz oznamuje povinnému a dalším osobám, kterým z exekučního příkazu vyplývají povinnosti nebo práva. Podle odst. 3 se proti exekučnímu příkazu nelze odvolat.  6. Podle § 117 odst. 1 správního řádu proti usnesením nebo jiným úkonům exekučního správního orgánu, proti kterým se nelze odvolat, může povinný nebo jiná osoba, které z tohoto úkonu vyplývá povinnost, podat námitky. Podle odst. 2 námitky nelze podat, pokud usnesení bylo již vykonáno nebo jiný úkon proveden. Podle odst. 4 o námitkách rozhoduje exekuční správní orgán. Proti rozhodnutí o námitkách se nelze odvolat. 7. Podle § 65 odst. 1 záko na č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen s.ř.s.), kdo tvrdí, že byl na svých právech zkrácen přímo nebo v důsledku porušení svých práv v předcházejícím řízení úkonem správního orgánu, jímž se zakládají, mění, ruší nebo závazně určují jeho práva nebo povinnosti (dále jen rozhodnutí), může se žalobou domáhat zrušení takového rozhodnutí, popřípadě vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvláštní zákon jinak. pokračování 3 57 A 51/2012 8. Podle § 68 p ísm. a) s. ř. s. je žaloba nepřípustná, nevyčerpal-li žalobce řádné opravné prostředky v řízení před správním orgánem, připouští-li je zvláštní zákon, ledaže rozhodnutí správního orgánu bylo na újmu jeho práv změněno k opravnému prostředku jiného. Podle § 46 odst. 1 pís m. d) s.ř.s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestliže návrh je podle tohoto zákona nepřípustný. 9. Ža loba je podle § 68 p ísm. a) s.ř.s. nepř íp ustná vžd y, když ža lob ce ža lobo u napadá rozhodnutí, proti němuž b ylo mo žné podat řádný opravný prostředek ( zde ná mitk y pod le § 117 odst. 1 správního řádu). Není ro zhod né, zda proti ro zhod nutí, které je ža lobo u napadáno žalobce opravný prostředek (námitky) sk uteč ně podal či nikoliv. Podstatné je, že ža lobo u napadá ro zhod nutí, proti ně muž je mo žné se ještě brá nit řádným opravným prostředkem v rámci správního ř íze ní. Dle sdělení ža lo va né ho žalobce takový opravný prostředek, ná mitk y podle § 117 odst. 1 správního řád u, proti exekučnímu příkazu podal a dosud o nich neb ylo rozhodnuto. So ud proto dospěl k zá věr u, že je v daném p řípadě ža lob a proti e xek uč nímu příka zu pod le § 68 pís m. a) s.ř.s nep říp ustná a pod le § 46 odst. 1 pís m. d) s.ř.s. ji odmítl jako ná vrh pod le soudního řádu správního nepřípustný. Za této situace nepos tupo va l podle § 46 odst. 1 p ísm. b) s.ř.s., jak na vrho va l ža lo va ný, neboť ža lob u nepo so ud il jako předčasně podanou. V. Náklady řízení 10. O nák lade c h řízení bylo ro zhodo vá no podle § 60 odst. 3 s.ř.s., podle něho ž ne má žád ný z účastníků právo na náhradu nák lad ů řízení, b yla-li ža loba odmítnuta. P o u č e n í : Proti tomuto ro zho dnutí lze po dat do dvo u týdnů po je ho do ruče ní kasační s tížnos t u Ne jvyš š ího s práv ního soudu. Lhůta je zac hová na, byla-li kasační stížnost po dá na u Kra jské ho soudu v Plzni. O kasační stížnosti ro zho duje Nejvyšší správní soud. (§ 12 odst. 1, § 102, § 106 odst. 2 a 4 s.ř.s.) V Plzni dne 28. srp na 2012 JUDr. Ja na Daňková,v. r. předsedkyně senátu Za správnost vyho to ve ní: Le nka Kovandová