Ustanovení § 12a odst. 1 advokátního tarifu se nevztahuje na zvoleného zmocněnce, tudíž pokud se prokáže plná moc a volba zmocněnce poškozeným, pak nelze krátit odměnu takového zmocněnce aplikací § 12a odst. 1 advokátního tarifu

Aplikace § 12a odst. 1 AT na zvoleného zmocněnce 8To 445/2014 - 471 U S N E S E N Í Krajský soud v Plzni rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 22. října 2014 v trestní věci odsouzeného D. M., nar. , o stížnosti tohoto odsouzeného a stížnosti poškozené T. T., nar. , zastoupené zmocněncem Mgr. Ing. Robertem Bochníčkem, advokátem se sídlem Americká 33, 301 00 Plzeň, t a k t o : Ke stížnosti odsouzeného D. M. a stížnosti poškozené T. T. se podle § 149 odst. 1 písm. b) trestního řádu zrušuje usnesení Okresního soudu v Domažlicích ze dne 1. 9. 2014 č. j. 1 T 210/2013-453 a okresnímu soudu se ukládá, aby o věci znovu jednal a rozhodl. O d ů v o d n ě n í Napadeným usnesením rozhodl předseda senátu okresního soudu v trestní věci odsouzeného D. M., nar. , tak, že I. Podle § 154 odst. 1 tr. řádu, § 1 odst. 2, § 7, § 8 odst. 1, § 12 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.v platném znění (advokátní tarif), je odsouzený D. M., nar., povinen uhradit poškozené T. T., nar. , k rukám její matky G. M. G., nar. , náklady potřebné k účelnému uplatnění jejího nároku na náhradu škody v trestním řízení včetně nákladů vzniklých přibráním zmocněnce, a to: - 30.10.2013-převzetí a příprava zastupování ………………………………….3.440,-Kč §11/1a), §7/4, §10/5AT - 07.11.2013-sepis a podání návrhu pošk. na náhradu škody………………….3.440,-Kč §11/1d), § 7/4, §10/5AT - 29.11.2013-porada s klientem (16.00-17.30)…………………………………3.440,-Kč §11/1c), §7/4, §10/5AT - 16.12.2013-porada s klientem (17.00-18.30)…………………………………3.440,-Kč §11/1c), §7/4, §10/5AT - 17.12.2013-účast u hlavního líčen u OS zde (9.05-10.10,10.15-11.25,11.30-12.10,13.05-14.05,14.10-15.20) 3 úkony……………………………………10.320,-Kč §11/1g), §7/4, §10/5AT - 30.1.2014-porada klientem (10.00-12.00)…………………………………...3.440,-Kč §11/1c), §7/4, §10/5AT - 4.2.2014-účast u hlavního líčení u OS zde ( 8.00-9.25,9.35-10.30,10.55-11.30) 2 úkony………………………………………………………………………….6.880,-Kč §11/1g), §7/4, §10/5AT - 19.2.2014-porada s klientem (18.00-20.00)…………………………………3.440,-Kč §11/1c), §7/4, §10/5AT - 25.2.2014-sepis a podání odvolání…………………………………………..3.440,-Kč §11/1k), §7/4, §10/5AT - 14.4.2014-porada s klientem (9.00-10.30)…………………………………..3.440,-Kč §11/1c), §7/4, §10/5AT - 14.4.2014-účast u veřejného zasedání KS v Plzni ( 13.00-14.30)…………..3.440,-Kč §11/1g), §7/4, §10/5AT - 15 x paušální náhrada hotových výloh po 300,-Kč…………………………...4.500,-Kč §13/3AT - náhrada za překlad do mongolštiny………………………………………….5.370,-Kč §13/1AT - 3x cestovné na trase Plzeň-Domažlice a zpět celkem 108km………………………………………………………………….........2.261,60Kč §13/1,4AT - 3x náhrada za promeškaný čas strávený na cestě………………………………600,-Kč §14/1a,3AT - náhrada za promeškaný čas ze dne 19.11.2013, kdy bylo odročeno hlavní líčení ………………………………………………………………………. ……...1.720,-Kč §14/2AT - náhrada za promeškaný čas ze dne 10.6.2013 - doba přestávky hl. líčení trvala 12.10-13.05 hod. za 50 minut, tj. 2 půlhodiny x 100,-Kč za půlhodinu………………...200,-Kč §14/1b),3AT - náhrada za promeškaný čas ze dne 17.12.2013 - zpoždění zahájení hlavního líčení 9.00 – 9.05hod. ( 1 x á 100,- Kč )……………………………………………….100,-Kč § 14/1 b,3 AT Okresní soud tedy uložil odsouzenému povinnost zaplatit poškozené na úhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění jejího nároku na náhradu škody v trestním řízení celkem 62.911,60Kč. II. Ve zbytku se návrh poškozené T. T., nar. 06.07.2001 zamítá. V argumentaci svého rozhodnutí předseda senátu poukazuje na to, že v trestní věci vedené u tamního soudu pod sp.zn. 1T 210/2013 byl odsouzený D. M. uznán vinným ze spáchání zločinu pohlavního zneužití podle § 187 odst. 1,2 tr. zákoníku, a to rozsudkem Okresního soudu v Domažlicích ze dne 4.2.2014 sp.zn. 1T 210/2013-373 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 23.4.2014 sp.zn. 8To 125/2014-420. Rozsudek nabyl právní moci (vina, trest) dne 23.04.2014. Rozsudkem byla odsouzenému podle § 228 odst. 1 tr. řádu uložena povinnost nahradit škodu poškozené T. T., nar. , na nemajetkové újmě částku 80.000,-Kč a to k rukám její matky G. M. G., nar. V dané věci byla poškozená zastoupena zmocněncem Mgr. Ing. Robertem Bochníčkem, advokátem se sídlem advokátní kanceláře v Plzni, Americká 33. Dne 27.6.2014 byl ze strany poškozené v zastoupení shora jmenovaného zmocněnce doručen soudu návrh na vydání rozhodnutí o přiznání náhrady nákladů potřebných k účelnému uplatnění nároku na náhradu škody poškozenému uvedeného ve výroku tohoto usnesení. Toto podání bylo také patřičně odůvodněno a doloženo potřebnými podklady. Předseda senátu přezkoumal podaný návrh, předložené doklady, jakož i obsah spisového materiálu a poté shledal návrh zčásti důvodným. Ze spisu je podle něj zřejmé, že byly splněny podmínky pro toto rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 154 odst.1 a § 155 odst. 4 tr. řádu. Při stanovení výše nákladů vzniklých přibráním zmocněnce vycházel předseda senátu z výše odměny zmocněnce za zastupování poškozeného v trestním řízení s přihlédnutím k tomu, jaké úkony byly zmocněncem poškozeného provedeny. Soud přitom postupoval podle ustanovení § 1 odst. 2, § 7, § 10 odst. 5 odst. 1, § 12a odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (advokátní tarif, nadále jen AT). Výše mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby byla stanovena v částce 3.440,-Kč dle § 7, § 10 odst. 5 a § 12a odst. 1 a nikoliv tak, jak požadoval zmocněnec poškozené v částce 4.300,-Kč za jeden úkon právní služby. V té souvislosti odkázal okresní soud na ustanovení § 10 odst. 5 AT při zastupování poškozeného v trestním řízení ve věci náhrady škody, jež byla poškozenému způsobena trestným činem, s tím, že se považuje za tarifní hodnotu částka 10.000,-Kč, pokud však byla poškozenému přisouzena jako náhrada újmy peněžní částka převyšující 10.000,-Kč, považuje se za tarifní hodnotu tato peněžní částka. Podle § 7 bod 5 tedy platí, že sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí z tarifní hodnoty přes 10.000,-Kč do 200.000,-Kč 1.500,-Kč a 40 Kč za každých započatých 1.000,-Kč, o které hodnota převyšuje 10.000,-Kč. Podle § 12a odst. 1 advokátního tarifu se sazby mimosmluvní odměny podle § 7 za úkon právních služeb obhájce v trestním řízení nebo ustanoveného zmocněnce v trestním řízení snižují o 20 %. Z obsahu spisového materiálu vzal soud I. .instance za prokázané, že zmocněnec poškozené v dané věci provedl 15 úkonů právní služby a nikoliv 16 úkonů právní služby, jak požadoval ve smyslu vyhl. č. 177/1996 (dne 30.10.2013 příprava a převzetí vč. první porady, dne 7.11.2013 sepis a podání návrhu poškozené, dne 19.11.2013 účast při hlavním líčení, kdy bylo hlavní líčení odročeno bez projednání věci, proto zdejší soud přiznal částku ve výši 1.720,-Kč dle § 14 odst. 2 advokátního tarifu a nikoliv částku ve výši 4.300,-Kč dle návrhu zmocněnec, dne 29.11.2013 porada s klientem, dne 16.12.2013 porada s klientem, dne 17.12.2013 účast při hlavním líčení u okresního soudu zde, kdy zmocněnec nárokoval částku ve výši 17.200,-Kč za 4 úkony, zdejší soud se s tímto návrhem neztotožnil, neboť hlavní líčení trvalo od 09.05- 10.10, 10.15 - 11.25, 11.30-12.10,13.05-14.05,14.10-15.20, tj. celkem 5 hodin 20 minut. Proto přiznal zmocněnci 3 úkony právní služby ve výši 10.320,-Kč. Za přestávku přesahující 30 minut byla přiznána zmocněnci částka ve výši 200,-Kč dle ustanovení § 14 odst. 2 , za poradu s klientem dne 30.1.2014 a účast u hlavního líčení okresního soudu dne 4.2.2014 celkem 2 úkony, porada s klientem dne 19.2.2014, dne 25.2.2014 sepis podání odvolání , 14.02.2014 porada s klientem, dne 14.4.2014 účast při veřejném zasedání u Krajského soudu v Plzni). Poškozené (zákonné zástupkyni) byly přiznány rovněž náklady hotových výdajů za překlad do mongolštiny dle přiložené faktury jako doplnění návrhu poškozené ve výši 5.370,-Kč, dle ustanovení § 13 odst. 1 advokátního tarifu, kdy náleží náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby, zejména na soudní a jiné poplatky cestovní výdaje, poštovné, telekomunikační poplatky, znalecké posudky a odborná vyjádření, překlady, opisy a fotokopie. Soud se však oproti podanému návrhu neztotožnil s výší náhrady hotových cestovních výdajů ve dnech 19.11.2013, 17.12.2013 na trase Plzeň-Domažlice a zpět celkem 108 km za 1 cestu. V daném případě doložená fotokopie technického průkazu obsahuje vymezení spotřeby paliva podle směrnice ES 2004/3, kde kombinovaná spotřeba je uvedena ve výši 9.3 litrů/100km (třetí údaj). Tedy náhradu cestovného je třeba počítat podle § 158 odst. 4 zák. č. 262/2006 zákoníku práce [( 9.3x36,10/100) + 3,60 x 108)]. Celkem tedy okresní soud rozhodl tak, že poškozené přísluší za úkony zmocněnce odměna a náhrada hotových výdajů částka ve výši 62.911,60Kč. Ve zbytku byl nárok poškozené zamítnut. Proti tomuto usnesení podali včasné stížnosti jednak poškozená, jednak odsouzený. Odsouzený poukazuje na 5 účtovaných porad s klientem přesahujících 1 hodinu, což vzhledem k jednoduchosti podání týkajícího se náhrady nemajetkové újmy považuje za nadbytečné, nikoli účelně vynaložené ve smyslu zákonných ustanovení. V tomto směru poukazuje na rozhodnutí odvolacího soudu, který dokonce sám konstatoval, že otázky náhrady škody nebyly v této trestní věci prvotně řešeny, dokonce ani zástupkyně poškozené nevyužila k objasnění věci výslechu znalkyně. Výše nemajetkové újmy byla pak stanovena na základě úvahy krajského soudu opřené o jednu větu návrhu poškozené na náhradu škody. Vedle toho poukazuje na nepravdivé informace zmocněnkyně poškozené, která uvedla, že matka poškozené je nemajetná, zatímco ta sama uvedla u soudního líčení dne 5.8.2013, že vlastní nemovitost, má příjem a je nezávislá. V té souvislosti zpochybňuje motivaci poškozené a její matky s tím, že ho udivuje, jak snaha lidí s vysoce nadprůměrnými výdělky vede k „honu na čarodějnice“ a k navýšení si výdělku o náklady, které nebyly potřebné. Oproti tomu poškozená nesouhlasí s uplatněním ponížení odměny o 20% při aplikaci ustanovení § 12a odst. 1 advokátního tarifu s tím, že akcentuje, že zmocněnec nebyl zmocněncem ustanoveným, nýbrž zmocněncem zvoleným. Hodnota jednoho úkonu měla být ve výši 4.300,- Kč a nikoliv 3.440,- Kč. Poškozená navrhuje, aby Krajský soud v Plzni změnil napadené usnesení právě záměnou zmíněných částek. Krajský soud v Plzni z podnětu obou včas podaných stížností podle § 147 odst. 1 trestního řádu přezkoumal správnost výroků napadeného rozhodnutí, jakož i řízení předcházející jejich vydání, a došel k závěru, že obě stížnosti jsou důvodné, především pak stížnost poškozené vztahující se k výpočtu odměny zmocněnce za 1 úkon právní služby, závěry napadeného rozhodnutí ve vztahu k účelnosti vynaložených nákladů vztahující se ke stížnosti odsouzeného se jeví jako předčasné. Řízení předcházející vydání napadeného rozhodnutí proběhlo v souladu s trestním řádem, odsouzenému byla rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 4. 2014 sp. zn. 8 To 125/2014 uložena povinnost zaplatit poškozené na nemajetkové újmě částku 80.000,- Kč k rukám matky nezletilé a ve zbytku nároku byla poškozená podle § 229 odst. 2 trestního řádu odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Poškozená tedy byla zčásti úspěšná v adhezním řízení ve věci, která byla pravomocně skončena již zmíněným rozsudkem odvolacího senátu 23. 4. 2014. Nárok na úhradu účelně vynaložených nákladů poškozené na náhradu škody byl tedy uplatněn včas (č. l. 443 – 452). Zdejší soud souhlasí s výčtem úkonů u paušálů a náhradou hotových výdajů a výdajů cestovného tak, jak rozhodl okresní soud, ztotožňuje se však plně s argumentací poškozené v tom směru, že předmětné ustanovení § 12a odst. 1 advokátního tarifu se nevztahuje na zmocněnce zvoleného. Ve spisovém materiálu je na č. l. 297-8 založeno uplatnění nároku poškozené na uložení povinnosti nahradit nemajetkovou újmu vypracované zmocněncem, který nebyl ustanoven soudem. Zmocněnec doložil při zúčtování i plnou moc ze dne 30. 10. 2013, takže v tomto směru není zapotřebí provádět další dokazování. Pokud není v protokolech o hlavních líčení zaznamenáno předložení plné moci zmocněnce poškozené, nutno akcentovat, že v hlavních líčeních soud neměl žádné námitky proti přítomnosti zmocněnce a proti jeho úkonům. Materiálně tedy zmocněnec vykonával své pověření, a to na podkladě výše zmíněné plné moci. Okresnímu soudu bylo po zrušení věci ve smyslu § 149 odst. 1 písm. b) trestního řádu uloženo, aby o věci znovu jednal, přestože stížnostní soud souhlasí s argumentací stížnosti poškozené, že ustanovení § 12a odst. 1 advokátního tarifu se nevztahuje na zvoleného zmocněnce, tudíž pokud se prokáže plná moc a volba zmocněnce poškozenou, pak nelze krátit odměnu zmocněnce aplikací § 12a odst. 1 advokátního tarifu a odměna za úkon by byla požadovaných 4.300,- Kč. Důvodem pro zrušení a vrácení věci byla především stížnost samotného odsouzeného, jenž argumentuje především neúčelností vynaložených nákladů. V této souvislosti by okresní soud měl doplnit dokazování a vyžádat si od zmocněnce podklady o tom, z čí iniciativy byly konány porady s klientem a z jakého důvodu jich bylo (jak namítá odsouzený) tolik. Logicky lze připustit poradu v souvislosti s následujícím právním úkonem zmocněnce, poškozená uplatňuje však i poradu z 29. 11. 2013, která bezprostředně nepředchází hlavnímu líčení, jež se následně konalo až 17. 12. 2013 po poradě zmocněnce s poškozenou předchozího dne. Po doplnění dokazování a respektování závazného pokynu zdejšího soudu ve vztahu ke stanovení odměny v hodnotě 4.300,- Kč a vypořádání se s námitkami odsouzeného okresní soud znovu rozhodne, v odůvodnění svého rozhodnutí se podle § 134 odst. 2 trestního řádu bude věnovat i námitkám stěžovatelů. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný další řádný opravný prostředek. V Plzni dne 22. 10. 2014 JUDr. Pravoslav Polák, v.r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: Eva Šafářová Vypravila: Jana Poláková