57A 34/2014-70 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIK Y  Krajský so ud v Plzni ro zhod l v senátě složeném z předsedy senátu M gr. Ale xa nd ra Krysla a soudkyň Mgr. Miro slavy Kašp írko vé a Mgr. Jany Komínkové v právní věc i ža lo bce M.P., proti ža lova né Vě ze ňské službě České republiky, Vě znice Ostrov, se sídlem 363 50 Ostrov, v říze ní o ža lo bě proti ro zho dnutí žalované ze dne 22.5.2014, čj. VS 28/343/010/2014-7/OVT/301, t a k t o : I. Žalo ba s e z a m í t á . II. Žá dný z účastníků n e m á právo na náhradu nák la dů řízení. O d ů v o d n ě n í I. Vy mezení věci 1. Ža lobc e se ža lobo u domá ha l zruše ní rozhodnutí ža lo va né ze dne 22.5.2014, čj. VS 28/343/010/2014-7/OVT/301(dále jen „rozhodnutí o stížnosti“), kterým b ylo rozhodnuto o stížnosti ža lobce proti ro zhod nutí o ulo že ní ká ze ňské ho trestu odso uze né mu ze dne 21.5.2014, čj. VS28/343/010/2014-7/OVT/301 (dále jen „rozhodnutí o uložení kázeňského trestu“), kterým byl ža lobc i pod le § 46 odst. 3 p ísm. f) záko na č. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnětí svobody a o změ ně něk terýc h so uvisejíc íc h zákonů (dále jen „ZVTOS“ nebo „zákon o v ýk onu trestu odnětí svobody“) ulo že n kázeňsk ý trest umístění do uza vře né ho oddě le ní na 15 d nů, s výjimkou doby stano vené k p lně ní určených úko lů programu za c há ze ní. 2. Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 9.12.2014, čj. 57 A 34/2014-56, byl žalobce zce la osvobo ze n od so ud ních poplatků. pokračování 2 57A 34/2014 II. Skutkový zákla d 3. Ro zhod nutím o ulo že ní k ázeňského trestu byl ža lobc i ulo žen kázeňsk ý trest za sk utek: Dne 8.4.2014 v 7:39 hod. se … (ža lobce) při předvedení na ošetřovnu objektu C podrobil orientačnímu monitoringu moči ke zjištění, zda není pod vlivem návykové látky. Výsledek tohoto kontrolního testu, provedeného pomocí testovacího proužku multipanelu fy Elisabeth Pharmacon s.r.o. za účasti zdravotní sestry, vyšel jako pozitivní. Kontrolní vzorek byl následně odeslán do akreditované laboratoře k potvrzení příp. vyvrácení orientačního zjištění. Dle 11.4.2014 byl doručen rezultát z laboratoře, a to s výsledkem, že dodaný vzorek moči odsouzeného … (žalobce) je POZITIVNÍ na přítomnost amfetaminových derivátů a vzorek obsahuje metamphetamin a jeho hlavní metabolit – amphetamin. Je tedy nepochybné, že odsouzený v průběhu VTOS užil nepovolenou látku, čímž porušil základní povinnost odsouzeného dodržovat stanovený pořádek a kázeň a zákaz konzumovat náv yk ov é látky a tedy zákonné povinnosti odsouzených uvedené v § 28 odst. 1 a odst. 3 písm. b) ZVTOS. V průběhu sepisování záznamů uvedl při podání vysvětlení: „Žádnou drogu jsem si nevzal, chci spolupracovat na objasnění situace“. Při prověřování okolností se v průběhu kázeňského řízení, zahájeného po potvrzení trestu z laboratoře, k věci vyjádřil slovy: „Nic jsem si nevzal.“ 4. Ve výroku rozhodnutí o ulo že ní kázeňské ho trestu je uvede no : „Zmíněným jednáním tedy porušil povinnosti dodržovat stanovený pořádek a kázeň, když nerespektoval ustanovení ZVTOS v § 28 odst. 1 a též porušil jednoznačně stanovený zák az konzumovat náv yk ov é látky a tedy § 28 odst. 3 písm. b) uvedeného zákona. Proto ukládám dle ustanovení § 46 odst. 3 písm. f) téhož zákona kázeňský trest ve výši 15 dnů v UO MPZ a to nepodmíněně.“ 5. Ro zhod nutí o ulo že ní ká ze ňské ho trestu je nás led ně od ůvod ně no a v je ho zá věru je dáno po uče ní o možnosti podat proti ně mu do 3 dnů ode dne o známení stížnost dle § 52 odst. 1 ZVTOS, která ne má odkladný účinek, a po uče ní o možnosti podat ža lob u ke krajskému soud u proti rozhodnutí o stížnosti podle ulo že ní kázeňsk ých trestů pod le § 46 odst. 3 pís m. f) až h) ZVTOS ve lhůtě dvou měsíců od o známení rozhodnutí o stížnosti. 6. Stížnost proti rozhodnutí o ulo že ní ká ze ňské ho trestu podal ža lobc e v den o známení rozhodnutí o ulo že ní ká ze ňské ho trestu dne 21.5.2014 a uvedl: „Necítím se vinen. Nesouhlasím s uložením ani s výší kázeňského trestu.“ O stížnosti bylo ro zhod nuto dne 22.5.2014 a tého ž dne byl žalobce s ro zhod nutím o stížnosti se zná me n. Rozhodnutí o stížnosti je od ůvod ně no příslušným funkc io ná ře m žalo vané: „Po seznámení se s rozsáhlým písemným materiálem a se všemi provedenými důkazními prostředky jsem dospěl k závěru, že dosavadní důkazy jsou již pro rozhodnutí dostatečné. Sk utk ov ý st av věci je beze všech pochybností zjištěn. Jednání odsouzeného je prokázáno. Kázeňská pravomoc překročena nebyla. S připomínkami odsouzeného se řešitel tohoto kázeňského řízení vypořádal dostatečně.“ III. Důvo dy ža lo by pokračování 3 57A 34/2014 7. V podání doruče né m dne 22.5.2014 Vě znic i Ostrov a dne 27.5.2014 zde jš ímu soudu žalobce uved l, že to, co se stalo 8.4.2014, se ne zak ládá na pravdě. N ikdy v životě v r uce drogy nedr že l, ne zko uše l je, je jejich odpůrcem. Zará že jíc í je, že si drogu měl vzít týde n před podáním žádosti o podmíněné p rop uště ní. Tato o ma mná a p syc hotrop ní látka mu byla vho ze na do pití či s tra vy. Po zjiš tě ní, že má v sobě drogu, s tímto ne so uhlas il a žádal o no vý test s odběrem krve, aby se zjis tilo, jaké množství mu bylo vho ze no. Na to mu bylo ře če no, že je to nezajímá. Info rmaci o požití drog ža lobce m obd rže la vě ze ňská služba v ranních hodinách od odsouzeného, který už moc dobře vědě l, že má žalobce zmiňo va no u drogu vho ze no u a má ji v tě le. Z laboratoře dorazilo pozitivum, na což již vě ze ňská služba ček ala a vzápětí jej potrestali na 18 d nů. V den ulo že ní trestu za žalobcem dorazil krajský státní zástupce, který zmiňovaný trest zruš il a věc nec ha l šetřit vě ze ňsk ým orgánem Prevence, který vyslechl spoustu lid í a šetření uza vře l dne 20.5.2014. N ic však nevyšetřil a věc postoupil výkonu trestu k no vé mu potrestání. Dle ža lobce „ruka ruku myje“. N ic je nezajímá a ohánějí se pouze výsledkem z labo rato ře. Ža lobce to po psychické stránce složilo a na víc jej vyřadili z pracoviště. Žalobce ve vě znic i ne na vště vuje ani lékaře, a to proto, že lék y nes ná š í. V předešlých testech byl vžd y negativní. Se spisem také neb yl se zná me n, prý z d ůvod u iniciál odsouzených. Žalo vané vysvětlovat, že je v tom nevinně, ne má s mys l, bavit se s ním neb udo u, trva jí si na své ded ukc i a tím to ko nčí. D le ža lobce jsou drogy ve zde jší vě znic i běžnou zá le žito stí. Z pracovišť vyhazují odsouzené, jak na běžícím pásu a vše se tutlá, aby se to nikam nedostalo. Exis tují zá zna my, že drogy měly být vho ze ny do stravy několika odsouzeným, ale do tyč ný, co to měl učinit, to ne udě la l a tuto látku odevzdal za městna nc ům věznice. Žalobce žádal, aby b ylo žalobě vyho vě no a bylo mu př izná no prá vo na náhrad u uš lé mzd y, psychickou újmu a vyma zá n ká ze ňsk ý trest. Čestně pro hla šo va l, že d ro gy, které byly na le ze ny v je ho těle, si opravdu ne vza l, byly mu vho ze ny.  8. V podání do ručeném zdejšímu soudu 26.5.2014 (na zva né m doplnění ža lob y z 21.5.2014, kterou jsem zas la l zdejšímu Řediteli Věznice) ža lobce nesouhlasil s od ůvod ně ním ká ze ňské ho trestu, kde je uvedeno, že se s odsouzeným B. dva dny před kontrolním odběrem nese tka l. Uved l, že byl x měsíců jako barákový a dotyčný s ním byl na jed né ubyto vně, c hod il s ním do práce na V.P. K. To, co tento odsouzený vypo vědě l, není pravda. Ža lobce dá le nesouhlasil s částí od ůvod ně ní rozhodnutí o kázeňském p řestupk u, kde je c ito vá no z Ko mp lexní zprá vy, že je kriminogénně výrazně narušený, podmínkám VT fo rmálně př izp ůsob ivý se sc hop ností tyto přizpůsobovat sobě a využívat dané příležitosti ve svůj prospěch. Uved l, že se po uze hájí a c he, aby pochopili, že si to s vins tvo ne vza l sám od sebe. Předpokládal, že tím, že ne mo hl prostudovat spis, zneužili svou pravomoc a vybrali si pouze okolnosti, které jsou proti ža lobc i a zb yte k odstranili. Žalobce poškodili úmyslně, aby neb yl podmíněně p rop uště n. Docílili své ho a p ra vda je ne za jímá. Dá le ža lob ce nesouhlasil s tou částí od ůvod ně ní rozhodnutí o ká ze ňské m p řestupk u, kde je uvedeno, že se žalobce sám ne na hlás il. Co měl hlásit, že má v sobě drogu? A jak, když to nepo zna l, nikd y to ne zko uše l, jak má asi vědět, co to s č lo věke m dělá, jak to na něj p ůsob í. Pro vě znic i je směrodatná laboratoř, na které se stále točí. 9. V podání do ručeném zdejšímu soudu dne 10.6.2014 žalobce doplnil žalob u a uved l, že pracoval necelé dva roky na pro vo zu kuchyně a z toho byl osmnáct měsíců jako barákový a měl pod sebou c irka padesát lid í a dbal na to, aby dodržovali kázeň a pořádek. Za celou dobu ve vě znic i ne na vště vo va l lékaře, že by po žado va l lék y. Párkrát byl vybrán na odběry pokračování 4 57A 34/2014  moči na drogy, pokaždé byl ne ga tivní. Až dne 8.4.2014 jako vžd y nasto up il na p raco viště v 5 :45 hod., kde byl na noč ní i č lo věk, k teré ho ža lob ce uvedl, že mu drogu vhodil. Te nto č lo věk odešel v 7:15 hod. na ub yto vnu a v 7:30 hod. pro žalobce na pracoviště přišli dva dozorci a odvedli jej na ošetřovnu, kde mu bylo v 7:39 hod. sděleno, že je test pozitivní na drogu. Žalobce s tím neso uhla s il a žáda l nový odběr, popřípadě odběr krve, aby se zjistilo, jaké množství mu b ylo vho ze no. Bylo řeč e no, že je to ne za jímá, ať jej od vedo u na izo lac i, kde jej drželi 24 hod in, a p ustili jej na ub yto vnu už jiné ho ko lek tivu. Po tu dobu mu učinili důk lad no u prohlídku osobních věc í, nic ne naš li, věc i mu vydali. N ikdo nec htě l s lyše t o to m, že si drogy sám ne vza l. Podal proto trestní o zná me ní na SKPV PČR Karlovy Vary a ti to postoupili oddělení p re ve nce věznice, kde ža lobc e vyko ná va l trest odnětí s vobod y, z d ůvod u nepříslušnosti. GIBS, na kterou se ža lobce též obrátil, to ro vně ž po sto up ila pre ve nc i s tím, že ža lobc i pomohou a vyšetří to. Ža lobc e trva l i na do zoro vé m prokurátorovi a je ho ná vště vě ve vě znic i. Dne 23.4.2014 jej vedo uc í výkonu trestu potrestal 18 dny i přesto, že mu ža lobce vše sdělil. V odpo led níc h hodinách to ho dne jej na vš tívil do zo ro vý prokurátor, kterému také všechno sdělil a ten pravděpodobně nec ha l zruš it ká ze ňsk ý trest s tím, že to má šetřit prevence. Vedo uc í výkonu trestu ža lobc i sdělil, že mu vě ří, že drogu sám dobrovolně nepožil, ale že jej musí potrestat podle výsledku laboratoře, a i kvůli ostatním odsouzeným. Na to si žalobce podal žádost o podmíněné propuštění. Hodnocení b ylo vypraco vá no na úro vni, jak mě lo b ýt. Po dvou dnech jej však vrátili k přepracování dle pokynů. Dne 15.5.2014 prob ě hlo jed ná ní a státní zástupce požádal o odročení do doby vyšetření věc i oddě le ním p re ve nce, neboť se jed ná o drogy zá va žné ho charakteru. Uvede né ža lobce sdělil pre ve nc i a požád a l o uzavření vyšetřo vá ní, k čemuž doš lo dne 20.5.2014. Spis byl postoupen zás tupc i vedoucího, který žalobce dne 21.5.2014 potrestal na dobu 15 d nů. Ro zhod nutí žalobce nepodepsal, nesouhlasil s ním. Druhý den 22.5.2014 za ža lobce m dorazil zástupce ředitele věznice, který trest potvrdil a ten den jej od ved li na díru k vyko ná ní trestu. Zás tupc i řed ite le ža lobce sdělil, že je trestán za nic a podá ža lob u. Ten mu řekl, že s tím nic nedocílí a jestli c hce, ať se vyjádří do dvo u měs íc ů. Spisový ma teriá l mu poskytnut neb yl. Žalobce uvedl, že je s čistým svědomím ocho ten podstoupit detektor lži a očistit své jmé no, po tvrd it svou nevinu. Byl potrestán za něco, co si ne vza l sám od sebe. Zopakoval s voji argumentaci, že drogy nikd y ne zko uše l, že je za rá žejíc í, že by si je vzal týde n před podáním žádosti o podmíněné propuštění, že mu b yla dro ga vho ze na do jíd la či p ití, že nenavštěvuje ani lékaře, pro to že nec hce užívat ani lék y, že ani nepije. Je od hod lán podat trestní o zná me ní pro křivé výpovědi vůč i odsouzeným, kteří vypovídali proti ža lobc i, proto, že byli ovlivněni a chtěli se žalobce zbavit a poškodit jej v souvislosti s podmíněným propuštěním. 10. Podáním doručeným zdejšímu soudu dne 30.6.2014 žalobce sdělil, že b yla dne 26.6.2014 zamítnut je ho žádost o pod míně né propuštění z d ůvod u ká ze ňské ho trestu za požití drogy. Proti ro zhod nutí podal stížnost, kterou se b ude zab ývat zde jší krajský so ud. Do ko nce výkonu trestu mu zb ývá stodevadesát d nů. 11. Násled ně ža lobce soudu příp ise m doručeným dne 20.8.2014, kde k výzvě soudu požádal o osvobo ze ní od so ud ních pop la tk ů, dále sdělil, že podal příslušná trestní o zná me ní spáchání tres tné ho činu křivé výpo věd i a s vědec tví, odsouzenými, kteří proti ně mu vypo vída li v jeho neprospěch v p řípadě prošetření je ho pozitivity na OPL a on tím byl poško ze n. pokračování 5 57A 34/2014 IV. Vy já dře ní ža lova né ho k žalo bě  12. Ža lo va ná na vrho va la zamítnutí ža lob y s tím, že po stup ža lo va né při uk ládá ní kázeňského trestu byl v souladu s právními i vnitřními předpisy. Žalobci byl ro zhod nutím o ulo že ní ká ze ňské ho trestu dne 21.5.2014 ulo žen ká ze ňsk ý trest umístění do uza vře né ho oddě le ní na dobu 15 dní s výjimkou doby stano vené k p lně ní pro gra mu zac há ze ní. Kázeňsk ý trest uložil zástup ce vedo uc ího oddělení výkonu vazb y a trestu, který byl k ulo že ní kázeňského trestu oprá vně n. Důvodem ulo že ní ká ze ňské ho trestu byla sk uteč nost, že dne 8.4.2014 při ná hod né systematické ko ntro le, pro vádě né v so ulad u s čl. 3 odst. 1 p ísm. b) Metod ické ho listu č. 2/2010 ředitele odboru zdravotnické služb y a vr c hního ředitele pro penologii a) b ylo bezpo chyb y prokázáno, že v moči ža lobce byla orientačním testem ve vě znic i i mimo vě ze ňsk ým akreditovaným to xiko lo gick ým pracovištěm prokázána příto mno st drogy – amfetaminu; b) te nto poznatek byl vyhodnocen jako za vině né porušení povinnosti ulo že né záko ne m odsouzeným po dobu výkonu trestu od nětí svobody; c) druh i výše kázeňského trestu byly ulo že ny v souladu s p říslušným usta no ve ním záko na o výkonu trestu odnětí s vobod y; d) kázeňsk ý trest byl ulo že n k to mu oprávněným služebním funk cio nářem věznice; e) o stížnosti ža lobce do ká ze ňské ho trestu ro zhod l v záko nné lhůtě oprávněný služební funkc io ná ř vě znic e. V. Replika žalobce  13. Podáním doručeným soudu 16.12.2014 ža lobce rea go va l na vyjádření ža lo va né k žalobě a uvedl, že s tímto ne so uhlasí a žáda l, aby bylo je ho ža lob ě jako op rá vně né vyho vě no. 14. D le úřed níc h zá zna mů ze dne 3.2.2015 a ze dne 21.5.2015, zalo žených v so ud ním sp ise, byl žalobce z výkonu trestu odnětí svobody propuštěn a soudu sdělil, na jaké adrese se zdržuje. VI. Pos ouze ní věci krajským soudem Z čeho soud vycházel 15. Při pře zko umá ní napade né ho rozhodnutí so ud vyc há ze l pod le § 75 odst. 1 záko na č. 150/2002 Sb., so ud ní řád správní (dále jen „s.ř.s.“) ze sk utko vé ho a právního stavu, který tu byl v době ro zhodo vá ní správního or gá nu, pod le § 75 odst. 2 s.ř.s. pře zko uma l napadený výrok rozhodnutí v me zíc h ža lobo u vča s up latně nýc h ža lob níc h bod ů, ne shleda l při tom vad y podle § 76 odst. 2 s.ř.s., k nimž by musel př ihléd no ut z úřední povinnosti. O věci samé rozhodl so ud podle § 51 odst. 1 s.ř.s. bez nařízení jed ná ní, neboť žalobce i ža lo va ný s tím vyslovili souhlas. 16. Ža loba není d ůvod ná. Právní hodnocení pokračování 6 57A 34/2014 17. Ža lobc i byl ulo že n ká ze ňsk ý trest pod le § 46 odst. 3 p ísm. f) ZVTOS. Je ho ulo že ní bylo od ůvod ně no porušením povinnosti sta no ve né v § 28 odst. 1 ZVTOS a konkrétně v usta no ve ní § 28 odst. 3 p ísm. b) ZVTOS. 18. Podle § 28 odst. 1 ZVTOS odsouzený je ve v ýk onu trestu povinen dodržovat stanovený pořádek a kázeň, plnit pokyny a příkazy zaměstnanců Vězeňské služby, pracovat, pokud je mu přidělena práce a není uznán dočasně práce neschopným nebo není po dobu výkonu trestu uznán zdravotně nezpůsobilým k v ýk onu práce, plnit úkoly vyplývající z programu zacházení, šetrně zacházet se svěřenými v ěcmi, nepoškozovat cizí majetek, dodržovat zásady slušného jednání s osobami, s nimiž přichází do styku, a i jinak zachovávat ustanovení vnitřního řádu věznice. Dá le je povinen dodržovat opatření a pokyny podle zvláštních právních předpisů k zajišťování bezpečnosti a ochrany zdraví při práci a požární ochrany. Pod le § 28 odst. 3 pís m. b) ZVTOS je odsouzeným zakázáno vyrábět, přechovávat a konzumovat alkoholické nápoje a jiné náv yk ov é látky, vyrábět a přechovávat předměty, které by mohly být použity k ohrožení bezpečnosti osob a majetku nebo k útěk u, nebo které by sv ým množstvím nebo povahou mohly narušovat pořádek anebo poškodit zdraví. 19. Podle § 46 odst. 1 ZVTOS kázeňským přestupkem je zaviněné porušení zákonem stanovené nebo na jeho základě uložené povinnosti, pořádku nebo kázně během v ýk onu trestu. Podle odst. 2 za kázeňský přestupek lze odsouzenému uložit kázeňský trest. Kázeňský trest se neuloží, jestliže samotným projednáním kázeňského přestupku s odsouzeným lze dosáhnout sledovaného účelu. Podle § 46 odst. 3 p ísm. f) ZVTOS je ká ze ňsk ým trestem umístění do uzavřeného oddělení až na 28 dnů, s výjimkou doby stanovené k plnění určených úkolů programu zacházení. 20. Podle § 76 odst. 1 ZVTOS se na řízení podle tohoto zákona nevztahuje správní řád. Podle odst. 2 rozhodnutí vydané podle tohoto zákona je třeba oznámit osobě, jíž se týká; v případě, že zákon proti takovému rozhodnutí připouští stížnost, je třeba je písemně vyhotovit a takové osobě doručit. Pod le odst. 3 oznámení se činí buď vyhlášením rozhodnutí v přítomnosti toho, jehož se týká, anebo doručením písemného vyhotovení tak ov ého rozhodnutí. 21. Protože se na řízení o ukládání kázeňských trestů ne vzta huje správní řád, je z listin za lo že nýc h v soudu před lo ženém spise zřejmé, že bylo při ro zhodo vá ní o ulo že ní ká ze ňské ho trestu postupo vá no podle § 47 ZVTOS, kde je upra ve no říze ní o uk ládá ní kázeňsk ých trestů. Podle § 47 odst. 1 ZVTOS kázeňský trest lze uložit, jen jsou-li náležitě objasněny okolnosti kázeňského přestupku a prokázána vina odsouzeného. Před uložením kázeňského trestu musí být odsouzenému umožněno, aby se vyjádřil ke všem skutečnostem, které se mu kladou za vinu, a důkazům o nich. Může uvádět okolnosti, které jeho vinu vyvracejí nebo zmírňují a na podporu svých tvrzení navrhovat provedení dalších důkazů sloužících k jeho obhajobě. Podle odst. 2 to hoto usta no ve ní uložený kázeňský trest musí být úměrný závažnosti spáchaného kázeňského přestupku a musí být v souladu se zájmem na dosažení účelu trestu. Za kázeňský přestupek lze uložit jen jeden kázeňský trest. Trest propadnutí věci lze uložit i vedle jiného kázeňského trestu. pokračování 7 57A 34/2014 22. Pro říze ní o kázeňském přestupku je dále podstatné, že pod le § 10 odst. 1 záko na č. 555/1992 Sb., o Vězeňské službě a justiční stráži České rep ub lik y, ve znění pozdějších předp is ů (dále jen „zákon o vězeňské službě“) je příslušník oprávněn požadovat vysvětlení od všech osob, které mohou přispět k objasnění skutečností důležitých pro odhalení trestného činu nebo kázeňského přestupku spáchaného pachatelem během výkonu vazby, v ýk onu trestu odnětí svobody nebo výkonu zabezpečovací detence, jakož i pro vypátrání osoby prchající z výkonu vazby, z v ýk onu trestu odnětí svobody nebo výkonu zabezpečovací detence. Požadovat vysvětlení od osob ve v ýk onu vazby, trestu odnětí svobody a zabezpečovací detence, které mohou přispět k objasnění skutečností důležitých pro odhalení kázeňského přestupku, je oprávněn rovněž občanský zaměstnanec Vězeňské služby. Podle odst. 2 to hoto usta no ve ní pověřený orgán Vězeňské služby je oprávněn osobu vyzvat, aby se ve stanovenou dobu, popřípadě bez zbytečného odkladu, je-li to nezbytné, dostavila na určené místo k sepsání úředního záznamu o podání vysvětlení. Dostaví-li se osoba na základě výzvy, je pověřený orgán Vězeňské služby povinen s touto osobou sepsat úřední záznam o podání vysvětlení bez zbytečného odkladu. 23. Podstatné pro vedení řízení o ulo že ní k ázeňského trestu je ro vně ž usta no ve ní § 58 vyhlášky č. 345/1999 Sb., kterou se vyd á vá řád výkonu trestu odnětí svobody (dále jen „vyhláška o řádu VTOS“). Podle odst. 3 to hoto usta no ve ní v řízení o kázeňském přestupku je důkazním prostředkem vše, co může přispět k objasnění skutku, zejména vlastní zjištění zaměstnance Vězeňské služby, výpovědi odsouzených a jiných osob, věci, listiny a ohledání. Důkazy musí být označeny konkrétně, a to tak ov ým způsobem, aby je bylo možno prověřit. Jsou-li důkazním prostředkem výpovědi svědků, uvede se stručný obsah jejich výpovědí s jejich vlastnoručním podpisem. Doznání odsouzeného nezbavuje příslušného zaměstnance Vězeňské služby povinnosti přezkoumat a dostupnými prostředky prověřit všechny okolnosti skutku. Podle odst. 4 to ho to usta no ve ní před uložením kázeňského trestu musí být odsouzenému umožněno, aby se k věci vyjádřil. Vyjádření odsouzeného se uvede na předepsaném tiskopisu a předloží odsouzenému k podpisu. Odmítne-li odsouzený vyjádření podepsat, uvede příslušný zaměstnanec Vězeňské služby tuto skutečnost včetně důvodu odmítnutí a připojí datum a sv ůj podpis. Podle odst. 5 kázeňský trest lze uložit, je-li vina odsouzeného prokázána. Při rozhodování o uložení kázeňského trestu je zaměstnanec Vězeňské služby povinen přihlédnout zejména k závažnosti kázeňského přestupku a okolnostem, za nichž byl spáchán, jak ož i k dosavadnímu chování odsouzeného. Kázeňský přestupek lze řešit též výchovným pohovorem bez uložení kázeňského trestu; tato skutečnost se vyznačí v záznamu o kázeňském přestupku. Rozhodnutí o uložení kázeňského trestu se v ydáv á písemně a musí kromě výroku a odůvodnění obsahovat i poučení o opravném prostředku. Odsouzený potvrdí oznámení rozhodnutí podpisem. Odmítne-li, postupuje se obdobně, jako když odsouzený odmítne podepsat své vyjádření. 24. Nejprve so ud pro úplnost uvádí, že byl ža lobc i v řízení o kázeňském přestupku pop rvé ulo žen nepodmíněný ká ze ňsk ý trest umístění do uza vře né ho oddě le ní na 18 dní, s výjimkou doby stano vené k plnění p ro gra mu zac há ze ní, proti kterému podal žalobce dne 23.4.2014 stížnost, která b yla řeše na 1. zás tupce m řed ite le věznice dne 29.4.2014 a ulo že ný ká ze ňsk ý trest byl zrušen pod le § 60 odst. 2 p ísm. d) vyhlášky o řádu VTOS s tím, že jsou dosavadní důkazy pro rozhodnutí nedostatečné, a věc b yla vrá ce na k došetření a k no vé mu kázeňsk ému ř íze ní. Na základě této skutečnosti byl pověřený orgá n VS ČR (oddě le ní p revence a stížností) pokračování 8 57A 34/2014 vyzván, aby v rámci je ho šetření p řed mětné věci předal p říslušnému za městna nc i oddělení vazb y a výkonu trestu d ůka zy, které by napomohly věc v kázeňském řízení ná le žitě obja s nit.  25. Ro zhod nutí o ulo že ní ká ze ňské ho trestu nyní ža lobo u napadené je od ůvod něno : „Vzhledem k tomu, že jednání odsouzeného bylo nepochybné, bylo jednoznačně prokázáno doloženými důkazními prostředky, kterými jsou pozitivní výsledek laboratorního vyšetření z 11.4.2014, které provedla Toxikologická laboratoř odd. soudního lékařství Nemocnice Sokolov, kde je uvedeno jednoznačné prokázání amphetaminu ve v zork u moči, i svědecké výpovědi, doplněné o stanovisko ošetřujícího lékaře Věznice Ostrov, které vyloučilo, že by zjištěná pozitivita mohla být způsobena užívanými medikamenty, a provedené rozsáhlé šetření OPaS pod čj. VS 2732/ČJ-2014-800710-1 bylo rozhodnuto o uložení nepodmíněného KT v pravomoci vedoucího oddělení.“  26. Dá le je v od ůvod ně ní ro zhod nutí o ulo že ní ká ze ňské ho trestu uvedeno, že „při prověřování všech relevantních skutečností, kdy odsouzený od počátku tvrdí, že mu zakázanou látku do pití něk do hodil, a že drogy nikdy nebral, se toto tvrzení odsouzeného jeví jako ryze účelové, se snahou vyhnout se potrestání. Vina výše jmenovaného byla zcela prokázána ve vztahu k naplnění sk utk ov é podstaty kázeňského přestupku porušení stanovené kázně a pořádku a požití OPL v průběhu VTOS. Protokolem z laboratoře byla jednoznačně prokázána pozitivita ve v ztahu k užití OPL.“ Uvedený závěr je pod lo žen obsahem před lo že né ho sp isu týkajícího se pro jed ná ní a rozhodnutí o uvede né m ká ze ňské m pře stupk u. Ro zhodo vá no bylo na zák ladě orientačního to xiko lo gické ho vyšetření moče, která b yla dle protokolu o provedení orientačního to xiko lo gické ho vyšetření mo če odebrána dne 8.4.2014 v 7 :39 hod. s výsledk e m testu pozitivním v případě tes to va né s ubsta nce MET (pervitin). V ko lo nce podp is vyšetřo va né ho je uvedeno „odmítl podepsat“. Provedení testu byl přítomen vrchní asistent pprap. L.K., as is te nt do zorčí služb y pprap. T.J. a zdra vo tní sestra R.Č. (viz úřední zá zna my o podání vys vě tle ní). Téhož dne 8.4.2014 byl sepsán zá zna m o kázeňském přestupku odso uze né ho, kde je uvedeno, že byl u odso uze né ho … (ža lob ce) proveden mo nitor ing na o ma mné látky na ošetřovně objekt C s pozitivním výsledkem na metanfetamin, čímž odsouzený … porušil § 28 odst. 3 p ísm. b) ZVTOS. Podepsán je př íto mný vrchní as is te nt pprap. K.L. Zá zna m o ká ze ňské m přestupku je podepsán IDS OVT nprap. B. V. (založen je úřední zá zna m o podání vysvětlení podepsaný svědk y události do zorci oddě le ní vazb y a výkonu trestu pprap. L.K., pprap. T.J., prap. M.J. a prap. R.S.). Ze sp isu je dá le zře jmé, že by vzo rek nás led ně odeslán na Oddě le ní so ud ního lékařství – to xiko lo gicko u laboratoř Nemo c nice Soko lo v s požadavkem vyšetření na a mp heta mino vé deriváty (viz žáda nka na to xiko lo gick é vyšetření). Výsledek vyšetření je dato ván dne 11.4.2014 a je zde uvedeno datum odběru 8.4.2014, datum doručení vzo rk u moč i 8.4.2014 v 11,45 hod. a výsledek vyšetření zní, že „ve vzorku moči pana … (ža lob ce) byla prokázána přítomnost methamphetaminu a jeho hlavního metabolitu amphetaminu“. 27. V od ůvod ně ní rozhodnutí o ulo že ní ká ze ňské ho trestu je dá le uvedeno, že „komplexním šetřením OPaS (oddě le ní pre ve nce a stížností – po zná mka so ud u), jehož obsahem jsou i svědecké výpovědi a i zhodnocením jednání odsouzeného včetně opakované svědecké výpovědi ods. B. pak byla vyloučena možnost, že by se odsouzený stal obětí komplotu dalších odsouzených. V podmínkách VTOS je jen těžko představitelné, že by se někdo dobrovolně vzdal dávk y drogy pro jiného odsouzeného. Z části výpovědi navíc vyplývá, že pokračování 9 57A 34/2014  s nikým neměl neshody, snad s výjimkou odst. B. U toho však byla dle svědecké výpovědi vyvrácena možnost podstrčení i tím, že se v posledních dvou dnech před kontrolním odběrem tito dva odsouzení ani nesetkali. Navíc, pokud odsouzený tvrdí, že mu něk do drogu podstrčil, nijak se nepodivoval nad změnou svého vědomí a chování způsobenou užitím OPL, jak uvádí svědecké výpovědi ostatních odsouzených v rozsáhlém materiálu OPaS a nekontaktoval pracovníky věznice, aby dopomohl k odhalení údajného viníka, ačkoli mu to ZVTOS 169/1999 Sb. v § 28 odst. 2 písm. f) (citace to hoto usta no ve ní) ukládá. Vzhledem k osobě odsouzeného (VIS 20/4) se dá předpokládat a jeho charakteristika v Komplexních zprávách napovídá tomu, že zná normy upravující VTOS (Výňatek z KZ: Kriminogénně výrazně narušený, podmínkám VT fo rmá lně přizpůsobivý se sc hop ností tyto p řizp ůsobo vat sobě a využívat da né příležitosti ve s vůj prospěch) a přesto na zmíněný stav neupozornil. 28. Ro vně ž uvedené odůvodnění odpovídá obsahu před lo že né ho sp isu. D le obsahu spisu byla věc jako „hlášení mimořádné události – zneužití návykové látky“ ozná me na tého ž d ne, kdy byly dne 16.4.2014 k dispo zic i výsledky ko nfirmač níc h testů, Generálnímu ředitelství Vě ze ňské služby České rep ub lik y Praha a Krajskému státnímu zastup ite lství P lze ň. Ve věci bylo nás led ně p ro vede no ro zsá hlé šetření oddělením pre ve nc e a stížností Vě znic e Ostrov. Dle zá vě reč né zp rá vy (ad reso va né Generální inspekci be zpeč no stníc h sborů Karlovy Vary a Krajskému státnímu zastupitelství P lze ň) bylo šetření vede no „k odhalení všech skutečností nasvědčujících tomu, že byl spáchán trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání dle § 337 odst. 1 písm. g) trestního zákoníku, případně jiného trestného činu uvedeného ve zvláštní části trestního zák oník u, spočívající v požití neznámé látky obsahující psychotropní látku metamfetamin (MET), která byla prokázána dne 08.04.2014 testem moči multidrogovým panelem firmy Elisabeth Pharmacon spol. s r.o., u odsouzeného …(ža lobc e). “ Na základě šetření byl uč ině n zá věr, že „provedeným šetřením podle § 158 odst. 1 trestního řádu nebyl učiněn závěr, že by se v daném případě jednalo o podezření ze spáchání trestného činu Maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání dle § 337 odst. 1 písm. g) nebo jiného trestného činu dle trestního zákoníku, ale o kázeňský přestupek podle § 28 odst. 1 a odst. 3 písm. b) ZVTOS ze strany odsouzeného … (ža lob ce). “ 29. Důkazy získané šetřením oddělení p re ve nce a stížností Vě znice Ostrov byly nás led ně v souladu s § 73 Nařízení GŘ č. 70/2013 předány k vyhodnocení pro potřeby ká ze ňské ho říze ní p říslušnému funkc io nář i od dělení vazb y a výkonu trestu. 30. Při rozhodování o ká ze ňské m přestupku vyc há ze l příslušný funkc io nář oddělení vazb y a výkonu trestu z vyjádření oše třujíc ího lékaře, že ža lobc i ne ní vydá vá n žád ný lék, který by mo hl ovlivnit výsledek testu, což v žalobě potvrdil i žalobce. Z podání vysvětlení příslušník ů vě ze ňské služb y a ze zá věreč né zp rá vy oddě le ní pre ve nce a stížností Věznice Ostrov je zřejmé, že byl ža lobce z preventivních d ůvod ů dne 8.4.2014 samostatně ub yto ván do uza vře né ho oddě le ní, aby nedošlo k ovlivňování ostatních odsouzených z je ho kolektivu nebo maření p rob íha jíc ího šetře ní. Zře jmé je i to, že byla nás led ně dne 8.4.2014 pro vede na fo todok ume ntace testu mo či, pozitivní orie ntač ní vzo rek moč i byl odeslán na Oddělení soudního lékařství – to xiko lo gicko u laboratoř Ne moc nice Soko lo v a za p říto mnosti psovoda se služebním psem se spec iá lním výc vike m na vyhledávání o mamně psyc hotrop níc h lá tek byla pro vede na d ůk lad ná prohlídka kolektivu „D“, vče tně osobních prohlídek od so uze nýc h ub yto va nýc h v ko lek tivu „D“, společných prostor ko lek tivu „D“ a lo žnice č. 9, kde byl pokračování 10 57A 34/2014 žalobce ub yto vá n. Pro vede na b yla i ko ntro la pracoviště ža lobce – vě ze ňsk é k uc hyně umístěné v objektu „C“ Věznice Ostrov a byly vytěženi o dso uze ní z ko lek tivu „D“ a z ranní směny pracoviště vě ze ňsk é k uc hyně objektu „C “. Při prohlídkách nebyly nalezeny žád né o mamné nebo psyc ho trop ní látky nebo jiné zájmo vé věc i a ro vně ž vytěžení odso uze nýc h bylo bez re le va ntníc h po znatk ů. Dne 9.4.2014 (po skončení zákonné lhůty pro samostatné ub yto vá ní) byl ža lobc e z preventivně be zpeč nostníc h d ůvod ů přemístěn do jiné ho ko lek tivu v rámci Vě znice Ostrov a do uko nče ní šetření ká ze ňské ho přestupku byl vyřa ze n z p raco viště vě ze ňské k uc hyně v objektu „C “. Uvedené kore spo nd uje s tím, co uvedl žalobce jednak v žalobě a ro vně ž v rámci své výpo věd i v rámci říze ní o ká ze ňské m přes tupk u. 31. Jako důka z b yla hod noce na podaná vysvětlení deseti odsouzených, za řa ze nýc h do kolektivu „D“, jeho ž členem ža lob ce byl před za há je ním kárného říze ní, a kolektivu „A4“ kam byl ža lobc e nás led ně pře lo že n. Všic hni tito odsouzení takřka shod ně uved li, že se o pozitivitě na o ma mné a psychotropní látky (dále též jen „OPL“) u ža lobc e dozvěděli dne 8.4.2014, kdy byl přemístěn z ko lek tivu „D“ do uza vře né ho oddě le ní výkonu trestu, kde byl sa mostatně ub yto vá n. K osobě ža lobce uvedli, že s dro ga mi nikd y neměl nic spo lečného a to ani v civilním životě. Z jeho vyprá vě ní vyp lýva lo, že měl k dro gá m velice ne ga tivní vztah a odsuzo va l je. O drogy se vůbec ne zajíma l. Ne všimli si u něj pode zře lé ho či podivného cho vá ní. Dle jejich názoru ne ní ža lobc e žád ný „feťák“ a bylo jim divné, jak mohl být pozitivní na OPL, když v minulosti několikrát posto up il testy na OPL a vžd y byl negativní. D le ná zoru těchto odsouzených je v ko lek tivu „D“ a v ko lek tivu „A4“ vše v naprostém pořádku a nikdo zde mezi odsouzenými ne má vážnější prob lé m. 32. Podána b yla i vysvětlení dalších odsouzených z ko lek tivu „D“, kteří takřka shod ně uvedli, že 7.4.2014 kolem 14.30 hod in přišel ža lobce ze své ho pracoviště vě ze ňské k uc hyně objektu „C“ do své ho kolektivu „D“ a hned si po vš imli je ho pode zře lé ho, nestandartního cho vá ní, které spoč íva lo v to m, že stále zmateně pobíhal po ko lektivu „D“ a byl velice roztěkaný. Po nějaké chvíli si šel sed no ut na kuřár nu, kde spo leč ně s da lšími odsouzenými zača l hr át tzv. Poker. Jeden z těchto odsouzených na víc uved l, že dne 7.4.2014 kolem 17.45 hod in si při tzv. „ma lé m sčítáku“ u ža lobce po vš iml, že byl hod ně aktivní a měl znač ně rozš íře né zor ničk y. V tuto chvíli bylo uvede né mu od so uze né mu jasné, že žalobce musel sám požít ně jakou d ro gu, jelikož jeho chování a zjev to mu nas vědčo va l. Z výpo věd i několika odsouzených téměř shod ně vyplynulo, že si dne 8.4.2014 v ranních hodinách povšimli, když šli močit a zako uř it si na k uřá rnu, že ža lobc e ještě stále hraje tzv. Poker v k uřárně s dalšími odsouzenými a po zdě ji, že se díval na te le vizi a v podstatě noc ze 7.4.201 na 8.4.2014 nesp a l. Když šla ranní smě na odso uze nýc h do práce, ne s mys lně se před nimi scho vával za botníky v chodbě kolektivu „D“, aby jej nikdo ne vidě l. Odso uze ní, kteří hrá li s ža lobce m tzv. Poker, si rovněž všimli, že se žalobce při hře choval podivně, šk uba l sebou, byl velice aktivní a stále měl potřebu se po hybo vat. Když se jej jeden z odso uze nýc h při hře zep ta l, zdali není tzv. „nas tře le ný", což zna me ná zfetovaný, ža lobce neodpověděl, jako by to neslyšel a uhýb al pohledem. Dle názoru těchto odso uze nýc h, byl ža lobce pod vlivem nějaké d ro gy. K osobě žalobce tito odsouzení uvedli, že se jed ná o velice ulha né ho odso uze né ho a nedá se mu nic věřit. V ko lek tivu prý p ro hlašo val, že s dro ga mi ne má nic spo leč né ho, což ne ní p ra vda, vzhledem ke s ta vu, v jakém byl vidě n dne 7.4.2014 před tzv. „ma lým sčítákem“ a dne 8.4.2014 při hra ní tzv. Pokera a v ranních hodinách v ko lek tivu „D “. Jelikož část tě c hto odsouzených mě la již v minulosti nějakou zk uše nost s d ro gami z civilního života, stáli si za pokračování 11 57A 34/2014 svým ná zore m, že ža lobce užil nějakou d ro gu, a proto byl dne 8.4.2014 pozitivní na OPL. Dle osobních zk uše ností těchto odsouzených s drogami, musel ža lobc e poc ítit změ nu své ho cho vá ní, změnu zdra vo tního nebo ps yc hické ho stavu a měl tedy dostatek příležitosti tuto svou změnu v chování oznámit příslušným za městna nc ům věznice. 33. Vys větle ní podali také příslušníci vě ze ňské s lužb y, kteří vyko ná va li dne 8.4.2014 služb u na oddě le ní vazb y a výkonu trestu, kde byl umístěn žalobce, a zdra vo tní sestra vě ze ňské ho zdravotního střediska. Jejich výpověďmi b ylo nestandardní chování ža lobc e dne 8.4.2014 částečně potvrzeno. Z jejich podání vysvětlení je zře jmé, že dozorce při ko ntro le pracoviště vě ze ňské k uc hyně v ranních hodinách dne 8.4.2014 překvapilo jednak to, že žalobce seděl za stolem a če tl, p roto že jinak býval na pracovišti ne ustá le v po hyb u, a ro vně ž to, že byl roztěkaný, uhýbal pohledem a častěji po lyk al. Z je ho projevu nab yl tento dozorce přesvědčení, že by mo hl být pod vlivem ně jak ýc h o mamných látek. Po té, kdy tuto pochybnost sdělil nadřízenému, byl vyslá n k předvedení žalobce a dalších dvou odso uze nýc h k mo nito ringu moč i na o mamné a psyc ho trop ní látky. Při cestě na zdra vo tní středisko se jej žalobce dotá za l, co by se stalo, kdyby odmítl posk ytno ut moč. K to mu mu b ylo sděleno, že by byl kázeňsk y potrestán. Po zjiš tě ní, že je test pozitivní, se žalobce zača l ro zč ilo va t, že to nemůže být pravda a požadoval no vý test. Na to mu bylo zdravotní sestrou sdě le no, že pro to ne ní žád ný důvod, že je test po uze orientační a že b ude vzorek odeslán do laboratoře. Z podání vysvětlení přítomných do zorc ů a zdra vo tní sestry je zřejmé, že ža lobce po zjiště ní, že je test pozitivní, se ro zč ilo va l a stále něco vykř iko va l, proto byl přivolán nadřízený příto mnýc h do zo rců, který opak o va ně ža lobc i sdělil, že ne ní d ůvod test opakovat, že b ude vzorek odeslá n do laboratoře. Ža lobc e byl nás led ně od vede n do uza vře né ho oddě le ní, kde prohlásil, že na nad říze né ho dozorců podá trestní o zná me ní. Násled ně žáda l o umo žně ní rozho vo ru se za mě stna nce m k uc hyně panem Nágle m, nebo aby přišel za ním, což mu neb ylo umo žně no. Poté byl od vede n na celu, kde ještě chvíli něco vykřiko va l a bouchal na výdejní okénko d veří. Obdobný zá věr o chování žalobce dne 8.4.2014 vyplývá ro vně ž z již zmíně né ho úředního zá zna mu ze d ne 9.4.2014 sepsa né ho IDS OVT nprap. B. a pod epsa né ho dozorci pprap. K., pprap. J., prap. J. a prap. S., ze kterého vyplývá, že byl monitoring na omamné látky u odso uze nýc h K.P., F.R. a P.M. (žalobce) proveden na základě podezření (divné chování odso uze né ho). 34. V rámci šetření byla oddě le ním p re ve nce a stížností Vě znice Ostrov provedena výpo věď svědka M. B. a úřední zá zna m o podání vys větle ní, ze k terých je zřejmé, jak je uvedeno v odůvodnění ro zhod nutí o ulo že ní ká ze ňské ho trestu, že te nto odsouzený vypověděl, že je ne s mys lné tvrze ní žalobce, že to měl být údajně on, kdo ža lobc i drogu nas ypa l a tím zap říč init je ho pozitivitu na OPL dne 8.4.2014, neboť nep řiše l s žalobcem celé dva dny před je ho pozitivitou do styk u. 35. V rámci šetření bylo oddě le ním p re ve nce a stížností Věznice Ostrov vyžádáno hod noce ní žalobce vyc ho vate le m kolektivu „D“ a pracovní posudek z pra co viš tě vě ze ňské kuchyně objektu „C “ kde byl žalobce pracovně zařa ze n. Z hod noce ní vyc ho va te le vyplynulo, že byl ža lobce dosud několikrát od měněn a neb yl kázeňsk y trestán. Je zařa ze n do I. PSVD a byl pracovně zařazen ve vě ze ňské k uc hyni jako po moc ná síla, s velice dobrou pracovní mo rá lko u. Účel výkonu trestu je p růbě žně plněn v celém rozsahu. Dle místní a osobní znalosti vyc ho va te le, měl ža lob ce úda jně delší dobu blíže nespec if iko va né neshod y s ods. B. S pokračování 12 57A 34/2014 ostatními odsouzenými ub yto va nými v kolektivu „D“ vyc há ze l a žád né konflikty ani nes hod y ne mě l. Z dostup nýc h zá zna mů v osobní kartě odso uze né ho ne ní patrno, že byl někd y v minulosti podezřelý na užití OPL. Nikd y neb yl kázeňsk y řešen za přestupek v souvislosti s požitím těchto látek a ani za žádný jiný přestupek. D le pracovního posudku byl ža lobc e v pracovním poměru ve Vě znic i Ostrov ve vě ze ňské kuchyni objektu „C“ od 18.7.2012. Nemě l žád no u neo mluve no u abse nc i, vůči spolupracovníkům a nad říze ným se choval slušně. Podával stálý pracovní výko n, bez výk yvů. Zvlád al re la tivně ve lké množství práce, pracoval sa mostatně a byl schopen or ga nizo vat práci osta tníc h odsouzených. V pracovní kartě neměl žád ný zá zna m o porušení p raco vníc h povinností či nesp lně ní pracovních úko lů. 36. Z uvede né ho je zře jmé, že bylo v rámci řízení o daném ká ze ňské m přestupku žalobce vede no ro zsá hlé šetř e ní, v jeho ž rámci byly činěny úko ny ve smyslu § 10 odst. 1 záko na o vě ze ňské službě tak, aby b ylo obja s ně no, jakým zp ůsobe m doš lo ke spáchání ká ze ňské ho přestupku ža lobc e m. Doka zo vá ní bylo na základě obrany ža lobce, že si on sám žád no u drogu ne vza l, vede no i k obja s ně ní, jak došlo k tomu, že byla v moč i žalobce zjiš tě na kontrolním odběrem vzo rk u moč e lá tka amphetamin, když on sám od počátku tvrd il, že si nic ne vza l. V před lo ženém spise zac hyc ujíc ím průběh da né ho řízení o kázeňském přestupk u jsou krom listin týkajících se přímo orientačního to xiko lo gické ho vyšetření vzork u moče ža lobce dne 8.4.2014 a je ho nás led né ho posouzení oddělením so ud ního lékařství – to xiko lo gicko u laboratoří Ne moc nice Soko lo v, zalo ženy také ve smyslu usta no ve ní § 58 vyhlášky o řádu výkonu trestu za lo že ny úřed ní zá zna my o podání vysvětlení za městna nc ů vě ze ňské s lužb y, vče tně zdra vo tní sestry zdra vo tnick é ho zařízení Věznice Ostrov. Jsou zde za lo že ny úřed ní zá zna my o podání vysvětlení řady odsouzených. Ve věc i vypovídal i odsouzený M.B., ohledně něho ž vznik lo ze strany ža lob ce podezření, že mohl ža lobc i OPL vhodit do pití či jíd la, aniž by to ža lob ce věděl. Uvedený odsouzený podal vysvě tle ní jako ostatní odsouzení, a byla s ním sepsána i svědecká výpověď, jak je výše uvedeno. O hledáno b ylo be zp rostřed ně po zjiště ní pozitivního testu u ža lobce místo je ho ub yto vá ní ve vě znic i i místo výkonu je ho pracovního zařa ze ní. Jednotlivé důkazy jso u, jak je požado vá no v usta no ve ní § 58 odst. 3 vyhlášky o řádu výkonu trestu, zcela ko nkré tně označeny a so ud tak měl možnost porovnat jejich obsah s od ůvod ně ním rozhodnutí o ulo že ní ká ze ňské ho trestu a se zá věre č no u zprá vo u z šetření poskytnutou jednak Generální inspekci be zp eč nostníc h sborů a ro vně ž Krajskému státnímu za stup ite lství v Plzni. 37. Provedenými d ůka zy neb ylo prokázáno, že by vhodil omamnou psychotropní látku do ža lobco va pití nebo jíd la od so uze ný M.B., neb ylo ani p roká zá no, že by tak uč inil jiný odsouzený, resp. jiná osoba od liš ná od žalobce. Provedenými d ůka zy se však nepodařilo zjis tit ani to, jak k požití ná sled ně v moč i zjiš tě né látky a mp he ta min žalobcem doš lo, ani to, jakým způsobem ža lobce uvedenou omamnou psyc ho trop ní látku získa l. Soud se s hod uje s orgá ne m vě ze ňské služb y Vě znice Ostrov, který o ulo že ní ká ze ňského trestu žalobci rozhodo va l, že jediným, co b ylo spolehlivě prokázáno, je pozitivní test orie nta č ního toxiko lo gické ho vyšetření moče, která byla dle protokolu o provedení orie nta č ního toxiko lo gické ho vyšetření moče odebrána dne 8.4.2014 v 7:39 hod. s pozitivním výsledk e m ohledně sub sta nce MET (pervitin). Žalobce v ža lobě ne uved l nic jiné ho, než co uvád ě l v řízení o kázeňském pře stupk u, že on sám žád no u drogu vědomě nepožil. Pok ud z je ho strany e xisto va lo podezření, že to byl odsouzený M.B., který mu později zjiště no u OPL vhodil do jíd la či p ití, pak toto své tvrzení ža lobce žádným způsobem ne up řes nil. Pok ud pokračování 13 57A 34/2014 v žalobě zpo c hyb ňuje svědeckou výpo věď to ho to odso uze né ho, pak neuvádí nic konkrétního, v čem ne ní správné tvrzení to ho to svědka, že s ža lobce m dva dny před kontrolním vyšetřením neb yl ve styk u, neboť obecné tvrze ní, že byl žalobce x měsíců jako barákový a dotyčný s ním byl na jed né ub yto vně, c hod il s ním do práce na V.P. K uc hyně, takovým konkrétním tvrze ním ne ní. Ža lobc e sám v řízení o kázeňském přestupku ani nyní v ža lobě ne uved l ani ne na znač il zp ůsob, jakým dle je ho názoru mo hlo k požití OPL z je ho strany dojít. Nenabídl žád né konkrétní tvrze ní, které by mo hlo být předmětem doka zo vá ní o to m, že sám OPL nepožil a byla mu ap liko vá na do jíd la nebo p ití. Za situace, kdy žalobce tvrd í, že do sud neměl žád no u zk uše no st s OPL a vyhýbá se i užívání lék ů, je přístup z jeho strany zcela nepo c hop ite lný, neboť i dle ná zoru so ud u, pok ud by to mu tak sk ute č ně bylo, musel by sám na sobě pozorovat po požití OPL jisté změny po stránce fyzické či psychické, p řípad ně obo u, oproti je ho běžnému stavu. A za takové situace by b ylo na místě tuto skutečnost podle § 28 odst. 2 p ísm. f) ZVTOS oznámit za městna nc i vě ze ňské s lužb y, neboť by se v tako vé m p řípadě jed na lo o okolnosti, které mohou zp ůsob it vá žné o hro žení be zpeč nosti jemu sa mo tné mu. Obdobně je uvedený zá věr soudu vyjádřen v od ůvod ně ní ro zhod nutí o ulo že né m kázeňském trestu, kde je argumentováno ko mp lexní zprá vo u žalobce, ze které je c ito vá no, přičemž z citace vyplývá, že je žalobce ve lmi dobře přizpůsoben podmínkám výkonu trestu a je schopen tyto si přizp ůsobo va t a da né příležitosti využívat ve s vůj prospěch. So ud se zde proto s hod uje se zpraco vate le m od ůvod ně ní, že je za této s ituace s pod ive m, že ža lobce neo zná mil své (b yť) pochybnosti so uvise jíc í se změ no u své psychiky či fyzické ko nd ice. Pro to že se jed ná o zp ůsob od ůvod ně ní argumentace zpraco va te le ro zhod nutí o ulo že ní k ázeňského trestu, je nerozhodné, že ža lobce neso uhla sí se závěry c ito va nými v té so uvislo sti z ko mp lexní zprávy týk ajíc í se je ho osoby. Pok ud se ža lob ce chtěl há jit a měl s na hu, aby se prokázalo, že „si to svinstvo nevzal sám od sebe“, bylo především na ně m, aby již v řízení o ká ze ňské m přestupku sám uved l zce la konkrétní podezření, resp. o znač il konkrétní důka zy, jakými mo hlo dojít k to mu, že ne vědo mě zakázanou OPL požil. Součástí tako vé ho tvrzení by však muse lo být i vys vě tle ní, jak je možné, že na sobě po požití OPL ne c ítil žád né změny a tyto nehlásil za městna nc i vě ze ňsk é s lužb y, když se hájí tím, že s těmito lá tka mi ne má zk uše nost. 38. Soud proto činí závěr, že byl ve smyslu § 47 odst. 1 ZVTOS předmětný kázeňský trest ža lobc i ulo že n za situace, kdy byly ná le žitě objasněny okolnosti předmětného ká ze ňské ho přestupku a p roká zá na vina odso uze né ho (ža lobce ). 39. V řízení o ká ze ňské m přestupku byl ža lobce vyslechnut a byla mu dá na mo žnos t vyjádřit se k před mě tné mu ká ze ňské mu p řestup u, jeho ž se měl dop us tit, a to jednak dne 11.4.2014 a nás led ně dne 25.4.2014, kdy byl vys le c hnut k pozitivnímu výs ledk u na přítomnost o ma mnýc h a p sychotrop ních látek (viz úřední zá zna m o podaném vys vě tle ní). Po řád né m po uče ní uved l, že je od 9.4.2014 umístěn v ko lek tivu „A4 “, lo žnice č. 20 a doplnil:“ Jak jsem již uvedl, vědomě jsem si žádnou drogu nevzal a byl jsem překvapen po provedeném testu na OPL, že jsem pozitivní, neboť jsem na sobě vůbec necítil žádnou změnu zdravotního nebo psychického stavu. Kdybych na sobě nějakou změnu pociťoval, ihned bych tuto sk ut ečnost oznámil zaměstnancům věznice s tím, že se se mnou něco děje a mám podezření, že mi někdo z odsouzených nasypal nějako drogu do pití.“ Ža lobce dále sdělil, že podal podnět k prošetření SKPV PČR Karlo vy Vary, který jej vyro zumě l, že b yla věc posto upe na k šetření po věře né mu orgánu VS ČR Vě znice Ostrov, tím b ylo oddě le ní p re ve nce a stížností. Uved l, že pro potřeby tohoto šetření ne má, co by více dodal. Uved l ro vně ž, že pokračování 14 57A 34/2014 vyrozuměl Krajské státní za stup ite lství v Plzni, kterým mu bylo sdě le no, že pro ve de vlastní šetření, s jeho ž výs ledke m žalobce seznámí. 40. Možnost vyjádřit se v řízení o kázeňském přestupku byla nás led ně dá na ža lobc i dne 20.5.2014 v so uvislosti s uko nče ním šetření oddělením p re ve nce a stížností Věznice Ostrov. Ža lobc i b ylo sdě le no uko nče ní šetření a je ho výsledek: „Na základě všech zjištěných skutečností bylo pověřeným orgánem VS ČR konstatováno, že se v daném případě nejedná o podezření ze spáchání trestného činu, ale o možné spáchání kázeňského přestupku proti § 28 odst. 1 a 3 písm. b) ZVTOS. Vzhledem k výše uvedenému konstatování a v souladu s platnými normami pro danou problematiku proto budou veškeré získané důkazy předány příslušnému funkcionáři OVVaT s kázeňskou pravomocí k jejich vyhodnocení, pro případné nové kázeňské řízení.“ Násled ně je uvedeno a ža lobcem podepsáno: „Vysvětlení od příslušníků pověřeného VS ČR beru jako dostačující, souhlasím s tímto výsledkem šetření a v yčk ám do rozhodnutí příslušných zaměstnanců OVVaT Věznice Ostrov. Na příslušníky zdejšího pověřeného orgánu VS ČR nemám další otázk y a z jejich strany považuji toto šetření za ukončené. To je vše, co mohu k dané věci uv ést, nežádám žádných změn ani doplnění. Zápis přečten, ukončen a podepsán dne 20.05.2014 v 09:20 hodin.“ 41. Dne 21.5.2014 b ylo ro zhod nuto o ulo že ní ká ze ňské ho trestu ža lobc i pro porušení § 28 odst. 1 a 3 p ísm. b) ZVTOS a ža lobc i byl ulo že n nepodmíněný ká ze ňsk ý trest umístění do uza vře né ho oddělení na 15 d nů, s výjimkou doby sta no ve né k plnění p ro gra mu zac há ze ní. Dne 21.5.2014 si žalobce podal stížnost proti ulo ženému kázeňskému trestu, o které b ylo rozhodnuto dne 22.5.2014 tak, že byla pod le § 60 odst. 2 p ísm. b) vyhlá šk y o řádu VTOS zamítnuta. Následně b ylo ža lobc i dá no po uče ní o po stup u při podání ža lob y ve správním soudnictví, kdy ža lobc e pro hlá s il, že ža lob u podá a od ešle sá m, bez prostřednictví věznice. Poučení a prohlášení o zp ůsob u podání ža lob y podepsal a dok ume nt je součástí spisu o kázeňském přestupku. 42. Z uvede né ho je zře jmé, že ža lobc i jako v té době odsouzenému b ylo ve s mys lu § 47 odst. 1 ZVTOS před ulo že ním k ázeňského trestu umo žně no, aby se vyjádřil ke všem skuteč nos te m, které se mu kladou za vinu, a d ůka zům o nic h. Je ho oprávněním bylo ve s mys lu to ho to usta no ve ní uvádět oko lnos ti, které je ho vinu vyvracejí nebo zmírňují a na podporu svých tvrzení mo hl na vrho va t provedení dalších d ůka zů slo užících k je ho obhajobě. Jak již bylo uvedeno, nic konkrétního ža lobce na svoji ob hajob u ne na vrho va l. Žalobci byl ulo žen ká ze ňsk ý trest podle 46 odst. 3 p ísm. f) ZVTOS. Podle to hoto usta no ve ní lze ulo žit trest až na dobu 28 dnů. Trest ulo že ný ža lobc i v ro zsa hu 15 d nů, je mírně nad po lo vino u maximální sa zb y, což odpovídá zá va žnosti kázeňsk ého přestupku spočívajícího v porušení § 28 odst. 3 p ísm. b) ZVTOS, pod le něho ž je zaká zá no konzumovat ná vyko vé lá tk y, me zi které patří i o rie ntač ním testem u žalobce zjištěný amfetamin, a odpovídá i dosavadní bezúhonnosti žalobce, pok ud jde o kázeňské přestupky. Žalobci ulo že ný kázeňsk ý trest tak byl ve smyslu § 47 odst. 2 ZVTOS úměrný zá va žnosti spác ha né ho káze ňské ho přestupku a byl v souladu se zájme m na dosažení úče lu to ho to trestu, jak je obdobně uvedeno i v od ůvod ně ní ro zhod nutí o ulo že ní kázeňském trestu. Závěr pokračování 15 57A 34/2014 43. Soud shledal ža lob u ned ůvod no u, proto ji pod le § 78 odst. 7 s.ř.s. za mít l. VII. Náklady říze ní 44. Podle § 60 odst. 1 s.ř.s. by mě la prá vo na ná hrad u nák lad ů řízení ža lo va ná, která mě la ve věc i plný úspěch. P roto že se ža lo va ná vzda la prá va na ná hrad u nák lad ů ř íze ní, rozhodl soud, že žádný z účas tník ů ne má prá vo na ná hrad u nák lad ů říze ní. Po uče ní: Pro ti tomuto rozs udku l ze po dat do dvo u týdnů po je ho do ruče ní kasační stížnost u Ne jvyš š ího správního soudu. Lhůta je zac hová na, byla-li kasační stížnost podá na u Kra jské ho soudu v Plzni. O kasační stížnosti ro zho duje Nejvyšší s práv ní s oud. (§ 12 odst. 1, § 102, § 106 odst. 2 a 4 s.ř.s.) V Plzni dne 30. ř íjna 2015 M gr. Alexandr Krys l,v. r. předseda senátu Za správnost vyho to ve ní: Le nka Kova ndo vá