57A 35/2017-44 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY  Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Alexandra Krysla a soudců Mgr. Miroslavy Kašpírkové a Mgr. Jaroslava Škopka v právní věci žalobce V.K., bytem …, zastoupeného Mgr. Václavem Voříškem, advokátem, se sídlem Praha, Ledčická 649/15, proti žalovanému Krajský úřad Plzeňského kraje, se sídlem Plzeň, Škroupova 18, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 2. 2017 č. j. DSH/796/17, t a k t o: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í I. Vymezení věci  Žalobce se žalobou domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 2. 2017 č. j. DSH/796/17 (dále jen „napadené rozhodnutí“), jímž bylo zamítnuto jako opožděné odvolání žalobce proti rozhodnutí Magistrátu města Plzně, odboru správních činností (dále jen „prvoinstanční orgán“), ze dne 24. 10. 2016, č. j. MMP/256062/16 (dále jen „prvoinstanční rozhodnutí“), podle kterého se žalobce dopustil správního deliktu podle § 125f odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu a byla mu uložena podle § 125f odst. 3 zákona o silničním provozu pokuta ve výši 2.500 Kč a povinnost nahradit náklady řízení ve výši 1.000 Kč. Žalobce požadoval, aby mu bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. pokračování 2 57A 35/2017 II. Důvody žaloby  Žalobce uvedl, že ještě před zahájením řízení o správním deliktu dle § 125f silničního zákona mu bylo doručeno předvolání k podání vysvětlení ze dne 5. 5. 2016, které se mělo týkat skutku, který byl následně žalobci kladen za vinu jako správní delikt podle § 125f silničního zákona. V reakci na předvolání žalobce zmocnil společnost ODVOZ VOZU s.r.o. (dále jen „zmocněnec“) podle § 33 odst. 2 písm. b) správního řádu plnou mocí ze dne 12. 5. 2016 ke svému zastupování v řízení o ještě nezahájeném správním deliktu dle § 125f silničního zákona ve stejné věci, k jaké měl podávat vysvětlení, a tuto plnou moc správnímu orgánu prostřednictvím zmocněnce zaslal společně s odepřením podání vysvětlení dne 13. 6. 2016.  Je sice pravdou, že plná moc obsahuje odkaz na sp. zn. uvedenou předvolání k podání vysvětlení, která se od sp. zn. řízení o správním deliktu lišila. Pokud by však z toho bylo dovozováno, že zmocněnec nebyl žalobcem zmocněn pro řízení o správním deliktu, jednalo by se o přepjatý formalismus. Podání má být posuzováno podle svého skutečného obsahu, a z plné moci jednoznačně vyplývá vůle žalobce nechat se zmocněncem zastoupit v řízení o správním deliktu podle § 125f silničního zákona, k jehož skutku je předvoláván k podání vysvětlení. Nelze též pominout, že „v pochybnostech o rozsahu zastoupení platí, že zástupce je oprávněn vystupovat jménem zastoupeného v celém řízení“ (§ 34 odst. 3 správního řádu), z čehož lze dovozovat obecnou zásadu vykládat text plné moci „ve prospěch zastoupení“. Správní orgán však měl minimálně mít pochybnosti o tom, zda je žalobce zastoupen, a měl aktivně tyto pochybnosti odstraňovat, nikoliv bez dalšího postupovat tak, jako by žalobce zástupce neměl. Velmi podobnou situaci řešil NSS v rozsudku ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 9/2015 - 27: „V projednávaném případě stěžovatel dne 25. 9. 2013 vystavil plnou moc společnosti FLEET. V této plné moci uvedl, že ,,zmocňuje dle § 33 odst. 2 písm. b), ve smyslu § 34 [správního řádu společnost FLEET] k zastupování ve správním řízení ve věci podezření ze spáchání přestupku vedeném pod spisovou značkou MMJ/OD/15238/2013-3.“ Dále text stanovil, že ,,plná moc je udělena pro veškeré úkony, žádosti, návrhy, podání, nahlížení do spisu, odvolání, vzdání se práva na odvolání, doručování písemností a to pro celé řízení ve všech stupních tohoto řízení, tj. včetně řízení u odvolacího orgánu a všech stupňů správního soudu.“ Význam textu plné moci není úplně zřejmý a je tedy nutné jej interpretovat. Zkraje je nutné odmítnout výklad zastávaný stěžovatelem, že tato plná moc byla vystavena pouze pro účely podání vysvětlení u správního orgánu. V plné moci se výslovně hovoří o správním řízení a specifikují se v něm všechny úkony, které je možné v tomto řízení provádět. Škála těchto úkonů vypovídá o tom, že úmysl stran nebyl udělit plnou moc pouze pro podání vysvětlení. Plnou moc je naopak nutno interpretovat tak, že zmocňovala společnost FLEET i pro zastupování v případném následném správním řízení, pokud by bylo zahájeno. Nutné je též odmítnout i argument stěžovatele spočívající v tom, že plnou moc nelze udělit před zahájením správního řízení.“  Žalobce tedy byl v řízení zastoupen, resp. závěr správního orgánu, že žalobce zastoupen není, byl předčasný, a proto nelegitimní. Správní orgán proto pochybil, pokud rozhodnutí doručoval toliko žalobci. Rozhodnutí mělo být doručováno především zmocněnci žalobce, což vyplývá z § 34 odst. 2 správního řádu: „s výjimkou případů, kdy má zastoupený něco v řízení osobně vykonat, doručují se písemnosti pouze zástupci.“ Ze stejného ustanovení rovněž vyplývá, že „doručení zastoupenému nemá účinky pro běh lhůt, nestanoví-li zákon jinak.“ K doručení rozhodnutí tedy v rozporu s názorem žalovaného nedošlo v okamžiku doručení rozhodnutí do vlastních rukou žalobce (26. 10. 2016), ale až v okamžiku, kdy žalobce rozhodnutí předal svému zmocněnci (24. 11. 2016). Odvolání proto bylo 9. 12. 2016 pokračování 3 57A 35/2017  podáno v řádné 15 denní lhůtě, která končila právě dne 9. 12. 2016. Jelikož odvolání nebylo podáno opožděně, je napadené rozhodnutí nezákonné.  Dále žalobce i jeho právní zástupce vyjádřili nesouhlas s tím, aby rozhodnutí v projednávané věci bylo publikováno na internetových stránkách NSS způsobem, ze kterého by se z textu zveřejněného rozhodnutí podávalo jméno i příjmení žalobce, případně iniciály žalobce, resp. jeho zástupce. III. Vyjádření žalovaného  Žalobní námitku považuje žalovaný za zcela nedůvodnou, neboť v žalobcem zmiňované plné moci ze dne 12. 5. 2016, která byla správnímu orgánu doručena, jak žalobce uvádí dne 13. 6. 2016, je výslovně uvedeno, že plnou moc uděluje fyzická osoba pan M.K., nar. … , …, a to společnosti ODVOZ VOZU s.r.o., IČ 03 724026, se sídlem Americká 362/11, Praha 2. Plná moc je opatřena podpisem pana M.K. Zároveň pan M.K., kterého žalobce sdělil coby řidiče vozidla žalobce v době spáchání přestupku, odepřel k věci podat výpověď. Jiná plná moc ve spisové dokumentaci není založena. Z toho plyne, že správní orgán I. stupně neměl jediný důvod odstraňovat dle žalobce údajné pochybnosti o zastoupení, když žádné pochybnosti reálně neexistovaly. Žalobce žádnou plnou moc k zastupování své osoby výše uvedeným zmocněncem - společností ODVOZ VOZU s.r.o. před zahájením správního řízení o jeho správním deliktu nepředložil a neučinil tak, ani po celou dobu konání nalézacího řízení. Žalobce předložil plnou moc k zastupování své osoby tímto zmocněncem v řízení až dne 10. 1. 2017, a to na výzvu správního orgánu I. stupně k předložení plné moci v souvislosti s podaným odvoláním proti rozhodnutí o správním deliktu. Plná moc je datována dnem 5. 9. 2016. Žalovaný tak setrvává na svém závěru o správnosti doručení rozhodnutí o správním deliktu toliko žalobci, neboť ten správnímu orgánu I. stupně žádnou plnou moc k zastupování jeho osoby v době doručování nepředložil. Řádné doručení rozhodnutí dne 26. 10. 2016 tak vyvolalo předpokládané účinky v podobě běhu lhůty pro podání odvolání. Tato lhůta marně uplynula dne 11. 11. 2016. Odvolání bylo podáno dne 9. 12. 2016, a tudíž bylo podáno opožděně. Žalovaný na svém závěru o opožděnosti podaného odvolání setrvává. IV. Vyjádření účastníků při jednání Žalobce se k jednání nedostavil, žalovaný setrval na svých dosavadních tvrzeních. V. Posouzení věci krajským soudem Z čeho soud vycházel  V souladu s § 75 odst. 1, 2 s. ř. s. vycházel soud při přezkoumání napadeného rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu, a napadené rozhodnutí přezkoumal v mezích žalobních bodů uplatněných v žalobě. Žaloba není důvodná.  Předmětem sporu mezi účastníky byla otázka, zda prvoinstanční orgán zatížil řízení vadou, když doručil prvoinstanční rozhodnutí přímo žalobci, a zda žalovaný následně pochybil, když odvolání proti prvoinstančnímu rozhodnutí zamítl jako opožděné. pokračování 4 57A 35/2017  Postup správních orgánů obou stupňů byl v projednávané věci zcela souladný se zákonem. Argumentace žalobce opírající se o tvrzení, že byl v rámci prvoinstančního řízení zastoupen společností ODVOZ VOZU s.r.o. na základě plné moci ze dne 12. 5. 2016, byla jednoznačně vyvrácena – z dané listiny, kterou soud provedl k důkazu, jasně vyplývá, že zmocnitelem, který udělil předmětnou plnou moc, nebyl žalobce, ale M.K., nar. ... S ohledem na skutečnost, že žalobce nebyl v prvoinstančním řízení zastoupen, postupoval prvoinstanční orgán řádně, když doručil prvoinstanční rozhodnutí přímo žalobci. Od okamžiku doručení rozhodnutí pak počala běžet lhůta pro podání odvolání, která marně uplynula, proto i závěr žalovaného o opožděnosti podaného odvolání byl souladný se zákonem. Vzhledem ke shora uvedenému na projednávanou věc nijak nedopadá polemika žalobce týkající se obsahových náležitostí plné moci včetně závěrů Nejvyššího správního soudu, na něž žalobce odkazuje – prvoinstanční orgán se společností ODVOZ VOZU s.r.o. nejednal nikoliv z důvodu nedostatků v obsahu zmocnění, ale z důvodu, že plná moc žalobcem vůbec udělena nebyla (viz výše). Závěr Žalobu soud shledal nedůvodnou, proto ji podle § 78 odst. 7 s. ř. s. zamítl.  VI. Náklady řízení Náhradu nákladů řízení soud žádnému z účastníků podle § 60 odst. 1 s. ř. s. nepřiznal, protože žalobce ve věci úspěch neměl a žalovaný se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdal. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku lze podat do dvou týdnů po jeho doručení kasační stížnost u Nejvyššího správního soudu. Lhůta je zachována, byla-li kasační stížnost podána u Krajského soudu v Plzni. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. V Plzni dne 3. dubna 2018 Mgr. Alexandr Krysl v.r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: L. K.