č. j. 17 Ad 17/2024 - 45             ČESKÁ REPUBLIKA   ROZSUDEK   JMÉNEM REPUBLIKY   Krajský soud v Plzni rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Komínkovou ve věci     žalobce: J. B., narozen X, Bytem V, proti     žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, IČ 00006963, sídlem Křížová 1292/25, 150 00 Praha,   o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 12. 8. 2024, č. j. X   takto:     I. Rozhodnutí žalované ze dne 12. 8. 2024, č. j. X se zrušuje a věc se vrací žalované k dalšímu řízení. II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 82,- Kč do jednoho měsíce od právní moci rozsudku.   Odůvodnění: 1. Žalobce se žalobou domáhal zrušení výše označeného rozhodnutí žalované, jímž byly zamítnuty námitky žalobce a bylo potvrzeno rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení čj. X ze dne 26. 3. 2024, kterým žalovaná zamítla žádost žalobce o invalidní důchod pro nesplnění podmínek ustanovení § 38 písm. a) zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zdp"). Podle posudku Institutu posuzování zdravotního stavu ze dne 13. 3. 2024 byl žalobce od 5. 12. 2023 uznán invalidním podle ustanovení § 39 odst. 2 písm. a) zdp, neboť z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla jeho pracovní schopnost o 40 %. Žalobce však nezískal potřebnou dobu pojištění v rozhodném období. 2. Žalobce v žalobě tvrdil, že v druhém posudku došlo k posunu k datu uznání invalidity 22.11.2022, na základě čehož žalobci ale opět nevznikl nárok na dobu pojištění, protože 22.11. 2022 mu bylo 28 let, a to je potřeba 5 let pojištění. Dne 4. 10. 2022 ale bylo žalobci pod 28 let, což prý znamená 4 roky pojištění. Nemocen je žalobce podle svého vyjádření od roku 2018, od té doby je v neschopnosti. Již v tomto roce ho paní doktorka posílala na důchodové, jenže měl nástup do věznice a již tehdy bylo ze zdravotní dokumentace jasné, že žalobce potřebuje operaci nitroočního tlaku. Následně mu bylo sděleno, že musí podstoupit transplantaci rohovky na pravém oku. Žalobce proto žádá o posun data vzniku invalidity dle nových lékařských zpráv přiložených k žalobě ze dne 8. 6. 2022 a 31. 8. 2022, aby se dostal pod hranici 28 let a byla by mu přiznána potřebná doba pojištění 4 roky. 3. Žalovaná ve vyjádření k žalobě navrhla její zamítnutí s tím, že na základě námitek podaných žalobcem do rozhodnutí o zamítnutí invalidního důchodu, nechala žalovaná v rámci řízení o námitkách vypracovat nový posudek o zdravotním stavu a invaliditě žalobce. Protože posudkem IPZS byla potvrzena invalidita prvního stupně, které odpovídá zjištěný pokles pracovní schopnosti ve výši 40 % ode dne 21. 11. 2022. Jedná se o nárok na invalidní důchod, jenž je odvozen od invalidity, přičemž posouzení zdravotního stavu a invalidity je otázkou medicínskou. 4. Žalobu soud shledal důvodnou. 5. Předmětem řízení bylo posouzení nároku žalobce na invalidní důchod, tedy na dávku podmíněnou dlouhodobě nepříznivým zdravotním stavem. Podle § 39 odst. 1 a 2 zákona o důchodovém pojištění, platí, že pojištěnec je invalidní, jestliže z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu nastal pokles jeho pracovní schopnosti nejméně o 35 % (odst. 1). O invaliditu prvního stupně se jedná, jestliže pracovní schopnost pojištěnce poklesla nejméně o 35 %, avšak nejvíce o 49 % [odst. 2 písm. a)]. O invaliditu druhého stupně se jedná, jestliže jeho pracovní schopnost poklesla nejméně o 50 %, avšak nejvíce o 69 % [odst. 2 písm. b)].  O invaliditu třetího stupně se jedná, jestliže jeho pracovní schopnost poklesla nejméně o 70 % [odst. 2 písm. c)]. 6. V přezkumném řízení soudním jsou k posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti osob i k zaujetí posudkových závěrů o invaliditě ze zákona povolány Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věci (§ 4 odst. 2 zákona o organizaci a provádění sociálního zabezpečení). V soudní praxi je důkaz posudkem posudkové komise chápán jako případ předepsaného důkazu (srov. rozsudek NSS č.j. 2 Ads 58/2003-75 ze dne 4.12.2003, č. 133/2004 Sb. NSS). 7. Soud hodnotí posudek jako každý jiný důkaz v rámci volného hodnocení důkazů (§ 77 odst. 2 s. ř. s.). Nejsou-li namítány jiné vady řízení, soud v řízení o žalobě proti rozhodnutí orgánů sociálního zabezpečení ve věci invalidity ověřuje pouze to, zda je posudek posudkové komise úplný a přesvědčivý (např. rozsudek NSS č.j. 4 Ads 13/2003-54 ze dne 25.9.2003, č. 511/2005 Sb. NSS), případně – namítá-li to žalobce – zda byla příslušná posudková komise řádně obsazena (např. rozsudek NSS č.j. 6 Ads 11/2013-20 ze dne 15. 5. 2013). Posudek, který splňuje požadavek úplnosti a přesvědčivosti a který se vypořádává se všemi rozhodujícími skutečnostmi, bývá zpravidla rozhodujícím důkazem pro posouzení správnosti a zákonnosti přezkoumávaného rozhodnutí (např. rozsudek NSS č.j. 4 Ads 61/2010-63 ze dne 11.11.2010, č. 2240/2011 Sb. NSS). 8. Z těchto důvodů si soud vyžádal, aby posudková komise, konkrétně odbor posudkové služby v Plzni, vypracovala posudek o zdravotním stavu žalobce. 9. Soud doplnil dokazování o posudek posudkové komise MPSV CR v Plzně ze dne 11. 2. 2025, podle něhož: 10. Posudková komise MPSV v posudku uvedla, že dle doložené zdravotní dokumentace byl k datu posouzení zjištěn dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav s negativním dopadem na pracovní schopnost, jehož rozhodující příčinou je oboustranný postupně progredujicí keratokonus, suspíkovaný poprvé oftalmologickou zprávou z 31. 8. 2022. Předtím diagnosticky vedeno jako susp. glaukom, již dle nálezu z 8. 6. 2022 však prokázán na perimetru skotom téměř celého zorného pole pravého oka (zasahující i dolní polovinu centra) a koncentrické zúžení zorného pole k cca 10° na levém oku. Vizus se korekcí vzhledem k základnímu postižení výrazněji nelepší, vpravo je od r. 2023 praktická slepota (posuzovaný vidí jen prsty před okem), vlevo v r. 2022 vizus 0,1 nat. (0,3 s korekcí), po CXL (6/2023) nyní 0,4 nat., bez poruchy barvocitu či adaptace na tmu. Z funkčního hlediska se jedná o středně těžké zrakové postižení, v plánu je transplantace rohovky pravého oka, s možným následným zlepšením. 11. Z komorbidit je uváděna periodická depresivní porucha, stabilizovaná bez medikace, a anamnesticky jsou udávány bolesti hlavy, břicha a zad, bez průkazu organického postižení, dle dokumentace tendence k somatizaci. 12. PK MPSV je v souladu s posudkovým hodnocením IPZS i s posudkovým hodnocením námitkového řízení a konstatuje, že u posuzovaného se jedná o postižení zraku charakteru ztráty oka nebo vizu jednoho oka, se závažnější poruchou zrakových funkcí na druhém oku (vizus roven nebo horší než 6/60, resp. 0,1, nebo koncentrické zúžení zorného pole do 45° od bodu fixace, nebo zraková ostrost s optimální korekci snížena nejméně na 6/36, tzn. 0,16). Míra poklesu pracovní schopnosti byla zhodnocena 40% podle kapitoly VII, položky 4, písm. b) přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb. Na dolní hranici taxace hodnoceno s ohledem na zachovalý vizus lépe vidoucího (levého) oka (0,4), zohledněny i všechny komorbidity a profese. 13. Z doložených lékařských nálezů nelze prokázat u ostatních uvedených onemocnění takové závažné funkční postižení, aby byla splněna podmínka pro použití § 3 odstavce 1 citované vyhlášky. Není ani důvodu pro použití § 4 citované vyhlášky. 14. Žalobce byl posuzován jako nekvalifikovaný dělník. 15. Celková ztráta míry poklesu pracovní schopnosti činí 40%. Datum vzniku invalidity druhého stupně dnem 8. 6. 2022 – trvá, dáno oftalmologickou zprávou, poprvé dokumentující prakticky úplnou ztrátu vizu pravého oka a závažnější poruchou zrakových funkcí levého oka. Stanovena platnost na 4 roky do 31. 5. 2026 vzhledem k charakteru onemocnění. 16. K datu vydání napadeného rozhodnutí byl žalobce invalidní podle § 39 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb., ve znění zákona č. 306/2008 Sb. Šlo o invaliditu prvního stupně podle § 39 odst. 2 písm. a) zákona č. 155/1995 Sb., ve znění zákona č. 306/2008 Sb. 17. Dle názoru soudu posudek splňuje formální náležitosti vyžadované § 7 vyhlášky o posuzování invalidity. Obsahově se posudek úplně vypořádal s námitkami žalobce a s lékařskými zprávami předloženými v řízení před soudem. V řízení před soudem byli účastníci seznámeni s obsahem posudku. Soud proto posudek vyhodnotil jako úplný a přesvědčivý. 18. Protože posudek splňuje požadavky setrvale kladené na tento typ důkazu, řádně prokazuje skutkový stav k datu vydání napadeného rozhodnutí žalovaného. Jasně z něj plyne, že pokles pracovní schopnosti žalobce odpovídá 40 %, což podle § 39 odst. 1 a 2 zákona o důchodovém pojištění odpovídá pouze invaliditě prvního stupně. 19. Jelikož žalovaná vycházela z toho, že žalobce je invalidní v prvním stupni až od 21.11.2022, bylo její rozhodnutí založeno na nedostatečně zjištěném skutkovém stavu. Soud proto její (předmětnou žalobou napadené) rozhodnutí zrušil pro vady podle § 76 odst. 1 písm. b) s. ř. s. a věc jí vrátil k dalšímu řízení (§ 78 odst. 1 a 4 s. ř. s.). 20. Žalovaná bude v dalším řízení vycházet ze skutkového stavu zjištěného na základě provedeného dokazování v soudním řízení, tedy že invalidita prvního stupně žalobce vznikla ke dni 8. 6. 2022 a od té doby trvá (§ 78 odst. 6 s. ř. s.). 21. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 s. ř. s., kdy by na náhradu nákladů řízení měl právo žalobce, jenž měl ve věci plný úspěch, proto byla přiznána náhrada nákladů ve výši uvedené ve výroku II. rozsudku za nákla3dy spojené s doručením žaloby.   Poučení: Proti tomuto rozsudku lze podat do dvou týdnů po jeho doručení kasační stížnost u Nejvyššího správního soudu se sídlem Moravské náměstí 6, 657 40 Brno, který o kasační stížnosti rozhoduje. Lhůta je zachována, byla-li kasační stížnost podána u Krajského soudu v Plzni.  Jestliže kasační stížnost ve věcech, v nichž před krajským soudem rozhodoval specializovaný samosoudce, svým významem podstatně nepřesahuje vlastní zájmy stěžovatele, odmítne ji Nejvyšší správní soud pro nepřijatelnost. (§ 12 odst. 1, § 102, § 104a, § 106 odst. 2 a 4 s. ř. s.).   Plzeň 7. dubna 2025   Mgr. Jana Komínková v.r. samosoudkyně                                                                       Shodu s prvopisem potvrzuje H. K.