č. j. 57 Ad 8/2024 - 57      USNESENÍ Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Lukáše Pišvejce a soudců JUDr. Veroniky Burianové a Mgr. Jana Šmakala ve věci žalobkyně:   Mgr. Bc. V. S. bytem X proti   žalovanému:   Náčelník Generálního štábu Armády České republiky sídlem Vítězné náměstí 1500/5, 160 01  Praha 6 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 25. 10. 2024, č. j. MO 870588/2024-1304, takto: Žaloba se postupuje k vyřízení Městskému soudu v Praze. Odůvodnění: 1. Shora uvedeným napadeným rozhodnutím žalovaný zamítl odvolání žalobkyně proti rozhodnutí ředitele Agentury personalistiky Armády České republiky ze dne 8. 8. 2024, sp. zn. 14136/2024 (dále jen „prvoinstanční rozhodnutí“), a toto rozhodnutí potvrdil. Prvoinstančním rozhodnutím bylo rozhodnuto o propuštění žalobkyně ze služebního poměru vojáka z povolání z důvodu nezpůsobilosti vykonávat službu v dosavadním služebním zařazení ze zdravotních důvodů. 2. Podanou žalobou ve smyslu § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“) se žalobkyně domáhá zrušení napadeného a prvoinstančního rozhodnutí a vrácení věci žalovanému k dalšímu řízení. 3. Podle § 7 odst. 1 věty první s. ř. s. „[n]estanoví-li tento nebo zvláštní zákon jinak, je k řízení místně příslušný soud, v jehož obvodu je sídlo správního orgánu, který ve věci vydal rozhodnutí v prvním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany“. 4. V projednávané věci vydal rozhodnutí v prvním stupni ředitel Agentury personalistiky Armády České republiky, který je v takovém případě správním orgánem (srov. rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2023, č. j. 10 Ad 3/2023-46, bod 45 a tam odkazovaná judikatura). Jeho sídlo je v Praze. Zdejší soud tak není místně příslušným k řízení v projednávané věci, neboť sídlo správního orgánu, který ve věci vydal rozhodnutí v prvním stupni, tedy ředitele Agentury personalistiky Armády České republiky, je v Praze, tudíž je v obvodu Městského soudu v Praze, jakožto soudu vykonávajícího působnost krajského soudu v obvodu hlavního města Prahy (srov. § 9 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích). 5. Podle § 7 odst. 6 věty prvé s. ř. s. platí, že není-li soud, u něhož byl návrh podán, k jeho vyřízení místně příslušný, postoupí jej k vyřízení soudu příslušnému. O postoupení věci místně příslušnému soudu podle § 7 odst. 6 s. ř. s. soud rozhodne usnesením, proti kterému je přípustná kasační stížnost (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 1. 2005, č. j. 6 Ads 31/2004-35). 6. Zdejší soud není místně příslušným k projednání žaloby. Místně příslušným k jejímu projednání je Městský soud v Praze, neboť v jeho obvodu je sídlo správního orgánu, který ve věci vydal rozhodnutí v prvním stupni. Zdejší soud proto podle § 7 odst. 6 s. ř. s. postoupil žalobu tímto usnesením Městskému soudu v Praze jako soudu příslušnému k jejímu vyřízení. Poučení: Proti tomuto usnesení lze podat kasační stížnost. Kasační stížnost musí být podána do dvou týdnů po doručení usnesení. Kasační stížnost se podává u Nejvyššího správního soudu; lhůta je zachována, byla-li kasační stížnost podána u Krajského soudu v Plzni. Plzeň 3. ledna 2025 Mgr. Lukáš Pišvejc v.r. předseda senátu   Shodu s prvopisem potvrzuje L. C.