č. j. 35 A 7/2026-20 USNESENÍ Krajský soud v Plzni rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Šmakalem ve věci   žalobce: D. B., narozený X Bytem X,     proti   žalovanému:   Krajský úřad Plzeňského kraje, sídlem Škroupova 1760/18, Plzeň, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného č. j. PK-DSH/138/26 ze dne 18. 2. 2026, o návrhu žalobce na přiznání odkladného účinku žalobě, takto: I. Návrh na přiznání odkladného účinku žalobě se zamítá.   II. Žalobce je povinen do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatit soudní poplatek za rozhodnutí o návrhu na přiznání odkladného účinku žalobě ve výši 1 000 Kč na účet Krajského soudu v Plzni č. 3703-4321311/0710, variabilní symbol 3539000726. Odůvodnění: 1. Žalobce brojí proti výše uvedenému rozhodnutí žalovaného. Tímto rozhodnutím žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí Městského úřadu Tachov, jímž byl žalobce uznán vinným přestupkem podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 1 zákona o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu) v souvislosti s porušením § 7 odst. 1 písm. c) téhož zákona. Tohoto přestupku se měl žalobce dopustit tím, že dne 5. 9. 2025 v době kolem 13:50 hod. řídil v ulici Panenská po kruhovém objezdu v Tachově motorové vozidlo zn. Tesla, přičemž za jízdy měl držet v ruce hovorové zařízení. Žalobci byla uložena pokuta ve výši 4 000 Kč a povinnost uhradit náklady správního řízení ve výši 2 500 Kč. 2. Proti tomuto rozhodnutí žalobce brojil žalobou. Zároveň navrhl, aby soud přiznal žalobě odkladný účinek. Ten odůvodnil následovně: „Sankce má vedle finančního dopadu i dopad do řidičského oprávnění (bodového hodnocení), což může znamenat závažnou újmu. Přiznání odkladného účinku nezasáhne nepřiměřeně do veřejného zájmu.“ Posouzení návrhu na přiznání odkladného účinku 3. Soudní řád správní stanoví v § 73 odst. 2 dvě podmínky, které musí být současně splněny k tomu, aby bylo možné přiznat žalobě odkladný účinek: (1) výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí by znamenaly pro žalobce nepoměrně větší újmu, než jaká přiznáním odkladného účinku může vzniknout jiným osobám; (2) přiznání odkladného účinku nebude v rozporu s důležitým veřejným zájmem. 4. Je na žalobci, aby tvrdil a osvědčil naplnění první z podmínek pro přiznání odkladného účinku žalobě, tj. že by výkon nebo právní následky rozhodnutí pro něj znamenaly nepoměrně větší újmu, než jaká přiznáním odkladného účinku může vzniknout jiným osobám. Závisí na žalobci, zda specifikuje, v čem má újma spočívat, a aby takto tvrzené skutečnosti patřičně doložil. Rozpor přiznání odkladného účinku s veřejným zájmem, popř. i újmu, jež by měla vzniknout jiným osobám, má tvrdit a osvědčovat žalovaný (srov. usnesení KS v Praze č. j. 45 A 4/2013-29 ze dne 6. 2. 2013, č. 2852/2013 Sb. NSS). 5. Žaloba zásadně nemá odkladný účinek, což platí i pro případy, kdy v řízení nemůže vzniknout újma jiným osobám (např. tam, kde žádné jiné osoby v řízení nevystupují). Hrozící újma proto nesmí být vzhledem k poměrům žalobce bagatelní, nýbrž naopak významná, taková, která opravňuje, aby v jeho konkrétním případě pravidlo, že žaloba odkladný účinek nemá mít, nebylo výjimečně uplatněno. Významnou bude újma spíše tehdy, nebude-li možno v případě, že bude napadené správní rozhodnutí naplněno a poté shledáno nezákonným a zrušeno, v podstatných ohledech navrátit v původní stav jím způsobené následky či dopady. Významnou bude též spíše tehdy, půjde‑li sice při uplatnění rozhodnutí o následky vratné či napravitelné, avšak takového rázu, že způsobí žalobci vážné obtíže či významné poruchy v jeho životě, fungování, činnosti apod. (srov. usnesení rozšířeného senátu NSS č. j. 10 Ads 99/2014-58 ze dne 1. 7. 2015, č. 3270/2015 Sb. NSS). 6. V souzené věci žalobce konkrétně netvrdil ani neosvědčil, že důsledkem napadeného rozhodnutí mu vznikne nepřiměřená újma, která by mu způsobila vážné nevratné nebo neobvyklé následky. Žalobce pouze obecně konstatoval, že napadené rozhodnutí bude mít dopad do jeho finanční sféry i do jeho bodového hodnocení řidiče, což může znamenat závažnou újmu. Žalobce svá tvrzení o závažné újmě nijak blíže nerozvedl a ani neosvědčil. Co je ale podstatnější, žalobce uvedl, že se o závažnou újmu může jednat, nikoliv tedy, že o závažnou újmu v jeho případě jde. To pro přiznání odkladného účinku žalobě nicméně nestačí. 7. Jelikož nebyla splněna již první kumulativní podmínka pro přiznání odkladného účinku žalobě, soud se nezabýval případným rozporem s veřejným zájmem. Závěr 8. Z výše uvedených důvodů soud návrhu na přiznání odkladného účinku žalobě nevyhověl (§ 73 odst. 2 s. ř. s. a contrario). Učinil tak bez vyjádření žalovaného, neboť ani po jeho vyjádření by s ohledem na obsah návrhu žalobce nemohl rozhodnout jinak. 9. Soudní poplatek za návrh na přiznání odkladného účinku ve správním soudnictví činí 1 000 Kč (položka 20 sazebníku poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). Povinnost zaplatit soudní poplatek za rozhodnutí o návrhu na přiznání odkladného účinku vzniká dnem právní moci rozhodnutí, jímž bylo o návrhu rozhodnuto a v němž byla navrhovateli uložena povinnost soudní poplatek zaplatit (srov. usnesení rozšířeného senátu NSS č. j. 9 As 270/2023-21 ze dne 4. 6. 2024, č. 4616/2024 Sb. NSS, odst. 23). 10. Proto soud uložil žalobci povinnost zaplatit soudní poplatek za rozhodnutí o návrhu na přiznání odkladného účinku. Podle § 4 odst. 1 písm. h) per analogiam zákona o soudních poplatcích je žalobce povinen zaplatit poplatek ve stanovené lhůtě na účet Krajského soudu v Plzni č. 3703-4321311/0710, variabilní symbol 3539000726. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není kasační stížnost přípustná [104 odst. 2, 3 písm. c) s. ř. s.].   Plzeň 24. března 2026   Mgr. Jan Šmakal v.r. soudce     Shodu s prvopisem potvrzuje L. C.