Jestliže soud vyhovuje návrhu oprávněného na nařízení exekuce či výkonu rozhodnutí v procesní situaci, kdy z obsahu spisu nevyplývá, že by takovému návrhu někdo odporoval, nemusí takto vydané usnesení obsahovat odůvodnění. Tuto zkrácenou formu písemného vyhotovení usnesení však nelze v zásadě použít v tom případě, pokud předchozí (rovněž vyhovující) rozhodnutí soudu prvního stupně bylo odvolacím soudem zrušeno. Je tomuto tak proto, že odvoláním povinného proti prvně vydanému usnesení o nařízení exekuce či výkonu rozhodnutí povinný vyjádřil svůj nesouhlas s vyhověním návrhu. Přistupuje-li proto posléze soud prvního stupně k vydání rozhodnutí, jímž opět exekučnímu návrhu vyhovuje, musí usnesení obsahovat odůvodnění, v němž je zapotřebí zákonu odpovídajícím způsobem vyložit zásadně významné skutečnosti a právní závěry, které vedly soud k tomu, že ve věci nařídil na majetek povinného exekuci, resp. nařídil výkon rozhodnutí.

U s n e s e n í Krajský soud v Ú. rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. J. B. a soudců JUDr. P. V. a JUDr. L. J. ve věci oprávněné Č. f. s.r.o., proti povinnému A. K., zastoupenému Mgr. J. B., advokátem, o nařízení exekuce, o odvolání povinného proti usnesení Okresního soudu v L., ze dne 11.8. 2003, č.j. Nc 4135/2002-28, t a k t o : Usnesení okresního soudu se z r u š u j e a věc se vrací okresnímu soudu k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í : V záhlaví citovaným usnesením okresní soud (v pořadí již podruhé) nařídil podle směnečného platebního rozkazu Krajského soudu v Ú. ze dne 19.8. 1996, č.j. 19 Sm 77/96-17 k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 8,500.000,- Kč s (v rozhodnutí blíže specifikovaným) příslušenstvím (úrokem z prodlení), náhrady nákladů předcházejícího řízení a nákladů exekuce, exekuci, jejímž provedením pověřil JUDr. I. R., soudního exekutora. Proti tomuto usnesení podal včasné odvolání povinný. Poukazuje na odlišnost návrhu, jenž je založen ve spise, od návrhu, který mu byl poté, co předchozí usnesení okresního soudu o nařízení exekuce bylo krajským soudem zrušeno, doručen (návrh ve spise založený obsahuje ověřovací doložku, kdežto návrh doručený povinnému nikoli). Povinný dále namítá, že okresní soud rozhodl na základě ověřené kopie návrhu ze dne 23.10. 2002, tj. opětovně aniž by byl návrh ze strany statutárních orgánů oprávněného vlastnoručně podepsán. Vytýká dále soudu prvního stupně, že ten napadené usnesení nedoručil jeho advokátu, nýbrž přímo odvolateli. Z těchto důvodů povinný navrhuje, aby odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. V posuzované věci povinný ve svém odvolání poukazuje na vady exekučního návrhu, tedy ve smyslu ust. § 44 odst. 10 ex. ř. namítá skutečnosti, jež jsou rozhodné pro nařízení exekuce, čímž uplatňuje způsobilý odvolací důvod. Odvolací soud dospěl k závěru, že i v tomto případě nezbývá, než napadené usnesení okresního soudu zrušit, aniž by bylo lze podrobit rozhodnutí věcnému přezkumu. Z obsahu spisu vyplývá, že krajský soud usnesením ze dne 22.4. 2003, č.j. 10 Co 268/2003-17 v této exekuční věci zrušil (v pořadí první) usnesení uvedeného okresního soudu ze dne 21.11. 2002, č.j. Nc 4135/2002-5, jímž byla nařízena exekuce na majetek povinného, a to (ve stručnosti uvedeno) z toho důvodu, že oprávněný předložil soudu exekuční návrh toliko v kopii, čímž nebyly splněny podmínky ve smyslu ust. § 39 odst. 1 ex. ř. Poté, co oprávněný soudu prvního stupně doručil ověřenou kopii exekučního návrhu s kopií výpisu z obchodního rejstříku, okresní soud přistoupil k vydání nyní napadeného usnesení, jímž návrhu zcela vyhověl, tedy nařídil exekuci na majetek povinného, aniž by své rozhodnutí v písemném vyhotovení odůvodnil. Podle ust. § 169 odst. 2 o.s.ř. písemné vyhotovení usnesení, kterým se zcela vyhovuje návrhu, jemuž nikdo neodporoval, nebo usnesení, které se týká vedení řízení, anebo usnesení podle § 104a nemusí obsahovat odůvodnění. Jestliže soud vyhovuje návrhu oprávněného na nařízení exekuce či výkonu rozhodnutí v procesní situaci, kdy z obsahu spisu nevyplývá, že by takovému návrhu někdo odporoval, nemusí takto vydané usnesení obsahovat odůvodnění. Tuto zkrácenou formu písemného vyhotovení usnesení však nelze v zásadě použít v tom případě, pokud předchozí (rovněž vyhovující) rozhodnutí soudu prvního stupně bylo odvolacím soudem zrušeno. Je tomuto tak proto, že odvoláním povinného proti prvně vydanému usnesení o nařízení exekuce či výkonu rozhodnutí povinný vyjádřil svůj nesouhlas s vyhověním návrhu. Přistupuje-li proto posléze soud prvního stupně k vydání rozhodnutí, jímž opět exekučnímu návrhu vyhovuje, musí usnesení obsahovat odůvodnění, v němž je zapotřebí zákonu odpovídajícím způsobem vyložit zásadně významné skutečnosti a právní závěry, které vedly soud k tomu, že ve věci nařídil na majetek povinného exekuci, resp. nařídil výkon rozhodnutí. V posuzované věci okresní soud i přes nesouhlas povinného obsažený v jím podaném odvolání proti prvně vydanému usnesení nyní napadené rozhodnutí v jeho písemném vyhotovení neodůvodnil, což odvolacímu soudu znemožňuje možnost jeho věcného přezkumu. Usnesení okresního soudu je tedy pro nedostatek důvodů nepřezkoumatelné a jako takové jej proto odvolací soud dle § 221 odst. 1 písm. c) o.s.ř. zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, v němž budou zohledněny i nynější v odvolání učiněné námitky povinného. Proti tomuto usnesení n e n í odvolání ani dovolání přípustné. V Ú. dne 28. června 2004 předseda senátu