Oznámení dražebního roku, v případě dražby věcí movitých, které se zpravidla označuje jako dražební vyhláška, nemá povahu usnesení proti němuž je odvolání přípustné.

U s n e s e n í Krajský soud v Ú. rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Z. J. a soudkyň JUDr. J. N. a Mgr.B. P. ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného M. Ústí nad Labem, zastoupeného JUDr. P. M., advokátem, proti povinnému Z. P. , vyklizením bytu a prodejem movitých věcí, o odvolání povinného proti usnesení Okresního soudu v Ú., ze dne 31.10.2003, č.j. 49 E 9/2002-39, t a k t o : Odvolání se o d m í t á . Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. O d ů v o d n ě n í Napadeným usnesením okresní soud vydal dražební vyhlášku k nařízení dražby movitých věcí povinného, jenž byly sepsány soudním vykonavatelem. V dražební vyhlášce okresní soud nařídil dražební rok, uvedl údaj, kdy a kde si je možno dražební věci prohlédnout, dále seznam věcí, které budou draženy, jakož i jejich odhadní cenu a cenu, za kterou budou draženy (vyvolávací cena). V poučení tohoto usnesení okresní soud uvedl, že proti výroku, kterým byl nařízen dražební rok, není odvolání přípustné a proti ostatním výrokům lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne doručení písemného vyhotovení usnesení ke Krajskému soudu v Ú. prostřednictvím soudu podepsaného. Proti tomuto usnesení, a to do výroku, kterým byly označeny movité věci s uvedením jejich odhadní ceny a ceny, za kterou budou draženy, podal odvolání povinný. Namítá, že nebyl přizván soudní znalec ke stanovení odhadních cen, a že ve dražených věcech jsou i ty, které používá ke svému podnikání, kdy uvádí CD přehrávač. Navrhuje, aby byly stanoveny znalcem nové úřední odhadní ceny. Podle ustanovení § 202 odst.1 písm.a/ o.s.ř. odvolání není přípustné proti usnesení, jímž se upravuje vedení řízení. V posuzované věci jde o výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí (v rámci řízení o výkon rozhodnutí vyklizením bytu), který byl nařízen usnesením Okresního soudu v Ú. ze dne 24.1.2002, č.j. 49 E 9/2002-8, které nabylo právní moci dne 28.2.2002. Po provedení soupisu a zajištění movitých věcí povinného přistoupil soud ve smyslu § 328b o.s.ř. k oznámení dražebního roku nařízení dražebního jednání, v němž uvedl místo a čas konání dražby, místo a dobu, kde a kdy si lze věci před dražbou prohlédnout,označení věcí, které budou draženy, odhadní cenu a nejnižší podání. Jak při stanovení odhadní ceny, tak při uvedení nejnižšího podání (§ 329 odst.1 o.s.ř.), postupoval okresní soud v souladu se zákonem.Odhadní cenu movitých věcí, které mají nižší hodnotu a kdy navíc šlo o věci již použité, určil vykonavatel již při soupisu, kdy vycházel především ze zkušeností z jiných dražeb.Ve smyslu ustanovení § 328 odst.2 o.s.ř. tento odhad není soudním rozhodnutím, účastníci řízení mají možnost se s provedeným odhadem seznámit nahlédnutím do spisu, a jsou o odhadní ceně vyrozuměni v dražební vyhlášce. Proti určené odhadní ceně tedy nelze podávat opravný prostředek, a teprve vlastní dražba prověří, nakolik se odhadní cena přibližovala poptávce dražitelů. Jak bylo výše uvedeno, v rámci řízení o výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí soud provádí zpeněžení sepsaných věcí v dražbě. Oznámení dražebního roku, které se zpravidla označuje jako dražební vyhláška, má povahu usnesení, proti němuž není odvolání přípustné (§ 202 odst.1 písm.a/ o.s.ř.). Okresní soud proto postupoval nesprávně, když v usnesení uvedl poučení o možnosti podání opravného prostředku-odvolání. Vzhledem tomu, že tedy odvolání bylo podáno proti rozhodnutí, proti němuž odvolání není přípustné, nezbylo odvolacímu soudu než odvolání odmítnout (§ 218 písm.c/ o.s.ř.). O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, když úspěšnému oprávněnému, jak vyplývá z obsahu spisu, žádné náklady v odvolacím řízení nevznikly (§ 224 odst.1, § 142 odst.1 o.s.ř.). Proti tomuto usnesení n e n í dovolání přípustné. V Ú. dne 30.března 2004 předsedkyně senátu