Menšinový spoluvlastník není aktivně legitimován k podání výpovědi z nájmu bytu v domě, který je v podílovém spoluvlastnictví. Takovéto oprávnění však může vyplývat z uzavřené dohody o užívání společné věci a hospodaření s ní, která nevyžaduje písemnou formu a to ani když jde o nemovitost.

U s n e s e n í Krajský soud v Ú. rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. B.G. a soudců JUDr. H.K. a Mgr. J. V. v právní věci žalobců a) L. V. , bytem v L., b) L. V., bytem v L., proti žalované M. H. , bytem v L., zastoupené JUDr. R. Š., advokátkou se sídlem v L., o žalobě na přivolení k výpovědi z nájmu bytu, k odvolání žalobců proti rozsudku Okresního soudu v L., ze dne 14.5.2003, č.j. 8 C 234/2002-36, t a k t o : Rozsudek okresního soudu se z r u š u j e a věc se okresnímu soudu v r a c í k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í : Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl návrh na přivolení soudu k výpovědi z nájmu bytu č. 5 v prvém podlaží o velikosti 4+1 s příslušenstvím v domě č.14 v L.a žalobcům uložil povinnost zaplatit žalované náklady řízení v částce 4.175,-Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí na účet právní zástupkyně žalované. Okresní soud vycházel ze zjištění, že žalobci jsou spoluvlastníky domu č. 14 v T. v L., a to každý z 1/8 a dále jsou spoluvlastníky tohoto domu manželé L., a to ze 3/4. V prvém podlaží tohoto domu se nachází i byt 4+1 s přísl., který užívá žalovaná na základě nájemní smlouvy ze dne 10.1.1996. Žalobci v současné době nemají vlastní byt, a protože chtějí užívat byt v domě, který jim částečně vlastnicky náleží, podali vůči žalované žalobu na přivolení k výpovědi z nájmu bytu, přičemž součástí této žaloby učinili i výpověď, a to podle ust. § 711 odst.1 písm.a) obč. zákoníku, tedy že byt potřebují pro sebe. Okresní soud žalobu zamítl s odůvodněním, že žalobci nejsou aktivně legitimováni k podání této žaloby. Žalobci mají menšinový podíl v předmětném domě a většinoví spoluvlastníci souhlas k podání žaloby na přivolení k výpovědi z nájmu bytu vůči žalované nevyslovili. Proti tomuto rozsudku podali žalobci včas odvolání. V odvolání namítají, že mezi spoluvlastníky existovala dohoda o užívání nemovitosti a podle této dohody žalobci vždy užívali první podlaží domu, užívali zde i byt, který v současné době užívá žalovaná. Se žalovanou také uzavřeli nájemní smlouvu a ostatní spoluvlastníci s tím byli srozuměni. Vzhledem k tomu, že existuje mezi účastníky dohoda k užívání nemovitosti, podle níž žalobci mohou hospodařit s prvním podlažím domu, tedy i s předmětným bytem, vyplývá z toho i jejich aktivní legitimace k podání žaloby na přivolení výpovědi z nájmu bytu. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek, jakož i řízení, které mu předcházelo a dospěl k závěru, že dosavadní výsledky řízení dosud neumožňují ve věci vydat konečné rozhodnutí. V dané věci je sporná otázka, zda žalobci mají aktivní legitimaci k podání žaloby na přivolení k výpovědi z nájmu bytu. Lze souhlasit s okresním soudem, že pokud nejsou žalobci většinovými spoluvlastníky nemovitosti, případně nemají souhlas většinového spoluvlastníka, s podáním žaloby na přivolení k výpovědi z nájmu bytu, aktivní legitimaci k podání žaloby nemají. Okresní soud však pominul, že by mohli oprávnění samostatně s bytem disponovat, vyplývá to z dohody spoluvlastníků o způsobu užívání společné věci a hospodaření s ní. Jestliže by existovala dohoda spoluvlastníků o způsobu užívání společné věci, byli by žalobci oprávněni sami podle hmotného práva k výpovědi nájemního poměru a v důsledku toho, by toto právo mohli uplatnit i u soudu, neboť procesní právo je pouze prostředkem pro uplatňování a prosazování subjektivních práv stanovených hmotným právem. Dohoda spoluvlastníků o užívání společné věci, nevyžaduje písemnou formu, a to ani když jde o nemovitost. Může být uzavřena ústně, případně i mlčky. Práva a povinnosti z dohody podílových spoluvlastníků o užívání společné nemovitosti nezanikají v případě převodu spoluvlastnického podílu na jiné subjekty a mohou být zároveň se spoluvlastnickým podílem převedeny na právní nástupce účastníků takové dohody. V dané věci se naznačuje, že mezi spoluvlastníky mohla být uzavřena dohoda o užívání nemovitosti. Naznačuje to jednak kupní smlouva, jednak nájemní smlouva uzavřená se žalovanou i výpověď svědka L.. Tyto důkazy ve vztahu k případně uzavřené dohodě o užívání, okresní soud nehodnotil. V dané věci bude nutné zaměřit dokazování na zjištění, zda byla mezi spoluvlastníky, případně jejich právními předchůdci uzavřená dohoda o užívání nemovitosti, jaký měla obsah, případně zda nedošlo k její změně se souhlasem všech zúčastněných. Přitom soud je povinen provést i důkazy, které jsou potřebné ke zjištění skutkového stavu, aniž by byli účastníky navrhovány, a to vzhledem k ust. § 120 odst.2 obč. soudního řádu. Vzhledem k nutnosti podstatného doplnění řízení bylo rozhodnutí okresního soudu podle ust. § 221 odst.1,2 písm.a) o.s.ř. zrušeno a věc vrácena k okresnímu soudu k dalšímu řízení. Proti tomuto usnesení n e n í přípustné dovolání. V Ú. dne 9.března 2004 předsedkyně senátu